協(xié)議條款存有爭(zhēng)議，應(yīng)從協(xié)議目的等多角度擬定協(xié)議條款真實(shí)意思【案情介紹】2023年6月1日，張某與孫某簽訂《棗樹(shù)地承包協(xié)議經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定，張某將位于本村北山的一塊棗樹(shù)地轉(zhuǎn)讓給孫某承包經(jīng)營(yíng)管理；承包經(jīng)營(yíng)期限2023，自2023年6月1日至2023年5月31日；孫某每年應(yīng)向張某交付承包金12023元，于每年10月1日前付清當(dāng)年承包金。并約定，不經(jīng)張某批準(zhǔn)，孫某不得私自轉(zhuǎn)讓該片棗地，不得私自將棗樹(shù)砍伐，若承包期內(nèi)改種必須通過(guò)張某批準(zhǔn)。雙方簽訂協(xié)議書(shū)后，到村里就該協(xié)議書(shū)進(jìn)行了備案。孫某在承包經(jīng)營(yíng)管理期間，先后將300株棗樹(shù)進(jìn)行嫁接，改為其他品種。2023年6月1日，蘇某共計(jì)向張某交付承包費(fèi)36000元。2023年9月中旬，張某提出想與孫某解除雙方之間簽訂的《棗樹(shù)地承包協(xié)議經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》，但是遭到孫某的拒絕。后張某向本地人民法院提起訴訟，規(guī)定解除雙方之間簽訂的《棗樹(shù)地承包協(xié)議經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》并規(guī)定孫某補(bǔ)償自己損失共計(jì)48000元?！巨k案通過(guò)】孫某接到傳票后，委托律師代為出庭應(yīng)訴。被告代理律師查見(jiàn)解院寄來(lái)的民事起訴書(shū)，發(fā)現(xiàn)原告張某起訴的理由是由于孫某在承包經(jīng)營(yíng)期間對(duì)原有的棗樹(shù)種類(lèi)進(jìn)行改良，且導(dǎo)致其中十幾株棗樹(shù)死亡的事實(shí)。至于張某主張的補(bǔ)償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)，原告張某在民事起訴書(shū)中并沒(méi)有明確，被告律師業(yè)不得而知。應(yīng)代理律師的規(guī)定，被告孫某將雙方之間簽訂的協(xié)議書(shū)復(fù)印給律師。律師查看協(xié)議后，得知，原告之所以提出被告違約規(guī)定解除協(xié)議書(shū)的請(qǐng)求，其依據(jù)的是協(xié)議書(shū)中關(guān)于“若承包期內(nèi)改種必須通過(guò)張某批準(zhǔn)”。被告代理律師認(rèn)為，盡管有此約定，但不能就孫某改良棗樹(shù)品種的行為視為違反協(xié)議書(shū)的約定，進(jìn)而解除雙方之間的協(xié)議書(shū)。被告律師提出，協(xié)議書(shū)中的“改種”是指將原有棗樹(shù)的種植改為其他作為種類(lèi)的種植，比如將棗樹(shù)改為蘋(píng)果樹(shù)的行為，而不是指將棗樹(shù)的某一個(gè)品種改良成為更為優(yōu)越的棗樹(shù)品種。被告律師又從雙方簽訂協(xié)議書(shū)的目的入手，作為發(fā)包方的張某，其轉(zhuǎn)讓棗樹(shù)地給孫某，其目的是為了實(shí)現(xiàn)收取承包金的經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)也為了使得自己原有的棗園得以保護(hù)。而被告孫某對(duì)經(jīng)轉(zhuǎn)讓得來(lái)的棗園進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，其目的是為了通過(guò)經(jīng)營(yíng)棗園獲取經(jīng)濟(jì)收益，其改良棗樹(shù)的行為并不是毀滅棗樹(shù)，反而是在原有的基礎(chǔ)上增收、創(chuàng)收，其目的是增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)收益，并且從主線(xiàn)上沒(méi)有改變承包地種植棗樹(shù)的事實(shí)。至于因?qū)O某的操作不妥或者技術(shù)不嫻熟，致使改良過(guò)程中十幾株棗樹(shù)死亡，其并非孫某故意損壞，實(shí)屬在改良中不可避免的結(jié)果，應(yīng)屬于自然耗損。此外，孫某在以往承包經(jīng)營(yíng)年限內(nèi)，嚴(yán)格按照雙方之間簽訂的協(xié)議書(shū)約定的時(shí)間和金額向張某交付承包金，沒(méi)有遲延繳納的情形，沒(méi)有損害張某作為發(fā)包人的經(jīng)濟(jì)利益。因此，被告代理律師認(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院的支持，應(yīng)當(dāng)予以駁回。該案件先后通過(guò)三次開(kāi)庭，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)9個(gè)月之久。由于牽涉到同村村民，所以法院在審理的過(guò)程中極力主張雙方調(diào)解。庭后，律師多次與法官進(jìn)行溝通。律師主張，被告孫某就承包范圍的棗樹(shù)進(jìn)行品種改良，并沒(méi)有違反雙方協(xié)議書(shū)中關(guān)于“改種其他作物”的約定，因此，孫某不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)解除雙方之間的協(xié)議書(shū)。此外，不否認(rèn)，原被告之間簽訂的協(xié)議書(shū)中有關(guān)何為“改種”是存在爭(zhēng)議的，并且該爭(zhēng)議是產(chǎn)生本案的根源。律師認(rèn)為，依據(jù)《協(xié)議法》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)協(xié)議條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議所使用的詞句、協(xié)議的相關(guān)條款、協(xié)議的目的、交易習(xí)慣以及城市信用原則，擬定該條款的真實(shí)意思。結(jié)合本案，雖然協(xié)議字面存有爭(zhēng)議，但是結(jié)合被告承包棗地的目的以及在承包期限內(nèi)的表現(xiàn)，孫某的表現(xiàn)不存在違反協(xié)議書(shū)的約定。【案件結(jié)果】本案歷時(shí)九個(gè)