文學(xué)性與現(xiàn)代性一一《一個非文學(xué)性

命題》引發(fā)的理論問題

吳炫先生的《一個非文學(xué)性命題

——“20世紀(jì)中國文學(xué)”觀局限分析》[1]

一文，對“20世紀(jì)中國文學(xué)”這一命題提出

了質(zhì)疑。他的基本觀點(diǎn)是：這個命題未能突

破文學(xué)對文化的束縛，成為一個非文學(xué)性命

題。這種非文學(xué)性表現(xiàn)在現(xiàn)代性、共同性和

文體性三個方面。在筆者看來，這種否定之

不當(dāng)是顯而易見的，就像否定“中國古代文

學(xué)”和“中國現(xiàn)代文學(xué)”一樣不妥當(dāng)。但筆

者不是對吳文立論即否定“20世紀(jì)中國文

學(xué)”命題本身感興趣，而是對其隱含的另一

些更重要的理論問題感興趣，這些理論問題

包括：文學(xué)的性質(zhì)究竟是什么？文學(xué)是否具

有現(xiàn)代性?世界文學(xué)是否存在以及與文學(xué)性

是否相容？白話文與文學(xué)性是否相關(guān)以及是

不是文學(xué)現(xiàn)代性的一個方面?筆者以為，這

些理論問題可能比否定或肯定“20世紀(jì)中

國文學(xué)”命題本身更重要，有必要加以深人

探討。而且，一旦這些理論問題得到解決，

關(guān)于“20世紀(jì)中國文學(xué)”命題是否合理的

問題也就隨之得到解決。

應(yīng)該首先考察吳文提出的文學(xué)性問題。吳

文之所以作出否定“20世紀(jì)中國文學(xué)”以

及文學(xué)現(xiàn)代性的結(jié)論，正是從他的文學(xué)觀推

導(dǎo)出來的，他認(rèn)為現(xiàn)代性與文學(xué)性根本不相

容。吳先生提出了“否定主義美學(xué)”，強(qiáng)調(diào)

文學(xué)的“本體性否定”特性即“文學(xué)穿越

文化政治”說，實(shí)際上認(rèn)為文學(xué)性就是否定

性。此論有一定的合理性。西方馬克思主義

文論的代表人物之一阿多諾的“否定性文

論”就主張“文學(xué)是對現(xiàn)實(shí)的否定性認(rèn)

識”。筆者也有相似的理論，即一貫主張的

“超越美學(xué)”，強(qiáng)調(diào)文學(xué)對現(xiàn)實(shí)（包括現(xiàn)實(shí)

生活和現(xiàn)實(shí)文化）的審美超越性，而這種超

越即包含著審美批判、否定（而且，超越性

比批判性、否定性內(nèi)涵要寬，還包括審美理

想性）。但是，吳文又有片面性，因?yàn)榉穸?/p>

性不是文學(xué)性質(zhì)的全部。文學(xué)除了有超越性

或否定性之外，還具有現(xiàn)實(shí)性或肯定性，因

為文學(xué)除了具有審美屬性外，還有現(xiàn)實(shí)屬性。

作為一種美學(xué)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)審美的超越性、否

定性；作為一種文學(xué)理論，除此之外，還

要指出文學(xué)的現(xiàn)實(shí)性和肯定性。以往的文學(xué)

理論把文學(xué)當(dāng)作一個平面結(jié)構(gòu)，或強(qiáng)調(diào)文學(xué)

的現(xiàn)實(shí)性、肯定性，而忽視文學(xué)的審美超越

性、否定性；或強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美超越性、否

定性，而忽視文學(xué)的現(xiàn)實(shí)性、肯定性，從而

導(dǎo)致片面性。當(dāng)然，文學(xué)的審美超越性和現(xiàn)

實(shí)性不是對等的、平列的，它們屬于不同的

層次。文學(xué)是一個多重結(jié)構(gòu)，它具有三個層

次：審美層次是最高層次，它具有審美超越

性，包括否定性；現(xiàn)實(shí)層次是基礎(chǔ)層次，它

具有現(xiàn)實(shí)性即對現(xiàn)實(shí)的肯定性；此外，文學(xué)

還有深層結(jié)構(gòu)，即與無意識對應(yīng)的原型結(jié)構(gòu),

它具有非理性。文學(xué)的三層結(jié)構(gòu)表明文學(xué)性

質(zhì)的非單一性，文學(xué)具有理性、非理性、超

理性或現(xiàn)實(shí)性、原始性和審美超越性的多重

屬性。文學(xué)的多重屬性鮮明地體現(xiàn)于嚴(yán)肅文

學(xué)、通俗文學(xué)和純文學(xué)三種形態(tài)的區(qū)分。在

嚴(yán)肅文學(xué)中現(xiàn)實(shí)層面起主要作用，因此它突

出了意識形態(tài)性和干預(yù)現(xiàn)實(shí)的作用，與一般

文化之間有較多的一致性。在通俗文學(xué)中原

型層面起主要作用，因此突出了非理性（極

度感性化頃向），具有消遣娛樂作用，它與

一般文化之間既有相容性，又有沖突。而在

純文學(xué)中，審美層面則起主要作用，因此突

出了超越性，它對現(xiàn)實(shí)、文化具有批判、否

定作用，只有在這個層面上，才能說文學(xué)是

異質(zhì)文化。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者曾有所探討。

[2]由于吳文否定了文學(xué)的多重本質(zhì)，才

導(dǎo)致了其一系列結(jié)論的片面性。

接下來我們考察文學(xué)是否具有現(xiàn)代性的問

題。吳文提出：“問題在于，'現(xiàn)代性‘首

先是對文化而言的，而不一定是對文學(xué)而言

的?！薄拔膶W(xué)與文化的現(xiàn)代性也是兩回事”。

他的理由是：文學(xué)在本質(zhì)上與文化是一種

“本體性否定”關(guān)系，“因此，文學(xué)的生存

狀態(tài)受文化的制約一一這個制約在今天就

是現(xiàn)代性，但文學(xué)的存在狀態(tài)（即文學(xué)實(shí)現(xiàn)

文學(xué)性的程度）則體現(xiàn)為對文化制約的擺脫，

以及對文化性生活材料的個體性穿越?！彼?/p>

還批判了“歷史進(jìn)步論”在文學(xué)上的體現(xiàn)，

認(rèn)為文學(xué)沒有進(jìn)步可言；而且“文學(xué)現(xiàn)代性”

概念隱含著現(xiàn)代文學(xué)比古典文學(xué)優(yōu)越的思

想。這些觀點(diǎn)有一定的合理性。在文學(xué)的審

美層面上（特別在純文學(xué)中），文學(xué)沒有歷史,

沒有發(fā)展，當(dāng)然也沒有“比古代文學(xué)優(yōu)越”

意義上的現(xiàn)代性。但在文學(xué)的現(xiàn)實(shí)層面上

（特別在嚴(yán)肅文學(xué)中），文學(xué)有歷史，有發(fā)展，

當(dāng)然也有現(xiàn)代性。這就是對所謂的“文學(xué)史

悖論”的解決。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者也曾探討

過。［3］吳文只強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的超歷史性，從

而否定了文學(xué)的現(xiàn)代性，這是一個片面的結(jié)

論。因?yàn)槲膶W(xué)還有現(xiàn)實(shí)層面，它與社會、文

化共同發(fā)展、變化，所以有歷史性、現(xiàn)代性。

不能僅僅依據(jù)文學(xué)的審美超越性，不顧文學(xué)

的現(xiàn)實(shí)性，就否定了文學(xué)的歷史性、現(xiàn)代性，

更不能拒絕作文學(xué)的歷史分期。如果依照吳

文的邏輯，不僅不能談?wù)摗?0世紀(jì)中國文

學(xué)”，而且同樣不能談?wù)摴糯膶W(xué)和現(xiàn)代文

學(xué)。在文學(xué)的審美層面上，雖然沒有歷史發(fā)

展，沒有進(jìn)化論意義上的現(xiàn)代性，但是現(xiàn)實(shí)

層面上的現(xiàn)代性又必然給它打上了印記，并

影響了文學(xué)超越的方式，這也是文學(xué)現(xiàn)代性

的一個內(nèi)容。文學(xué)現(xiàn)代性有雙重意義：在現(xiàn)

實(shí)層面上，文學(xué)現(xiàn)代性意味著它滲透著現(xiàn)代

性，肯定著現(xiàn)代性?，F(xiàn)代性是一種理性精神，

包括人文理性和工具理性?，F(xiàn)代文學(xué)區(qū)別于

古代文學(xué)，首先在于它體現(xiàn)了現(xiàn)代的意識形

態(tài)，與現(xiàn)代文化相一致。這是現(xiàn)代文學(xué)的最

基礎(chǔ)的條件，它使現(xiàn)代文學(xué)史劃分具有了基

本的可能性。但最基礎(chǔ)的條件并不等于是充

分條件。五四文學(xué)吸收了科學(xué)、民主思想，

呼喚現(xiàn)代性，因此具備了文學(xué)現(xiàn)代性的基礎(chǔ)

條件，雖然還不具備充分條件。目前通行的

對現(xiàn)代文學(xué)史的劃分，實(shí)際上只是考慮了這

個基礎(chǔ)條件，而沒有考慮充分條件。在審美

層面上，文學(xué)現(xiàn)代性意味著對現(xiàn)代性的反思

和批判，這是文學(xué)的超越性品格決定的。這

就是說，文學(xué)的現(xiàn)代性就是反現(xiàn)代性，而不

是肯定現(xiàn)代性。美籍學(xué)者李歐梵提出現(xiàn)代性

有兩個層面，一個是肯定的層面，即世俗的

現(xiàn)代性；一個是反思的層面，包括哲學(xué)、藝

術(shù)等對現(xiàn)代性的批判，實(shí)際上也是這個意思。

現(xiàn)代文學(xué)（主要是現(xiàn)代純文學(xué)）并沒有謳歌

現(xiàn)代性，而是在資本主義還有生命力的時候

就開始批判、反抗它。對現(xiàn)代性的反思、批

判或反現(xiàn)代性是現(xiàn)代文學(xué)或文學(xué)現(xiàn)代性的

充分條件。吳文主張以文學(xué)的個體性來穿透

文化，也包括現(xiàn)代性，但是它并沒有以此來

確定文學(xué)現(xiàn)代性，反而得出文學(xué)與現(xiàn)代性無

關(guān)、不存在文學(xué)現(xiàn)代性的結(jié)論，這是一種錯

誤的推論。文學(xué)可以否定現(xiàn)代性，超越現(xiàn)代

性，但不能說文學(xué)與現(xiàn)代性無關(guān)，因?yàn)檎?/p>

這種否定、超越才是文學(xué)現(xiàn)代性。因此，應(yīng)

當(dāng)?shù)贸鼋Y(jié)論說，文學(xué)具有現(xiàn)代性，只不過文

學(xué)現(xiàn)代性是文學(xué)對現(xiàn)代性的特殊超越方式,

它不同于文學(xué)對前現(xiàn)代性的超越方式。在現(xiàn)

實(shí)層面上，它打上了現(xiàn)代性的烙印；在審美

層面上，它以特殊的方式超越了現(xiàn)代性。在

古代社會和現(xiàn)代社會，文學(xué)同樣受制于現(xiàn)實(shí)

文化而又超越了現(xiàn)實(shí)文化，但它們的超越方

式是不同的。古代文學(xué)的超越方式是理性的

超越，它并不質(zhì)疑理性，也未走向非理性,

而是通過對理性的理想化追求來超越現(xiàn)實(shí)

文化，古典主義典型地體現(xiàn)了這種理性的超

越?，F(xiàn)代文學(xué)的超越方式是非理性的超越,

它質(zhì)疑理性，批判理性，并且以非理性的反

抗來超越現(xiàn)實(shí)文化，現(xiàn)代主義典型地體現(xiàn)了

這種非理性的超越。

文學(xué)現(xiàn)代性概念不僅合理，而且對現(xiàn)代文

學(xué)研究有重要的意義，因此吳文對文學(xué)現(xiàn)代

性的否定不僅是沒有根據(jù)的，而且是于文學(xué)

研究不利的。文學(xué)現(xiàn)代性的提出，使人們對

“現(xiàn)代文學(xué)”概念有了深入理解，它不僅是

一個時間概念，而且是一個劃分文學(xué)史的內(nèi)

在尺度。具有了文學(xué)現(xiàn)代性，才能算得上現(xiàn)

代文學(xué)。也就是說，當(dāng)文學(xué)對現(xiàn)代性進(jìn)行了

反思、批判，就具有了現(xiàn)代性，從而成為現(xiàn)

代文學(xué)。近年來國內(nèi)關(guān)于中國文學(xué)現(xiàn)代性討

論的意義，也在于此。它不僅使我們對傳統(tǒng)

的近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)的劃分（以五四運(yùn)動

為界）進(jìn)行了重新審視，而且也使我們對中

國文學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展有了新的觀念和更明確

的認(rèn)識。吳文擔(dān)心文學(xué)現(xiàn)代性概念會導(dǎo)致抹

殺文學(xué)的否定性和導(dǎo)致文學(xué)的歷史進(jìn)步論，

事實(shí)并非如此，因?yàn)殛P(guān)鍵在于正確理解文學(xué)

現(xiàn)代性，即不是把它理解為對社會文化現(xiàn)代

性的肯定，而是理解為在這個基礎(chǔ)上的超越。

看來吳先生沒有正確理解文學(xué)現(xiàn)代性，他對

文學(xué)現(xiàn)代性的批評，實(shí)際上是建立在對現(xiàn)代

性的錯誤理解上的。他僅僅把文學(xué)現(xiàn)代性看

作是一種文化的現(xiàn)代性（他歸結(jié)為“人的解

放與自由”），而沒有看作是對現(xiàn)代性的反

思和批判。吳文列舉了大量文學(xué)史現(xiàn)象，力

圖說明現(xiàn)代性不能解釋古代和現(xiàn)代文學(xué)的

獨(dú)特性即作為“個體化世界”的文學(xué)性，也

不能證明現(xiàn)代文學(xué)比古代文學(xué)更進(jìn)步。這種

反證并不奏效，因?yàn)樗那疤峒次膶W(xué)現(xiàn)代性

等于現(xiàn)代性并不成立。如果把文學(xué)現(xiàn)代性與

現(xiàn)代性區(qū)別開來，并且把文學(xué)現(xiàn)代性看作是

對現(xiàn)代性的反思、批判，就不會得出上述結(jié)

論，而且完全可以解釋上述文學(xué)現(xiàn)象。

吳文還提出，“20世紀(jì)中國文學(xué)”隱含著

與“現(xiàn)代性”相關(guān)的“共同性”范疇，“共

同性”包括橫向上的世界性和縱向上的共

同的審美理想。吳文認(rèn)為，這種注重“總體

特性”的思維方式是與文學(xué)性不相容的，因

為文學(xué)是“個體化超越”，即“個體穿越共

同”。這里提出了文學(xué)性的另一個問題，即

文學(xué)的個體性問題。文學(xué)無疑是個體性活動,

它克服了現(xiàn)實(shí)關(guān)系對人的束縛，解放了人的

個性，使現(xiàn)實(shí)的人變成了審美的人一一藝術(shù)

個性，同時也使超個體的現(xiàn)實(shí)世界變成了個

性化的審美世界。這一點(diǎn)是確定無疑的。但

是，如前所述，這只是對文學(xué)的審美屬性的

描述，而不是對文學(xué)的現(xiàn)實(shí)屬性的描述。文

學(xué)除了具有審美層次和審美屬性外，還具有

現(xiàn)實(shí)層次和現(xiàn)實(shí)屬性。在文學(xué)的現(xiàn)實(shí)層面上,

人是現(xiàn)實(shí)的人，即所謂“社會關(guān)系的總和”；

世界是現(xiàn)實(shí)的世界，即所謂共同化的社會，

因此文學(xué)本身也具有了共同性。文學(xué)作為一

種語言的文本，并不是獨(dú)立的，它不僅處于

文學(xué)文本間互相聯(lián)結(jié)之中，而且處于更大的

文化文本體系之中，這種所謂“互文性”必

然造成共同的意義聯(lián)結(jié)，包括共同的文化思

潮。更重要的是，文學(xué)的現(xiàn)實(shí)性作為基礎(chǔ)必

然會影響文學(xué)的審美特性，造成共同的審美

理想和文學(xué)思潮，從而也形成了文學(xué)的歷史。

因?yàn)楹茱@然，純粹的個體性文學(xué)是不能構(gòu)成

文學(xué)史的，正是彼此的關(guān)聯(lián)才構(gòu)成了文學(xué)史,

而文學(xué)思潮就成為文學(xué)史的基本單位。當(dāng)然,

承認(rèn)文學(xué)的共同性并不否定文學(xué)的個體性，

文學(xué)作為個性創(chuàng)造必然要突破共同性的束

縛，個體性仍然是文學(xué)的更本質(zhì)的特征。但

文學(xué)的個體性不是孤立的，它是在共同的社

會環(huán)境和文學(xué)氛圍中呈現(xiàn)出來的。沒有文學(xué)

的共同性也就沒有文學(xué)的個體性，反之亦然。

所謂“個體穿越共同”，只有在承認(rèn)文學(xué)的

共同性前提下才有可能。因之，文學(xué)的歷史

就成為在共同的文學(xué)思潮下個體性生成的

過程。吳文只承認(rèn)社會文化的共同性而否定

文學(xué)的共同性（盡管兩種共同性并不相同），

進(jìn)而否定了文學(xué)歷史的存在，無疑是不正確

的。如果按照吳文的意見，就沒有共同的文

學(xué)思潮，不僅作為整體的20世紀(jì)文學(xué)不存

在，整個文學(xué)史都沒有可能。而事實(shí)上，20

世紀(jì)中國文學(xué)雖然是許多作家的個體活動，

但他們又是在一些共同的文學(xué)思潮中存在

的，如五四發(fā)端的現(xiàn)實(shí)主義及新時期的恢復(fù)、

發(fā)展一新現(xiàn)實(shí)主義；蘇聯(lián)傳入的“社會主義

現(xiàn)實(shí)主義”及后來發(fā)展的“兩結(jié)合”；還有

五四后形成的現(xiàn)代主義及其在20世紀(jì)90年

代的恢復(fù)、發(fā)展，這些文學(xué)思潮的起伏消長

構(gòu)成了20世紀(jì)中國文學(xué)的歷史。當(dāng)然，吳

文強(qiáng)調(diào)個體作品對這些共同性的突破，避免

以共同性取消、壓迫個體性顯然是有道理的;

而且忽視個體性的傾向由來已久，尚未克服,

如何在文學(xué)史中突出個體性仍然是一個有

待于解決的問題。但承認(rèn)共同文學(xué)思潮的存

在必須作為前提，否則“個體穿越”則沒有

對象，也就沒有可能。

吳文反對共同性的一個重點(diǎn)是世界性。它

認(rèn)為，世界性和民族性都是整體性概念，必

須以個體化立場來打破之。關(guān)于共同性與個

體性的關(guān)系已經(jīng)說明，此不贅述。這里重點(diǎn)

討論一下確立世界文學(xué)對文學(xué)現(xiàn)代性的意

義。吳文沒有探討文學(xué)世界性在中國現(xiàn)代文

學(xué)發(fā)展中的意義，而且對文學(xué)世界性概念給

以否定性的描述，實(shí)際上否定了文學(xué)世界性

的意義。固然，在當(dāng)前全球化的背景下，文

學(xué)世界化具有了負(fù)面因素，甚至引起了民族

性的反彈。但世界性是文學(xué)現(xiàn)代性的一個重

要內(nèi)容，是中國文學(xué)走出古典、邁向現(xiàn)代的

動因之一。中國古代文學(xué)基本上是封閉的,

在五四前仍然沒有進(jìn)人世界文學(xué)的體系之

中。中國文化和中國文學(xué)內(nèi)部缺乏現(xiàn)代性的

源泉，中國文學(xué)走向現(xiàn)代是接受世界文學(xué)沖

擊的結(jié)果。五四文學(xué)革命就是引進(jìn)現(xiàn)代西方

文學(xué)思潮和文學(xué)思想，打破中國文學(xué)的封閉

性，以浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義和后來的現(xiàn)代主

義取代中國的古典主義。如果說在五四以后

的文學(xué)實(shí)踐中，又存在著某種封閉的傾向，

那么，在新時期又開始了世界化的進(jìn)程。只

有在世界化的視野下，才能宏觀地描述20

世紀(jì)的中國文學(xué)的發(fā)展。吳文強(qiáng)調(diào)文學(xué)的個

性化立場本身并沒有錯，但把個性化和世界

化對立起來就不正確了。個性化與世界化是

兩個層面的問題，彼此并不構(gòu)成對立。文學(xué)

世界化是接受文學(xué)現(xiàn)代性，而文學(xué)現(xiàn)代性恰

恰肯定文學(xué)的個體性，否定中國古典主義對

個體性的壓抑。文學(xué)個體性也必然匯人文學(xué)

世界性的潮流之中，世界文學(xué)就是由個性化

的文學(xué)構(gòu)成的。同樣，中國文學(xué)史的重構(gòu)也

只有在世界文學(xué)的視野下才有可能。當(dāng)然,

吳文提倡以作家的個性來穿越世界文學(xué)的

影響，以保持文學(xué)的個性化品格，這是正確

的。但必須首先肯定而不是否定世界文學(xué)的

概念。同樣，也不能否定文學(xué)民族性的概念,

它與文學(xué)的個體性也不是同一層面的問題,

二者也不構(gòu)成對立，以個

體性否定民族性也是錯誤的。因此，重構(gòu)中

國現(xiàn)代文學(xué)史也不能避開文學(xué)現(xiàn)代性、世界

性與民族性的關(guān)系問題。吳文主張以個體性

穿越共同性來取代世界性與民族性的二元

對立恐怕難以成立，因?yàn)橐┰降墓餐砸?/p>

就是世界性和民族性，只有肯定世界性和民

族性，才能穿越它們，否則只是一句空話。

吳文對「20世紀(jì)中國文學(xué)”觀的最后一點(diǎn)

責(zé)難是它把白話文革命稱為文學(xué)革命。吳文

認(rèn)為，白話文革命只是文體革命，”這些變

化對文學(xué)來說還不是本體性的變化，而是技

術(shù)性、文體性以及載道的'道'的變化，并

且體現(xiàn)出中國傳統(tǒng)文學(xué)發(fā)展的一貫特點(diǎn)?！?/p>

它認(rèn)定，從陳獨(dú)秀的《文學(xué)革命論》到“20

世紀(jì)中國文學(xué)”觀都犯了將“文學(xué)工具革

命”等同于“文學(xué)革命”的錯誤。這些論點(diǎn)

與前面的觀點(diǎn)一樣，存在著某些正確的思想,

也存在著許多混亂和謬誤。五四白話文革命

自然不能等同于文學(xué)革命的全部，但又是文

學(xué)革命的一部分，所謂“文體性”實(shí)際上是

文學(xué)性的一個方面，而絕非與文學(xué)性無關(guān)，

這不是什么“將'文學(xué)工具革命’等同于

'文學(xué)革命"'。原因首先在于，語言不是

外在于文學(xué)的形式，文學(xué)是語言藝術(shù)，語言

是文學(xué)的“本體”。因此，文學(xué)語言體系的

變化，必然是文學(xué)深層結(jié)構(gòu)的變革。文言文

是傳統(tǒng)文學(xué)的語言，而白話文是現(xiàn)代文學(xué)的

語言，由文言文向白話文的轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著由

古典文學(xué)向現(xiàn)代文學(xué)的轉(zhuǎn)變。其次，白話文

革命標(biāo)志著文學(xué)主體的現(xiàn)代變換。語言不只

是思想的工具，一定的語言還與一定的社會

主體相關(guān)聯(lián)。文言文是傳統(tǒng)社會士大夫的書

面語言，文言文文學(xué)就是士大夫的文學(xué)。五

四提倡的現(xiàn)代白話文是新興的城市平民的

語言，白話文學(xué)也就是現(xiàn)代城市平民知識分

子的文學(xué)，它也不同于傳統(tǒng)社會的白話文學(xué)。

因此，白話文革命不僅是文體的變換，更是

文學(xué)主體由傳統(tǒng)士大夫向現(xiàn)代城市平民知

識分子的轉(zhuǎn)變。文學(xué)主體的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變是文學(xué)

革命的前提條件，也是文學(xué)革命的重要組成

部分。五四文學(xué)革命從白話文革命開始，并

不是偶然的，它體現(xiàn)了文學(xué)現(xiàn)代變革的要求。

正因?yàn)橛辛税自捨膶W(xué)，新興市民才取代傳統(tǒng)

士大夫成為文學(xué)的主休，而現(xiàn)代文學(xué)，包括

嚴(yán)肅文學(xué)和通俗文學(xué)才得到繁榮。再次，語

言也不只是“文學(xué)觀的載體”，不是與思想

無關(guān)的“形式”，語言包含著一定的世界觀;

因此，文言文學(xué)與白話文學(xué)的區(qū)別就絕不僅

僅是載體、形式的差別，不只是“技術(shù)性、

文體性的變化”，而是不同文學(xué)體系的差別,

即古典文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)的差別，簡言之，白

話文革命是文學(xué)現(xiàn)代性的內(nèi)容之一。五四倡

導(dǎo)的現(xiàn)代白話文不同于傳統(tǒng)的白話文，因?yàn)?/p>

它已經(jīng)吸取、創(chuàng)造了許多現(xiàn)代的語匯，改造、

淘汰了許多陳舊的語匯，創(chuàng)造了新的語法，

構(gòu)造了一個新的漢語體系。這個新的漢語體

系是新的意義體系，蘊(yùn)涵著新的世界觀。這

不是簡單的、自然的語言變化，而是一場語

言、文化和世界觀的革命，因而也是一場文

學(xué)的革命。白話文學(xué)與文言文學(xué)的區(qū)別不僅

是文體的改換，更是意義世界的改換。文言

文學(xué)描寫的是古代世界，傳達(dá)的是傳統(tǒng)的思

想；白話文學(xué)描寫的是現(xiàn)代的世界，傳達(dá)的

是現(xiàn)代的思想。吳文把現(xiàn)代白話文等同于古

代白話文，甚至認(rèn)為后者比前者更有成就。

這種比較本身就是對五四白話文的現(xiàn)代意

義的抹殺。當(dāng)然，白話文革命只是文學(xué)現(xiàn)代

性的一個方面，而不是全部，五四開創(chuàng)的文

學(xué)現(xiàn)代性是不充分的，不成熟的，因?yàn)樗鼉H

僅呼喚、肯定現(xiàn)代性而沒有反思、批判現(xiàn)代

性。盡管如此，五四白話文革命的意義是不

容低估的。對于五四白話文革命的意義，過

去僅僅從文學(xué)形式的角度來加以肯定，這是

不夠的，必須從中國文化和中國文學(xué)的現(xiàn)代

轉(zhuǎn)型的高度來加以評價，才能深刻地揭示其

歷史意義。吳文從傳統(tǒng)的語言觀念出發(fā)，貶

低五四白話文革命，也貶低了20世紀(jì)白話

文學(xué)。它認(rèn)為20世紀(jì)中國白話文學(xué)具有“工

具性、平庸性、貧困性”，原因是沒有進(jìn)行

文學(xué)觀的革命，而誤將文學(xué)工具的革命當(dāng)作

文學(xué)革命。對于20世紀(jì)中國文學(xué)，吳文顯

然評價過低，但本文不擬對此詳加討論，而

只想指出，20世紀(jì)中國文學(xué)之所以走過一段

曲折的道路，特別是五四以后沒有擺脫文以

載道的傳統(tǒng)，有復(fù)雜的社會原因和文學(xué)自身

的原因，并不是由于沒有進(jìn)行文學(xué)觀的革命。

五四文學(xué)革命就是文學(xué)觀念的革命，它倡導(dǎo)

文學(xué)獨(dú)立，反對文以載道的傳統(tǒng)文學(xué)觀念。

陳獨(dú)秀斷言“文學(xué)本非為載道而設(shè)"。［4］

劉半農(nóng)指出：“甲之說日‘文以載道'。不

知道是道，文是文，二者萬難并作一談?！?/p>

［5］李大釗也提出：“……是為文學(xué)而創(chuàng)

作的，不是為文學(xué)本身以外的什么東西而創(chuàng)

作的文學(xué)。'［6］五四文學(xué)革命并非只是

文化革命或文體革命，也是深刻的文學(xué)觀念

的革命，這一點(diǎn)，是不應(yīng)否定的。五四文學(xué)

革命的成果之所以沒有得到鞏固，文學(xué)獨(dú)立

變成了新的文以載道，是因?yàn)閷鹘y(tǒng)的革新

不徹底，在深層動機(jī)中還保留著以文學(xué)救亡

的觀念，因此以后才產(chǎn)生了新的文以載道的

觀念。同時，還因?yàn)樯鐣锩臎_擊，特別

是新的社會革命是不同于五四前的西式革

命，而是東方文化背景的蘇俄式革命，它需

要文學(xué)作為宣傳手段，文學(xué)必須為歷史作出

犧牲。［7］但不管怎樣，以白話文運(yùn)動開始

的五四文學(xué)革命開創(chuàng)了中國文學(xué)的現(xiàn)代性

之源，在經(jīng)歷了大半個世紀(jì)的遷回之后，我

們能夠繼承這個傳統(tǒng)，把中國文學(xué)推向現(xiàn)代

的歷史高度。

以上對吳文的批評并不是對他的思想的全

盤否定，而只是指出其不全面、不合理之處。

對于其合理的、有價值的思想，應(yīng)當(dāng)給以肯

定。它提出的“文學(xué)穿越文化政治”、“個

體穿越共同”的“否定主義美學(xué)”，明顯繼

承了西方現(xiàn)代文論的一些觀點(diǎn)，如阿多諾的

否定性文論等；它對文學(xué)批判性的強(qiáng)調(diào)無疑

具有合理性。吳文對“20世紀(jì)中國文學(xué)”觀

的批評也有一些真知灼見。但吳文又有重大

缺陷，它把文學(xué)的本質(zhì)簡單化，在強(qiáng)調(diào)文學(xué)

的否定性的同時，卻忽視了文學(xué)的現(xiàn)實(shí)屬性

和歷史性，也忽視了文學(xué)的語言本質(zhì)，因此

對“加世紀(jì)中國文學(xué)”的否定就變得不合

理了。必須指出，吳文沒有擺脫傳統(tǒng)的本質(zhì)

主義的影響。傳統(tǒng)的本質(zhì)主義認(rèn)為是事物只

有一