第第頁完善“資本顯著不足”情形下適用法人人格否認(rèn)的建議綜述（一）完善立法在完善專家輔助人參與司法審判的立法。第一，在“資本顯著不足”的司法活動中，案情復(fù)雜，當(dāng)事人或人民法院需要對于公司“資本顯著不足”相關(guān)的財務(wù)水平、經(jīng)營狀況進(jìn)行專業(yè)評估的，可以根據(jù)當(dāng)事人申請或人民法院依職權(quán)通知專家輔助人參與庭審，專家輔助人出具的專業(yè)意見作為認(rèn)定“資本顯著不足”情形的重要參考，專家輔助人的出庭立法可參照《中華人民共和國民事訴訟法》第82條《中華人民共和國民事訴訟法》第82條：“當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。《中華人民共和國民事訴訟法》第82條：“當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第122條第一款、第二款：“當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第七十九條的規(guī)定，在舉證期限屆滿前申請一至二名具有專門知識的人出庭，代表當(dāng)事人對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，或者對案件事實(shí)所涉及的專業(yè)問題提出意見。具有專門知識的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人的陳述?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第122條第三款：“人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人申請的，相關(guān)費(fèi)用由提出申請的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)?！蓖晟谱栽競鶛?quán)與非自愿債權(quán)關(guān)于“資本顯著不足”舉證責(zé)任的立法。第一，公司債權(quán)人為自愿債權(quán)人的，適用“誰主張，誰舉證”的一般舉證原則，由自愿債權(quán)人承擔(dān)被告公司“資本顯著不足”情形的舉證責(zé)任，對于自愿債權(quán)中遭受欺詐情形的，證明標(biāo)準(zhǔn)立法可參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第109條《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第109條：“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！钡囊?guī)定，其舉證需要達(dá)到“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，加重自愿債權(quán)人的舉證責(zé)任;第二，公司債權(quán)人為非自愿或視為非自愿債權(quán)人的．舉證責(zé)任參照《中華人民共和國公司法》第63條規(guī)定，采用“舉證責(zé)任倒置”的立法設(shè)置，由被告公司或公司股東一方承擔(dān)公司不存在“資本顯著不足”情形的舉證責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)立法可參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108條《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第109條：“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108條：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！保ǘ┩晟坪驮黾又笇?dǎo)案例在立法層面上看，我國《公司法》對法人人格否認(rèn)在“資本顯著不足”情形下的規(guī)定，尚不完備，存在一定程度的模糊地帶，而且各地各級法院在其司法實(shí)踐中未形成統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)。所以法人人格否認(rèn)在司法實(shí)踐中法官的自由裁量權(quán)空間較大，而不同的法官的法律素養(yǎng)和司法經(jīng)驗(yàn)還是存在差異，對于相同或類似的案件有不同的判決，甚至出現(xiàn)冤案、錯案。因此，最高人民法院可以通過發(fā)布適用公司法人人格否認(rèn)制度的指導(dǎo)性案例為基層法院提供指導(dǎo)，明確判斷模式、判斷標(biāo)準(zhǔn)、分析說理等，保證實(shí)務(wù)工作的順利進(jìn)行。指導(dǎo)案例由于其事實(shí)認(rèn)定、法律適用和裁判說理的權(quán)威性、準(zhǔn)確性及合理性，為各級人民法院法官提供了統(tǒng)一的參照標(biāo)準(zhǔn)，提高了判決的準(zhǔn)確性，保證了司法權(quán)威，維護(hù)了裁判的公信力，且案例指導(dǎo)制度有利于提高審判工作效率、降低審判工作強(qiáng)度、節(jié)約司法資源。（三）完善企業(yè)信息信用披露公示制度 我國的企業(yè)信用信息公示工作，主要由國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)承擔(dān),系統(tǒng)上線以來，在市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮了巨大作用，在一定程度上保證了有關(guān)部門和市場參與主體對企業(yè)信息的需求，對維護(hù)市場交易安全發(fā)揮了積極作用。但由于系統(tǒng)運(yùn)行時間較短，缺乏必要的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)積累，需要在使用中不斷摸索，逐步改進(jìn)和完善，從而發(fā)揮更大作用。由此，我們需要建立高效的信息聯(lián)動和數(shù)據(jù)共享機(jī)制，避免相關(guān)信息的碎片化、封閉化，打破“信息孤島”，為市場提供及時、全面的信息服務(wù)。對于失信企業(yè)，不僅僅要納入“黑名單”，還要通過罰金等方式增加其失信成本，降低失信可能性。著眼于企業(yè)的角度上，需要為了全方位保護(hù)公司債權(quán)人利益，維護(hù)市場交易秩序和安全穩(wěn)定，所以筆者認(rèn)為，法律層面上應(yīng)對公司和公司股東信息披露義務(wù)化和強(qiáng)制化。在資產(chǎn)信用背景下，公司和公司股東應(yīng)主