虛開增值稅專用發(fā)票的“罪與非罪”--一個顛覆性的判例導讀：只要符合虛開的形式要件，就是虛開。至于是否造成危害稅款的結果只是定罪量刑的情節(jié)

一、案例情況

1、基本事實

被告人李某甲、李某乙在協(xié)助何某甲辦理板廠溝煤礦掃尾工作期間，何某甲基于解決其所控制的椰雅煤業(yè)公司超能生產(chǎn)煤炭對外銷售的實際問題，伙同羅某某及二原審被告人虛增了白廟鄉(xiāng)板廠溝煤礦向豐源集團銷售煤炭這一交易環(huán)節(jié)，利用白廟鄉(xiāng)板廠溝煤礦實際停產(chǎn)但具有煤炭生產(chǎn)指標的有利條件，在此期間，由板廠溝煤礦開具煤炭過關票和相應38份增值稅專用發(fā)票，從而將椰雅煤業(yè)超能生產(chǎn)煤炭對外銷售。

事情很簡單，何某煤礦違規(guī)超產(chǎn)，因為沒有生產(chǎn)指標，無法進行銷售，而板廠溝煤礦有指標但處于停產(chǎn)狀態(tài)，因此，由板廠溝煤礦開具專用發(fā)票。

2、判決結果一審法院認定被告無罪，檢察院提起抗訴。

理由1：被告人李某甲、李某乙實施了虛開增值稅專用發(fā)票的行為。

理由2：其主觀上是否具有偷、騙稅的目的，以及客觀上是否會造成國家稅收的流失，并非本罪的構成要件。原判適用法律及宣告二被告人無罪，確有錯誤。

二審終審認為上列開具增值稅專用發(fā)票的行為雖與實際交易行為不符，但行為人主觀上沒有偷逃國家稅款目的，而是為了促成超產(chǎn)煤炭的外銷，根據(jù)銷售煤炭數(shù)量如實向國家上繳了增值稅和相關規(guī)費，即使在下一銷售環(huán)節(jié)將增值稅發(fā)票進行抵扣，客觀上也不會造成國家稅款流失。因此，原審被告人李某甲、李某乙等人主觀上沒有偷逃國家稅款目的，客觀上也沒有造成國家稅款流失，不具有危害國家稅收征管的嚴重社會危害性，不應構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

二、各方觀點

就此案筆者專門征求了一些做法官、律師和稅局朋友的觀點，現(xiàn)綜述如下：

稅局：這個判決是錯誤的，不可接受，如果這么明顯的虛開行為都是無罪的，那么刑法虛開條款就形同虛設了，整個稅收征管秩序就會迅速惡化；

法院：這個判決有積極意義，不敢說多么重要，但屬于司法獨立和司法創(chuàng)新的組成部分，他更側重于保護相對弱勢群體，另外，刑事審判是司法部門的領域，稅法沒有話語權；

律師：這個判決確有顛覆性的意義，雖然我國不是判例法，但判決很快會影響今后法官對此類案件的思維、判斷。

三、簡單分析

焦點一

焦點一：虛開增值稅專用發(fā)票罪是行為犯還是結果犯？

1、結果犯，指由危害行為和危害結果共同構成犯罪的客觀方面的犯罪。結果犯的既遂，不僅要求有犯罪行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結果，缺少危害結果，犯罪的客觀方面就不具有完整性或者說犯罪客觀方面的要件就不齊備。

2、行為犯，指以危害行為的完成作為犯罪客觀要件齊備標準的犯罪。只要行為人完成了刑法規(guī)定的犯罪行為，犯罪的客觀方面即為完備，犯罪即成為既遂形態(tài)。這類犯罪的既遂并不要求造成物質性的和有形的犯罪結果，它以行為是否實施完成為標志。

《刑法》第二百零五條虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金。......

虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的。......

從刑法205條款看，此罪顯然屬于行為犯，即不以危害結果為構成要件，只要虛開了發(fā)票，就歸于此罪，在法律文本表述中，并沒有約定危害結果要件。

焦點二

焦點二：立法意圖和立法目的確定性

回溯此罪的立法目的，是為了打擊利用增值稅專用發(fā)票違法犯罪活動，保證社會主義市場經(jīng)濟秩序。因此，從這個層面看，對秩序的追求是至高的，危害的結果也不能僅僅局限于稅款金額的大小?？梢韵胂螅刃蚱茐牡奈：π赃h遠大于偷逃稅款的危害性。

其實，最高人民法院關于適用《全國人民代表大會常務委員會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》的若干問題的解釋（法發(fā)[1996]30號，1996年10月17日），這個年代久遠的解釋仍然是界定此罪最好的解釋，沒有之一。

“根據(jù)《決定》第一條規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票的，構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

具有下列行為之一的，屬于“虛開增值稅專用發(fā)票”：

（1）沒有貨物購銷或者沒有提供或接受應稅勞務而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具增值稅專用發(fā)票；

（2）有貨物購銷或者提供或接受了應稅勞務但為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具數(shù)量或者金額不實的增值稅專用發(fā)票；

（3）進行了實際經(jīng)營活動，但讓他人為自己代開增值稅專用發(fā)票。

虛開稅款數(shù)額1萬元以上的或者虛開增值稅專用發(fā)票致使國家稅款被騙取5千元以上的，應當依法定罪處罰。”

說的很清楚，只要符合虛開的形式要件，就是虛開。至于是否造成危害稅款的結果只是定罪量刑的情節(jié)。

四、小結

從判決詞的字里行間，充滿了對“人”的關懷，無不閃耀著人性的光輝，法官此時儼然是正義的化身。但是，嚴密邏輯導致的結果如果導致更多數(shù)人的利益受損，不知這樣正義價值幾何？

小編寄語：會計學是一個細節(jié)致命的學科，以前總是覺得只要大概知道意