對現(xiàn)行陪審制度分析與思考作者：程安營

發(fā)布時間：-03-0110:00:31

人民陪審員制度是國內(nèi)一項基本訴訟制度，是國家審判機關(guān)吸取普通公民參加刑事、民事和行政案件審判一種司法制度。人民陪審員制度是國內(nèi)司法民重規(guī)定，是國內(nèi)始終堅持走群眾路線重要體現(xiàn)，也是司法公正重要保障。人民陪審員制度是司法民主化、人民當(dāng)家作主詳細(xì)體現(xiàn)，是人民群眾監(jiān)督法院審判工作，保證司法公正基本途徑，也是對人民群眾進行法制教誨、宣傳法律重要形式。不可否認(rèn)，國內(nèi)現(xiàn)行陪審制度，也的確存在著某些問題，現(xiàn)作如下分析。

一、當(dāng)前人民陪審員制度存在問題

（一）立法層面問題

中華人民共和國成立后，就人民陪審制度制定了一系列法律規(guī)定。1951年《人民法院暫行組織條例》、1954年《憲法》和《法院組織法》，1975年和1978年《憲法》都對陪審員制度作了明文規(guī)定；1979年通過、1983年修正《人民法院組織法》和1979年通過、1996年修正《刑事訴訟法》重申了過去憲法和法律關(guān)于人民陪審制度關(guān)于規(guī)定；1982年試行、1991年通過《民事訴訟法》和1989年通過《行政訴訟法》也都對人民陪審制度作了規(guī)定。此外，國務(wù)院、最高人民法院和司法部等關(guān)于部委以及某些地方人大，專門就貫徹實行人民陪審員制度制定出臺了一系列規(guī)范性文獻和地方性法規(guī)。但現(xiàn)行法律法規(guī)中關(guān)于人民陪審員制度規(guī)定依然存在某些問題：

1、人民陪審員制度在現(xiàn)行憲法中未作規(guī)定。作為一國主線大法憲法，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是規(guī)定國家基本經(jīng)濟政治制度和公民基本權(quán)利義務(wù)等。而作為司法民主重要內(nèi)容和標(biāo)志人民陪審員制度，無論是作為公民基本權(quán)利，還是作為國家司法制度一種基本原則，就其地位和重要作用而言，都應(yīng)當(dāng)在憲法中加以規(guī)定。建國以來，國內(nèi)先后頒布了四部憲法，前三部憲法都對人民陪審員制度作了規(guī)定，只是在不同步期語言表述有所不同?，F(xiàn)行1982年憲法卻未規(guī)定人民陪審制度，迄今為止對憲法進行了3次修正，也均未提及人民陪審制度。在當(dāng)今以依法治國為基本治國方略、以民主政治建設(shè)為基本大綱形勢下，這種狀況不能不說是一種立法上缺陷。

2、現(xiàn)行法律對人民陪審員制度規(guī)定表述混亂。國內(nèi)現(xiàn)行涉及人民陪審員制度四部法律——人民法院組織法和三大訴訟法，對人民陪審員制度規(guī)定表述相稱混亂。重要體當(dāng)前如下幾種方面：第一，關(guān)于人民陪審員制度與否作為一項基本司法制度表述不清。1979年法院組織法第九條曾規(guī)定“人民法院審判第一審案件實行人民陪審員陪審制度”，但1983年修正時卻刪除了這一規(guī)定，其相應(yīng)關(guān)于合議庭規(guī)定“人民法院審判第一審案件，由審判員和人民陪審員構(gòu)成合議庭進行”修改為“人民法院審判第一審案件，由審判員構(gòu)成合議庭或者由審判員和人民陪審員構(gòu)成合議庭進行”，這樣在第一審案件中由人民陪審員必要參加合議庭就成了可參加可不參加，從而使人民陪審員制度由“應(yīng)當(dāng)”變成了“可以”，進而使該項制度成了“可有可無”?，F(xiàn)行刑事訴訟法第十三條規(guī)定“人民法院審判案件，依照本法實行人民陪審員陪審制度”，依然把它作為一項基本制度。而在其第一百四十七條審判組織中，又把本來（1979年刑事訴訟法）規(guī)定“審判第一審案件由審判員和人民陪審員構(gòu)成合議庭”修改為“由審判員構(gòu)成合議庭或者由審判員和人民陪審員構(gòu)成合議庭”，與法院組織法規(guī)定保持了一致，使這項制度也成了“可有可無”。在同一部法律內(nèi)這兩條表述似乎有先后互相矛盾之嫌。民事訴訟法和行政訴訟法都沒有把人民陪審制度作為一項制度來規(guī)定，也都只是在審判組織中作了“可有可無”規(guī)定。由此看來，現(xiàn)行法律關(guān)于人民陪審員制度地位規(guī)定的確有些尷尬。第二，關(guān)于在哪一審級審判中可以采用人民陪審員制度規(guī)定不一致。在現(xiàn)行法院組織法、刑事訴訟法、民事訴訟法都明確規(guī)定審判第一審案件可以實行人民陪審員制度，但在行政訴訟法中卻沒有規(guī)定。有學(xué)者以為，這是法律賦予行政訴訟以更大靈活性，即行政訴訟第一審和第二審案件均可實行人民陪審員制度。筆者不敢茍同，由于法律并未明文規(guī)定行政訴訟第二審可以實行人民陪審員制度，并且如果行政訴訟案件第二審可以實行人民陪審員制度話，也是與法院組織法基本規(guī)定不相符，在立法上是互相矛盾。筆者以為，這是行政訴訟法在立法上一項差錯。第三，現(xiàn)行各部法律對“人民陪審員”表述不盡一致。法院組織法第十條、第三十八、第三十九條和刑事訴訟法第十三條、第一百四十七條都表述為“人民陪審員”，而民事訴訟法第四十條和行政訴訟法第四十六條都表述為“陪審員”。法律語言應(yīng)當(dāng)是高度嚴(yán)密和統(tǒng)一，浮現(xiàn)這樣問題有損法律語言表述嚴(yán)肅性，不能不說是立法上瑕疵。第四，現(xiàn)行各部法律對于人民陪審員權(quán)利、義務(wù)規(guī)定表述不一。民事訴訟法規(guī)定人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間與審判員有同等權(quán)利義務(wù)，而法院組織法和刑事訴訟法都只規(guī)定有同等權(quán)利，沒有“義務(wù)”二字。行政訴訟法對此干脆不作任何規(guī)定。這與否意味著在不同訴訟程序中人民陪審員權(quán)利和義務(wù)不相似呢？固然不是。從法理上講，任何時候權(quán)利義務(wù)都應(yīng)當(dāng)是一致。這些問題都應(yīng)當(dāng)在立法上進一步修正完善。

3、現(xiàn)行“聘請?zhí)匮銓弳T”做法沒有法律根據(jù)?，F(xiàn)行法律中，法院組織法第三十八條規(guī)定了人民陪審員產(chǎn)生：“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)年滿二十三歲公民，可以被選舉為人民陪審員，但是被剝奪過政治權(quán)利人除外。”同步賦予了其職權(quán)：“人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是她所參加審判庭構(gòu)成人員，同審判員有同等權(quán)利?！边@闡明，人民陪審員是經(jīng)選舉作為人民群眾代表參加審判案件，行使國家審判權(quán)力人。人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，作為合議庭成員與審判員同樣對案件解決行使同等權(quán)力。審判權(quán)是國家重要權(quán)力，依照立法法關(guān)于規(guī)定，該項權(quán)力行使只能依照法律規(guī)定?，F(xiàn)行法院組織法只規(guī)定依法選舉產(chǎn)生人民陪審員有權(quán)行使審判權(quán)，沒有規(guī)定“聘請?zhí)匮銓弳T”可以行使審判權(quán)，也沒有授權(quán)人民法院可以自行“聘請?zhí)匮銓弳T”參加訴訟。因而，當(dāng)前某些規(guī)范性文獻和地方性法規(guī)規(guī)定“聘請?zhí)匮銓弳T制度”，雖然在實際審判工作中起到了較好社會效果，但這種做法卻沒有法律上根據(jù)，亟待從立法上予以完善。

4、人民陪審員制度沒有專項立法?，F(xiàn)行人民法院組織法關(guān)于人民陪審員規(guī)定過于籠統(tǒng)，對于人民陪審員資格條件和陪審員產(chǎn)生程序等沒有詳細(xì)規(guī)定，陪審員素質(zhì)難以保證，有人民陪審員在庭審中難以真正發(fā)揮作用。履行審判方式改革后，這種情形更為明顯。由于沒有法律根據(jù)，各地對于人民陪審員履行職責(zé)經(jīng)濟補貼原則各不相似，諸多狀況下，補貼很少甚至沒有補貼?；谏鲜鲆蛩?，人民陪審員制度在諸多地方已名存實亡，流于形式，甚至主線就不搞陪審。因而，亟須出臺《人民陪審員法》，就人民陪審員資格條件、選舉程序、任職資格、職責(zé)范疇、權(quán)利義務(wù)、管理與培訓(xùn)、經(jīng)濟保障等詳細(xì)問題作出詳細(xì)規(guī)定，以便于在司法實踐中操作。

（二）制度設(shè)計上局限性

1、陪審員職權(quán)不明確,不能與法官形成制約關(guān)系.按照國內(nèi)關(guān)于法律規(guī)定,人民陪審員在法院執(zhí)行職務(wù)期間,與法官享有同等權(quán)利。然而,陪審員在審判中究竟應(yīng)當(dāng)具備哪些職權(quán)和責(zé)任,法律沒有做出明確回答。這就使陪審員詳細(xì)運作沒有詳細(xì)法律根據(jù),也使其地位沒有了保障。在實際中,法官往往在庭審時安排陪審員宣讀某些程序性文字材料,如關(guān)于案件當(dāng)事人權(quán)利規(guī)定等,就算陪審員參加審判活動了,在作出判決時,雖然陪審員有著與職業(yè)法官平等表決權(quán),但是普通公民往往信服于職業(yè)法官專業(yè)知識,從而自然地產(chǎn)生一種權(quán)威屈從心理,在表決時總是遵從職業(yè)法官意志。這樣,陪審作用無從發(fā)揮,產(chǎn)生了陪而不審現(xiàn)象,陪審員在法庭沒有了獨立表決權(quán),就是失去了其應(yīng)有作用,也就不能與法官形成制約關(guān)系。這也是近年審判中陪審制度弱化因素之一。

2、陪審案件范疇不明確,導(dǎo)致司法實踐中混亂現(xiàn)象。在國內(nèi)哪些案件陪審員參加審理,法律沒有明確,完全由法官來自行決定,導(dǎo)致法官隨意性過大.實踐中,有法官有“怕麻煩、怕監(jiān)督、怕干擾”考慮,因此主線不讓陪審員參加,而由清一色審判員構(gòu)成合議庭來進行審理；有雖然請了陪審員，對其意見也是采用“聽而不理”態(tài)度，甚至不容許陪審員參加合議，進行表決。正是由于這種對陪審制度不對的看法，在實際中，真正吸取陪審員審理案件非常少，從而導(dǎo)致陪審制度流于形式，成為擺設(shè)，最后名存實亡。這重要是陪審案件范疇不明確和法官決定任意性所導(dǎo)致；這也影響了陪審員工作積極性。

3、陪審員任期制不利于體現(xiàn)陪審制度公正與民主。在國內(nèi)法律中，陪審員普通都采用任期制，而非“一案一選”制。而實踐中有陪審員甚至持續(xù)擔(dān)任陪審員成了所謂“陪審專業(yè)戶”。陪審員這樣任期制不利于調(diào)動和保持其參加陪審積極性，也有悖于設(shè)立陪審制度初衷，不利于發(fā)揮陪審員在審判中應(yīng)起作用，也失去了人民陪審意義，事實上成了“湊數(shù)”。

4、陪審員選任方式不當(dāng)。按照國內(nèi)法律規(guī)定，人民陪審員應(yīng)當(dāng)由基層人民代表大會在廣泛征求群眾意見基本上選舉產(chǎn)生。但是在當(dāng)前實踐中，陪審員選舉很不受注重。在基層人民代表大會選舉活動中主線“排不上隊”，因而導(dǎo)致了各地人民陪審員選任現(xiàn)狀混亂。例如，有地方由法院直接邀請人民陪審員，有地方讓關(guān)于單位和團隊推薦人民陪審員，等等。在實踐中，當(dāng)某個案件審判需要陪審員時候，負(fù)責(zé)該案審判法官在本案陪審員“候選名單”中挑選。法官樂于挑選那些與自己關(guān)系比較好或比較熟悉陪審員作法屢見不鮮。這種人民陪審員選舉方式干預(yù)過多，與法院牽連過多,導(dǎo)致選舉出人民陪審員不能真正對法官監(jiān)督，對法官制約作用也削弱了。

（三）審判實踐中問題

1、陪審員文化和業(yè)務(wù)素質(zhì)不高。當(dāng)前，陪審員來自社會各行各業(yè)，文化水平參差不齊。雖然任命時的確通過嚴(yán)格挑選，也是各行業(yè)先進代表，但要完全按照全國人大常委會制定關(guān)于人民陪審員決定中規(guī)定，人民陪審員須是大專以上學(xué)歷，難度較大。從實踐來看，正式第一學(xué)歷為大專以上占少數(shù)，加上她們從事工作與法律接觸較少，對法律知識知之較少，雖然與法官擁有平等評議和表決權(quán)，但是在對參加審理案件事實認(rèn)定、證據(jù)分析方面也不一定有完整結(jié)識，因而在案件解決上，她們意見不是很明確，陪審員地位自身就具備一定從屬性，不少陪審員在思想上就有一種應(yīng)付差事想法，往往是在法官提出意見后予以附合，存在“陪而不審”、“合而不議”現(xiàn)象，事實上只起到陪襯作用。

2、陪審員職權(quán)不明確。由于國內(nèi)關(guān)于法律對陪審員在審判中究竟應(yīng)當(dāng)具備哪些職權(quán)和責(zé)任，只是說與法官具備同等權(quán)力，但實踐中陪審員并不清晰有哪些權(quán)利，也很少做到行使權(quán)力。這就使陪審員詳細(xì)運作沒有詳細(xì)法律根據(jù)，也使其地位沒有了保障。在實際中，法官往往在庭審前告知陪審員參加庭審，而沒有就案件基本狀況進行通報，在庭審時陪審員也就是在審判庭上坐一坐，就算陪審員參加審判活動了。

3、陪審員履行職責(zé)時間無法保證，不樂意參加陪審。由于陪審員多數(shù)是兼職，參加陪審要耽誤自己時間，再加上所在單位甚至其本人對陪審制度結(jié)識不夠，以為陪審只是“陪陪”而已，對履行職責(zé)積極性不高，導(dǎo)致不是法院依照審判需要使用陪審員。司法實踐中，有法院審判目的管理考核辦法規(guī)定也使得某些審判人員因考慮到自己個人利益不樂意使用陪審員。

4、人民陪審員辦公場合、經(jīng)費保障貫徹不到位。當(dāng)前，在諸多基層法院，自身業(yè)務(wù)經(jīng)費在同級政府中就難以保證，怎么能保障陪審員補貼呢？即便可以保障陪審員補貼費用，關(guān)于補貼費發(fā)放形式，發(fā)放原則也都是模糊。同步，陪審員又沒有專門辦公場合，加上個別法院審判人員責(zé)任心不強，陪審員空跑、等待開庭、無處休息等現(xiàn)象時有發(fā)生，這也極大挫傷了陪審員工作積極性。

5、是陪審員管理機制不健全。由于該院沒有成立專門機構(gòu)對陪審員進行管理，僅是各業(yè)務(wù)庭對本轄區(qū)陪審員進行松散管理，不利于人民法院綜合運用人民陪審員資源。

6、陪審案件范疇不明確。在國內(nèi)哪些案件陪審員參加審理，法律沒有明確，完全由法官來自行決定，導(dǎo)致法官隨意性過大導(dǎo)致司法實踐中混亂現(xiàn)象。實踐中，有法官出于“怕麻煩、怕監(jiān)督、怕干擾”考慮，主線不樂意陪審員參加，而由清一色由審判人員構(gòu)成合議庭來進行審理。從而導(dǎo)致陪審制度流于形式，成為擺設(shè)，最后有名無實，這也一定限度上影響了陪審員工作積極性。

7、人民陪審員可否放棄陪審不明確。對此，實踐中有諸多觀點。咱們以為，人民陪審員可以在擬定前積極放棄其參加審判權(quán)力。但一旦參加審判，就必要保證準(zhǔn)時參加審理案件。“權(quán)力行為目不在于權(quán)力主體利益，而在于公共利益，棄權(quán)必使公共利益受損，有違設(shè)立權(quán)力初衷，因此權(quán)力不可放棄”。因而，對人民陪審員參加審理是強制性，只要擬定其為陪審員后，則不容許無端缺席。在審理過程中，其承擔(dān)職責(zé)亦是強制性，不能隨意放棄。

8、人民陪審員任期能否連任不明確。人大常委會《決定》第九條只規(guī)定了人民陪審員任期為五年。沒有規(guī)定能否連任。因而從法律上講，只要符合人民陪審員任職條件，經(jīng)法院院長提名，同級人民大常委會任命，就在當(dāng)選之列，就可連選連任。咱們以為，人民陪審員與法官最大區(qū)別就是非職業(yè)化。理論以為人民陪審制度有如下優(yōu)勢：1、職業(yè)法官由于長期閉門審理案件有也許變得過于追求學(xué)術(shù)理論方面探究和合用，而陪審員比職業(yè)法官更接近大眾生活，更具備基層工作和生活經(jīng)驗，因而，她們參審會更貼近實踐，在理論上更完美，給審判工作注入新生機和活力。2、陪審員不依賴司法當(dāng)局恩惠而求生，也沒有必要為職務(wù)升遷而屈從于政治干預(yù)。她們往往比職業(yè)法官少某些偏私和顧忌，會更公平地判案。3、最重要一點，當(dāng)代社會法律及其運作體系，已越來越專業(yè)化、技術(shù)化、職業(yè)化，成為律師、檢察官和法官把持過程。容許各行各業(yè)民眾參加到審判中，保持民眾聲音，既可以監(jiān)督法官，也可防止政府濫用權(quán)力，以此保持法治和民主互相聯(lián)系。陪審員雖然與法官共同審理案件，但與法官卻不是同一戰(zhàn)壕“戰(zhàn)友”，陪審員肩負(fù)著監(jiān)督法官廉潔公正司法重要使命，是對審判更為直接和有效監(jiān)督方式。陪審員連選連任顯然與上述人民陪審員制度設(shè)立初衷相違背。陪審員連任制不利于體現(xiàn)陪審制度公正與民主。在國內(nèi)法律中，陪審員都采用任期制，而非似國外“一案一選”制。有陪審員持續(xù)擔(dān)任陪審員成了所謂“陪審專業(yè)戶”。這樣不但不利于調(diào)動和保持其參加陪審積極性，也有悖于設(shè)立陪審制度初衷，不利于發(fā)揮陪審員在審判中應(yīng)起作用，也失去了人民陪審意義，事實上成了“湊數(shù)”。一方面，陪審員連任制直接成果就是脫離人民群眾，陪審員與人民群眾距離和隔閡由此產(chǎn)生；另一種成果則是陪審員專職化必然導(dǎo)致專業(yè)化，這使她們迅速向法律職業(yè)者演變，而日益掙脫“民間化”和“非職業(yè)化”特性。這無論從形式上還是實質(zhì)上都把陪審員與法院和法官利益“捆綁”在一起，導(dǎo)致陪審員對法院產(chǎn)生歸屬感和認(rèn)同感。同步，陪審員也無法起到對社會和周邊人法制宣傳和教誨作用?？傊B任只能造就一批“準(zhǔn)法官”，而無法發(fā)揮人民陪審員制度應(yīng)有功能。其實，陪審員連任制除了違背人民陪審員制度設(shè)立初衷外，還會產(chǎn)生其她某些負(fù)面效果。由于陪審員在特定期間內(nèi)固定性和總體上暫時性（將來無保障性），再加上對陪審員監(jiān)督辦法欠缺和制度缺位，給陪審員腐敗提供了也許。相比法官而言，這些陪審員腐敗風(fēng)險更大，收買成本也許會更低。陪審員連任并不能起到“監(jiān)督司法公正、教誨民眾”作用，相反，卻更容易失去人民群眾信任，失去人民陪審員制度民主內(nèi)涵。因而，建議最高法院在實行細(xì)則中明確不可以連任；或借鑒憲法規(guī)定，任期不超過兩屆。

9、人民陪審員培訓(xùn)問題。人大常委會《決定》第十五條規(guī)定：“基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關(guān)對人民陪審員進行培訓(xùn)，提高人民陪審員素質(zhì)?！边@一設(shè)定有其合理性。但培訓(xùn)不能試圖將陪審員培訓(xùn)成法律專家，這在實踐中既不也許也不經(jīng)濟，且完全損害了陪審員自然判斷能力，并最后損及制度設(shè)立初衷。對于人民陪審員職責(zé)定位，重要有三種意見：一是將人民陪審員在審判活動中地位、作用定位于參加審判案件，行使與法官同等職權(quán)；二是人民陪審員不是法律專業(yè)人員，不也許與法官發(fā)揮同等作用，應(yīng)當(dāng)將人民陪審員地位、作用定位于對法官審判案件進行監(jiān)督；三是人民陪審員參加審判案件，既行使與法官同等權(quán)力，又對審判活動發(fā)揮監(jiān)督作用?！稕Q定》以為，實行人民陪審員制度重要目是通過人民陪審員參加審判活動，實現(xiàn)司法民主，保證司法公正。對于人民陪審員在審判活動中地位、作用，仍應(yīng)定位于參加審判案件，行使審判權(quán)。人民陪審員參加審判，重要是從不同角度分析案件，使法官聽取來自業(yè)外人士意見，豐富思維判斷。同步人民陪審員在參加審判活動過程中，客觀上會對法官形成一種監(jiān)督和約束。這種監(jiān)督作用是人民陪審員制度所固有。關(guān)于陪審員定位，沈德詠就全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于完善人民陪審員制度決定》答記者問中指出，實行陪審是當(dāng)今世界大多國家普通做法，其重要目在于體現(xiàn)司法民主。

二、完善國內(nèi)人民陪審員制度幾條辦法

1、嚴(yán)格規(guī)定人民陪審員條件和選任程序。人民陪審員除了要年滿二十三歲，有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，身體健康，堅持四項基本原則等條件外，還要對本案無先入為主偏見。陪審員產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)是在案件審理前隨機產(chǎn)生，這樣選出陪審員不與法官產(chǎn)生利益沖突，更不與雙方當(dāng)事人關(guān)于系牽連，她們能在法庭上依照自己意志自由判決，自主認(rèn)定案件事實，而不受外界干擾。以公開透明方式選任人民陪審員是保證這項工作制度有鮮活、強大生命力重要保證。它既是人民陪審員擔(dān)任者基本素質(zhì)重要保障，也是贏得人民群眾信賴基本條件。法院在選任人民陪審員過程中體現(xiàn)要公開、公平、公正精神。建議選任陪審員程序為：一是選任公示公開。運用報紙、電視臺、信息網(wǎng)絡(luò)以及張貼選任公示等方式向社會公開進行人民陪審員選任公示，將選任條件詳細(xì)而明確、簡要扼要地提出來。二是報名自愿。自愿報名者來法院填寫報名申請表（或通過網(wǎng)絡(luò)下載），申請表中須填寫個人基本狀況，在一定期限內(nèi)進行報名，凡未填寫報名申請表不具備參加選任資格。三是資格審查公開。由法院人民陪審員管理辦公室對申請報名人員進行基本狀況核算后，按照規(guī)定逐個作出擬定，制作選任人民陪審員決定書。四是社會公示。人民陪審員產(chǎn)生必要突出民主性和合法性，對擬任命陪審員在轄區(qū)內(nèi)新聞媒體上發(fā)布于眾，公示期滿無發(fā)生有悖于條件規(guī)定反映予以正式任命。五是任命頒證。由市人大舉辦莊嚴(yán)頒證典禮，通過頒證任命這一形式，增強人民陪審員活動社會效果。六是建立檔案，加強對人民陪審員管理和業(yè)績考核。

2、明確合