《洞穴奇案》讀書(shū)報(bào)告姓名：唐佳杰專業(yè)：應(yīng)用生物科學(xué)學(xué)號(hào)：3090100190摘要：《洞穴奇案》作為法學(xué)中的經(jīng)典著作，其中蘊(yùn)含著豐富的法哲學(xué)思想。本文首先簡(jiǎn)單介紹了該書(shū)產(chǎn)生的時(shí)代背景，然后通過(guò)對(duì)這個(gè)著名的虛擬案例的分析，探討了書(shū)中出現(xiàn)的一些重要法理學(xué)觀點(diǎn)，最后闡述了讀罷《洞穴奇案》后對(duì)其中呈現(xiàn)的法學(xué)流派的看法和對(duì)法律新的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)我國(guó)當(dāng)代司法思考等方面的心得體會(huì)。關(guān)鍵字：法律洞穴奇案心得引言作為法理學(xué)的經(jīng)典著作，富勒教授在《洞穴奇案》中通過(guò)一個(gè)虛擬的案例，以五篇不同的判詞描述了他那個(gè)時(shí)代的法學(xué)思潮。1998年薩伯教授在這基礎(chǔ)上又增加了九位虛擬法官的判詞，進(jìn)一步闡釋了近五十年來(lái)法學(xué)新涌現(xiàn)的觀點(diǎn)?！抖囱ㄆ姘浮返膶徟兄猩婕暗椒伞⒌赖?、公義、人情等，以簡(jiǎn)樸的文字帶出了困擾古今哲人的哲理難題——人們面對(duì)法律總是存在著兩難的矛盾，一方面期待它是中立客觀，不帶有任何價(jià)值取向；另一方面又希望法律能代表正義，不拘泥于條文。這正是困擾該書(shū)中諸位法官們審判的最大障礙。讀完全書(shū)，深感個(gè)人在思考維度上的進(jìn)步，謹(jǐn)以此文淺談自己的些許讀書(shū)體會(huì)。一、作品產(chǎn)生的時(shí)代背景美國(guó)著名法學(xué)家、哈佛大學(xué)法理學(xué)教授富勒，是第二次世界大戰(zhàn)后最權(quán)威的法律哲學(xué)家之一，是新自然法學(xué)說(shuō)的主要代表。他在1949年《哈佛法律評(píng)論》中虛構(gòu)了《洞穴探險(xiǎn)者案》。在《洞穴探險(xiǎn)者案》一文中，洞穴殺人事件雖然表面看上去是很簡(jiǎn)單的“殺人就有罪”，但是從法律、文化、人情、生物、道德等不同觀點(diǎn)去探討被告是否“罪有應(yīng)得”，案件就開(kāi)始復(fù)雜化了。五位法官的判詞展現(xiàn)了當(dāng)時(shí)不同派系的法哲學(xué)思想，其中兩位法官贊成這四個(gè)探險(xiǎn)者應(yīng)該處以死刑，兩位法官認(rèn)為他們應(yīng)該無(wú)罪釋放，一名法官鑒于無(wú)法做出選擇而放棄發(fā)表意見(jiàn)，從而使該案成為一個(gè)懸案?！抖囱ㄌ诫U(xiǎn)者案》一文發(fā)表以后，西方世界的法理學(xué)和法律解釋理論發(fā)生了深刻的變化，這些變化促使后世的學(xué)者們紛紛續(xù)寫(xiě)富勒教授的案例。最為著名的是50年后的法學(xué)家薩伯教授，他為本案添設(shè)了一個(gè)情節(jié)：當(dāng)年的洞穴中還存在著一個(gè)與四位被告合謀犯罪的第六人。圍繞著對(duì)第六人的審判，由薩伯教授虛擬出的九位法官又針對(duì)這個(gè)案子寫(xiě)出了九篇判詞，展示了法理學(xué)在半個(gè)世紀(jì)內(nèi)的新發(fā)展。審判結(jié)果為四票有罪、四票無(wú)罪，一位法官回避裁決，依舊維持原判。二、案例簡(jiǎn)述 富勒虛構(gòu)了這樣一個(gè)案例。五位洞穴探險(xiǎn)協(xié)會(huì)的會(huì)員在一次探險(xiǎn)中發(fā)生山崩，被困在山洞中。營(yíng)救隊(duì)很快獲知了這個(gè)消息，并組織展開(kāi)了營(yíng)救，但是營(yíng)救難度太大，在一次營(yíng)救過(guò)程中十名營(yíng)救人員犧牲了。在營(yíng)救的過(guò)程中，被困的五名探險(xiǎn)者通過(guò)無(wú)線電被告知離他們獲救至少還有十天時(shí)間，同時(shí)也被告知在沒(méi)有食物的情況下他們生存的可能性微乎其微。其中被困的一位名叫威特莫爾的人提議或許可以吃一位成員來(lái)活下去，同樣也是他首先提議使用抽簽的方式，其他人最終都接受了這個(gè)方案。然而，在擲骰子之前，威特莫爾宣布撤回約定，但是其他人堅(jiān)持?jǐn)S骰子，投擲的結(jié)果對(duì)威特莫爾不利，他被同伴殺掉吃了。幸存的探險(xiǎn)者獲救后，被控告謀殺威特莫爾。庭審時(shí)，陪審團(tuán)的主席恰好是一位執(zhí)業(yè)律師，他詢問(wèn)法庭，陪審團(tuán)是否僅作特別裁決（陪審團(tuán)只提供已證實(shí)的事實(shí)，而把該事實(shí)是否構(gòu)成犯罪交由法庭進(jìn)行判決），而把被告是否有罪留給法庭根據(jù)已經(jīng)確定的事實(shí)作出判斷。法庭采納了這一建議。最終這四名被告被認(rèn)定有罪，謀殺威特莫爾的罪名成立，被判處絞刑（在刑罰問(wèn)題上，聯(lián)邦法律并不允許法官有自由裁量的余地）。而在陪審團(tuán)解散之后，陪審團(tuán)成員和初審法官向首席執(zhí)行官請(qǐng)?jiān)?，?qǐng)求將刑罰減至六個(gè)月監(jiān)禁。三、書(shū)中法學(xué)思維推理的邏輯性和多元性書(shū)中14位法官都發(fā)表了他們各自的判詞，在各種不同法學(xué)流派思想的基礎(chǔ)上，運(yùn)用各自的理論，充分討論了法律與道德、法律與國(guó)家、司法與行政等一系列法哲學(xué)問(wèn)題，針?shù)h相對(duì)，展現(xiàn)了精密的司法技巧和嚴(yán)密的司法邏輯。其中涌現(xiàn)的眾多判決觀點(diǎn)很值得我們深思。（一）關(guān)于法官的職責(zé)和審判依據(jù)的探討書(shū)中辯論到法官職責(zé)所在，要依據(jù)什么進(jìn)行判決。特魯派尼首席法官所闡釋的維持初審原判的理由非常簡(jiǎn)單。他認(rèn)為民主國(guó)家法官的職責(zé)就在于根據(jù)法律條文的平常含義來(lái)做出自己的判決，而不能在立法機(jī)構(gòu)所制訂的法律條文加入自己的價(jià)值偏好。既然刑法規(guī)定任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑，即使同情心會(huì)促使法官體諒被告當(dāng)時(shí)的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外。做出有罪宣判后，特魯派尼還是提議通過(guò)行政長(zhǎng)官的赦免來(lái)減少法律在本案中的嚴(yán)苛性?；鞣ü僬J(rèn)為案件是否符合道德是無(wú)關(guān)緊要的，因?yàn)榉ü傩倪m用的是法律而不是道德，審判時(shí)不應(yīng)受到個(gè)人的意愿或正義觀念、道德情感等因素的影響。而作為法律現(xiàn)實(shí)主義者的漢迪法官反對(duì)基恩法官，他認(rèn)為審判過(guò)程是很難排除情感、社會(huì)民意等主觀因素，所以當(dāng)這個(gè)案件成為涉及人類智慧在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中如何實(shí)踐的問(wèn)題時(shí)，已經(jīng)與抽象的理論無(wú)關(guān)，法官需要考慮民情，運(yùn)用常識(shí)去判案。伯納姆法官堅(jiān)持法官的職責(zé)是守護(hù)法律，斯普林漢姆法官認(rèn)為法官是解釋立法機(jī)關(guān)的話詞，不允許適用他們自己的價(jià)值觀。戈德法官認(rèn)為法律與情感、理性、文化不能截然分開(kāi)，沒(méi)有理性的法律是荒謬可憎的，而受限于理性的法律是不公平的。弗蘭克法官轉(zhuǎn)換視角，提出了要“設(shè)身處地”地審判，當(dāng)法官懲罰一個(gè)不比自己邪惡的人時(shí)，那是法律的恥辱。雷肯法官則認(rèn)為弗蘭克法官的觀點(diǎn)是非常荒誕，如果法官都如他所說(shuō)，那么每一個(gè)能實(shí)現(xiàn)正義的法官就都是天使了。他認(rèn)為法官不必具有所有良好的品質(zhì)，他們可以擱置缺點(diǎn)，只要根據(jù)法律和案件的事實(shí)做出正確的判決，就不妨礙他們成為好法官。而邦德法官陷入矛盾的心理，他認(rèn)為案件疑難意味著法律幫不上忙，使用自由裁量權(quán)無(wú)可避免，那么超乎法律之外的道德必須納入到案件的解決過(guò)程中，負(fù)責(zé)地適當(dāng)使用自由裁量權(quán)并不是僭越司法權(quán)。（二）根據(jù)“自然法”還是“實(shí)定法”的爭(zhēng)論福斯特主張當(dāng)五位探險(xiǎn)者受困于洞穴時(shí)，現(xiàn)實(shí)的困境決定了他們并非處于“文明社會(huì)的狀態(tài)”，而是處在社會(huì)契約論所說(shuō)的“自然狀態(tài)”。在這種自然狀態(tài)下，維特莫爾所提出并經(jīng)所有人同意的生死協(xié)定就構(gòu)成了他們的社會(huì)契約，也是在本案中應(yīng)該適用的有效法律，聯(lián)邦所頒布的法律都不適用于本案。唐丁法官的判詞立馬指向了福斯特法官，他質(zhì)疑洞穴中的人何時(shí)成為自然法的管轄范圍，也質(zhì)疑并不處于自然狀態(tài)的法官?gòu)暮味鴣?lái)解釋自然法的權(quán)力！邦德法官則稱探險(xiǎn)者在洞穴中遭到紐卡斯國(guó)法律的拒絕，因此他們進(jìn)行了和平的革命，起草了他們行為規(guī)范的法典對(duì)付困境，因此法律不能制裁他們。（三）探討刑法設(shè)立目的對(duì)于法律目的的探討最早也是由福斯特法官引起的，他引用了法律的古老諺語(yǔ)“一個(gè)人可以違反法律的表面規(guī)定而不違反法律本身。”任何法律規(guī)定都應(yīng)該根據(jù)它的明確目的來(lái)獲得合理解釋。刑事立法的主要目的在于阻止人們犯罪，福斯特法官運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的先例來(lái)類推探險(xiǎn)者們殺人求生的正當(dāng)性。又通過(guò)女仆與主人的例子，說(shuō)明糾正明顯的立法錯(cuò)誤和疏漏不會(huì)取代立法者的意志，只是使其意志得到實(shí)現(xiàn)。唐丁法官則回應(yīng)刑法除了阻止人們犯案之外，刑法仍有“令犯人改過(guò)”及“替冤冤相報(bào)找一個(gè)出口”兩種功能，況且案件仍有威懾作用，如果洞穴中人知道他們的行為會(huì)犯謀殺罪，很可能會(huì)將殺人延后一點(diǎn)，以致在被救前不必吃人?；鞣ü倭肀脔鑿?，認(rèn)為威懾、改過(guò)等字眼可能非存在于制法人之腦中，可能只是立法者認(rèn)為謀殺是錯(cuò)誤，應(yīng)該懲罰犯事人，可能僅僅是令人沒(méi)有暴力威脅的生活開(kāi)心一些；也有可能是古代存在人吃人的誘惑，故祖先特別禁止。那么當(dāng)代人并不知制定謀殺案的目的，對(duì)于福斯特所說(shuō)的“糾正明顯的立法錯(cuò)誤及疏漏”便無(wú)從談起。斯普林漢姆法官則堅(jiān)持懲罰有違法律目的。被告沒(méi)有要改造的邪惡意圖，社會(huì)也沒(méi)有必要的報(bào)復(fù)需求，無(wú)需對(duì)此做出威懾。拘泥于形式化的懲罰只代表取了一種抽象形式，而舍棄法律與刑罰的實(shí)質(zhì)意義。海倫法官宣稱被告沒(méi)有對(duì)社會(huì)構(gòu)成威脅，不用通過(guò)懲罰他們防止公民被殺害；而且法律報(bào)應(yīng)對(duì)沒(méi)有邪惡意圖的人來(lái)說(shuō)也是不恰當(dāng)；這亦沒(méi)法阻止同類事件不發(fā)生，即使品德最高尚的人也是要吃飯的，何況處于危境之中。（四）緊急避難的抗辯是否成立本案中的判詞，對(duì)于緊急避難是否成立進(jìn)行了較大篇幅的爭(zhēng)論。50年前的5位法官的判詞中是沒(méi)有出現(xiàn)“緊急避難”一詞的，那么證明這是50年后法律進(jìn)步出現(xiàn)的新詞匯。第六位探險(xiǎn)者是以“緊急避難”為自己抗辯，首席大法官伯納姆提出了6條理由反駁：1、被害人再等一周的要求被忽視，證明并不是到了必須殺人的地步。2、饑餓不能成為盜竊的理由，那么更不能成為殺人取食的理由。3、殺人并非唯一的選擇，如可以等待最虛弱的人死亡、吃掉身體的不重要末梢或再等幾天等等。4、是被告自己選擇了暴露在危險(xiǎn)下，并沒(méi)有申請(qǐng)緊急避難的資格5、被告應(yīng)對(duì)危機(jī)準(zhǔn)備不足，由于疏忽大意而使食物缺乏。6、擲骰方案有失公平，正如以種族決定受害者一樣，不公平性令緊急避險(xiǎn)抗辯失敗。斯普林漢姆法官認(rèn)為“緊急避難”就是指沒(méi)有犯罪意圖。犯罪意圖意味著面對(duì)一些合理選擇，法律要求他們做其它的選擇而不是犯罪。被告的情況是沒(méi)有其他選擇，殺人的替代就是死亡，這是最強(qiáng)烈的“緊急避難”。因此被告是沒(méi)有犯罪意圖的，只是出于“深深植根”于人性的自我保存的本能而進(jìn)行殺人。之后對(duì)上述反駁一一做出了回應(yīng)：1、探險(xiǎn)者已經(jīng)聽(tīng)取了各方面的意見(jiàn)，拖延一周沒(méi)有可能是更明智的選擇。2、洞穴中的饑餓與盜竊案是沒(méi)有可比性的，沃爾金案中盜竊并非唯一選擇，他還擁有選擇工作或者去慈善機(jī)構(gòu)獲得施舍，甚至去乞討等選擇；而探險(xiǎn)者們沒(méi)有更具吸引力的選擇。3、在還有十天的情況下，沒(méi)有麻藥的情況下吃掉自己身體的一部分并沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義；至于等到最虛弱的人死亡，可能那時(shí)大家也都奄奄一息了。4、探險(xiǎn)者們已經(jīng)預(yù)料到了會(huì)存在的危險(xiǎn)，所以他們攜帶了無(wú)線電設(shè)備，也告知了協(xié)會(huì)秘書(shū)行程計(jì)劃。拒絕被告的“緊急避難”正如拒絕發(fā)生火宅逃難時(shí)破壞了房東屋子的受災(zāi)者的避難抗辯一樣，理由是受災(zāi)者明知木屋有著火的風(fēng)險(xiǎn)還要住在其中。5、他們攜帶了足夠吃23天的食物，說(shuō)明他們并非疏忽大意。6、在謀殺案中被害人同意與否是無(wú)關(guān)重要的，殺人者的心理是決定因素，一般案件中就算受害人邀請(qǐng)被告殺自己也是謀殺，可見(jiàn)此與緊急避難抗辯無(wú)關(guān)。塔利法官也對(duì)伯納姆提出反對(duì)意見(jiàn)，他認(rèn)為等待最虛弱者死亡不是上策。這可能令大家處于瀕死邊緣，而且鎖定在最虛弱的人身上無(wú)疑比抽簽更殘忍，極有可能受害者是最虛弱者，當(dāng)他想到這個(gè)問(wèn)題時(shí)就最先提出抽簽了，與本案無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。海倫法官也支持緊急避難成立，她認(rèn)為自我防衛(wèi)不一定出于本能、沖動(dòng)，正如受害婦女可利用長(zhǎng)期受虐而自衛(wèi)殺人，故沒(méi)必要探討被告是否已在最后一刻。此外，不能因受害者無(wú)辜就推翻緊急避難，如果在自我防衛(wèi)中誤殺另一無(wú)辜人，仍可以緊急抗辯；同時(shí)饑餓是最重要的一種緊急避難，如自我防衛(wèi)的求生意愿一樣，求生意愿中是先于法律存在的。特朗派特法官則說(shuō)自我保存而殺人不是正當(dāng)理由，正如有腎臟疾病的人不能因?yàn)樽约好媾R死亡而殺掉健康的人獲得腎臟一樣，不僅在法律上不允許，道德上也是有罪的。（五）探險(xiǎn)者的犯罪意圖和“故意”殺人是否成立福斯特法官支持本案為自我防衛(wèi)的例外適用范圍，因?yàn)槿嗽谏艿酵{時(shí)肯定會(huì)反抗。唐丁法官也認(rèn)為那些反抗侵犯者的人并不是“故意地”實(shí)施行為，因?yàn)樗麄兊姆磻?yīng)根植于人的自然本能，因此，其行為是自我防衛(wèi)。但是基恩法官認(rèn)為本案不構(gòu)成自我防衛(wèi)，如果屬于自我防衛(wèi)，那么威特莫爾應(yīng)該有威脅到探險(xiǎn)者們生命的行為，然而他沒(méi)有。伯納姆法官宣稱，在判斷“故意”殺人上，應(yīng)當(dāng)遵循“故意”的一般含義，而不是用法律語(yǔ)言來(lái)否定一般含義，因此探險(xiǎn)者們顯然是故意行為。塔利法官則中肯地認(rèn)為被告是有犯罪意圖的，但行為是合理的，他們是在為較小的惡。殺人是故意的，不過(guò)他們是在“故意”行緊急避難。海倫法官認(rèn)為因?yàn)槭艿剿劳雒{迫，在沒(méi)選擇下，被告行為雖有意卻屬“非自愿”，就好像強(qiáng)奸案的受害者有意識(shí)做某種行為，卻非自愿。本案的被告并不想吃人，只是當(dāng)時(shí)的環(huán)境和求生的欲望逼迫他們這么做。特朗派特法官則堅(jiān)持正義要求眾人面對(duì)死亡，而不是殺人。（六）生命價(jià)值、犯罪成本的辯論作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)派的塔利法官，展示了國(guó)家殺掉大量侵略者是為了更多的人民免于死亡的例子來(lái)說(shuō)明犧牲一個(gè)人使五個(gè)人活下來(lái)是一項(xiàng)劃算的交易。特朗派特法官則認(rèn)為人們的生命價(jià)值都是一樣的，沒(méi)有哪一個(gè)生命可以超越其他生命，任何犧牲都必須是自愿的，否則就侵犯了法律的生命平等權(quán)。殺人不能當(dāng)作交易，正如不可以為了100個(gè)人殺掉99個(gè)人，雖然這也是“劃算”的交易。何況人的生命是無(wú)法衡量的，“劃算”的交易只應(yīng)該發(fā)生在人的生命是在等價(jià)的有限價(jià)值內(nèi)。雷肯法官則引用了“囚徒困境”的例子，來(lái)說(shuō)明被告是理性的背叛者，他們把威特莫爾，也就是守法的合作者，當(dāng)成笨蛋進(jìn)行了犯罪。為了今后減少犯罪，需是使背叛者的成本比合作者的成本高，那么為了威懾未來(lái)處于相同情形下的那些理性背叛者，懲罰就是必要的。四、讀后的感想與啟發(fā)（一）對(duì)書(shū)中法律流派的簡(jiǎn)單分類14位法官們的法學(xué)流派一般分為分析法學(xué)、自然法學(xué)和社會(huì)法學(xué)。信奉分析法學(xué)的法官認(rèn)為法律應(yīng)嚴(yán)格遵循條文，不應(yīng)有特例，殺人就該治罪；信奉自然法學(xué)的法官認(rèn)為探險(xiǎn)者與外界分隔后，現(xiàn)有的法律不再適用他們，根據(jù)他們的契約，法律無(wú)權(quán)問(wèn)罪；信奉社會(huì)法學(xué)的法官認(rèn)為法律源于社會(huì)生活，要聽(tīng)取社會(huì)的意見(jiàn)和民意。然后依照進(jìn)一步的理解和了解，又將他們可以大致分為現(xiàn)實(shí)主義、理想主義、形式主義和實(shí)質(zhì)主義四種。1、形式主義：法律與道德是相互獨(dú)立的，司法不受政治特權(quán)、社會(huì)輿論干擾，必須運(yùn)用法律概念的分析和邏輯的推理來(lái)判定。主張人物：特魯派尼、基恩、伯納姆、斯普林漢姆、塔利、海倫、戈德、邦德2、理想主義：人的生命是絕對(duì)神圣而平等，自然狀態(tài)下人們自愿達(dá)成的契約具有最高的法律效力，包括了通過(guò)契約處置自己和他人生命的權(quán)利。主張人物：福斯特、特朗派特3、現(xiàn)實(shí)主義：在政治特權(quán)、社會(huì)民意、犯罪成本與社會(huì)成本面前，法律對(duì)生命的審判是可以控制的。主張人物：唐丁、漢迪、雷肯4、實(shí)質(zhì)主義：當(dāng)法律形式與邏輯推理出現(xiàn)分歧，難以定論時(shí)，要拋棄司法客觀性的面具，設(shè)身處地地判決。主張人物：弗蘭克我覺(jué)得上述法學(xué)流派并無(wú)優(yōu)劣之分，只是各個(gè)流派的立場(chǎng)觀點(diǎn)不同，反應(yīng)的側(cè)重點(diǎn)不一樣，各有可取之處，但是各自的局限性也是顯而易見(jiàn)的。（二）法律審判是否就是一場(chǎng)智慧者的狡辯雖然《洞穴奇案》作為法學(xué)的通識(shí)讀本，但是書(shū)中還是不乏大量冗長(zhǎng)難懂的句子、晦澀艱深的專業(yè)詞語(yǔ)、還有相對(duì)復(fù)雜的邏輯結(jié)構(gòu)，使得非法學(xué)專業(yè)的我在閱讀的過(guò)程中頗受煎熬。讀罷一遍，卻也不妨礙我對(duì)書(shū)中闡述的觀點(diǎn)的粗淺理解；重溫一遍，梳理過(guò)脈絡(luò)后，更是贊嘆作者嘆為觀止的論點(diǎn)和神乎其技的論證，引發(fā)了我頗多對(duì)法律、道德、自然、正義、情感以及它們之間錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系的思考，提高了我多維度思考問(wèn)題的能力。全書(shū)14篇判詞幾乎涵蓋了大多數(shù)人的觀點(diǎn)。我在閱讀過(guò)程中，每當(dāng)有自己的想法，卻總是發(fā)現(xiàn)自己的觀點(diǎn)已經(jīng)涵蓋在其他法官的判詞中或者已被一些法官的推理和邏輯無(wú)情質(zhì)疑；每當(dāng)對(duì)法官的一些論證漏洞提出反對(duì)時(shí)，后面的法官已經(jīng)給予了有力的抨擊。這樣以致我想撰寫(xiě)第15篇判詞的想法化為泡影，因?yàn)樽约簩?shí)在沒(méi)有更加新穎的觀點(diǎn)可用。這種屢屢被打擊的經(jīng)歷更是激發(fā)了我閱讀這本書(shū)的興趣，充分鍛煉了我思辨的能力。法官們來(lái)自不同的法學(xué)流派，秉持著各自的立場(chǎng)。即使有些法官同屬一種司法哲學(xué)派系，卻也得出了不同的審判結(jié)論。這不經(jīng)讓我質(zhì)疑法律的公正性，難道白紙黑字的法律條文竟是一場(chǎng)法律判決者們玩弄思維的游戲或是司法智慧者們的狡辯么？經(jīng)過(guò)思考，我得到的答案是否定的。法律是由國(guó)家制定或認(rèn)可，具有普遍約束力的社會(huì)規(guī)范，是統(tǒng)治階級(jí)實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)治的工具。在某個(gè)時(shí)代，從宏觀上看，主流意識(shí)雖然不會(huì)左右法律，但是那個(gè)時(shí)代下產(chǎn)生的公眾道德會(huì)不自覺(jué)地被帶入到立法和審判中去，因此法律是具有多重屬性的，即其時(shí)代性和階級(jí)性等。法律只是那個(gè)時(shí)代真理的代言人。法官們對(duì)案件意見(jiàn)的不一致，更多源自于他們法學(xué)派系的差異以及個(gè)人對(duì)種種因素的側(cè)重點(diǎn)與接受程度不同，那么各種不同的觀點(diǎn)與各異的審判結(jié)果并不是說(shuō)明法律的不公正性，恰恰證明了“百家爭(zhēng)鳴”的14篇判詞反應(yīng)了對(duì)法律的嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度，更是法律需要不斷完善的動(dòng)力所在。（三）思考我國(guó)司法存在的問(wèn)題了解了書(shū)中對(duì)案子的糾結(jié)審判，也促使我反思我國(guó)司法的現(xiàn)狀。1、我國(guó)司法面對(duì)外界現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈我國(guó)法律原則的混亂導(dǎo)致在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)面前，各種外界力量能輕易介入到法律的審判過(guò)程中。表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先是政治的介入。一黨專制的政治體系使得法律的審判容易受到政治權(quán)力的干涉，行政權(quán)并未與司法權(quán)完全分離是其主要原因。第二是社會(huì)民意和輿論的壓力。人們感覺(jué)的好壞成了司法公正與否的標(biāo)桿，甚至還有以經(jīng)濟(jì)學(xué)成本控制干預(yù)為基礎(chǔ)的“社會(huì)利益最大化理論”導(dǎo)致案件偏離了真正的公義。第三、道德的多元性與政治的一元性導(dǎo)致法律在堅(jiān)持政治方向時(shí)又不得不向正義低頭，使得法官的審判無(wú)所適從、飄忽不定。第四、金錢(qián)交易進(jìn)入司法的漩渦。我國(guó)司法腐敗的案件屢見(jiàn)不鮮，被告花錢(qián)買(mǎi)自由的案例也比比皆是，當(dāng)主持正義的法官難以維持正義，社會(huì)便開(kāi)始失去對(duì)司法的信心與信任。2、法官的司法推理能力、論證技術(shù)能力、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)均不足我國(guó)的法官的選拔制度盡管要求具備一定的法律知識(shí)并通過(guò)司法考試，但是對(duì)實(shí)踐的要求并不嚴(yán)格，許多經(jīng)驗(yàn)缺乏的法學(xué)畢業(yè)生都成為了法官。即使很多閱歷較豐富的法官也是從其他崗位調(diào)任，原專業(yè)并非法學(xué)，只是在上任前接受過(guò)相關(guān)的司法培訓(xùn)。那么很多法官缺乏對(duì)法律條文概念的深入解剖，加之缺乏司法異議公示制度和法官內(nèi)部辯論機(jī)制，于是在我國(guó)審判過(guò)程常出現(xiàn)這樣的情形：法官難以勝任解決復(fù)雜疑難案件的能力，不能進(jìn)行令人信服的推理和論證，甚至法