論國際法上民族自決原則適用限制摘要：所有民族都有自決權(quán)。民族自決權(quán)思想源起于資產(chǎn)階級革命初期而在非殖民化運動中得到國際社會的廣泛認可，成為國際法范疇內(nèi)的一項基本人權(quán)。非殖民化運動結(jié)束后，隨著各個民族陸續(xù)獲得了政治上的獨立地位，民族自決權(quán)的存續(xù)和適用問題引起了廣泛的關(guān)注。部分學者試圖從新的角度解釋民族自決權(quán)，把其適用范圍延伸到國內(nèi)事務當中。這種新的解釋為民族分裂主義所曲解，成為其民族分裂活動的理論工具，進而引起多民族獨立國家的主權(quán)動蕩，造成消極的影響。因而，重新界定民族自決權(quán)的適用范圍意義深遠。本文主要分析國際法上民族自決原則的主要內(nèi)容和適用限制，在此基礎上探討民族自決原則的使用困境，最后提出一些完善建議。關(guān)鍵詞：國家法；民族自決權(quán)；民族自決原則；限制

OntheLimitationoftheApplicationofthePrincipleofNationalSelf-determinationinInternationalLawAbstract:Allnationshavetherighttoself-determination.Theideaofnationalself-determinationoriginatedintheearlybourgeoisrevolutionandwaswidelyrecognizedbytheinternationalcommunityinthedecolonizationmovement.Ithasbecomeabasichumanrightinthescopeofinternationallaw.Afterthedecolonizationmovement,witheachnationgainingpoliticalindependence,theissueofthesurvivalandapplicationofnationalself-determinationhasattractedwideattention.Somescholarstrytoexplaintherightofnationalself-determinationfromanewangleandextenditsscopeofapplicationtodomesticaffairs.Thisnewinterpretationismisinterpretedbynationalseparatismandbecomesatheoreticaltoolforitsnationalseparatistactivities,whichinturncausesthesovereigntyturmoilofthemulti-ethnicindependentstateandhasanegativeimpact.Therefore,itisoffar-reachingsignificancetoredefinethescopeofapplicationoftherightofnationalself-determination.Thispapermainlyanalysesthemaincontentsandapplicationlimitationsoftheprincipleofnationalself-determinationininternationallaw.Onthisbasis,itexplorestheplightoftheprincipleofnationalself-determination,andfinallyputsforwardsomesuggestionsforimprovement.Keywords:nationallaw;nationalrighttoself-determination;principleofnationalself-determination;restriction

目錄前言 前言早有學者斷言，由民族分離主義導致的國際格局動蕩將是未來世界面臨的主要威脅之一。世界上許多國家都有類似的問題:印度和巴基斯坦的克什米爾問題，印度尼西亞的亞齊運動，斯里蘭卡的泰米爾猛虎組織，烏克蘭的克里米亞半島，伊拉克的庫爾德問題，中國的藏獨和疆獨勢力，英國的北愛爾蘭和蘇格蘭，美國的佛德蒙特州，加拿大的魁北克，西班牙的巴斯克，法國的科西嘉，比利時的荷蘭語區(qū)等等。從現(xiàn)在的國際環(huán)境來看，大多數(shù)國家都是多民族國家。不管是被動還是主動，如果每個國家一遇到民族問題就濫用民族自決權(quán)，不僅不能解決問題，還會導致地區(qū)的不穩(wěn)定，造成戰(zhàn)火和動蕩。當民族自決權(quán)被不加區(qū)別的濫用，其產(chǎn)生的連鎖反應，將會給予族裔民族獨立建國的訴求，未來世界將不僅僅會有200多個主權(quán)國家。因此，在當代國際關(guān)系發(fā)生深刻變化的情況下，對民族自決原則的深入研究具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義，對妥善對待民族問題、正確處理民族分離主義、正確處理民族自決權(quán)與國家主權(quán)的關(guān)系、認清民族分離主義與民族自決的根本區(qū)別、防止民族自決原則被民族分離主義所肆意使用具有重要的指導作用。一、國際法上民族自決原則的主要內(nèi)容（一）國際法范疇內(nèi)的民族自決權(quán)卡塞斯教授在談到內(nèi)部自決權(quán)的時候，認為:“內(nèi)部自決權(quán)的先決條件是讓所有人口行使允許他們表達民眾的意愿的那些權(quán)利和自由。因此內(nèi)部自決權(quán)是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》所載所有權(quán)利的集中體現(xiàn);反過來，所有的公民權(quán)利和政治權(quán)利是對內(nèi)部自決權(quán)的最好的解釋，特別是言論自由、和平集會權(quán)、自由結(jié)社權(quán)、選舉權(quán)、以及直接或通過自由選舉的代表間接地參與管理公務的比較概括的權(quán)利”。這一段話的時候，很容易讓人聯(lián)想到公民的基本權(quán)利以及“人民主權(quán)”、“民主”、“自治”等憲法概念。筆者認為，當現(xiàn)在的概念足以表述“內(nèi)部自決權(quán)”的涵義時，完全沒有必要單純?yōu)榱耸埂懊褡遄詻Q權(quán)”能夠在當前國際環(huán)境下得以適用而擅自擴大其本來的涵義?！皟?nèi)部自決權(quán)”的出現(xiàn)，是國際法范疇內(nèi)的“民族自決權(quán)”概念向國內(nèi)法領(lǐng)域的不恰當?shù)匮由?。雖然學界對“國際法”的含義一直未能形成統(tǒng)一的認識，但至少可以確定的一點是:國際法主要是調(diào)整國家與國家關(guān)系的法律。一個國家內(nèi)部的機構(gòu)、團體、個人之間、一國的人民與該國家之間的關(guān)系，以及一國的內(nèi)部事務，包括一國政府形式，一國的政治、經(jīng)濟和社會制度及其發(fā)展，都不是國際法調(diào)整的范圍，除非國家間通過簽訂或參加國際條約等其它方式就這些問題承擔了國際義務。1970年聯(lián)合國大會通過的《國際法原則宣言》明確規(guī)定:“一個民族自由決定建立自主獨立國家，與某一獨立國家自由結(jié)合或合并，或采取任何其他政治地位，均屬該民族實施自決權(quán)之方式。;如果承認“內(nèi)部自決權(quán)”的存在，那么一國內(nèi)部的政治、經(jīng)濟、社會、文化等各種事務均須通過“建立自主獨立國家”、“與某一獨立國家自由結(jié)合或合并”，那么可想而知，最終的結(jié)果必將是國將不國，主權(quán)破裂，領(lǐng)土分割，陷入一片混亂。筆者認為，這種分類方法在非殖民化時代，對于維持民族自決權(quán)理論的生命力，保障獨立國家的國家主權(quán)與領(lǐng)土完整，固然可能發(fā)揮一定的積極作用。然而，這種分類方式已經(jīng)脫離了國際法的范疇，一旦“內(nèi)部自決權(quán)”在國內(nèi)事務中得到廣泛應用，也勢必會造成嚴重的后果。故我們應嚴守國際法的界限，使民族自決權(quán)的適用范圍返本歸原，把其圈定在國際法的框架之內(nèi)進行研究。（二）民族自決權(quán)的內(nèi)容從國際上各民族尋求獨立和自決的實踐中看，政治自決是民族自決權(quán)毋庸置疑地根本所在，即民族的自決首先在于其能自由決定其政治地位。從上章民族自決權(quán)的歷史演變過程中可以看出，自決權(quán)的主張者與行使者大都系殖民地民族或被壓迫民族。在其行使自決權(quán)之前，其地位處于完全被殖民者或統(tǒng)治者的殘酷壓制之下，較之封建統(tǒng)治有過之而無不及。在此情況下，脫離政治獨立而去追求經(jīng)濟、社會與文化方面的權(quán)利無疑是追求美麗泡影般的空中樓閣，可望而不可及。需要指出的是，這里所指的政治自決雖然與“分離權(quán)”有著天然的聯(lián)系，但已經(jīng)超出了“分離權(quán)”的限制。1970年聯(lián)合國大會通過的《國際法原則宣言》明確規(guī)定:“一個民族自由決定建立自主獨立國家，與某一獨立國家自由結(jié)合或合并，或采取任何其他政治地位，均屬該民族實施自決權(quán)之方式。”雖然未明文言“其他政治地位”是何種地位，但毋庸置疑的一點是，政治自決的方式是多樣的，并非僅限于民族獨立，建立新的國家。兩大國際人權(quán)公約還規(guī)定各民族在自由決定其政治地位的基礎上，自由謀求他們的經(jīng)濟、社會和文化的發(fā)展，即民族自決權(quán)還包括經(jīng)濟、社會與文化自決的方面。殖民體系和舊國際政治秩序瓦解后，獲得政治上獨立的廣大第三世界國家很快發(fā)現(xiàn)政治上的獨立并非是民族獨立的全部內(nèi)容，只有在政治獨立的基礎上，尋求經(jīng)濟、社會與文化的全面獨立才是民族獨立與自強的可持續(xù)發(fā)展道路。前南斯拉夫?qū)W者米蘭·布拉伊奇指出:“自決權(quán)作為人權(quán)的組成部分，不僅從政治上看待各民族和國家的自決權(quán)，而且應從經(jīng)濟上看待它，即自決權(quán)的經(jīng)濟性和政治性。在政治上主要表現(xiàn)為民族獨立和政治上的自主，在經(jīng)濟上主要表現(xiàn)為自然資源的永久主權(quán)。兩個方面的有機結(jié)合才能構(gòu)成較完整的自決權(quán)形態(tài)。如果沒有經(jīng)濟自決和經(jīng)濟獨立，政治獨立是一句空話?！睘榻⑿碌膰H經(jīng)濟秩序，實現(xiàn)真正的民族獨立與自決，廣大第三世界國家做出了不懈努力。1962年12月14日，聯(lián)合國大會通過了《關(guān)于國家對天然資源的永久主權(quán)宣言》，1974年5月1日，又通過了《建立新的國際經(jīng)濟秩序宣言》和《建立新的國際經(jīng)濟秩序的行動綱領(lǐng)》，這些國際文件中表示天然資源是民族和國家生存的物質(zhì)基礎;各國對其天然資源和一切經(jīng)濟活動享有充分主權(quán)，而不受他國脅迫;遭受外國占領(lǐng)、統(tǒng)治或種族隔離的國家，有權(quán)對因其自然資源遭受剝削、消耗和損害要求償還和充分補償01974年12月12日，聯(lián)合國大會通過的《各國經(jīng)濟權(quán)利與義務憲章》承認“各民族平等和民族自決”應作為指導各國經(jīng)濟關(guān)系的基本原則之一。這一系列國際文件規(guī)定顯示，民族自決權(quán)的內(nèi)容已經(jīng)突破政治領(lǐng)域的束縛，涉入到經(jīng)濟領(lǐng)域。然而，事實上，正如政治自決需要以經(jīng)濟自決的保障其延續(xù)性一樣，經(jīng)濟自決也并非是能脫離社會、文化及其他方面的自決而實現(xiàn)的。二戰(zhàn)以來，世界范圍內(nèi)的科技、經(jīng)濟及整個社會體系發(fā)生著歷史上從未有過的日新月異的變化，各個國家和地區(qū)、民族，各個領(lǐng)域之間的聯(lián)系無比緊密，謂之牽一發(fā)而動全身毫不為過。在此背景下，經(jīng)濟的獨立與自決顯然無法與社會、文化自決割裂開來而存在。故兩大國際人權(quán)公約在規(guī)定民族自決權(quán)時，充分考慮到時間與空間的因素，認為民族自決權(quán)的行使，須以政治自決為基礎，首先以合適的形式實現(xiàn)民族政治獨立，繼而再進入到經(jīng)濟、社會與文化領(lǐng)域，統(tǒng)合謀求其在經(jīng)濟、社會及文化等全方位、多層次的自決地位，以保障政治自決的可持續(xù)性。前者為前提，后者為保障，二者密不可分，共同構(gòu)成民族自決權(quán)在當代所包涵的內(nèi)容。（三）民族自決權(quán)中的“民族”既已確定自決權(quán)是由“民族”享有，那么這里的民族就做何解釋呢?學界對此形成三種觀點:一種認為應為非獨立民族所享有，即受殖民主義壓迫和剝削的非自治領(lǐng)土、托管領(lǐng)土、殖民地和半殖民地地區(qū)的人民。如印度等國在簽署兩個國際人權(quán)公約時專門對此做出聲明:“自決權(quán)一詞僅適用于在外國統(tǒng)治下的人民，不適用于主權(quán)獨立國家或一個人民或民族的一部分，這是國家統(tǒng)一的根本。我國白桂梅教授也持這種觀點，認為自決權(quán)的持有者應該限定在殖民地人民的范圍內(nèi)，隨意擴大解釋是不恰當?shù)?，也是不符合實際的。陳佩佩認為:“民族自決權(quán)的主體是殖民地和其他非自治領(lǐng)土的民族和人民，還有受種族嚴重歧視的民族包括作為種族屠殺和種族滅絕政策對象的民族，另外還有某些自治領(lǐng)土。第二種認為應為狹義的民族，即不同人和、不同宗教、不同文化和不同語言的族群，它們都可以自由地決定自己的國際地位，并要求脫離國家而獨立。當然其前提是該民族受到歧視或政府不能代表他們的利益。如費茲莫里斯就認為:“將民族自決權(quán)適用于殖民地，而把國內(nèi)地區(qū)排除在外，勢必造成一種雙重標準，因此在法律上是荒謬的。”第三種觀點直接援引兩大人權(quán)公約的規(guī)定，民族自決權(quán)的所有者應為所有人民。雖然歷史上自決權(quán)的應用主要存在于殖民地地區(qū)，但隨著社會的發(fā)展，國際形勢的變化，自決權(quán)的所有者范圍也應相應擴大，兩公約的規(guī)定實際上是把本只適用于部分民族和地區(qū)的自決權(quán)也賦予了獨立主權(quán)國家的人民，從而使之具有了普遍適用于所有締約國。二、國際法上民族自決原則的適用限制（一）民族自決權(quán)行使條件的限制首先，行使民族自決權(quán)的前提是出現(xiàn)殖民統(tǒng)治或被壓迫等情形。王英津先生認為:“自決權(quán)行使的合法性要件是出現(xiàn)被殖民主義統(tǒng)治的情形。這跟民族自決權(quán)在國際中的實踐相一致，如東帝漢從印尼殖民統(tǒng)治下以民族自決的方式成功實現(xiàn)了民族獨立。任何一個民族均享有自決權(quán)，但這個自決權(quán)的行使不能在無殖民主義無壓迫的狀態(tài)下進行，只有出現(xiàn)殖民主義和壓迫奴役，殖民地民族和被壓迫民族才可以行使該權(quán)利。對于主權(quán)獨立的國家來說，其不能隨意地去行使他們的自決權(quán)，只有在該國家遭受外國的侵略而處于被壓迫狀態(tài)或殖民地狀態(tài)時，他們才可以行使他們的自決權(quán)。這種情形既是主權(quán)獨立國家的民族行使自決權(quán)的條件，也是對該權(quán)利的必要限制，這種限制，可以有效防止民族自決權(quán)的被主權(quán)國家的分裂分子濫用。其次，民族自決權(quán)行使的對象只能是對外非對內(nèi)，即行使民族自決權(quán)針對的應該是對該民族施以殖民統(tǒng)治或壓迫統(tǒng)治的其它民族，民族內(nèi)部的部分人不能借用民族自決的概念來破壞領(lǐng)土完整與主權(quán)獨立。從邏輯上說，如果同一民族的一部分人針可以對另一部分人提出行使民族自決權(quán)以實現(xiàn)“獨立”，則該“民族自決權(quán)”的主體便是這一民族的“一部分人”，這與前文所論證得民族自決權(quán)的主體顯然相矛盾，不足取。從另一個方面說，民族自決權(quán)的目的是實現(xiàn)被壓迫民族的獨立，和民族意志的自由表達，這與國際法精神相符合，而如果在一個民族內(nèi)部的部分人可以隨意提起行使民族自決權(quán)，則勢必會影響主權(quán)穩(wěn)定，引起國際局勢的動蕩。因此，1960年《給予殖民地國家和民族獨立宣言》在主張殖民地人民通過行使自決權(quán)實現(xiàn)政治獨立的同時還宣布:“任何旨在部分地或全面地分裂一個國家的團結(jié)和破壞其領(lǐng)土完整的企圖都是與聯(lián)合國憲章的目的和原則相違背的?！?970年《國際法原則宣言》雖然聲明“根據(jù)聯(lián)合國憲章所尊崇之各民族享有平等權(quán)利及自決權(quán)之原則，各民族一律有權(quán)自由決定其政治地位，不受外界之干涉，并追求其經(jīng)濟、社會及文化之發(fā)展，且每一國均有義務遵照憲章規(guī)定尊重此種權(quán)利?！钡渤浞挚紤]到該權(quán)利可能被部分分裂分子利用，對國際政治秩序和國家主權(quán)獨立造成威脅，故在上述聲明之后著重指出:“以上各項不得解釋為授權(quán)或鼓勵采取任何行動，局部或全部破壞或損害在行為上符合上述各民族享有平等權(quán)及自決權(quán)原則并因之具有代表領(lǐng)土內(nèi)不分種族、信仰或膚色之全體人民之政府之自主獨立國家之領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一。”綜合考慮，民族自決權(quán)的行使只能是由一個民族指向壓迫它的另外一個勢力，或殖民統(tǒng)治者、或宗主國、或壓迫者等。再次，行使民族自決權(quán)的主體是民族。民族自決權(quán)屬于集體人權(quán)，由殖民地民族或者其他被壓迫民族行使，其行使主體不能是該民族內(nèi)部的個人?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》的條約機構(gòu)—人權(quán)事務委員會的實踐證明了這一點。該人權(quán)事務委員會曾接到MikmaqTribalSociety的申訴，申訴者引用公約第一條民族自決權(quán)的規(guī)定控告加拿大侵犯其自決權(quán)。但該申訴在接受階段被否決，其原因是申訴者不能證明其系MikmaqTribalSociety的代表。由此可見，個人無法成為民族自決權(quán)的行使主體。民族自決權(quán)的行使主體也不能是民族的部分人。白桂梅教授借助“共同擁有”和“共同行使”兩個概念對此進行了闡述，其“認為一個國家內(nèi)部的部分人民不單獨擁有自決權(quán)而是和其他部分人民共同擁有自決權(quán)，因而也就無法單獨行使自決權(quán)，只能和其他部分人民共同行使自決權(quán)?！币蚨?，被殖民主義統(tǒng)治的多民族國家中的狹義上的民族不能單獨行使民族自決權(quán)，該多民族國家獨立后，其內(nèi)部的民族仍然與其他民族共同擁有并行使自決權(quán)。由此可知，民族自決權(quán)的行使主體應該是整個民族，而非是民族的部分。民族自決權(quán)的行使主體更不能是該民族的殖民國家、宗主國或原主權(quán)國。民族自決權(quán)行使的最終目的即是為了獲得獨立地位，如果其行使中還須受其殖民國家、宗主國或原主權(quán)國的干涉，勢必會影響該民族的意志表達，最終導致荒謬的結(jié)果，喪失了民族自決的原意。（二）民族自決權(quán)行使方式的限制國際實踐表明，全民公決的合法性應該具備三個要件:正當?shù)睦碛?、獨立的意志表達以及聯(lián)合國的監(jiān)督。正當?shù)睦碛杉慈窆珱Q有其特定的適應前提，即只適用于殖民地、托管地、非自治領(lǐng)地，以及原本就是獨立的民族和國家在涉及國家主權(quán)和領(lǐng)土變更等方面所進行的公決。在前述情形沒有發(fā)生的情況下，企圖在一個國家或民族內(nèi)部單方面地尋求公決以實質(zhì)上尋求“分離”是不可行的。獨立的意志表達，即民族在采取全民公決方式來行使自決權(quán)時，應當確保其公決行為是出于其本意，而非受到其它勢力的干涉、威脅甚至操縱。故外國軍隊占領(lǐng)某一地區(qū)，為兼并該地區(qū)尋找合法根據(jù)的目的舉行“全民公決”，顯然沒有合法性。既然全民公決其意義非常重大，其程序極其嚴格，則其過程亦應有權(quán)威機構(gòu)的監(jiān)督以保證其合法正確有效地運行，應當前的國際組織來說，聯(lián)合國的監(jiān)督無疑是最有權(quán)威性的。聯(lián)合國的監(jiān)督是對全民公決過程和結(jié)果公平公正的有力保障。（三）國際主權(quán)原則對民族自決權(quán)的限制國家主權(quán)體現(xiàn)在國際法里，包含三個層次:對內(nèi)最高權(quán)、對外獨立權(quán)以及自衛(wèi)權(quán)。所謂對內(nèi)最高權(quán)，是指國家行使最高統(tǒng)治權(quán)，它表現(xiàn)為國家對整個國家范圍內(nèi)的一切人和事的至高無上的、排他的支配、管理和控制的權(quán)力，以及國內(nèi)一切公民或臣民必須絕對服從的權(quán)力。所謂對外獨立權(quán)，是指按照國際法原則，在國際關(guān)系中享有獨立權(quán)，即獨立自主地、不受任何外力干涉地處理國內(nèi)外一切事務，主權(quán)國家可以按照自己的意志自由選擇政治、經(jīng)濟制度，自由決定外交方針和政策、簽訂條約、締結(jié)同盟等問題。所謂自衛(wèi)權(quán)，是指國家為了防止外來侵略和武力攻擊而進行國防建設，在國家已經(jīng)遭到外來侵略和武力攻擊時，進行單獨的或集體的自衛(wèi)的權(quán)利。國家主權(quán)與民族自決權(quán)在國際法上有著天然的聯(lián)系，二者有互相依存的一面，也有著相互制約的一面。三、國際法上民族自決原則的使用困境（一）民族自決權(quán)適用主體及范圍不夠合理自決權(quán)與自治權(quán)的兩點基本區(qū)別:第一，自決權(quán)是在民族與民族之間的關(guān)系上每個民族所擁有的一種權(quán)利。只有當兩個民族具有某種關(guān)系時，民族自決權(quán)的問題才會發(fā)現(xiàn);自治權(quán)則是一個國家內(nèi)部的問題，完全無須牽涉到其他的民族或國家。第二，自決權(quán)是一種集體的權(quán)利，而自治權(quán)則是一種個人的權(quán)利。因為自決權(quán)的目的是要建立一個國家，而一個個體是不可能做到的。與之不同，自治權(quán)是每個人作為一個國家組成的一個分子所具有的權(quán)利，即每個人參與國家政治事務的權(quán)利，因此是一種個人權(quán)利。其實，從聯(lián)大的有關(guān)決議中，也可以看出兩者是有區(qū)別的。比如在1952年的《關(guān)于人民與民族的自決權(quán)》的決議中，宣稱“人民和民族應先享有自決權(quán)，然后才能保證充分享有一切基本人權(quán)”。這說明自決權(quán)與人權(quán)有先后之分，而自治權(quán)作為人權(quán)的一種，亦應有別與自決權(quán)。另外，四處套用“自決權(quán)，一詞，不僅會造成概念上的混亂，還容易給干涉別國內(nèi)政者以可乘之機?！叭嗣褡詻Q權(quán)”亦即自治權(quán)的鼓吹者多為西方人士，他們聲稱:“(如果只是)擊退外國軍隊的占領(lǐng)，并不能確保自決。(事實上)自決的核心是指人民有選擇政府組成的權(quán)利”。這種觀點在原蘇聯(lián)東歐地區(qū)及一些第三世界國家的民族分離運動中起了推波助瀾的作用。第三世界國家向民主化過渡的是非得失是個爭論不休的話題，但總的來看，民主化給這些國家?guī)淼母嗍腔靵y和無序。（二）非主權(quán)的自決還是非自決的主權(quán)我們的根本任務就在于給后殖民時代的民族自決權(quán)，即政治分離和獨立運動的合法性一個適當?shù)亩ㄎ?，從而也可以使國家主?quán)原則和民族自決權(quán)原則兩大原則的合法性在一定程度上保持一致。但是完成這項任務顯然十分困難，如果不是不可能的話。因為殖民統(tǒng)治結(jié)束后直到今天，形形色色的民族分離和獨立運動原因有別、形式各樣、后果各異，并且摻雜著說不清道不明的歷史恩怨、種族糾葛、宗教矛盾等等，幾乎很難在任何一個方面統(tǒng)一起來。我們似乎只能找出一些因素，作為在觀察這些現(xiàn)象并判斷其合法性時所必須予以考慮的。首先是自決權(quán)的正當性問題。正如對待個人自由，既要承認個人的所謂自然法權(quán)利(或天然權(quán)利)，又要承認社會約束個人的權(quán)利，它體現(xiàn)在所謂人類意志法包含的國內(nèi)法之中，其目的是為了保障個人，即所有社會成員都可能實現(xiàn)其自然法權(quán)利。只有按由自然法得到根本規(guī)定的理性和由意志法加以規(guī)范的社會傾向來行動才是正當?shù)??！罢鐐€人在行使自由活動中必須尊重他人自由一樣，國家在行使獨立主權(quán)時也必須尊重其他國家的主權(quán)獨立。正如每個人的天賦權(quán)利受他人權(quán)利的限制一樣，每個國家的權(quán)利也為其他國家的主權(quán)所限制”。這段話是用來說國家主權(quán)的，但它同樣適用于自決權(quán)。因為無論在國內(nèi)還是國際社會，一項權(quán)利的行使如果不以尊重他人或他國的同等權(quán)利為限的話，其最終后果就只能是沒有一方能真正享受到這項權(quán)利。因此，民族自決權(quán)一方面是一項普遍的并曾得到國際立法確認的民族權(quán)利，另一方面它的行使又不可侵害其他民族的正當權(quán)益，不可損害各民族或各國之間平等與和平交往的可能性。正當?shù)拿褡遄詻Q就是按照普遍公認的基本道義和法律準則，為實現(xiàn)民族權(quán)利以及使本民族或本國有可能與其他民族或國家進行平等與和平的交往而行動。反之，如果為了本民族的自決而侵害其他民族的正當權(quán)益，甚至實行民族壓迫和殘殺，使得族際和國際交往毫無平等與和平而言，則是不正當?shù)?，應受譴責的，其合法性也就大打折扣。（三）以武力方式實現(xiàn)民族自決權(quán)過程中的問題多數(shù)殖民地民族和其他被壓迫民族是通過武裝斗爭的方式行使其自決權(quán)的。這是因為，一方面，殖民地民族和其他被壓迫民族的自決與獨立，不可避免地會損害殖民國家和統(tǒng)治者的現(xiàn)有利益，殖民主義者不會輕易放棄到手的利益，退出歷史舞臺，他們總是千方百計地阻撓非殖民化運動的進程，一方面，在殖民地區(qū)用各種手段軟化殖民地民族的反抗意識，淡化民族文化烙印，甚至借助種種手段來確立其殖民統(tǒng)治的“合法性”，另一方面，對待較為激進的民族自決倡導者，或收買、或鎮(zhèn)壓，阻礙民族自決的實現(xiàn)。在這種情況下，殖民地民族不得不以武力來維護自己的權(quán)利。以武力來獲取民族的自由，是迫不得已的，也是可歌可泣的。然而，現(xiàn)實中，以武力來尋求自由的，往往只是該民族中的一部分人，更準確地說是一小部分人，更多的人或安于現(xiàn)狀，或懼于統(tǒng)治者的權(quán)威，并不參與或明確支持這種民族獨立的武力行為。在這種情況下，出現(xiàn)的第一個問題便是:如何確認以武力方式尋求民族獨立的人是在正確行使民族自決權(quán)，或者只是少部分人借助民族自決的噱頭在武力斗爭過程中或獨立后獲取利益?1970年的《國際法原則宣言》中規(guī)定:“每一國均有義務避免對上文闡釋本原則時所指民族采取其自決、自由及獨立權(quán)利之任何強制行動。此等民族在采取行動反對并抵抗此種強制行動以求行使其自決權(quán)時，有權(quán)依照憲章宗旨及原則請求并接受援助。”該規(guī)定確認了殖民地民族可以通過武力實現(xiàn)其自決權(quán)，但仍未確立一個標準以確定應如何認定其武力行動系民族自決權(quán)行使，這勢必為國際社會在確認是否應該援助以及在何時進行援助上增加了重重阻礙。四、國際法上民族自決原則的完善建議（一）完善國際法律且重新界定民族自決原則的適用范圍國家主權(quán)原則與民族自決權(quán)原則是當代國際法的兩項重要原則，對國際政治結(jié)構(gòu)影響深遠。國際社會在對待極端的分離主義分子的態(tài)度上應保持統(tǒng)一，而不是持雙重標準，在涉及自身利益時就站在對自己有利的那邊而罔顧國際法律。聯(lián)合國及其它重要的政府間組織應對主權(quán)原則與民族自決權(quán)原則的主次關(guān)系加以明確，并完善使之成法以具有強制力，對任何聯(lián)合國成員都有約束力。對于民族自決權(quán)的適用范圍及以其何種形式、何種程序行使也應以國際法律的形式重新界定，不能任由誰出于何種目的就隨意決定加以適用。只有國際法律得到完善，民族自決權(quán)的適用范圍得以明確，才能從真正意義上有效阻止分裂分子及心懷叵測的國際強權(quán)勢力的詭計，維護多民族國家的主權(quán)完整以及國際社會的持久穩(wěn)定。（二）制定正確的民族政策并以法律形式加以明確臺灣有人士主張：臺灣由于長期分離，其政治、經(jīng)濟、文化形態(tài)與大陸有明顯不同，中國政府并未控制臺灣，所以主權(quán)與治權(quán)相分離，臺灣在疆界、人口、經(jīng)濟、政治等一系列因素上都具備作為一個獨立國家的一切條件。依據(jù)此主張，我們當然就可以認定該人士一定是承認臺灣與中國大陸“長期分離”之前，中國對臺灣是享有無需置疑的主權(quán)的，只是要千方百計找借口否定現(xiàn)在中國對臺灣仍享有不可辯駁的主權(quán)。筆者認為這種說法自身就存在一個無法解決的悖論：如果因為臺灣當局半個余世紀來長期人為的將臺灣與中國大陸的血脈聯(lián)系割斷，欲將臺灣從中國版圖中分裂出去，獨立成國，而國際法又承認該行為產(chǎn)生建立主權(quán)國家的效力，那么，這種分裂行為首先就違背了國際法關(guān)于國家主權(quán)與領(lǐng)土完整的基本原則——凡以局部或全部破壞國家領(lǐng)土完整或政治獨立為目的之企圖，均與憲章之宗旨及原則不相容。一個違背了領(lǐng)土與主權(quán)完整的國際法原則的行為，又怎么期望國際法會不計前嫌，反過來又承認其“違法”“主權(quán)”的合法性、獨立性呢?只有制定切實可行的民族政策并以法律的形式加以明確，多民族國家內(nèi)的少數(shù)民族才能真正獲益，也因而才能真正減少甚至消滅民族分裂的發(fā)生。因為，想要真正贏得少數(shù)民族對于國家的認同，需要與他們在政治上及經(jīng)濟上都一起進步發(fā)展，這就需要多民族國家中央政府制定一套切實可行的民族政策，而且應以法律形式確定，使之真正可行。想要使少數(shù)民族從內(nèi)心產(chǎn)生對主權(quán)國家的認同感，首先需要使其擁有與主體民族一致的國家意識。因為只有使其認同國家、擁有祖國情懷，才能使其真正與主體民族一起擁護國家主權(quán)的統(tǒng)一以及領(lǐng)土的完整。也只有如此，少數(shù)民族民眾才會從內(nèi)心拒絕分裂勢力的欺騙及煽動，真正以逸待勞使分裂分子的分裂陰謀不能得逞。不可否認，武力可以制止民族分裂，但只有注重人心的向背，制定合理的民族政策且真誠履行它，才是取得各民族和睦相處、國家長治久安的有效途徑。（三）保持堅定的反分裂立場并采取有效的預防措施盡管我們認為合理有效的民族政策是防止民族分裂的重要前提，但不可否認的是，如果僅僅強調(diào)民族平等并不能從根本上消除民族分離主義。事實上，即使是制定并且已經(jīng)真正實施著完全平等的民族政策，還是無法杜絕那些別有用心的政客及一些民族極端分子吹毛求疵、挑起事端。因此，主權(quán)國家都應持有鮮明堅定的反分裂立場，并且具有針對分裂活動的強制有效的防范及應對措施。要堅決打擊分裂分子，應對分裂問題決不能投鼠忌器、受其牽制。國家法律也應將惡意分裂國家的行為入罪，并且對分裂分子一旦抓獲就堅決按照法律規(guī)定加以嚴懲。國際社會應對極端分離運動以及極端分子持有統(tǒng)一的態(tài)度，而不是琢磨怎樣對自己有利才選擇站隊。只有在別的主權(quán)國家受到分裂威脅時，持有正義的態(tài)度與當事國一起譴責分裂分子并且采取有效的措施幫助當事國打擊分裂活動，才能真正有效的減少世界范圍內(nèi)的恐怖暴力活動，才能避免自己日后也落入分裂危機。作為國際人權(quán)盟約的締約國，中國已批準該盟約，并以國內(nèi)法或直接適用國際公約之規(guī)定的方法來予以保障實施。人民代表大會制度即保障和體現(xiàn)了我國全體人民充分享有并真實行使國際法所賦予的自決權(quán)。臺灣人民作為中國人民的一部分，本應與全體大陸人民、港澳同胞地位相同，平等享有中華人民共和國憲法和法律、國際法所賦予的一切權(quán)利，并共同承擔憲法、法律、國際法所規(guī)定的一切義務，其中包括享有內(nèi)部自決權(quán)與維持中國主權(quán)與領(lǐng)土完整義務。中國政府的平等之門始終是向臺灣敞開的．但是，由于臺灣當局的一意孤行，推行臺獨政策．鼓吹臺灣住民自決論，在這條錯誤并注定最終將要無路可走的死路上越走越遠，使廣大臺灣民眾喪失作為中國公民享有權(quán)利并承擔的義務的機會。如果臺灣當局放棄與中國政府對峙的錯誤思想，重開對話之門，則臺灣民眾就中國政治、經(jīng)濟、社會、文化各項事業(yè)參政議政．為祖國現(xiàn)代化建設貢獻力量，并從中國不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展進程中受益，指日可待。所以，臺灣人民作為一個地域范圍內(nèi)的團體是否享有內(nèi)部自決權(quán)，關(guān)鍵在于臺灣當局處理兩岸關(guān)系的指導思想，如果該指導思想有利于改善兩岸關(guān)系，促進中國統(tǒng)一大業(yè)，則無疑將成為臺灣人民享有平等政治權(quán)利，行使內(nèi)部自決權(quán)的東風。結(jié)束語實際上，無論是民族自決，亦或是全民公投與分離運動，最危