學前教育政策與法規(guī)第十一章學前教育中的合法權(quán)益與相關(guān)法律責任

第一節(jié)幼兒園的合法權(quán)益與相關(guān)法律責任第二節(jié)幼兒教師的合法權(quán)益與相關(guān)法律責任第三節(jié)幼兒的合法權(quán)益與相關(guān)法律責任第四節(jié)幼兒園常見平安事故類型及處理第四節(jié)幼兒園常見平安事故類型及處理一、幼兒同伴嬉鬧致傷這種情況一般都是意外事故引起的，即使教師在現(xiàn)場，幼兒的傷害也往往是不可防止的。但幼兒園如果沒有盡到自己的義務，就很難證明自己是沒有過錯的。案例某日上午，某園的大班幼兒由教師王某在隊前帶著到戶外活動，幼兒羅某站在李某的背后，兩人均在隊尾，趁隊伍行走拉開距離的一瞬間，兩人嬉鬧，李某背羅某時摔倒，致使自己左股骨折。事故發(fā)生后，幼兒園的工作人員及時送李某到醫(yī)院進行了治療。李某住院三個月后達臨床愈合，幼兒園為‘李某支付了醫(yī)藥費，并就其他賠償問題進行了屢次協(xié)商，始終未達成協(xié)議，李某家長向法院提起訴訟。分析

?最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通那么>假設干問題的意見〔試行〕?的第一百六十條已明確規(guī)定幼兒園使用的是過錯責任原那么〔除特殊侵權(quán)情形外〕。過錯責任原那么適用于一般的侵權(quán)行為。此案屬一般侵權(quán)行為，所以該案中幼兒園適用的是過錯責任原那么。所謂過錯責任原那么，是指幼兒園要不要承擔責任、要承擔怎樣的責任是以幼兒園有沒有過錯為前提。既然該案中幼兒園適用過錯責任原那么，那么，應如何認定幼兒園的過錯呢?分析

本案例中的羅某和李某都是未滿未滿10周歲的未成年人，即無民事行為能力人，而傷害案件發(fā)生在幼兒在園期間，此時幼兒園履行著對幼兒的委托監(jiān)護責任，可由于幼兒園工作人員對幼兒活動管理不周，致使幼兒之間嬉鬧而發(fā)生事故。因此據(jù)?意見〔試行〕?中規(guī)定“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成傷害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償〞，該案例中幼兒園應對損害后果承擔一定的賠償責任。另外李分析

某、羅某未聽從管理，違反紀律是引起這次傷害的主要原因，據(jù)?民法通那么?的有關(guān)規(guī)定，應由其法定代理人對其行為后果承擔主要責任。第四節(jié)幼兒園常見平安事故類型及處理二、教學游戲設施致傷幼兒園教學游戲設施等因年久失修或沒有平安措施，存在平安隱患，一旦發(fā)生事故，幼兒園必須承擔相應的責任?！驳绻怯變簣@盡到了應盡的義務，采取了必要的平安措施，但由于幼兒自己在游戲時疏忽大意或發(fā)生意外，幼兒園可否免責？〕wisdom案例在幼兒園戶外活動時間里，許多幼兒都在各種游戲設施上玩耍。帶班教師幾次告訴玩轉(zhuǎn)椅的孩子，不要把腿伸到轉(zhuǎn)椅下面，以免發(fā)生危險。但幼兒王某出于好奇，趁教師照顧其他小朋友時，把腿伸到轉(zhuǎn)椅下面玩，致使一條腿骨折。出事后，幼兒園園長和有關(guān)教師很快將王某送到醫(yī)院治療，并墊付了費用。在幼兒住院治療期間，幼兒園每日都派教師在醫(yī)院值班，照顧孩子，還買了許多營養(yǎng)品。王某傷愈出院后，其家長拿來許多票據(jù)讓幼兒園報銷，其中包括幼兒住院期間案例家長開的營養(yǎng)藥品、保健品等，還提出讓幼兒園再支付其誤工費、營養(yǎng)費、陪床費以及精神損失賠償金等。幼兒園未滿足家長的全部要求。王某的家長屢次糾集一些親屬到幼兒園大吵大鬧，不但嚴重擾亂了幼兒園的工作秩序，而且也使得一些在園的幼兒受到驚嚇，造成了很壞的影響。分析

在本案中，幼兒園的教師已屢次提醒幼兒注意平安，應當說履行了法定的平安教育職責。但由于幼兒有好奇心理以及年幼無知，偏要避開教師的視線嘗試一下，結(jié)果導致了傷害后果的發(fā)生。應當說幼兒王某自身存在著未聽從教師要求的錯誤，并且這個錯誤直接導致了事故的發(fā)生，因此受害一方應當承擔一局部責任。此外，幼兒園的教師雖然在游戲時已提醒幼兒注意平安，但未能采取更加有效的措施防止事故的發(fā)生，也應承擔管理、教育不周的責任。根據(jù)我國?民法通那么?分析

第一百零六條第二款所確立的侵權(quán)行為的“過錯責任〞原那么，即“公民、法人由于過錯……侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任〞的規(guī)定，幼兒園方面也應承擔一定的責任。據(jù)此，幼兒園在事故發(fā)生后支付了主要的醫(yī)療費用，并積極、及時地救治和照顧幼兒，可以說是已承擔了主要的責任。對于受傷幼兒的家長無理要求幼兒園支付其他費用，幼兒園完全有權(quán)拒絕。家長認為事故發(fā)生在幼兒園，園方就要負全部責任是不符合法律規(guī)定的，我國?民法通那么?第一百三十一條規(guī)分析

定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。〞可見，受傷幼兒的監(jiān)護人也應承擔一定的責任。此外，當幼兒家長與幼兒園意見不一致時，家長往往用大吵大鬧甚至毆打幼兒園工作人員、損壞園舍與設施等方法以到達目的。對此，幼兒園一定要學會以法律手段維護自身的合法權(quán)益，不允許任何人為到達自己的目的擾亂幼兒園正常的保教秩序。我國?未成年人保護法?第十六條第二款規(guī)定：“任何組織和個人不得擾亂教學秩序，不得侵占、破壞學校的分析

場地、房屋和設備。〞?幼兒園管理條例?第二十八條規(guī)定，干擾幼兒園正常工作秩序的單位或者個人，“由教育行政部門對直接責任人員給予警告、罰款的行政處分，或者由教育行政部門建議有關(guān)部門對責任人員給予行政處分〞，“情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪的，由司法機關(guān)依法追究刑事責任〞，這些規(guī)定都為維護幼兒園正常的保教秩序、維護幼兒園的合法權(quán)益提供了法律依據(jù)。本案例中，對于王某的家長的行為，幼兒園還可以向當?shù)氐墓矙C關(guān)尋求法律保護，因為他們的行為已分析

損害到其他未成年人的合法權(quán)益，破壞了幼兒園正常的保教秩序。公安機關(guān)可依據(jù)?治安管理處分條例?第十九條第一項的規(guī)定，對干擾秩序、致使教學工作不能正常進行的，“處十五日以下拘留、兩百元以下罰款或者警告〞。第四節(jié)幼兒園常見平安事故類型及處理三、幼兒被砸傷

案例某市一家娛樂公司與該市體育場的后勤效勞公司聯(lián)合，利用體育場的大門口空地設置大型充氣玩具，開展經(jīng)營性的娛樂活動。由于體育場的地理位置偏僻，為吸引更多的游客，娛樂公司請電視臺為他們做宣傳廣告。因為拍攝中需要一些幼兒配合，經(jīng)一位家長介紹，娛樂公司老板與體育場后勤公司的人員就一同來到某幼兒園，請該園承擔此項任務。園長明確提出，必須在保證幼兒平安的情況下才可幫助。對方承諾平安由他們負責。一天下午，體育場派車將該園大班、中班案例幼兒共七十多人接到游樂場。場內(nèi)設有九件大型玩具，每件有一位工作人員維護平安。園長仔細看過后，提出有幾件玩具只有一人看護是不夠的，但娛樂公司的老板說沒問題，園長只得讓隨同前來的幾位教師也參加了對孩子的保護工作。在拍攝從高處的充氣房間跳向下面的一匹充氣馬時，一位女孩跳到馬背上彈了下來，正砸在旁邊一名男孩身上，男孩的胳膊當即疼得抬不起來了。園長馬上和游樂場的雙方領(lǐng)導把男孩送到了醫(yī)院案例，診斷結(jié)果是：男孩骨折。游樂場承擔了醫(yī)藥費和車費。后來，當家長提出承擔后遺癥的責任時，游樂場要求幼兒園也承擔一定的費用，幼兒園拒絕了。

分析

這是一起園外活動中發(fā)生的事故。分析這起事故的責任，應當以我國的?民法通那么?、?未成年人保護法?以及從2002年9月1日起實施的教育部公布的?學生傷害事故處理方法?等相關(guān)的法律、法規(guī)為依據(jù)。幼兒園作為實施保育教育的機構(gòu)，有時會組織幼兒到社會上參加一些活動。在園外活動中，無論是幼兒園方面、社會活動的組織者，還是場地的管理者，都要嚴格遵守有關(guān)幼兒園和未成年人的平安衛(wèi)生方面的法律要求，防止發(fā)生事故。從幼兒園方面來講，我國?未成分析

年人保護法?第十七條明確規(guī)定：“學校和幼兒園安排未成年學生和兒童參加集會、文化娛樂、社會實踐等集體活動，應當有利于未成年人的健康成長，防止發(fā)生人身平安事故。〞可見，即使在組織幼兒園參加園外活動期間，幼兒園也擔負著一定的保護幼兒平安的責任。根據(jù)?學生傷害事故處理方法?的有關(guān)規(guī)定，在該案中，幼兒園在選擇組織幼兒參加公開、開放的游樂場地活動、發(fā)現(xiàn)活動的平安保護人員缺乏及時安排隨行教師參與幼兒保護工作以及發(fā)生事故后積極救治幼兒分析

等方面都履行了責任。而活動的組織者和活動場地的管理者違反了?未成年人保護法?第二十六條“兒童食品、玩具、用具和游樂設施，不得有害于兒童的平安和健康〞的規(guī)定，在游樂設施的平安性能及平安保障方面都有欠缺，從而導致了事故的發(fā)生，理應承擔全部責任。第四節(jié)幼兒園常見平安事故類型及處理四、兒童走失屬于嚴重事故。幼兒離園必須經(jīng)教師同意，或者得到幼兒家長的許可。按在園期間，即幼兒從踏入幼兒園門到離開幼兒園這段時間劃分責任。

另外，值得注意的是，校車在法律上被視為幼兒園領(lǐng)域的延伸；幼兒在乘坐校車包括上下校車期間發(fā)生傷害，幼兒園都負有責任。

其原理類同使領(lǐng)館是一國領(lǐng)土的延伸。案例

原告周宇、湛銀琴夫婦系金堂縣廣興鎮(zhèn)風嶺村五組農(nóng)民。2000年9月，其子周川〔6歲〕成為廣興小學附設幼兒班學員。2001年11月21日上午11時許，湛銀琴到學校門口見到周川，但未接周川離校。中午，周川在學校門衛(wèi)處請假后，單獨離開學校到街上尋找湛銀琴。同日下午1時左右，湛銀琴與王翠萍目送周川走向?qū)W校門1：2后返家。下午2時30分上課時，周川所在班班主任教師只見周川的書包，未見周川，即詢問其同桌幼兒龔某，得知周川中午與其母親在一起，即未案例

再查問，下午放學時，讓龔某把周川的書包帶回周家。下午約6時，兩原告未見周川回家，即到學校尋找，未果。當晚9時，周宇、湛銀琴向金堂縣公安局廣興派出所報案。事發(fā)后，周宇、湛銀琴與本村村民到成都、綿陽、德陽、中江等地，以播送、廣告、刊發(fā)尋人啟事等方式尋找周川，為此支付費用9952元。周宇、湛銀琴認為，廣興小學未盡到監(jiān)護責任，事發(fā)后又不積極主動查找，導致周川至今下落不明，廣興小學應承擔因?qū)ふ抑艽ㄔ斐傻慕?jīng)濟損失，并賠償因周川下落案例

不明后，給兩原告造成的精神損害撫慰金20萬元。廣興小學認為，周川下落不明是湛銀琴沒有把周川送回學校，沒有盡到監(jiān)護責任所致，學校不應承擔任何責任。最后，一審法院依據(jù)最高人民法院?關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任假設干問題的解釋?第2條、第8條第2款、第lo條、第11條，?中華人民共和國民法通那么?第18條第1款、第3款，判決：一、兩原告為尋找周川所支出的費用9952元，由被告承擔8000元，兩原告承擔1952元；二、被告賠償兩原告精神損害撫慰金案例

10000元。宣判后，廣興小學不服，以對周川下落不明無過錯為由提起上訴。二審法院審理后認為：1．原審法院認定本案侵權(quán)法律關(guān)系為監(jiān)護權(quán)并判決廣興小學承擔物質(zhì)和精神損害賠償責任正確；2．原審法院認定廣興小學構(gòu)成對周宇、湛銀琴監(jiān)護權(quán)的侵害為正確，有周川下落不明的事實，廣興小學附設幼兒班未按規(guī)定建立幼兒接送制度，對未成年人周川使用請假制度，幼兒管理存在嚴重疏漏，廣興小學的上述嚴重過失行為，與周川下落不明具有相當?shù)囊蚬P(guān)系；案例

3．原審法院對雙方的責任劃分恰當。遂判決駁回上訴，維持原判。分析

一審法院審理后認為：一、被告廣興小學對原告之子周川的喪失有責任，主要表現(xiàn)為：1．廣興小學幼兒班對幼兒采取小學教育“走讀式〞管理模式管理幼兒，未建立幼兒接送制度，違反了國家教委發(fā)布的?幼兒園工作規(guī)程?第16條第一款的規(guī)定；2．兩原告向被告交納教育費用后與被告形成教育、保育周川的效勞合同關(guān)系，被告對周川在幼兒園接受教育和保育期間具有監(jiān)護義務，具有保障未成年人周川人身平安的責任，但被告把對中小學生的請分析

假制度適用于幼兒，致使周川向門衛(wèi)請假獲得同意離開學校，使周川脫離了監(jiān)護；3．當天下午，周川所在班班主任對周川未按時上課僅作了解，未采取措施及時尋找周川的下落，耽誤了尋找的最正確時機。上述過錯行為是導致周川至今下落不明的重要原因，被告廣興小學對此應當承擔主要民事責任。二、原告湛銀琴在事發(fā)當日到學校找周川，引發(fā)周川離校的想法，且在周川離校后未親自把他送回校，亦對周川的下落不明負有一定的過錯分析

應當承擔次要的民事責任。三、因周川下落不明原告為尋找周川支出的合理費用9952元，應當按雙方的過錯大小分擔。周川下落不明，已給原告造成了精神損害，被告應予以補償。第四節(jié)幼兒園常見平安事故類型及處理五、燙傷幼兒

案例

譚某個人開辦的啟航幼兒園(未登記注冊)自2004年下半年起招收時年3歲的男童劉某入園，次年劉某未及時交納學雜費與辦理入園手續(xù)，譚某仍舊接收劉某入園。2005年4月26日上午，當譚某組織食堂人員準備幼兒早餐時，因譚某的工作疏忽，劉某單獨從教室走入幼兒園的食堂，結(jié)果被食堂內(nèi)盛在面盆中的開水燙傷。事發(fā)后，譚某即和劉某的爺爺一起將劉某送到茶陵縣火田鎮(zhèn)一個個體診所進行搶救治療，后將劉某轉(zhuǎn)送到茶陵縣城數(shù)家醫(yī)院住院治療。經(jīng)傷情鑒定，劉某燙案例

傷部位見潮紅皮膚疤痕，形成II度燙傷，燙傷面積達13．4％，且膝部炎性反響，關(guān)節(jié)活動受限。劉某左下肢因燙傷形成攣縮性瘢痕，導致膝關(guān)節(jié)功能障礙、畸形，被評定為六級傷殘。劉某因燙傷所造成的各項損失費用總計43382．20元。茶陵縣人民法院依法審結(jié)該起人身損害，法院判處：幼兒園業(yè)主譚某賠償男童劉某各項損失費用達34705．76元，同時，劉某父母自行負擔損害費用計8676．44元。分析

譚某不經(jīng)登記注冊舉辦幼兒園的行為，違反了?幼兒園管理條例?第十一條有關(guān)規(guī)定，應由譚某個人承擔園內(nèi)相應的法律責任。雖然劉某父母未交納學雜費和辦理入園手續(xù)，但只要譚某已接收劉某父母的托管，期間就應當履行對劉某人身平安的防范和注意義務，故譚某應承擔80％的損害責任。本案中劉某的父母始終對劉某負有法定的監(jiān)護責任，其對損害的發(fā)生亦有一定’的過錯，故應承擔20％的損害責任。第四節(jié)幼兒園常見平安事故類型及處理六、物品戳傷幼兒園應盡量防止使用容易戳傷幼兒的利器，以防物品戳傷幼兒。案例

幼兒漆某與龍某都是某中心學校下屬的學前班學生，該學前班有學生25人，學校只安排幼兒教師唐雙鳳一人管理。學前班學生中午在校就餐，學生的伙食效勞也由唐雙鳳教師一人負責，沒有其他效勞人員。2005年3月9日下午1時許，學前班學生吃完中餐，唐雙鳳教師忙于午餐后的衛(wèi)生清理工作，學生龍某與漆某等在教室前的操場玩耍，龍某在玩耍中撿起一根小樹枝丟擲，擊中漆某左眼。唐雙鳳得知后將漆某送回家中，漆某的父母將其送到衡陽市南華大學附一醫(yī)院治療案例

，因傷