建設工程價款優(yōu)先受償權的性質

一、工程建設債權優(yōu)先受償權的復合化從20世紀80年代中期開始，欠建設費（合同費）的問題逐漸成為一個嚴重的社會問題，這是長期影響建筑行業(yè)的生存和發(fā)展的重要原因。如何解決與建設工程價款清償問題有關的權利沖突,成為了經濟生活中的矛盾焦點與司法審判上法律適用的信號盲區(qū)。這必須引起足夠的事實上的重視和法律上的審視。在建設工程合同的簽訂和履行中,承包人顯然處于弱勢地位。建設工程合同的標的物是不動產,雖說工程竣工交付前,不動產處于承包人的實際控制之下,但發(fā)包人遠在工程竣工之前就以之設定了抵押權,甚至已經設定了多個抵押權(1)。另一方面,建設工程如果屬于住宅(商品房),發(fā)包人早在竣工之前就進行了商品房預售(2),所以在完成的商品房之上設定了消費者基于商品房預售合同的期待權和銀行的按揭權。因此,發(fā)包人已經通過抵押、預售等收回了投資,他一旦賴帳,不清償建設工程價款(承包費),承包人的地位非常不利。如果拖欠承包費的問題不能解決,承包人(建筑企業(yè))將面臨不能發(fā)放勞動者工資、不能支付分承包人的承包費、不能支付材料供應人的材料款的局面,不僅不能進行技術改造和擴大再生產,連維持簡單再生產都發(fā)生困難,整個建筑行業(yè)的生存發(fā)展受到威脅,對整個經濟建設造成威脅。(3)針對惡意拖欠建設工程價款這一社會問題,為解決與建設工程價款清償問題有關權利的沖突,我國《合同法》第286條規(guī)定了承包人就工程價款債權對工程享有優(yōu)先受償權:“發(fā)包人未按照約定支付價款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款。發(fā)包人逾期不支付的,除依照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價,也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！钡?《合同法》生效實施以來,實踐中卻幾乎沒有建筑企業(yè)依據《合同法》286條款成功獲賠的判例。而且,即使有相關的判決,對《合同法》286條款的適用也存在問題。因此,在2002年6月11日,最高人民法院通過了《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》,該批復明確了建設工程承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權,解決了當銀行抵押權與建設工程價款優(yōu)先受償權發(fā)生沖突時,清償的順序問題。值得關注的是,該批復強調了對消費者權益的保護。當消費者交付了購買商品房的全部或大部分款項后,消費者對該商品房的產權受到特殊保護,建筑企業(yè)的工程價款優(yōu)先權不得對抗消費者。在筆者看來,這一司法解釋仍然沒有從根本上有效解決實踐中出現的問題。二、受益人優(yōu)先受償權的法定抵押權性質對于《合同法》第286條規(guī)定的承包人優(yōu)先受償權的性質,關系到法律如何保障承包人建設工程價款債權的實現,關系到現行法律體系是否保持邏輯的一體性和嚴密性,理論上爭議較大,主要有三種觀點:第一種觀點認為,在此情況下,可以成立承包人的留置權,承包人可按照留置權的形式規(guī)則,優(yōu)先受償。此種觀點借鑒一般承攬合同中承攬人享有留置權的規(guī)則,來保障建設工程合同中承包人的利益。但是,這種法律設計在理論上存在缺陷,不能周到地保護承包人的利益。首先,留置權的標的物一般為動產,而承包人完成的工程為不動產,原則上不能作為留置權的標的;其次,留置權以留置權人占有標的物為條件,而建設工程合同中發(fā)包人不支付價款的情況,通常發(fā)生在工程已經竣工驗收,交付給了發(fā)包人之時,此時,承包人已不再占有該建設工程,缺乏留置權成立的要件。第二種觀點認為,承包人優(yōu)先受償權應是一種法定抵押權,在發(fā)包人不向承包人清償工程價款時,承包人對其建設的工程享有抵押權,以優(yōu)先受償。因為該優(yōu)先受償權符合抵押權的主要特征,其與一般抵押權的區(qū)別僅在于它的成立原因是法律的直接規(guī)定,且從比較法的角度看,主張獨立的優(yōu)先權制度的瑞士民法和我國臺灣地區(qū)民法,分別在瑞士民法第837條和臺灣地區(qū)民法513條規(guī)定了承攬人就承攬關系所生之債權就承攬標的物享有法定抵押權。(4)特別是梁慧星先生從立法的過程來說明該項權利的性質,認為從該條款設計、起草、修改、審議直至正式通過,始終是指法定抵押權。(5)雖然,法定抵押權的性質與承包人優(yōu)先受償權有相似之處,但若將該優(yōu)先受償權認為是法定抵押權,并不確切:一方面,我國法律并沒有法定抵押權的規(guī)定或類似規(guī)定,況且承包人的優(yōu)先受償權不要求進行登記,所以與我國不動產抵押權登記生效制度相悖;另一方面,承包人的法定抵押權具有優(yōu)先于一般債權的法律效力,這一點并無疑義,但對于它和建設工程貸款人的抵押權之間的優(yōu)先性不宜確定,在實務上法定抵押權常依與一般抵押權成立時間的先后,來決定其受償次序(6)。在此情況下,產生承包人的法定抵押權和一般抵押權的沖突,并且貸款人的抵押權常常在先成立,按抵押權的性質其應優(yōu)先于承包人的抵押權受償,這對承包人債權的實現顯然不利,故賦予承包人法定抵押權在法理上和保護承包人債權實現上均有不妥。第三種觀點,即主張賦予建筑物承包人優(yōu)先權(7),使承包人所享有的工程價款債權的優(yōu)先權,不僅優(yōu)先于一般債權,而且使之在所有的基于該建設工程而產生的抵押權中,居于最為優(yōu)先的地位。筆者贊同這種觀點。1.優(yōu)先權的法律價值《合同法》第286條規(guī)定承包人優(yōu)先受償權是針對我國社會上嚴重存在的拖欠承包費這一經濟社會中的主要問題的,而優(yōu)先權的制度價值和立法旨趣在于:它明確了一種價值判斷標準及立法取向,在法律政策上體現為對弱者的關懷以及對實質正義的追求。所以,法律賦予承包人以優(yōu)先權就有確定的社會事實根據和利益衡量的考慮,從而能更好地實現其立法目的。2.優(yōu)先權是不動產抵押權優(yōu)先權性質上歸屬于法定擔保物權,將承包人優(yōu)先受償權定性為建筑物承包人優(yōu)先權,使得擔保物權體系的理論構建更為完整,法律邏輯趨于完善,避免將其定性為不動產留置權或法定抵押權而導致的理論上的困境。3.降低工程合同成本一方面,賦予建筑物承包人優(yōu)先權,可以避免給承包人增加不合理的注意義務,由于優(yōu)先權具有優(yōu)先于抵押權的效力,所以承包人優(yōu)先權的存在就會給承包人以安全感,從而降低簽訂建設工程合同的成本;另一方面,賦予建筑物承包人優(yōu)先權,可以為銀行、消費者以及其他主體提供確定的警示信息,正是由于承包人優(yōu)先權的法定優(yōu)先受償效力,使得其他當事人在與發(fā)包人進行與該標的物有關的交易時謹慎行事,降低了風險出現的可能。三、優(yōu)先權作為法定擔保物權的確立路徑根據債權平等原則,同一債務人有幾個債權人,全部債權人可以從債務人的總財產中平等的得到清償,當債務人的財產不足清償時,應按比例受償。而優(yōu)先權是指特定債權人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務人的總財產或特定動產、不動產的價值優(yōu)先受償的權利。(8)其制度的設立旨在破除債權平等原則,賦予某些特殊債權人于債務人的財產不足清償時,有優(yōu)先于其他債權人而受償的權利,以此來保護這些具有特殊社會基礎的債權人,其設立的社會基礎,或者是基于公共利益和國家利益的要求,或者是基于一定社會政策的要求,或者是基于“共有”觀念、“質權”觀念的要求,或者是基于維護債務人生存權的需要而設立,具有較強的公益性,是一項極具社會使命任務和人道主義精神的法律制度,體現著現代民法對人的終極關懷的價值,理應成為現代民法的組成部分。(9)顯而易見,優(yōu)先權作為一種“特權”儼然是法律特別賦予某些債權人優(yōu)先于其他債權人受償的權利“外衣”,那么法律為什么如此選擇呢?美國學者邁克爾·D·貝勒斯指出,平等并不要求對所有人的同樣對待,作為相等來對待(Treatmentasanequal)……如果有充分的理由對人們實行不同待遇,那么平等分配也違反了平等和公平。(10)法律之所以賦予某些債權人優(yōu)先權,是因為該種特殊債權人與債務人之間原本存在著某些特殊的社會關系,法律認為對這種社會關系有加以特別保護的必要,從而實現實質性的公平與平等。優(yōu)先權制度便是一項關心人們之間抽象平等,更關心人們之間具體平等的法律制度,是符合現代民法的發(fā)展趨勢的。法律是為了解決實際問題、應實踐需要而存在和發(fā)展的,優(yōu)先權制度之所以具有極強的生命力,正是在于其適應了法律調整實際生活的需要。優(yōu)先權作為一項法定擔保物權,應該規(guī)定在我國的《物權法》中,被納入到我國擔保物權體系中。確立優(yōu)先權制度最為節(jié)約立法成本的方案便是在擔保物權分為法定擔保物權和意定擔保物權的基礎上,將優(yōu)先權與留置權并列為兩大類法定擔保物權。這樣,既保持了優(yōu)先權的統(tǒng)一體系,又注意到優(yōu)先權與現行擔保物權體系的融合性,而且并不對現行立法做大的改動,是一項既符合邏輯又易于操作的理想模式。至于在我國未來立法中優(yōu)先權制度內容的構建,我國已有學者進行了設計,可資參考借鑒之,筆者在此不再贅述。四、不利于保護合同安全優(yōu)先權這種法定擔保物權的中心效力,是就其標的物為優(yōu)先受償,這種優(yōu)先性不僅表現在優(yōu)先于一般債權受償,甚至可以優(yōu)先于其他一般擔保物權受償。但是,作為基于不同法律政策考量之下的各種具體的優(yōu)先權制度,其法律效力的踐行和實現途徑并不能一概而論,有偏強偏弱、直接間接的區(qū)別。比較而言,建筑物承包人優(yōu)先權其法定性表現的更為強大和直接,故筆者擬以建筑物承包人優(yōu)先權與約定抵押權的沖突和解決為例,對于承包人優(yōu)先權法律效力的特點和價值予以理性分析。實踐中經常出現建筑物承包人優(yōu)先權與約定抵押權并存的情形,筆者認為無論是約定抵押權發(fā)生在前或在后,承包人優(yōu)先權均應優(yōu)先于約定抵押權行使。其主要理由:其一,承包人優(yōu)先權,是法律為保護承包人的利益而特別賦予的權利,具有保護勞動者利益和鼓勵建筑、創(chuàng)造社會財富的政策目的,因此該法定權利應當優(yōu)先于約定權利;其二,承包人的工程價款包含著工人的工資部分,關系到工人的基本生計,屬于生存權的范疇,工人與貸款方(通常為銀行)之地位對比,為典型的弱勢群體。從法律政策上考慮,工人工資在任何情況下均應優(yōu)先受償;其三,建設工程是靠承包人付出勞動和墊付資金建造的,在承包人利益和一般抵押權利益的比較上,承包人應得的工程價款與建設工程本身有著更為密切的關系,理應優(yōu)先行使。相反,如果允許約定抵押權優(yōu)先行使,則無異于以承包人的資金清償發(fā)包人的債務,等于發(fā)包人將自己的欠債轉嫁給屬于第三人之承包人,違背公平及誠實信用原則。根據最高人民法院的法釋16號批復第1條的規(guī)定,不論承包人的優(yōu)先受償權是否登記,也不論抵押權是否登記,“建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權”。該規(guī)定表明,我國現行司法解釋確立了承包人的優(yōu)先權無論何種情況下均優(yōu)于抵押權的規(guī)則。然而傳統(tǒng)民法理論認為,物權必須公示,這是由物權的對世效力所決定的,公示對于交易之外的第三人提供了“消極的依賴利益”,確定了只要沒有公示就沒有物權變動的判斷標準,從而以公示確定權利的性質與歸屬,以期定紛止爭,維護交易安全。因此,對于以建筑物為標得的物權而言,未登記物權不能對抗已登記物權。由此認定,建筑物承包人優(yōu)先權,如果不進行登記,則欠缺公示性,難免威脅其他債權人,甚至其他擔保物權人。公示性問題成為批評承包人優(yōu)先權制度的口實,也是實踐中制約該制度發(fā)揮其應有作用的瓶頸所在。筆者認為,建筑物承包人優(yōu)先權具有公示性,其公示手段就是法律的規(guī)定。法律直接規(guī)定產生的不動產物權可不經登記而直接發(fā)生效力,因為授予取得人該權利的是法律,而法律當然具有與登記相同的公示效力。承包人優(yōu)先權的取得屬于非基于法律行為發(fā)生的物權變動,不經登記而直接生效,這并不是對物權公示公信原則的破壞,因為承包人的優(yōu)先權是根據法律的規(guī)定直接發(fā)生的,有明確的法律規(guī)定為根據。但是,有學者主張,承包人在實行其優(yōu)先權之前應先經登記,這是法律在規(guī)定非基于法律行為發(fā)生的物權變動不經外在公示而直接生效的同時,