醫(yī)務(wù)人員科研壓力對科研誠信的影響研究文獻(xiàn)綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u15101一、國內(nèi)現(xiàn)狀 121071.科研不誠信行為產(chǎn)生原因研究 1128162.科研誠信建設(shè)路徑研究 419669二、國外現(xiàn)狀 633051.科研誠信和個體因素關(guān)系研究 6204692.科研誠信和情景因素關(guān)系研究 7一、國內(nèi)現(xiàn)狀1.科研不誠信行為產(chǎn)生原因研究（1）倫理學(xué)角度而我國學(xué)者在學(xué)術(shù)研究中，卻尤其重視學(xué)術(shù)道德的問題。陳志凌；方放（1994）從專家評審的觀點(diǎn)出發(fā)，指出個人的職業(yè)道德對科學(xué)研究的誠信有一定的影響。樊洪業(yè)（1995）從科學(xué)研究的主體視角出發(fā)，提出了學(xué)術(shù)道德與學(xué)術(shù)誠信之間的關(guān)系，認(rèn)為學(xué)術(shù)道德觀念較差的科研人員，往往會為了自己的名譽(yù)和利益而去追求真理，導(dǎo)致學(xué)術(shù)不誠實(shí)。楊鳳英（2005）指出，在長期的社會化過程中，個人的道德觀念和行為習(xí)慣的形成，造成了科學(xué)研究中的不誠實(shí)。另外，還有一些學(xué)者從大的倫理學(xué)、道德環(huán)境等方面來剖析科研不誠實(shí)的原因。王恩華（2004）認(rèn)為，“情”比“理”更重要，“關(guān)系”比“原則”更是中國傳統(tǒng)文化的一大缺陷，而“人”的力量則變成了“尋找關(guān)系”，這就造成了許多“普通途徑”不可能達(dá)成的“目的”。這種“人情”、“關(guān)系”的現(xiàn)實(shí)存在，為學(xué)術(shù)不誠實(shí)的現(xiàn)象提供了一個文化土壤。胡東寬（2006）從中國大的倫理學(xué)、道德環(huán)境等方面對我國高?？蒲胁徽\實(shí)現(xiàn)象進(jìn)行了剖析，并提出了“學(xué)術(shù)誠信”問題是當(dāng)前社會風(fēng)氣、道德狀態(tài)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的擴(kuò)展與體現(xiàn)。改革開放以后，中國社會出現(xiàn)了變革，原有的倫理、道德制度或已失效，但新的制度還沒有完全確立，造成了學(xué)術(shù)失范。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以“功利”為主流的價值理念逐漸形成，二者的結(jié)合，使得“學(xué)術(shù)失范”在我國日益盛行。另外，王峰，2005，宇暉，2007，劉培蕾，2004，曹南燕，都認(rèn)為，道德、道德、文化、氛圍是造成科研不誠實(shí)的主要因素。（2）政治學(xué)行政學(xué)角度由于中西方政治制度的不同，中國學(xué)者對科學(xué)研究的誠信問題更多地關(guān)注政治、行政等問題。熊萬勝（1997）研究了權(quán)威對科研的影響，他指出，當(dāng)科學(xué)組織的成立，就會在組織中產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)威，組織的人員、組織的分工、組織的執(zhí)行、計(jì)劃的制定，都需要政府的力量和其他的力量來約束。科學(xué)團(tuán)體中的權(quán)威通常是指學(xué)術(shù)上的權(quán)威，但在一個實(shí)際的科學(xué)機(jī)構(gòu)中，仍然存在著行政權(quán)力或行政權(quán)力，這些權(quán)力有時為學(xué)術(shù)權(quán)力，有時則為非，有的則從未從事過，但它們都可以對科學(xué)活動產(chǎn)生直接的影響。在此背景下，出現(xiàn)的越軌現(xiàn)象更多地體現(xiàn)在一個機(jī)構(gòu)內(nèi)的民主與平等，而摒棄民主與平等，盲目地信仰權(quán)力，則會造成不誠實(shí)的現(xiàn)象。李真真（2004）從“官本位”的視角對其進(jìn)行了深入的闡釋，認(rèn)為“官本位”是中國現(xiàn)行政治體制下的一種特殊的社會現(xiàn)象，“官本位”體制下的社會關(guān)系通常由特定的行政體制來界定?！肮俦疚弧钡闹贫劝才艑?dǎo)致的倫理后果主要表現(xiàn)為：資源與信譽(yù)分配、科學(xué)評價、學(xué)術(shù)爭論等向權(quán)力意志屈服，導(dǎo)致了各環(huán)節(jié)的不誠實(shí)?！肮俦疚弧毕碌男姓賳T往往以“政績”來表現(xiàn)自身的價值，過分追求“政績”時，往往會產(chǎn)生濫用職權(quán)、以不誠實(shí)的行為達(dá)到目的。（3）管理學(xué)角度另外，王峰，湯曾，2006，胡東寬，蘇娜，陳士?。?008）都表示，“官本位”和過度的行政干預(yù)是造成科研不誠實(shí)的根源。李真珍（2004）認(rèn)為，中國的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和其他研究機(jī)構(gòu)，均采用“單位制度”，這是一種特殊的資源、權(quán)力、交換系統(tǒng)，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下形成的特殊的社會現(xiàn)象。由單位利益所驅(qū)動的行為所引起的道德后果，主要是由于對單位利益的盲目追求，以及以單位名義進(jìn)行的各種欺詐。韓麗峰和徐飛（2005）也指出，盡管我國從國家到地方都建立了各種級別的獎勵制度，但其獎勵制度、規(guī)范制度等方面仍有不合理的地方，獎勵的公平性還需要進(jìn)一步完善，獎勵的不公平也是一種學(xué)術(shù)上的不規(guī)范，獎勵不當(dāng)會引發(fā)學(xué)術(shù)不端。另外，張九慶（2002）還指出，目前我國科學(xué)研究體制下的科研競爭日益激烈，是造成我國高校學(xué)術(shù)不誠實(shí)的主要原因。他說，由于科學(xué)家數(shù)量的迅速增長和資源的相對匱乏，使得科學(xué)團(tuán)體之間的競爭加劇，而過分的競爭使得人們更容易以不誠實(shí)的方式達(dá)到科學(xué)目的。（4）心理學(xué)角度熊萬勝以此為視角，從組織認(rèn)同的心理學(xué)角度對科研不誠實(shí)進(jìn)行了分析。他相信，組織認(rèn)同的存在會使專業(yè)認(rèn)同變得更加重要，因此會有更多的人為了達(dá)到傳統(tǒng)的目的而做出越軌的舉動。這是由于在整個機(jī)構(gòu)中滿足對科研人員的尊敬要求更為直接。另一方面，由于傳統(tǒng)方法的獲取難度會隨著科技的發(fā)展而增加，因此很容易出現(xiàn)非正常的心理壓力，當(dāng)個體的自我控制力不強(qiáng)、內(nèi)外控制機(jī)制不健全時，就會出現(xiàn)并增加。張九慶（2002）從科學(xué)心理學(xué)的視角，探討了個人因素對科研誠信的影響。他指出，外向的個性更容易導(dǎo)致不誠實(shí)，這是因?yàn)樗麄兩瞄L社交，而且很沖動，他們希望能對生活的豐富多彩作出反應(yīng)，所以他們急于得到科學(xué)團(tuán)體的認(rèn)可。而內(nèi)向型的人則能更好的控制自己，他們在科學(xué)團(tuán)體中的位置也會保持鎮(zhèn)定。與此同時，由于對“挫敗”的反應(yīng)，科研人員的個人需求、沖動和欲望被阻礙，無法得到滿足的時候，就會做出諸如科研不誠實(shí)等極端的反應(yīng)。另外，陳麗君（2006)（2007）通過科學(xué)的試驗(yàn)，證實(shí)了獎勵、懲罰和偵查幾率等因素對個人的感知和行為的影響，發(fā)現(xiàn)對不誠實(shí)行為的懲罰意識的不同并沒有影響到他們的誠實(shí)行為。本研究的結(jié)果也顯示，在感知到不誠實(shí)行為的發(fā)生機(jī)率增加后，其表現(xiàn)為誠實(shí)行為的正確性，而非誠實(shí)行為的偵測機(jī)率與獎勵程度的知覺程度對個人的誠信行為具有更大的影響。（5）經(jīng)濟(jì)學(xué)角度從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，駱品亮、陸毅（2003）認(rèn)為，醫(yī)院與醫(yī)院是一種委托-代理關(guān)系，在這種關(guān)系中，醫(yī)院作為委托人，負(fù)責(zé)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的工作，比如科研、教學(xué)等等。醫(yī)療工作者就是代表，他們在完成學(xué)校指定的工作后，可以自行決定他們的工作。在信息不對稱的情況下，醫(yī)護(hù)工作者的工作積極性是私人的，所以，醫(yī)療工作者在完成學(xué)校指定的學(xué)業(yè)時，往往會產(chǎn)生機(jī)會主義的心理。2005年，韓麗峰、徐飛等人也認(rèn)為，利益的驅(qū)使會對科研人員的行為產(chǎn)生一定的影響，從而導(dǎo)致他們在選題、參考資料、數(shù)據(jù)解釋、學(xué)術(shù)交流等方面的不誠實(shí)。他們還注意到，由于科技研究的商品化，產(chǎn)業(yè)資金的不斷增加，使科研工作者所服務(wù)和所受資助的機(jī)構(gòu)的利益在成本-效益分析中起著舉足輕重的作用，如果科研人員作出了不利于贊助商的研究成果，那么在公眾面前公布的時候，往往會遇到很大的阻力，比如篡改數(shù)據(jù)，或者對不符合資助機(jī)構(gòu)的研究成果進(jìn)行保密等等。2.科研誠信建設(shè)路徑研究（1）科研管理制度角度研究管理是研究人員工作與創(chuàng)新的最主要的動力源泉，也是中國環(huán)境下影響最大的因素。駱品亮和陸毅（2003）認(rèn)為，在醫(yī)療衛(wèi)生干部的職稱晉升中，應(yīng)該改變現(xiàn)行的相對業(yè)績評估機(jī)制，即絕對業(yè)績評估（數(shù)量上或質(zhì)量上）其他候選人，容易誘發(fā)學(xué)術(shù)腐敗。他們認(rèn)為，在晉升過程中，候選人不能互相競爭，只有滿足一定的客觀條件才能提升。李巨光（2009）認(rèn)為，控制科研人員不誠實(shí)的關(guān)鍵在于要建立一套行之有效的科研管理體系，這主要包括四個方面：第一，制定和健全科研項(xiàng)目的立項(xiàng)審批制度，建立一個公平、公正、透明的科研經(jīng)費(fèi)配置機(jī)制；二，健全科研項(xiàng)目的執(zhí)行、經(jīng)費(fèi)使用的監(jiān)督體系，確?？蒲薪?jīng)費(fèi)的長期運(yùn)行；三，建立和完善科研項(xiàng)目的結(jié)題驗(yàn)收和成果評審管理辦法；第四，建立和完善對不端行為查處機(jī)制，制定適應(yīng)科研工作特殊性的懲處制度。錢振華、顏鋒（2009）認(rèn)為，要強(qiáng)化我國高?？蒲姓\信建設(shè)，首先要建立健全的科研項(xiàng)目和績效管理體系。他們認(rèn)為，國家科學(xué)技術(shù)計(jì)劃項(xiàng)目項(xiàng)目的立項(xiàng)、評審、咨詢、評審、評審、評審、評審等工作，要徹底分開，積極引進(jìn)第三方中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行獨(dú)立評價和監(jiān)督，確保評審工作的中立和公正；采用專家?guī)祀S機(jī)抽取，定期輪換，懷疑回避和匿名審查等制度措施。韓麗峰、徐飛2005年提出，要完善學(xué)術(shù)評估的指標(biāo)體系，而不能只注重學(xué)術(shù)評估。李辰蕊、陳楚、劉彩虹（2009）也提出，要完善和充分利用科學(xué)研究評價的導(dǎo)向功能，根據(jù)不同類型的科學(xué)研究活動制定不同的評價導(dǎo)向；評價指標(biāo)要把質(zhì)量放在笫一位，強(qiáng)調(diào)不能以數(shù)量代替質(zhì)量，把科研成果的質(zhì)與量結(jié)合起來進(jìn)行綜合評價，但不能絕對化、有失偏頗，不能以數(shù)量為唯一標(biāo)準(zhǔn)或衡量標(biāo)準(zhǔn)。（2）文化環(huán)境建設(shè)角度每個人都會在一定的文化背景下工作，包括研究人員，所以，從企業(yè)文化、科研環(huán)境等方面探討如何強(qiáng)化科研誠信，具有現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)實(shí)意義。在這一點(diǎn)上，韓麗峰、徐飛（2005）認(rèn)為，絕對的權(quán)力會造成絕對的腐敗，在一個缺乏監(jiān)管和批判的學(xué)術(shù)氛圍中，學(xué)者往往會從一個只會做學(xué)問的人迅速轉(zhuǎn)變成一個積極的人，因?yàn)檎\實(shí)工作比不誠實(shí)的人獲得的學(xué)術(shù)收益要少得多，而在利益和求生的驅(qū)動下，學(xué)術(shù)上的不誠信行為也會變成學(xué)者們津津樂道的基礎(chǔ)技能。防止這種現(xiàn)象的發(fā)生，就是要創(chuàng)造和保護(hù)必要的學(xué)術(shù)批判氛圍，一旦發(fā)現(xiàn)或批判，即便沒有嚴(yán)厲的懲罰，也能極大地抑制新的不誠實(shí)現(xiàn)象。張矯、王二平、孫建國等人都認(rèn)為，文化對成員的行為起著重要的作用。與組織控制相比較，文化的社會控制力更強(qiáng)，而以創(chuàng)造價值為中心的文化則是抑制科研不誠實(shí)的重要手段。他們認(rèn)為，管理可以從兩個方面來指導(dǎo)研究機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新文化：一是可以做好表率和表率，包括正面的正面宣傳，以及對負(fù)面的正面示范。在進(jìn)行科學(xué)普及和社會教育的同時，也使科研工作者認(rèn)識到科研工作中的職業(yè)道德、學(xué)風(fēng)的重要性和必要性，從而形成一種良好的學(xué)術(shù)氛圍。另一方面，可以對會員的行為進(jìn)行獎懲。另外，在制度建設(shè)上，高校要從建立起處理失范、不端行為的機(jī)制入手。（3）法律規(guī)范角度中國的醫(yī)院在一定程度上擁有自主研究的自主權(quán)，以防止外界干涉和阻礙學(xué)術(shù)自由。但是，目前中國的醫(yī)院仍然存在著過度的行政權(quán)力對學(xué)術(shù)權(quán)力的過度滲透，從而造成了醫(yī)院的管理混亂。王恩華（2004）認(rèn)為，由于醫(yī)療衛(wèi)生問題的存在，造成了許多科研不誠實(shí)的現(xiàn)象，而要克服這些不誠實(shí)的現(xiàn)象，就需要通過法律法規(guī)對醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行有效的社會調(diào)控，從而限制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為。張立（2008）同意，單純的設(shè)立行政機(jī)關(guān)，或者依賴于科技工作者和科學(xué)家自身的自我約束，是無法從根本上解決科學(xué)道德問題的?？茖W(xué)研究中存在的問題，要想有效地防止和減少學(xué)術(shù)不端的發(fā)生，就必須建立健全的法律制度作為支撐。陳艷（2003）認(rèn)為，法律法規(guī)對于提高科學(xué)工作者的綜合素質(zhì)具有十分重要的意義，是防止科研不誠實(shí)的基本措施。因此，要進(jìn)一步加大科技立法和政策的貫徹，對于發(fā)現(xiàn)的不誠實(shí)行為，要責(zé)令不誠實(shí)的行為主體退還資助的科研經(jīng)費(fèi)，情節(jié)嚴(yán)重者還可以運(yùn)用刑法的有關(guān)條款進(jìn)行嚴(yán)厲處罰。同時，要增強(qiáng)科研人員的法制觀念，使他們自覺地將自己的行為納入到法律的軌道中，同時要樹立起維護(hù)自身合法權(quán)利的觀念。唐壯和聶培琴（2008）也提出，促進(jìn)科研誠信必須依賴于制度他律的法律規(guī)范和主體自身的道德內(nèi)省。他們認(rèn)為，法律是外在的、外在的、表現(xiàn)的，強(qiáng)調(diào)對人的客觀行為進(jìn)行評判和評估，而不會干預(yù)外在的內(nèi)在活動，也就是不去評判人的內(nèi)在活動。道德不僅是對不道德行為的譴責(zé)，更是對行為背后的動機(jī)進(jìn)行反省和評價。在人的行為形成過程中，單純的德教、純粹的法治都不可取，要從德教中培育“內(nèi)因”，從法律上創(chuàng)造“外因”，從而達(dá)到內(nèi)外相融的效果。二、國外現(xiàn)狀1.科研誠信和個體因素關(guān)系研究個人在科學(xué)研究中起著舉足輕重的作用，許多部門的不誠實(shí)行為都是以個人為單位進(jìn)行的。美國科學(xué)研究環(huán)境倫理建設(shè)評審團(tuán)（2002）指出：「科研人員在合作與競爭中扮演的角色、詮釋問題的道德標(biāo)準(zhǔn)、以及對倫理問題的認(rèn)識和解決方式等方面的差異。這些都說明，每個人都有可能造成不誠實(shí)的行為。（1）知覺、道德敏感性角度Rest（1986）認(rèn)為，個人的道德意識對道德和道德的敏感度起到了很大的作用。DennisWittmer（1992）在實(shí)證上支持這種看法，他用試驗(yàn)的方式來探討個人的道德敏感度對于誠實(shí)決策的影響。所有的行動都源于某種感知，無論是自發(fā)的或無意識的，感知；感知；感知，這些變量，如道德決定，如誠實(shí)，都是必要的，如，Trevino(1986),Dunfee(1991）、McCabe(1999）、SelvaraJan(2006）等，都將感知因子納入到許多研究中，并用不同的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)來論證該變量與誠實(shí)的關(guān)系。（2）控制點(diǎn)角度控制點(diǎn)是一個有效的解釋個體行為的變量，它可以很好地預(yù)測個人的行為。Trevino（1986年）的研究顯示，內(nèi)部控制者和外部控制者的不同之處是，內(nèi)部控制者更愿意為自己的決定負(fù)責(zé)。Rotter（1996年）得出了類似Trevino的結(jié)論，他認(rèn)為，外控者認(rèn)為自己掌控了自己的命運(yùn)，而內(nèi)控者則認(rèn)為自己的生命被外界因素所左右。美國醫(yī)學(xué)科學(xué)院，美國科學(xué)研究院，2007.學(xué)術(shù)倫理的提倡與責(zé)任的行為[M].北京：北京大學(xué)出版社.（3）道德知覺發(fā)展階段角度柯爾伯格（1984年）所提出的道德知覺發(fā)展階段理論在解釋個人的行為是否誠實(shí)方面具有重要意義，他認(rèn)為個體的認(rèn)知發(fā)展水平是從成熟向不成熟發(fā)展的，道德認(rèn)知發(fā)展階段越高，個體就更會采取誠信的行為。許多研究證實(shí)了這種聯(lián)系，例如馬利諾夫斯基和史密斯（1985年），他們得出了一個結(jié)論，即道德發(fā)展程度越高，不誠實(shí)的情況越少。Thoma（1994年）和Rest（1999）進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，在道德認(rèn)知發(fā)展的過程中，道德行為的10%~20%是由道德認(rèn)知的發(fā)展過程所決定的。但是，也有一些研究顯示，個人的道德認(rèn)知發(fā)展水平并非呈直線上升。韋伯（1990）發(fā)現(xiàn)，與其工作無關(guān)的倫理困境相比，個人在面臨與其工作有關(guān)的倫理困境時，其道德發(fā)展的階段有所下降。因而，盡管個人的道德認(rèn)識發(fā)展階段理論具有很強(qiáng)的解釋力，可以對個人的道德認(rèn)知發(fā)展程度作出判斷。然而，目前學(xué)界對個人道德認(rèn)識發(fā)展階段在具體情境下的演變原因尚需進(jìn)一步探討。（4）自我效能角度自我效能是個人對自己是否能成功的信心，而自我效能愈高，則愈有信心完成工作。Jensen和Wygant（1990）研究了一個人的個人效率和他的行動是否有聯(lián)系，這說明他們確實(shí)有聯(lián)系。另外，Miao（2006）還指出，高自我效能的人具有更高的品德和更強(qiáng)烈的道德行為意愿，因而知道怎樣去遵循道德規(guī)范，但是，由于缺乏足夠的能力，他們不能遵循道德規(guī)范。（5）性別、價值觀等其它個體因素角度性別是影響科學(xué)研究的最根本的個人因素，許多學(xué)者將性別視為科學(xué)誠信的基礎(chǔ)變量。Rest（1999）的研究顯示，在個人的誠實(shí)決定中，性別不會產(chǎn)生顯著的影響。然而，越來越多的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，男女在科學(xué)研究中的誠實(shí)程度會受到影響，而Church（2005）的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，性別與個人的行為具有明顯的相關(guān)性。特雷維諾、韋弗和雷諾茲（2009）也認(rèn)為，在面對道德難題時，女人要比男人更有能力辨別道德問題，因此她們的行為也更合乎道德。還有一些學(xué)者探討了個人價值對于道德等道德問題的作用。Ball、Trevino和Sims（1994）通過經(jīng)驗(yàn)分析，認(rèn)為人們認(rèn)為社會的公正和消極的情感會影響到人們對不誠實(shí)行為的懲罰，從而影響到他們的誠實(shí)。2.科研誠信和情景因素關(guān)系研究個人因素，如人格、道德發(fā)展階段，使得科學(xué)（不誠實(shí)）的成因更容易被發(fā)現(xiàn)，然而，隨著研究的不斷深入，科學(xué)領(lǐng)域中也存在許多不誠實(shí)的因素。Trvino（1986年）的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，在個體實(shí)施道德行為時，組織要素往往會阻礙個體的道德行為。Jones（1991）還提出了一些經(jīng)驗(yàn)資料，這些資料顯示，組織變數(shù)會對個人的道德意向產(chǎn)生影響，從而對個人的道德行為產(chǎn)生影響。Slomka（2003）也贊同這種觀點(diǎn)，即：一方面，公眾會對缺乏誠信的科研機(jī)構(gòu)失去信心，另一方面，政府也會在科研機(jī)構(gòu)不誠實(shí)的情況下插手；在此基礎(chǔ)上，McCabe,Trevino和Butterfield（2001）在加強(qiáng)和角色理論的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討了在有信譽(yù)原則和無信譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)環(huán)境下，個人承擔(dān)起舉報監(jiān)督責(zé)任的作用；研究表明，有信譽(yù)的學(xué)校中同伴舉報行為發(fā)生的頻率較高；同伴舉報行為能夠增強(qiáng)賦予個體的舉報責(zé)任；賦予個體的舉報責(zé)任的增強(qiáng)同個體知覺到不誠信行為被發(fā)現(xiàn)的可能性有顯著相關(guān)；個體知覺到的不誠信行為被發(fā)現(xiàn)的可能性有顯著相關(guān)；個體知覺到的不誠信行為被發(fā)現(xiàn)可能性的增強(qiáng)會導(dǎo)致不誠實(shí)行為的減少。McCabe,Trevino和Butterfield（2001）也發(fā)現(xiàn)，在研究中，同儕行為的感知是影響學(xué)術(shù)不誠實(shí)的最重要因素。同儕行為所產(chǎn)生的巨大效應(yīng)還顯示出，學(xué)術(shù)上的不誠實(shí)行為并非由觀察伙伴的行為所獲得，而同儕行為也提供了一個標(biāo)準(zhǔn)的證明。Ferrell和Gresham（1985年）的研究則更多地集中在組織中的關(guān)鍵人物身上，他們相信，在一個組織中，其他成員會對個人的誠實(shí)行為產(chǎn)生一定的影響，比如，在一個組織中，如果一個組織的核心成員，比如領(lǐng)袖，如果沒有與個人進(jìn)行交流和溝通，那么，其他的人就會對個人的誠實(shí)行為產(chǎn)生更大的影響。McCabe、Trevino和Butterfield（1996）進(jìn)行了更深入的研究，其重點(diǎn)是對企業(yè)內(nèi)的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)的長期影響。本研究還發(fā)現(xiàn)，對于具有行為規(guī)范的機(jī)構(gòu)，其自我報告的效果取決于其執(zhí)行的程度和執(zhí)行情況，而非單純的道德標(biāo)準(zhǔn)、行為規(guī)范。McCabe,Trevino和Butterfield（1999）的一項(xiàng)研究顯示，盡管信譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)能夠影響個人的思想，從而影響到人們是否采取不誠實(shí)的做法，但是，他們也注意到，在實(shí)施榮譽(yù)規(guī)范的情況下，在其自身的情況下，存在著一個復(fù)雜的伙伴關(guān)系；一系列的情境因素，如處罰的嚴(yán)重性、被發(fā)現(xiàn)的概率等，都在發(fā)揮著同樣的作用。由于科學(xué)領(lǐng)域中存在的不誠實(shí)行為常常會受到懲罰，因此，學(xué)術(shù)界對其進(jìn)行了懲罰、獎勵等情景因素的探討。Trevino（1990）的文件籃式試驗(yàn)假定，對替代性不誠實(shí)行為的處罰和對替代性誠實(shí)行為的獎賞會對其結(jié)果預(yù)期產(chǎn)生影響，但是，替代性懲罰對其結(jié)果預(yù)期和誠實(shí)的決定沒有產(chǎn)生影響。另外，Trevino（1999）還注意到，個人對其他實(shí)施不誠實(shí)行為的人沒有得到相應(yīng)的懲罰會感到失望，并且使個體企業(yè)更有可能實(shí)施不誠實(shí)的行為。Tenbrunsel和Messick（1999）持有相同的看法，他們相信，如果對不誠實(shí)的行為進(jìn)行處罰，那么后果就會更糟，因?yàn)檫@樣會造成更多的人不誠實(shí)。特雷維諾（1986年）提出，在個人道德與宏觀權(quán)力的矛盾中，個人往往會為了服從而壓抑自己的觀點(diǎn)，在一個以順從為中心價值觀的機(jī)構(gòu)里，多數(shù)成員都會根據(jù)權(quán)威的需求和政策來做出自己的道德決定。特雷維諾（1999）提出，在一個組織中，言語行為同樣可以對個人的行為產(chǎn)生影響。他認(rèn)為，在團(tuán)體中，人們對道德問題進(jìn)行公開的討論與溝通，可以有效地預(yù)測其內(nèi)部成員的道德行為。參考文獻(xiàn)：[1]Trevino,L.K.EthicalDecisionMakinginOrganizations:APerson-SituationInteractionistModel[J].TheAcademyofManagementReview.1986.11(3):601-617.[2]Selvarajan,T.T.ACognitiveProcessingModelforAssessingEthicalBehaviorofEmployees[J].TheJournalofAmericanAcademyofBusiness.2006.9(1):86-92.[3]McCabe,D.L.,Trevino,L.K.,&Butterfield,D.K.AcademicIntegrityinHonorCodeandNon-HonorCodeEnvironments:AQualitativeInvestigation[J].TheJournalofHigherEducation.1999.70(2):211-234.[4]Weaver,G.R.,Trevino,L.K.ComplianceandValuesOrientedEthicsPrograms:InfluencesonEmployees*AttitudesandBehaviorfJ].BusinessEthicsQuarterly.1999.9(2):315-335.[4]McCabe,D.L.,Dukerich,J.M.,&Dutton,J.E.,Context,ValuesandMoralDilemmas:ComparingtheChoicesofBusinessandLawSchool[J].JournalofBusinessEthics.10(12):951-960.[5]McCabe,D.L.,Trevino,L.K.,&Butterfield,D.K.DishonestyinAcademicEnvironments:TheInfluenceofPeerReportingRequirementsfJ].TheJournalofHigherEducation.20Q}.72(1):29-45.[6]Trevino,L.K.ExperimentalApproachestoStudyingEthical-UnethicalBehaviorinOrganization[J].BusinessEthicsQuarterly,1992.2(2):121-136.[7]Schiweitzer,M.,Ordonez,L.&Douma,B.GoalSettingasaMotivatorofUnethicalBehavior[J].AcademyofManagementJournal.2004.47(3):422^32.[8]Weaver,G.R.,Trevino,L.K.,&Cochran,L.P.IntegratedandDecoupledCorporateSocialPerformance:ManagementCommitments,ExternalPressures,andCorporateEthicsPractices[J].TheAcademyofManagementJournal.1999.42(5):539-552.[9]Ball,G.A.,Trevino,L.K.&Sim,Jr.H.P.JustandUnjustPunishment:InfluencesonSubordinatePerformanceandCitizenship[J].TheAcademyofManagementJournal.1994.37(2):299-322.[10]Trevino,L.K.Victor,B.PeerReportingofUnethicalBehavior:ASocialContextPerspective[J].TheAcademyofManagementJournal.1992.35(1):38-64.[11]Victor,B.,Trevino,L.K.,&Shapiro,D.L.PeerReportingofUnethicalBehavior:TheInfluenceofJusticeEvaluationsandSocialContextFactors[J].JournalofBusinessEthics.1993.12(4):253-263.[12]Trevino,L.K.,Butterfield,K.D.,&McCabe,D.L.TheEthicalContextinOrganizations:InfluencesonEmployeeAttitudesandBehaviors[J].BusinessEthicsQuarterly.1998.8(3):447-476.[13]McCabe,D.L.,Trevino,L.K.,&Butterfield,K.D.TheInfluenceofCollegiateandCorporateCodesofConductonEthics-RelatedBehaviorintheWorkplace[J].BusinessEthicsQuarterly.1996.6(4):461-476.[14]Petrick,J.A.,Quinn,J.F.TheIntegrityCapacityConstructandMoralProgressinBusiness]〕].JournalofBusinessEthics.2000.23(1):3-18[15]Trevino,L.K.TheSocialEffectsofPunishmentinOrganizations:AJusticePerspectivefJ].TheAcademyofManagementReview.1992.17(4):647-676.[16]McCabe,D.L.,Dukerich,J.M.*&Dutton,J.ValuesandMoralDilemmas:ACross-CulturalComparison[J].BusinessEthicsQuarterly.1993.3(2):117-130.[17]Jones,T.M.,Ryan,L.V.TheLinkbetweenEthicalJudgmentandActioninOrganizations:AMoralApprobationApproach[J].OrganizationScience.1997.8(6):663-680.[18]Bernardi,R.A.,Metzger.R.L.,Bruno,R.GS.,Hoogkamp,A.W.,Reyes,L.E.,&Barnaby,G.H.ExaminingtheDecisionProcessofStudents'CheatingBehavior:AnEmpiricalStudy[J].JournalofBusinessEthics.2004.50(4):397-414.[19]Kisamore,J.L.,Stone,T.H.,&Jawahar,I.M.AcademicIntegrity:TheRelationshipbetweenIndividualandSituationalFactorsonMisconductContemplations[J].JournalofBusinessEthics.2007.75:381-394[20]Scanlan,G.L.StrategiestopromoteaclimateofacademicintegrityandminimizestudentcheatingandplagiarismStrategiestoPromoteaClimateofAcademicIntegrityandMinimizeStudentCheating[J].JournalofAlliedHealth.2006.35(3):179.[21]Mason,J.O.,Bivens,L.W,.&Davis,B.D.Scientificintegrity[J].Science.1990.247(4939):144-146.[22]Thoma,S.J.MoraljudgmentandmoralactionfJ].MoralDevelopmentintheProfessions:PsychologyandApplied.1994.199-211.[23]Robertson,D.C.,Ross,W.T.Jr.Decision-makingprocessesonethicalissues:theimpactofasocialcontractperspective[J].BusinessEthicsQuarterly.1995.5(2):213-240.[24]Tenbrunsel,A.E.,Messick,D.M..Sanctioningsystems,decisionframes,andcooperation.Admin