Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.1

of

4318.118.218.318.418.518.618.7ExternalitiesWays

ofCorrecting

MarketFailureStock

ExternalitiesExternalities

andProperty

RightsCommon

PropertyResourcesPublic

GoodsPrivatePreferences

for

PublicGoodsPrepared

by:Fernando

Quijano,

IllustratorC

H

A

P

T

E

R18

外部性和公共物品CHAPTER

OUTLINE外部性糾正市場失靈的辦法存量外部性外部性與產權共有資源公共物品對公共物品的私人偏好Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43本章研究外部性不直接反映在市場中的生產和消費活動的影響公共物品使所有消費者都得益而市場供給不足或根本不供給的物品外部性和公共品是市場失靈的重要來源，并會導致嚴重的公共政策問題。當外部性存在時，一種商品的價格不一定反映它的社會價值，結果廠商可能生產得太多或太少，從而使市場結果低效率。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

4318.1

外部性外部性

一個生產者或消費者影響其他生產者或消費者的行為，而且該行為的影響并不直接反映在市場價格中。外部性可以是負的（一方的行動導致另一方付出成本時），也可以是正的（當一方的行動使另一方受益時）。負的外部性和無效率邊際外部成本

企業(yè)增加一單位產出給其他個人或群體帶來的成本增加邊際社會成本

生產的邊際成本和邊際外部成本之和圖18.1

外部成本當存在負的外部性時，邊際社會成本(MSC)大于邊際私人成本(MC)。差額就是邊際外部成本(MEC)在(a)圖中，利潤最大化的產量為q1，價格等于MC。有效產出是q*，價格等于MSC。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43圖18.1

外部成本在(b)圖中，行業(yè)的競爭性產出是Q1，由行業(yè)的供給MCI和需求D的交點決定。有效產出Q*要比它低，由需求和邊際社會成本MSCI的交點決定。社會總損失就是圖中MSCI、D和產出Q1之間的陰影三角形面積Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43正的外部性和無效率邊際外部收益加邊際社會收益企業(yè)增加一單位產出給其他個人或群體帶來的收益增邊際私人收益和邊際外部收益之和當存在正的外部性時，邊際社會收益

(MSB)大于邊際收益D。差額就是邊際外部收益(MEB)。一個利己的房屋主人投資q1進行修理，該點由邊際收益曲線D和邊際成本曲線(MC)的交點決定。有效率的修理水平q*比它高，由邊際社會收益曲線和邊際成本曲線的交點決定。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43雖然二氧化硫可能由火山噴發(fā)產生，但是在美國，幾乎三分之二的二氧化硫來自于燃燒煤和石油發(fā)電的過程。當二氧化硫和氧化氮在大氣中產生反應后，便會產生各種酸性的混合物，即酸雨。酸雨可以對人的健康產生直接的影響，要么通過大氣，要么通過土壤影響糧食的生產。酸雨除了對人體健康產生影響外，還能對水、森林和人造的建筑產生影響。EXAMPLE

18.1減少二氧化硫排放的成本與收益Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43圖18.3二氧化硫排放的降低EXAMPLE

18.1減少二氧化硫排放的成本與收益為了減少排放，廠商必須安裝可以控制排放的設備，一開始減少一定量的排放的成本或許很低，但是進一步的降低則要求大量投資新的設備。有效的二氧化硫濃度是當邊際消除成本和邊際外部成本相等時的量，這里的邊際消除成本曲線是多階的，每一階都代表了不同的消除技術。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

4318.2

糾正市場失靈的辦法可以用排污標準、排污費以及可轉讓排污許可證這三種方法鼓勵廠商把廢氣降低到E*。圖18.4排放的有效水平工廠排放的有效水平是排放的邊際外部成本(MEC)與降低排放的成本(MCA)相等的地方。有效水平是在12單位的E*點。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43排污標準排污標準

對廠商可以排放多少污染物的法定限制排污標準保證了廠商有效率地生產廠商通過安裝減少污染的設備來達到這一標準增加的減污開支會導致廠商的平均成本曲線上移幅度為平均減污成本廠商將發(fā)現(xiàn)，只有產品的價格高于平均生產成本加上減污費用——使該產業(yè)有效率的條件——進入該產業(yè)才有利可圖。這里假設排污的社會成本不隨時間而變化如果它們改變，則有效標準也將改變。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43排污費排污費政府對企業(yè)排放污染物所征的稅排污標準與排污費的比較圖18.5排污標準和排污費E*點的有效排放水平可以通過排污費或者排污標準來實現(xiàn)。當面臨每單位排污費為3美元時，廠商減少排放直至排污費等于邊際收益那一點。同樣水平的排污削減也可以通過用排污標準將排污限制在12單位來實現(xiàn)。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43排污標準與排污費的比較圖18.6收排污費的情形在信息有限的時候，決策可能

面臨對所有廠商或者單用排污

費，或者單用排污標準的選擇。收取3美元排污費實現(xiàn)的14單位排污水平比每家廠商7單位的排污標準要便宜得多。在使用排污費時，減污成本曲線較低的廠商(廠商2)比成本曲線較高的廠商(廠商1)所減少的排放要多。排污標準與排污費的比較Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43圖18.7設立排污標準的情形當政府對減少污染的成本和收益的信息有限時，排污標準或者排污費都是可選擇的。當邊際外部成本曲線較陡，而邊際減污成本較平坦時，選擇排污標準較好。這里，設立排污標準時有12.5%的誤差，導致的額外社會成本為三角形

ADE。在設定排污費時同樣比例的誤差導致更大的成本ABC。排污標準與排污費的比較Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43可轉讓排污許可證如果我們知道減排的成本和收益，并且所有廠商的減排成本是相同的，我們可以使用排放標準。如果廠商的減排成本是不同的，并且我們無法得知成本和收益，則排放標準和排放費都無法達到有效的水平。可以通過利用可轉讓排放許可證來實現(xiàn)有效減排的目標可轉讓排污許可證

在企業(yè)間分配的可交易的排污許可證，規(guī)定了能夠排放的污染物的上限。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43可轉讓排污許可證在這一制度下，每家廠商都必須有許可證才能排放。每張許可證都明確規(guī)定了廠商可以排放的數(shù)量任何廠商排放許可證沒有允許的污染時都將受到大量的罰款許可證在廠商中間分配，所選擇許可證數(shù)目是使排放達到理想的最高水平。許可證是可銷售的它們可以買賣Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43可轉讓排污許可證在可轉讓排放許可證制度下，購買許可證的廠商是最沒有能力減少排放的廠商。如果有足夠多的廠商和許可證，一個競爭性的許可證市場就會發(fā)展起來。在市場均衡時，許可證的價格等于所有廠商減污的邊際成本。那些減污邊際成本相對較低的廠商會最多地減少排放，而那些減污邊際成本相對較高廠商會購買較多的許可證，并最少地減少排放。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43可轉讓排污許可證可銷售排放許可證產生了一個外部性的市場因為這一市場方法把標準制度下的某些優(yōu)點和收費制度下的成本優(yōu)點結合了起來，所以很有吸引力。管理這一制度的機構決定總的許可證數(shù)目，從而決定總的排放量，這就像標準制度所做的那樣。許可證的可銷售性使得污染的減少以最低成本實現(xiàn)，這又像收費制度所做的那樣。利用煤來發(fā)電，以及在大部分家庭中廣泛使用煤作為燃料，這些過程產生的二氧化硫給北京以及中國其他城市帶來了嚴重的問題。這種排放不僅產生酸雨，還與其他的汽車尾氣一起使得北京成為世界上污染最嚴重的城市之一。在1995年，北京的二氧化硫是每立方米90毫克，此數(shù)值與其他城市相比高得多，比如柏林為18，哥本哈根為7，倫敦為25，紐約為26，東京為18，墨西哥城為74。在全世界的大城市中，只有莫斯科有更高的排放量，為109。EXAMPLE

18.2北京減少二氧化硫的排放Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43從長期來看，解決北京污染問題的關鍵是使用清潔能源來替代煤，鼓勵使用公共交通，引入節(jié)能型汽車。在北京舉辦2008年奧運會前，這是一個大問題。北京要采取什么措施才能為奧運會的運動員和參觀者提供一個清潔的環(huán)境呢？北京的選擇是關閉一大批燃煤企業(yè)2008年奧運期間，北京的空氣質量上升了30%，成本為100億美元。不過在奧運會后的一年，當許多環(huán)境管制政策不再發(fā)揮作用時，空氣質量提高結果的60%又喪失了。EXAMPLE

18.2北京減少二氧化硫的排放Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43關閉企業(yè)是一個最有效的政策嗎？關于減少污染的研究給出的答案是否定的一方面，費城曾經采用過排污標準來限制二氧化硫的排放。在1968年，費城實施空氣質量管制，把燃料油中允許的最高含硫量限制在1%或以下。這一管制大大降低了空氣中二氧化硫的水平 從1968年的0.1ppm降到1973年的0.030ppm這一空氣質量的改善使得人們的健康狀況改善、對物質的損害減少以及財產價值提高。EXAMPLE

18.2北京減少二氧化硫的排放Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43北京如果采用收取排污費(或者可交易的許可證)是不是會更好呢？一項關于美國電力行業(yè)采用二氧化硫交易許可證的研究發(fā)現(xiàn)，相對于基于排污標準的規(guī)定而言，排污費可以使總成本降低一半。這種成本的降低會發(fā)生在北京嗎？答案依賴于可交易許可證的市場是否可以有效運行，同時也依賴于邊際減污成本和邊際外部成本曲線的形狀。當廠商的邊際減污成本差異很大和排放的邊際外部成本曲線比較陡峭而邊際減污成本曲線相對平坦時，這時排污費是最有效的?？山灰自S可證同樣有效EXAMPLE

18.2北京減少二氧化硫的排放Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43在20世紀80年代，控制空氣污染的成本大約是每年180億美元，90年代的前半期成本更高。一個有效的排污權交易制度能在未來幾十年大大減少這些成本環(huán)境保護署（EPA）的“泡沫”(bubble)和“抵消”(offset)計劃為利用交易度來降低減污成本進行了嘗試泡沫計劃允許單個公司調整其對各個污染源的控制，只要該公司不超過總的污染限制。理論上泡沫計劃能被用來為許多公司或者整個地區(qū)確定污染限制。在實踐中，它被用于單個公司。結果是“許可證”在廠商內部交易——如果廠商的某一部門能夠減少排放，另一部門就會允許多排放。自1979年以來，EPA的42個泡沫計劃大約節(jié)省了3億美元的減污成本。EXAMPLE

18.3排污權交易和清潔空氣Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43在抵消計劃下，新的排放源可以處在空氣質量標準沒有達到的地區(qū)，但是只有它們的排放物被現(xiàn)存排放物同量的減少所抵消才行。抵消可以通過內部交易實現(xiàn)，但是廠商之間的外部交易也是允許的。自1976年以來，已經發(fā)生了2

000多個抵消交易。EXAMPLE

18.3排污權交易和清潔空氣Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43由于它們的有限性，泡沫計劃和抵消計劃大大低估了一個有廣泛基礎的排污權交易制度的收益。在一項研究中，有三種讓美國所有的杜邦工廠的烴排放減少85%的成本的政策：(1)每家工廠的每個排放源都必須減少85%；(2)每家工廠必須將其總的排放減少85%，只允許內部交易；(3)所有工廠總排放減少85%，允許內部交易和外部交易。在不允許內部交易時，減少排放的成本是10

570萬美元。內部交易使成本降到4

260萬美元。允許外部和內部交易使成本進一步降到1460萬美元。EXAMPLE

18.3排污權交易和清潔空氣Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43一項有效的可轉讓排污計劃帶來的潛在的成本節(jié)約是很大的。這可以解釋，為什么在1990年清潔空氣法案中，國會強調把可轉讓許可證作為對付“酸雨”的辦法。酸雨是在二氧化硫和一氧化氮污染穿過大氣，變?yōu)榱蛩岷拖跛峄氐酱蟮貢r產生的。這些酸對人、動物、植物和建筑物都是極其有害的政府已批準了一項許可證制度，使得到2000年，二氧化硫減少1

000萬噸，一氧化氮減少250萬噸，這項計劃直到今天還在實行。EXAMPLE

18.3排污權交易和清潔空氣Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43在這一計劃下，每一張可交易許可證將允許最多向空氣中排放一噸二氧化硫。電廠和其他排放污染實體將以它們目前的排放水平按比例分配許可證公司可以進行必要的資本投資來降低排污量，出售它們多余的許可證，也可以通過購買許可證來避免進行這種代價高昂的減污投資。EXAMPLE

18.3排污權交易和清潔空氣Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43EXAMPLE

18.3從2007年開始，價格開始下落，部分原因是EPA在一件公共事業(yè)的群體訴訟中敗訴。許可證市場本能繼續(xù)擴張，不過法院阻止了這種擴張，EPA不得不重訂規(guī)則，以符合現(xiàn)有清潔環(huán)境法的規(guī)定。排放許可證的價格隨后迅速下滑，市場在2010年最終觸底，此時EPA簽發(fā)了一項新規(guī)，要求大多數(shù)排放減少要來自個體廠商，也就是限制許可證的使用。從1993—2003年，許可證的價格在100~200美元之間波動，接著由于對許可證需求的增加，價格在2005—2006年急劇上升。之后的幾年，價格基本在400~500美元之間波動，到2008年EPA被迫更改排放許可證政策后市場崩盤。圖18.8可轉讓排污許可證的價格排污權交易和清潔空氣Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43回收只要廢物的處理對消費者和生產者都沒有成本，社會就會產生太多的廢物。對原始材料的過度利用以及對回收材料的利用不足將導致市場失靈，它可能需要政府的干預。幸運的是，只要對回收產品給予適當?shù)募睿@一市場失靈可以被糾正。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43回收要弄明白回收激勵能夠怎樣發(fā)揮作用，讓我們考慮一個典型家庭處理玻璃容器的決策。在許多社區(qū)，對家庭每年收取固定的垃圾處理費。結果，這些家庭就能夠以非常低的成本處理玻璃和其他垃圾。只需要時間和把廢物扔進垃圾箱的精力就夠了Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43回收較低的處理成本使私人處理成本和社會處理成本之間產生了差異私人的邊際處理成本就是家庭扔掉玻璃的成本它在處理水平低到中等的時候傾向于不變(獨立于處理量)在處理水平高的時候會上升，因為它涉及裝運和傾倒的額外費用。處理的社會成本包括尖銳玻璃物品導致的損傷，以及亂丟廢物對環(huán)境造成的損害。社會邊際成本傾向于上升，部分是因為邊際私人成本上升，部分是因為亂丟垃圾的環(huán)境和美觀成本會隨著處理量的增加急劇上升。圖18.9

有效的回收數(shù)量廢棄物回收利用的有效數(shù)量是處理廢棄物的邊際社會成本(MSC)與回收利用的邊際成本(MCR)相等時的數(shù)量。處理的廢棄物數(shù)量m*少于私人市場上會出現(xiàn)的數(shù)量m1。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43押金在押金制度下，當玻璃容器產品被購買時，就向店主支付押金。當容器退回到商店或者回收中心時，押金退回。押金產生了一種理想的激勵：可選擇對每單位收取押金，以便家庭(或廠商)循環(huán)利用更多的材料。押金帶來額外的處理廢料的私人成本——沒拿回押金的機會成本押金計劃還有另外一個優(yōu)點一個回收產品的市場創(chuàng)造出來了在許多社區(qū)，公共或私人廠商以及個人都專門進行回收材料的收集和回收。隨著這一市場的擴大和效率的提高，對回收材料而不是原始材料的需求增加，從而增加了對環(huán)境的益處。圖18.10

押金一開始，玻璃容器市場的均衡價格為P，可回收玻璃的供給為M1。通過提高處理的相對成本和鼓勵回收利用，押金使回收玻璃的供給從S提高到Sr"，使總的玻璃供給S提高到S"。這樣，玻璃的價格就降低到P"?；厥詹ＡУ臄?shù)量就增加到M*，而處理掉的數(shù)量減少了。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43EXAMPLE

18.4管制城市固體垃圾到1990年，洛杉磯平均每個居民每天生產6.4磅的固體垃圾，其他美國大城市的居民也與此差不太多。與之相對照的是，東京、巴黎、香港和羅馬的居民分別產生3磅、2.4磅、

1.9磅和1.5磅的垃圾。這些區(qū)別中某些是由于消費水平的差異，但大部分是由于其他國家已經激勵回收的結果。在美國，只有大約25%的鋁、23%的紙和8.5%的廢玻璃得到回收利用。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43EXAMPLE

18.4管制城市固體垃圾在美國，已提出了一些政策建議來鼓勵回收利用。首先是押金第二項政策是路邊收費社區(qū)對個人的垃圾處理以垃圾的重量(或體積)按比例收費為了鼓勵回收材料的分類，所有玻璃材料的收集都不收費。路邊收費鼓勵回收利用，但是沒能抑制對可能需要回收的產品的消費。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43EXAMPLE

18.4管制城市固體垃圾第三種辦法要求對玻璃之類的可回收材料實行強制性分類要使這種制度有效，就需要進行隨機現(xiàn)場查看，并對違犯者給予嚴厲懲罰。強制性分類可能是三種辦法中最不理想的，這不僅因為它很難實施，而且因為如果分類的成本很高，它可能鼓勵個人轉向塑料等其他容器，而這些容器對環(huán)境有害，并且不容易回收利用。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43EXAMPLE

18.4管制城市固體垃圾一項對玻璃和塑料混合的研究顯示了這三種辦法的潛在效果它假定消費者有不同的偏好，他們對于在價格、數(shù)量和質量等其他方面都完全一樣的產品，一半選擇玻璃容器，一半選擇塑料容器。在沒有任何回收利用的激勵時，結果就是使用玻璃容器和塑料容器各占50%。從社會的角度看，應選擇多利用可回收的玻璃。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43EXAMPLE

18.4管制城市固體垃圾在這種情況下，強制性分類不能作為一種政策——分類的成本很高，使得被購買的玻璃容器材料的百分比下降到40%。路邊收費要好得多——它導致對可回收玻璃的利用達到72.5%。押金制度最好，78.9%的消費者購買可回收玻璃容器。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43EXAMPLE

18.4管制城市固體垃圾最近在賓夕法尼亞珀卡西的一個例子說明，回收計劃確實可以是有效的。在實施一個前述三種經濟刺激結合起來的計劃之前，未分類固體垃圾的總量是每年2

573噸。計劃實施后，這一數(shù)量下降到1

038噸以內，減少了59%。該鎮(zhèn)每年節(jié)約了90

000美元的處理成本。過去幾十年回收的努力已經增加了很多到2009年，50.7%的鋁、74.2%的辦公用紙以及31.1%的玻璃容器得到回收?？傮w上，美國人每人每天制造的固體垃圾為4.34磅。1.46磅或者被回收，或者被制成了廢料。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

4318.3

存量外部性有時對社會造成損害的并不是直接來自于排污的流量，而是污染的累計存量。一個很好的例子是全球變暖，全球變暖被認為是大氣中二氧化碳和其他溫室氣體的積累帶來的，溫室氣體的排放并不會像二氧化硫那樣產生直接的危害，而是大氣中溫室氣體的存量最終導致了危害，累計的溫室氣體的消散率(dissipation

rate)是非常低的，一旦溫室氣體的濃度急劇上升后，即使之后的排放為0，濃度也會在很多年內維持一個高的水平。存量外部性

由生產者和消費者的行為帶來的累積結果，這些結果雖然不能反映在市場價格中，但影響其他生產者和消費者。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

4318.3

存量外部性存量外部性也可能是正的一個例子是隨著研發(fā)中的投資增加，知識存量也開始累積增長。長期來說，研發(fā)會給整個社會帶來更多新的創(chuàng)意、新的產品、更有效的生產技術，以及其他創(chuàng)新，這不僅使得那些投入研發(fā)的人獲益，而且產生了正的外部性，因而有一種建議是政府要補貼研發(fā)。需要注意的是，并不是導致存量增長的流量，而是知識和創(chuàng)新的存量使得整個社會獲益。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

4318.3

存量外部性當分析政府如何應對存量外部性時，就可以應用凈現(xiàn)值的概念。以污染為例，我們需要清楚的是當前多少的排放會導致污染存量的增長，接著再考慮這種更高的污染存量導致了哪些危害，這樣我們就可以比較每年減排成本的現(xiàn)值和因此導致未來污染存量減少帶來的經濟收益的現(xiàn)值的大小。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43存量積累及其影響污染存量如何隨時間變化。隨著當期的排放，存量會累積增多，但是每年存量中的一部分(δ)會消散。假定存量從0開始，在第一年，污染的存量(S)即為第一年的排放量(E)：S1=E1在第二年，污染的存量等于當年的排放加上第一年未消散的存量：S2=E2+(1-δ)S1Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43存量積累及其影響一般來說，t年的存量等于當年的排放加上以前年份未消散的存量：St=Et+(1-δ)St-1如果排放以一個固定的速度E增加，則N年之后，污染的存量為：SN=E[1+(1-δ)+(1-δ)2+…+(1-δ)N-1]當N趨向無窮大時，存量將接近長期均衡水平E/δ。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43存量積累及其影響污染的影響來自于累積的存量，但存量很小時，所產生的經濟影響很小；但影響會隨著存量的增加而增加。以全球變暖為例，更高的溫室氣體濃度導致了更高的溫度，因而如果當前的溫室氣體排放以一個固定的速度增加，則大氣中的溫室氣體存量最終將會變得足夠大，大到會導致溫度上升，并最終給天氣、農業(yè)和生活條件帶來不利影響?？紤]到減少溫室氣體排放的成本和避免溫度上升的收益，政府采取一些政策來降低現(xiàn)在的排放是有道理的，而不是要等到大氣中的溫室氣體濃度變得太大。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43數(shù)值例證假定在沒有政府干預時，接下來的100年中，每年有100單位的污染物被排放到大氣中，存量的消散率δ為2%，初始的污染存量為0。表18.1顯示的是隨著時間推移累積的存量，注意到100年后，存量將達到4

337個單位。如果這種排放水平永遠持續(xù)下去，存量最終將達到E/δ=100/0.02=5

000單位。TABLE

18.1污染存量的累積年份ESt損失

(10億美元)E=0的成本(10美元)凈收益

(10億美元)20101001000.1001.5–

1.40020111001980.1981.5–1

.30220121002960.2961.5–1

.20421101004.3374.3371.52.8371005,0005.0001.53.500數(shù)值例證表18.1給出了將排放從100降到0每年需要的成本、避免損害帶來的收益以及每年的凈收益(年收益減去減排的成本)。?為了看出0排放的政策是否是合理的，需要計算該政策的凈現(xiàn)值(NPV)，即表18.1中年凈收益的現(xiàn)值，R為貼現(xiàn)率，NPV為：?Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43108.8154.0712.20–0.03–4.0865.9331.204.49–3.25–5.6915.483.26–5.70–7.82–8.81TABLE

18.2零排放政策的NPV貼現(xiàn)率R.01

.02

.04

.06

.08.01消散率.02.04表中的NPV是以10億美元計算的，與表18.1中的凈收益值相對應。表18.2顯示NPV是貼現(xiàn)率的函數(shù)表18.2也表明，0排放政策的NPV依賴于消散率δ。當δ很小時，累計的污染存量將達到一個很高的水平，并產生很大的經濟損失，這樣減排的未來收益會更大。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43當存量外部性存在時，要制定環(huán)境政策則需要引入另外一個因素需要什么樣的貼現(xiàn)率？因為政策的收益和成本涉及整個社會，貼現(xiàn)率就應該反映未來收益而不是今天收益對社會造成的機會成本。這種機會成本叫社會貼現(xiàn)率，應該被計算到政府項目的NPV中，經濟學家并沒有在什么樣的社會貼現(xiàn)率是合適的這個問題上達成共識社會貼現(xiàn)率會成本反映未來經濟收益而不是今天經濟收益對社會造成的機Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43一般來說，社會貼現(xiàn)率取決于三個因素：

(1)預期的真實經濟增長率(2)社會整體的風險規(guī)避程度

(3)社會整體的時間偏好當經濟增長迅速時，將來一代比現(xiàn)在一代擁有更高的收入，當他們收入邊際效用遞減時(比如他們都是風險規(guī)避者)，則他們從額外一美元收入中獲得的效用將低于當今一代從中獲得的效用，這也是為何未來收益只能

產生較少效用并需要進行貼現(xiàn)的原因。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43即使我們沒有預期到經濟增長，人們也更加傾向于在今天而不是未來獲益(因為時間偏好)，依據(jù)個人對于未來真實經濟增長、社會整體的風險規(guī)避程度和純時間偏好率的看法，我們可以認為社會的貼現(xiàn)率高達6%，或

是低到1%，這樣就產生了難題。當貼現(xiàn)率為6%時將很難去判別任何政策是好的，因為政策在今天增

加的成本要50年或100年后才能獲益(比如，處理全球變暖的政策)。但是當貼現(xiàn)率僅為1%或2%時，則不是這樣。因而對于涉及長期的問題，政策爭論的焦點就變?yōu)檎_的貼現(xiàn)率是多少。20世紀的經濟增長使用了大量的化石燃料，這些燃料產生了大量的二氧化碳和其他溫室氣體，接著導致了大氣中溫室氣體濃度的提高。即使今后世界的溫室氣體排放維持在今天的水平，大氣中溫室氣體濃度也會在下個世紀一直增長，由于阻止了太陽光反射出去，如此高濃度的溫室氣體將在接下來的50年中造成氣溫的顯著上升，并因此造成嚴重的環(huán)境問題，比如由于兩極冰川的融化導致海平面上升，低海拔的地方將會被洪水淹沒，更多極端惡劣的天氣，生態(tài)系統(tǒng)被破壞，農業(yè)減產。EXAMPLE

18.5全球變暖Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43溫室氣體的排放可以在目前水平上減少政府可以對汽油和其他化石燃料征收一定的稅，但這個辦法的成本很大。問題還在于成本在今天發(fā)生，而減排的收益要到50年或者更多年之后才能實現(xiàn)。當今世界上的工業(yè)化國家應該同意采取政策來大力削減溫室氣體的排放嗎？這些政策可能收益的貼現(xiàn)值太小嗎？EXAMPLE

18.5全球變暖Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43物理學家和經濟學家對溫室氣體濃度的積累做了很多研究，結果發(fā)現(xiàn)如果不對目前的排放進行處理，全球氣溫將會上升。雖然對于氣溫升高造成的經濟影響存在爭論，但是大家都同意這種影響將是顯著的，因而減少今天的排放可能使未來獲益。減排(或者是阻止目前的水平繼續(xù)上升)的成本也是可以估計的，不過對于具體的數(shù)目是有爭論的。EXAMPLE

18.5全球變暖Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43表18.3給出了兩種模式下溫室氣體排放和全球平均氣溫的變化第一種是繼續(xù)現(xiàn)有的商業(yè)模式，該模式下溫室氣體濃度將在下個世紀擴大兩倍，溫室氣體平均濃度上升，到2110年平均氣溫將在目前的水平上提高4攝氏度，由此每年導致世界GDP減少1.3個百分點。世界GDP假定從2010年的65萬億美元以2.5%的速度增長，這樣，到2110年將達到768萬億美元。到2110年，溫室氣體的增加帶來的損失每年將達約(0.01)(4)(768)=40萬億美元。EXAMPLE

18.5全球變暖Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43第二種模式下，溫室氣體濃度穩(wěn)定到僅使得溫度在2060年上升2攝氏度，為了達到這個目標，溫室氣體的排放需要從2010年開始每年降低1個百分點，每年這種減排的成本估計是世界GDP的1%。因為世界GDP被假定每年都會增長，因而這種政策的成本也會上升。表18.3是該政策每年的凈收益，凈收益等于第一種模式下的損失減去減排的損失以及減排本身的成本。EXAMPLE

18.5全球變暖Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43EXAMPLE

18.5TABLE

18.3減少溫室氣體排放“維持以往的商業(yè)模式”每年減排1%年份Et

St

Tt

損失EtStTt損失成本凈收益201050

430

0°

0504300°00.65–

0.65202055

460

0.5°

0.54454600.5°0.430.83–

0.72203062

490

1°

1.38414851°1.111.07–

0.79204073

520

1.5°

2.66375101.4°2.131.36–

0.83205085

550

2°

4.54335302°3.631.75–

0.84206090

580

2.3°

6.77305502°5.812.23–

1.27207095

610

2.7°

9.91275502°7.442.86–

0.382080100

640

3°

14.28255502°9.523.661.102090105

670

3.3°

20.31225502°12.184.693.442100110

700

3.7°

28.59205502°15.606.007.002110115

730

4°

39.93185502°19.977.6812.28說明：Et是以10億噸計的二氧化碳的等價物，St計算的是大氣中二氧化碳等價物的ppm，氣溫變化ΔTt以攝氏度衡量，成本、損失和凈收益以2007年的萬億美元計算，減排的成本估計為每年GDP的1%，世界GDP在2010年的65萬億美元基礎上以2.5%的真實速度增長，氣溫每上升1度，變暖的損失估計為每年GDP的1.3%。全球變暖Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43這種減排政策是否合理？這取決于貼現(xiàn)率的大小一項在英國的研究建議社會貼現(xiàn)率為1.3%，這樣，該政策的NPV為21.3萬億美元，很明顯，該政策在經濟上是可行的。當我們假定貼現(xiàn)率為2%時，NPV變小了，不過依然是正的。當貼現(xiàn)率為3%時，NPV則為-9.7萬億美元。貼現(xiàn)率為5%時，NPV為-12.7萬億美元。EXAMPLE

18.5全球變暖Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43我們考察了溫室氣體排放這樣一個具體而又迫切的例子，該政策或者其他政策是否可行，依然取決于我們用來對未來成本和收益進行貼現(xiàn)的比率。經濟學家對于貼現(xiàn)率的大小是有爭議的，因而對于全球變暖如何處理也是有爭議的。EXAMPLE

18.5全球變暖Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

4318.4

外部性與產權產權產權

規(guī)定個人或企業(yè)可以對他們的財產行使權利的法律規(guī)則產權是重要的(以廠商向河中排放廢水為例）假定廠商對使用該河處理廢水有產權，而漁民對“無廢水”河水并沒有產權。廠商就沒有動因把廢水成本包括進生產成本廠商把廢水產生的成本外在化了假定漁民擁有該河，即對清潔水有產權，那么他們可以要求廠商向他們付錢以獲得排放廢水的權利。廠商或者停止生產，或者支付與排放廢水相關的成本。這些成本就會內部化，資源的有效配置就會實現(xiàn)。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43當外部性影響的群體相對較少并且產權已界定良好，經濟效率可以在沒有政府干預的情況下實現(xiàn)。談判與經濟效率該鋼廠可以安裝一個過濾系統(tǒng)來減少廢水，或者漁民可以為廢水處理廠的設備安裝付錢。有效的解決辦法是使工廠和漁民的共同利潤最大化這在工廠安裝過濾設備而漁民不為它建造處理廠時產生TABLE

18.4每天不同排污選擇下的利潤工廠利潤($)漁民利潤($)總利潤($)無過濾設備，無處理廠500100600有過濾設備，無處理廠300500800無過濾設備，有處理廠500200700有過濾設備，有處理廠300300600在“排放權”這一欄，我們看到，沒有合作時，漁民獲得200美元的利潤，工廠獲得500美元。合作后，雙方的利潤都增加50美元。假定漁民對清潔水有產權，它要求工廠安裝過濾設備。工廠獲得300美元的利潤，漁民得到500美元。沒有任何一方可以通過談判使境況變好，最初的結果就是有效率的。TABLE

18.5不同產權下的討價還價不合作排放權($)清潔水權($)工廠利潤500300漁民利潤200500合作工廠利潤漁民利潤250500Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43這一分析適用于產權明確界定的情況當各方能夠無成本地談判促進各方的利益，無論產權如何界定，最終結果都將是有效率的這就是科斯定理用以紀念為這一理論的發(fā)展做出許多貢獻的羅納德·科斯Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43成本高昂的談判——策略行為的作用談判是很消耗時間且成本高昂的，在產權沒有明確界定的時候尤其如此。沒有一方確切知道，要付出多大努力才能使對方同意一項解決辦法。在上例中，雙方知道，談判的過程必須在達成200~300美元的支付額才能解決。如果雙方對產權不清楚，漁民就可能只愿意支付100美元，談判就會破裂。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43成本高昂的談判——策略行為的作用即使在交流和監(jiān)督都無成本時，如果雙方都相信他們能夠得到更多的收益，談判仍會破裂。一方提出大額補償要求，并且由于不正確地假定對方會最終讓步而拒絕還價。當牽涉到多方時，則產生另外一個問題，比如工廠的排放影響下游成千上萬的居民，這種情況下，談判的成本將使得很難最終達到一個一致的結果。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43法律解決途徑——對損害的起訴在許多涉及外部性的情形中，受到傷害的一方(受害者)有起訴的法定權利。如果勝訴，受害者可以得到與他受到損害相等的貨幣補償。對損害的訴訟與排污費不同，因為得到支付的是受害者而不是政府。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43法律解決途徑——對損害的起訴首先假定漁民對清潔河水有產權對漁民的傷害是400美元這是沒有廢水時漁民得到的利潤500美元與有廢水時漁民得到的利潤100美元的差額工廠有如下的選擇：不安裝過濾設備，支付損失：安裝過濾設備，避免損失：利潤=500-400=100(美元)利潤=500-200=300(美元)工廠將會發(fā)現(xiàn)安裝過濾設備有利，它比支付損失便宜很多，因此有效率的結果就會實現(xiàn)。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43法律解決途徑——對損害的起訴如果工廠有排放廢水的產權，有效率的結果也能實現(xiàn)。根據(jù)法律，漁民有法定權利要求工廠安裝過濾設備，但他們必須支付工廠因此而損失的200美元利潤(不是過濾設備的成本)。這使?jié)O民有三種選擇：建立一個處理廠： 利潤=200(美元)讓工廠安裝過濾設備，但支付損失：利潤=500-200=300(美元)不建立處理廠或不要求過濾設備： 利潤=100(美元)漁民如果做出第二種選擇，他們得到的利潤最多，他們會要求工廠安裝過濾設備并補償工廠的200美元利潤損失。就如漁民對清潔河水有產權時一樣，這一結果也是有效率的，因為安裝了過濾設備。然而注意，300美元利潤比漁民對清潔河水有產權時得到的500美元利潤低了許多。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43法律解決途徑——對損害的起訴這一例子顯示，對損害的訴訟消除了談判的必要，因為它確定了各方必須作出選擇的后果。給予受到傷害一方權利，使他們從造成傷害一方得到損失補償，這確保了有效率的結果。EXAMPLE

18.6科斯定理的應用科斯定理既適用于個體，也適用于政府，就像1987年紐約與新澤西達成的合作協(xié)議所顯示的那樣。在許多年里，從紐約港水上垃圾收集處溢出的垃圾對新澤西海岸產生了不利影響，并且有時污染了海灘。最糟的事件之一發(fā)生在1987年8月，那時，200多噸垃圾在新澤西海岸外形成了一條50英里長的漂浮帶。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43EXAMPLE

18.6科斯定理的應用在這種情況下，新澤西有權得到清潔海灘，并且能起訴紐約，要求補償由于垃圾溢出而受到的損害。新澤西還能要求法庭發(fā)出禁令，要求紐約在問題解決之前停止使用水上垃圾收集處。新澤西想要的是清潔的海灘，而不僅僅是對損害的補償。紐約想要的是能夠操作其水上垃圾收集設備結果，就有互利交換的余地。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43EXAMPLE

18.6科斯定理的應用經過兩個星期的談判，紐約和新澤西達成了一個協(xié)議。新澤西同意不對紐約起訴；紐約同意利用一只特殊的船和其他浮動裝置來裝載可能來自斯塔騰島和布魯克林的溢出物。它還同意成立一支監(jiān)察隊來觀察所有水上垃圾收集處，并關閉那些不服從命令的水上垃圾收集處。同時，新澤西的官員可以無限制進入紐約的水上垃圾收集處，監(jiān)督計劃的有效性。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

4318.5

共有資源共有資源

任何人都可以免費試用的資源當資源可以無需付錢就能使用時，外部性也會產生。它們可能被過度利用一個有鮭魚的大湖，漁民可以無限制地進入該湖。每個漁民都會捕魚直到它的邊際收益(或者邊際價值，如果捕魚是為了運動而不是利潤的話)等于成本。湖是共有資源，因此沒有漁民會考慮他的捕魚會如何影響其他人的機會。漁民的私人成本低估了對社會的成本因為較多的捕魚減少了魚的存量，使其他人可得到的魚就減少了。這導致無效率——捕獲的魚太多了圖18.11共有資源當一種公共資源，例如魚，是任何人都可以得到的時候，該資源就會被利用直到點Fc，這時私人成本等于所產生的額外收益。這一利用超過了有效水平F*，它是利用資源的邊際社會成本等于邊際收益(由需求曲線給出)時的點。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

4318.5

共有資源對共有資源問題，有一個相對簡單的解決辦法讓一個所有者管理資源該所有者將確定使用該資源的費用，它等于耗竭魚的存量的邊際成本。當漁民們要支付這一費用時，他們總體上就會發(fā)現(xiàn)，捕獲量超過F*不再有利可圖。遺憾的是，大多數(shù)共有資源都很龐大，單個所有權可能不可行。在過去的幾十年中，政府已經提供了解決這一問題的部分方法。在美國的許多捕魚區(qū)，政府確定每年總的捕魚上限，然后把這些指標按照配額通過拍賣或其他方式分配給漁民們。EXAMPLE

18.7路易斯安那的龍蝦捕撈近年來，龍蝦成了餐館的一道名菜。例如，在1950年，每年在路易斯安那阿查法拉亞流域捕獲的龍蝦不過剛剛超過

100萬磅。而到1990年，它增加到將近3

000萬磅。由于大多數(shù)龍蝦生長在漁民可以無限制進入的水域，因此就出現(xiàn)了共有資源問題——捕撈的龍蝦太多，使得龍蝦的總數(shù)下降到大大低于有效水平。這一問題有多嚴重？更具體地說，漁民無限制進入的社會成本是多少？我們通過估計捕撈龍蝦的私人成本、邊際社會成本和對龍蝦的需求來找到答案。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43EXAMPLE

18.7路易斯安那的龍蝦捕撈私人成本是向上傾斜的，因為隨著捕撈的增加，得到它的努力也必須增加。需求曲線是向下傾斜而有彈性的，因為其他水生貝殼類動物是龍蝦的近似

替代品。圖18.12

作為共有資源的龍蝦由無限制地進入池塘，于龍蝦是生長在池塘里的，而漁民們可以因此它們是共有資源。捕撈的有效水平在邊際收益等于邊際社會成本時產生。然而，實際的捕撈水平在龍蝦的價格等于私人捕撈成本時產生。陰影區(qū)域代表共有資源的社會成本。需求邊際社會成本私人成本:Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

43C

=

0.401

–

0.0064FC

=

–5.645

+

0.6509FC

=

–0.357

+

0.0573F有效的龍蝦捕撈量為920萬磅，實際的捕撈量為1

190萬磅。Copyright

?

2013

Pearson

Education,

Inc.

?

Microeconomics

?

Pindyck/Rubinfeld,

8e.of

4318.6

公共物品公共物品

非排他性和競爭性的商品：增加一個額外消費者的邊際成本為零，且無法排除人品使用這件商品。非競爭性商品

增加一個消費者的邊際成本為零的商品非排他性商品

不能排除人們消費，所以難以向人們的使用收取相應費用的商品。有些商品是排他性的，但是非競爭性的。有些商品是非排他性的，但是競爭性的。具有非競爭性和非排他性的公共物品以零邊際成本向人們提供收益，而且沒有人會被排除在外。效率與公共物品圖18.13公共物品的有效供給當一種商品是非競爭性的時候，由需求曲線D給出的消費的社會邊際收益，就由個人對該商品的需求曲線D1和