國外社會養(yǎng)老保險的三種主要模式及其理論依據(jù)、效益比較

據(jù)國際社會保障協(xié)會統(tǒng)計，1997年世界上實行社會養(yǎng)老保險的國家和地區(qū)有116個，但是由于各自的政治制度不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不等，歷史傳統(tǒng)各異，因此所采取的模式也不相同，在結(jié)構(gòu)和理論依據(jù)上各具特點。

從發(fā)展的歷史看，世界上實行養(yǎng)老保險的國家和地區(qū)除了部分單純以儲蓄為養(yǎng)老保險金的唯一來源的以外，比較完整地推行社會養(yǎng)老保險制度的，大體上可歸納為三種主要模式，即自保公助型、福利國家型和國家保險型。

三種主要模式的特點

1.自保公助型的養(yǎng)老保險制度是在工業(yè)化取得一定成效，經(jīng)濟(jì)有較雄厚基礎(chǔ)的情況下實行的，起源于1889年俾斯麥政府的養(yǎng)老保險制度，后來為美國、日本所仿效，這種類型的養(yǎng)老保險制度強(qiáng)調(diào)養(yǎng)老主要是個人的事，因此應(yīng)以自保為主，國家予以資助。這種模式具有以下特點：

——政府通過有關(guān)的立法，作為實施的依據(jù)；

——這種保險為強(qiáng)制性保險，個人交納養(yǎng)老保險費，同時企業(yè)主也為雇員繳納養(yǎng)老保險費，政府依法撥款予以補(bǔ)助。公民只有在履行交費義務(wù)取得享受資格后，才能領(lǐng)取養(yǎng)老保險津貼；

——保險基金來源多元化，受經(jīng)濟(jì)形勢的影響較小，有較強(qiáng)的基礎(chǔ)后盾。

2.福利國家型的養(yǎng)老保險制度是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、整個社會物質(zhì)生活水平有較大幅度提高的情況下實行的，起源于英國，后為瑞典等國所發(fā)展，是“福利國家”借助于財經(jīng)政策的調(diào)節(jié)作用，實行普遍養(yǎng)老金制度保障老年人晚年生活、緩解社會矛盾的一項重要措施。實行這種制度的還有英聯(lián)邦的部分國家和地區(qū)，其特征是：

——把養(yǎng)老保險作為福利政策的一項主要內(nèi)容，依法管理，并設(shè)有主管的專門法院，監(jiān)督執(zhí)行；

——強(qiáng)調(diào)待遇享受的普遍性和“人道主義”，除普遍養(yǎng)老金發(fā)放的對象為所有老年人外，退休人員還享受與收入相關(guān)的年金；

——用于普遍養(yǎng)老金的支出來源于一般稅收，基本由國家和企業(yè)負(fù)擔(dān)，個人不交納或交納低標(biāo)準(zhǔn)的養(yǎng)老保險費。

3.國家保險型的養(yǎng)老保險制度，是原來實行計劃經(jīng)濟(jì)的社會主義國家以公有制為基礎(chǔ)的一種社會養(yǎng)老保險制度。這一模式由原蘇聯(lián)首創(chuàng)，以前東歐各國、蒙古、朝鮮民主主義人民共和國以及我國基本上采用這種制度。其特征是：

——國家憲法把以養(yǎng)老為主要內(nèi)容的社會保障制度確定為國家制度。“老有所養(yǎng)”是公民應(yīng)享受的權(quán)利，由生產(chǎn)資料公有制保證；

——退休金支出全部由國家和企業(yè)承擔(dān)，個人不交納養(yǎng)老保險費；

——工會組織參與決策與管理，一方面勞動者通過人民代表機(jī)構(gòu)對社會保障施加影響；另一方面，工會從基層工會到中央理事會，都參加養(yǎng)老保險的實施與管理。

三種模式的理論依據(jù)

1.自保公助型養(yǎng)老保險所依據(jù)的理論是德國歷史學(xué)派和德國社會政策協(xié)會的“國家干預(yù)主義”。以弗里德里希·李斯特為先驅(qū)的舊歷史學(xué)派，極力強(qiáng)調(diào)國家對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，主張國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活。19世紀(jì)70年代，由舊歷史學(xué)派演變而成的新歷史學(xué)派，進(jìn)一步大力宣揚國家的超階級性及其對社會經(jīng)濟(jì)的決定作用。主張由國家通過法律進(jìn)行自下而上的改良。1873年由新歷史學(xué)派代表人物成立的“社會政策協(xié)會”認(rèn)為，在資本主義條件下工人階級狀況可以得到根本改善，支持勞資協(xié)調(diào)，實行所謂“社會政策”，諸如舉辦社會保險、縮短勞動時間、改善勞動條件等，以緩和階級矛盾；俾斯麥在內(nèi)外交困的嚴(yán)峻形勢下，采用了被稱為“講壇社會主義”的理論，制訂了保險條例。

由俾斯麥創(chuàng)建的保險制度，在20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條和戰(zhàn)后時期在西歐和美國進(jìn)一步發(fā)展。美國1935年的《社會保障法案》不僅繼承了俾斯麥所采用的那套理論，而且吸取了凱恩斯提出的“有效需求”和依靠政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)以擺脫失業(yè)和蕭條的理論與建議，進(jìn)一步確定了“保險費用部分由雇主，部分由雇員交納，而國家給傷殘和養(yǎng)老保險提供津貼”的原則，把義務(wù)和權(quán)利作為對等條件，追求的社會目標(biāo)是通過“人人為大家，大家為人人”的原則，使受保人不致陷入貧困。

2.福利國家型養(yǎng)老保險制度的理論依據(jù)是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)是現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個分支，以研究社會經(jīng)濟(jì)福利相標(biāo)榜。作為英國劍橋?qū)W派的主要代表之一的庇古，認(rèn)為研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要目的是改進(jìn)社會狀況，他在1912年出版的《財富與福利》和1920年出版的《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中，提出“福利”一詞是指個人所獲得的效用與滿足。他還認(rèn)為經(jīng)濟(jì)政策的目標(biāo)，在于使社會福利總和的極大化。國民收入的總量愈大，社會福利就愈大。在國民收入為一定總量的條件下，國民收入的分配愈是均等化，社會福利也愈大。他主張通過國家的累進(jìn)稅政策，把富人繳納的一部分稅款轉(zhuǎn)讓給包括老年人在內(nèi)的低收入者享用，以增加社會福利。與此同時，英國以韋布夫婦為首的費邊主義者主張對老年、疾病、傷殘等實行社會服務(wù)，以取代《濟(jì)貧法》。

當(dāng)時執(zhí)政的自由黨政府參照庇古和韋布的理論，用增加稅收的辦法籌集社會福利基金，舉辦包括養(yǎng)老在內(nèi)的福利事業(yè)。1941年英國坎特伯雷大主教所著的《公民與教徒》一書，用“福利國家”代替“權(quán)利國家”，認(rèn)為改進(jìn)人民福利是政府的責(zé)任。同年6月，劍橋大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝弗里奇的調(diào)查報告為政府采納，從而確定了英國福利型社會保障制度的原則。1945年英國工黨執(zhí)政，以部分工業(yè)國有化和社會福利為綱領(lǐng)，先后施行了以養(yǎng)老為核心的社會保險、家庭補(bǔ)助、社會保健和工業(yè)傷亡等四種社會福利方案。

3.國家保險型養(yǎng)老保險制度所依據(jù)的是馬克思關(guān)于社會保障的學(xué)說。馬克思在考察共產(chǎn)主義第一階段總產(chǎn)品分配時，曾論及包括養(yǎng)老在內(nèi)的社會保障問題。他在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》一文中提出的6項扣除學(xué)說，不僅明確地提出要扣除“為喪失勞動能力的人”等等設(shè)立的基金，而且也通過其他幾項扣除，特別是“用來擴(kuò)大生產(chǎn)的追加部分”，進(jìn)一步闡明這些預(yù)留是生產(chǎn)繼續(xù)發(fā)展、社會繼續(xù)進(jìn)步的基礎(chǔ)，其中包含有現(xiàn)在老年人在他處于勞動年齡階段所作的貢獻(xiàn)。馬克思在《資本論》中指出：“如果我們再把剩余勞動和剩余產(chǎn)品，縮小到社會現(xiàn)有的生產(chǎn)條件下，一方面為了形成保險基金和準(zhǔn)備金；另一方面為了勞動能力的人必須為社會上還不能勞動或已經(jīng)不能勞動的成員而不斷進(jìn)行的勞動，包括到1必要勞動和2剩余勞動中去，也就是說，如果我們把工資和剩余價值、必要勞動和剩余勞動的獨特的資本主義性質(zhì)去掉，那么，剩下的就不再是這幾種形式，而只是它們的為一切社會方式所共有的基礎(chǔ)”。這段話說明社會保險基金對于社會再生產(chǎn)運動的作用，集中體現(xiàn)在它是勞動力再生產(chǎn)所必要的，因此，在社會總產(chǎn)品中為建立

這項基金所作的扣除，是完全必要的。

列寧在1912年“工人最好的保險是國家保險”的論述中提出國家保險的四項原則，其中的第三項是“一切保險費都由企業(yè)主和國家負(fù)擔(dān)”。

三種模式的效益比較

社會養(yǎng)老保險制度在保障老年人經(jīng)濟(jì)生活、保證勞動力再生產(chǎn)和物質(zhì)再生產(chǎn)順利進(jìn)行、維護(hù)社會穩(wěn)定和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展各個方面，都發(fā)揮著積極作用。但是由于各國的養(yǎng)老保險制度在體制上、理論依據(jù)上、資金籌集方式上的不同，以及覆蓋范圍、保障水平互有差異，因此在社會經(jīng)濟(jì)效益上也不盡相同，各種模式有各自的特點和利弊，各項比較見表1和表2。

社會保障制度的重要作用之一，是通過收入再分配來促進(jìn)社會再生產(chǎn)的順利進(jìn)行。但是在處理收入再分配時，涉及到公平與效率孰輕孰重的問題。不同模式的養(yǎng)老保險制度所遵循的原則不同，因而對公平與效率各有側(cè)重。福利型和國家保險型重公平，輕效率，強(qiáng)調(diào)保障的普遍性。其結(jié)果是福利開支龐大，在國民總產(chǎn)值中所占比重隨著人口老齡化的加劇而逐年上升。據(jù)統(tǒng)計80年代用于老年人的實際福利支出在國民總產(chǎn)值中所占比重瑞典為％，比利時為％，而自保公助型的美國僅為％。

在以養(yǎng)老金為主要內(nèi)容的社會福利支出上，實行福利型制度的國家高于自保公助型國家。社會福利支出在國內(nèi)總產(chǎn)值所占的比重和社會福利支出的年增長率方面，也是福利型國家高于自保公助型國家。

表1表明，1987年1993年的社會福利支出占國內(nèi)總產(chǎn)值的比重，福利型國家多數(shù)高于自保公助型國家。在社會福利支出的年增長率方面，除了日本由于人口老化速度快帶來的增長率高以外，其他自保公助型國家普遍低于福利型國家。

表1部分國家社會福利支出及年增長率

社會福利支出占社會福利支出

國內(nèi)總產(chǎn)值(%)年增長率(%)

國別1960～1975～

198719931975年1980年

福瑞典

利挪威—

型丹麥

國英國

家

自美國

保日本—

公聯(lián)邦德國

助或德國

型

公平與效率有統(tǒng)一的一面，也有矛盾的一面，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧肯在《平等與效率》中寫道：“為了效率就要犧牲某些平等，而為了平等就要犧牲某些效率”。匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞諾什·科爾內(nèi)認(rèn)為公平與效率是兩個截然對立的價值體系。他在《矛盾與困境》一書中指出：“許多社會主義經(jīng)濟(jì)的決策困境正好是由于這兩個不同價值體系的抵觸而引起的”。福利型的社會養(yǎng)老保險制度由于國家包得過廣，標(biāo)準(zhǔn)過高，導(dǎo)致用于生產(chǎn)的財力減少，社會成本提高，產(chǎn)品在國際上競爭力下降。其結(jié)果是為了公平而犧牲了效率。據(jù)經(jīng)合組織統(tǒng)計，在1984—1998年期間，推行福利型制度的國家的國民總產(chǎn)值的增長率，除了個別國家個別年度外，普遍低于自保公助型國家。當(dāng)然，增長率的高低是由多種因素決定的，但是社會保險的模式不失為諸多因素中的重要因素之一。

表2部分福利型國家與自保公助型國家實際國民總產(chǎn)值增長率對比

國別1983198419871998

福瑞典

利

型丹麥

國

家英國

自美國

保日本

公

助聯(lián)邦德國

型或德國

經(jīng)合組織 

成員國平均

資料來源：《OCEDEconomicOutlook》

推行福利型養(yǎng)老保險制度的國家已經(jīng)走進(jìn)了困境。以瑞典為例，日益增長的養(yǎng)老金支出已成為政府的重負(fù)。據(jù)統(tǒng)計，瑞典普遍養(yǎng)老金占國內(nèi)總產(chǎn)值的比重1975年為％，1983年上升為％。1979年政府用于老年人的開支為660億克郎，以養(yǎng)老金為主體的社會福利支出已占國民總產(chǎn)值的三分之一。政府維持高福利靠的是高稅收，1988年瑞典各種稅收總和約占國民總產(chǎn)值的55％。年收入3萬克郎的職工，交納的各種稅收高額超過萬克郎；年收入10萬克郎者，納稅總額約萬克郎。這意味著工資收入者收入的50％—60％要用于納稅。1975年瑞典政府的財政赤字為億克郎，1980年上升為億克郎。截至1980年，瑞典的國債達(dá)到3770億克郎，人均負(fù)債8600克郎。瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎委員會主席阿薩·林德伯克認(rèn)為瑞典的問題來自于體制，他強(qiáng)調(diào)“這種體制使我們的公共開支的增長超過了總資源的增長”，并指出，“福利無論就其范圍還是就其內(nèi)容來說，都是有限度的。超過了極限就要進(jìn)入危險境地”。

國家保險型的社會養(yǎng)老保險制度在處理公平與效率的關(guān)系上，與福利型國家有相同之處，如覆蓋面廣、支出全部由政府和企業(yè)承擔(dān)等等。實質(zhì)上也是輕效率、重公平。社會主義國家強(qiáng)調(diào)福利的普遍性導(dǎo)致了收入再分配不完全與勞動貢獻(xiàn)直接掛鉤，含有較多的平均因素，從而削弱了對勞動者的鼓勵作用，助長了平均主義，影響了效率的提高。以解體前的蘇聯(lián)為例，1965年到1986年國家用于養(yǎng)老金的支出在國民收入中所占比重逐年上升。

表3前蘇聯(lián)養(yǎng)老保險支出占國民收入中的比重

1965年1970年1980年1985年1986年

養(yǎng)老保險支出

(億盧布)106162333349493

養(yǎng)老保險支出

占國民總收入

比重(%)

資料來源：《蘇聯(lián)國民經(jīng)濟(jì)70年——紀(jì)念統(tǒng)計年鑒》、《1985年蘇聯(lián)國民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計年鑒》

1986年蘇聯(lián)以養(yǎng)老保險為主體的社會保險預(yù)算為億盧布，其中％由國家補(bǔ)貼。匈牙利養(yǎng)老保險支出占國民收入的15％。東歐其他各國也大體相似。國家所承受的養(yǎng)老保險重負(fù)必然影響經(jīng)濟(jì)增長。波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫帕耶斯特卡認(rèn)為國家保險型制度帶有“濃厚的平