《保險(xiǎn)法司法解釋二》的立法意義與局限性

一、《保險(xiǎn)法司法解釋二》的施行對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人和相關(guān)機(jī)構(gòu)的效力影響2013年5月31日，最高人民法院發(fā)布了關(guān)于適用《中華人民共和國刑法》有關(guān)問題的解釋（2），該辦法于2013年6月8日起實(shí)施。《保險(xiǎn)法司法解釋二》的施行無疑會(huì)對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人與關(guān)系人等各方產(chǎn)生重要的影響。尤為重要的是,因?yàn)樗且粋€(gè)具有法律約束力的法律文件,所以除了對(duì)合同當(dāng)事人、關(guān)系人以外,還對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu),包括行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)均具有約束性的法律效力。換言之,任何一方的利益訴求或司法機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)的裁判行為均應(yīng)該在該法律規(guī)范的規(guī)制下進(jìn)行,遵守及服從已成為法律規(guī)范的法律條文包括司法解釋,已構(gòu)成一個(gè)法治社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展的基本要求。二、解釋的作用和局限性分析(一)通過司法解釋完善立法的必要性任何法律規(guī)范都具有法律效力,但法律效力的范圍與層次是不同的。作為較高層次的法律由人大立法或解釋,其法律效力高于司法解釋。由于法律的層次較高,規(guī)范的事項(xiàng)又是《立法法》明文規(guī)定的重要事項(xiàng),且立法的程序亦較為嚴(yán)格與復(fù)雜,故其立法的穩(wěn)定性及前瞻性要求較高,因此,難以避免法律條文會(huì)過于原則。如發(fā)生立法不能完全顧及或立法難以適應(yīng)實(shí)際的情況時(shí),立法機(jī)構(gòu)很難朝令夕改,或者說,難以在短時(shí)間內(nèi)對(duì)該法律作出相應(yīng)的修改或修訂。這一特性同時(shí)也決定了法律條文會(huì)在個(gè)別細(xì)節(jié)、個(gè)別事項(xiàng)或法律條文的適用上,難以涵蓋全面,這就需要最高審級(jí)的審判機(jī)關(guān)通過司法解釋的方式去補(bǔ)充或完善立法的完整性及適應(yīng)性,以達(dá)到立法的真正目的。狹義的司法解釋是指具有法定解釋權(quán)的審判機(jī)關(guān)對(duì)法律條文意義所作的說明,并作為法院判決或裁決的依據(jù)。司法解釋的針對(duì)性、操作性很強(qiáng),對(duì)法官審判活動(dòng)的指導(dǎo)、引導(dǎo)十分有效,同時(shí)對(duì)法官在審判活動(dòng)中的自由心證也起到了約束與規(guī)制作用。其積極意義在于,它會(huì)使法律條文解釋、法律適用活動(dòng)納入到統(tǒng)一規(guī)范的軌道,是司法公正的一個(gè)重要保障。故此,司法解釋是法律或立法解釋所不能取代的,它是完整構(gòu)成我國現(xiàn)行法律淵源體系的一個(gè)重要組成部分,為司法公正及構(gòu)建法治社會(huì)提供了制度性的保障。(二)司法解釋的局限性盡管司法解釋有其不可取代的正面作用與影響,但它也不是萬能的,還是存在著明顯的局限性。它的局限性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。1.司法解釋的作用從法律效力的視角來看,司法解釋次于法律及立法解釋。再從立法權(quán)限角度來看,司法解釋本身不屬于立法范疇,因此它不能逾越法律本身。換言之,司法解釋有其本身的定位,它本身不屬于立法范疇,只能起到對(duì)立法中一時(shí)難以顧及部分進(jìn)行補(bǔ)全或補(bǔ)缺的作用,意即立法沒有規(guī)定的或立法過于原則的部分,在裁判活動(dòng)中需要解釋或需要細(xì)化的,由司法解釋補(bǔ)充之。但是,一個(gè)重要的前提是,司法解釋不能與法律或立法解釋發(fā)生沖突或抵觸,否則會(huì)構(gòu)成無效。全國人大有權(quán)糾正或廢止與法律或立法解釋沖突的司法解釋。因此,司法解釋的活動(dòng)空間雖然說不小,但也不是很大?！读⒎ǚā芬?guī)定的立法權(quán)限的大框架已經(jīng)將之框定在一定的范圍內(nèi)來發(fā)揮其應(yīng)有的作用?？傊?司法解釋不能越位,更不能跑到法律的前面超越法律。2.社會(huì)公共利益內(nèi)涵的廣泛性決定了其必須是法的公共性司法解釋有可能會(huì)干預(yù)到各個(gè)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。雖然司法解釋可以介入這一領(lǐng)域,但這種介入還是存在著一個(gè)社會(huì)公共利益領(lǐng)域(所謂社會(huì)公共利益,是指社會(huì)公眾都享有的非獨(dú)占的、為一個(gè)社會(huì)生存所必需的利益)與市場(chǎng)主體意思自治領(lǐng)域的邊際,即在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)行為應(yīng)交由市場(chǎng)主體自由決定,政府或司法不能隨意對(duì)之進(jìn)行干預(yù),司法解釋干預(yù)也不例外。這是因?yàn)槭袌?chǎng)上已存在行之有效的商業(yè)規(guī)則或市場(chǎng)行為,這些商業(yè)規(guī)則或市場(chǎng)行為是市場(chǎng)自發(fā)的,且被市場(chǎng)參與者普遍接受與遵守,具有強(qiáng)大的市場(chǎng)生命力,并符合市場(chǎng)各方利益。從這個(gè)意義上說,它更具有法律、道德的正當(dāng)性與合理性,恰恰是需要立法保護(hù)的,而不應(yīng)受到不必要的干預(yù)。當(dāng)然,若牽涉到社會(huì)公共利益領(lǐng)域,法律、司法是可以干預(yù)的。盡管社會(huì)公共利益不屬于任何一個(gè)具體的人,但是卻對(duì)社會(huì)上不特定的人的利益有直接影響。該權(quán)利不僅僅是個(gè)人的利益,而且也必須為整個(gè)社會(huì)的發(fā)展所需,也就是說,權(quán)利本身具有公共性和社會(huì)性。所以說“社會(huì)公共利益”不是隨意可以標(biāo)貼的或隨意可以定義的,不可隨意以社會(huì)公共利益為名,去干涉市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或經(jīng)營主體的自治行為。由于司法解釋的制訂及出臺(tái)的程序性要求較低,缺乏全國人大的法定審核程序,故對(duì)社會(huì)公共利益的干預(yù)需要持更加謹(jǐn)慎的態(tài)度?？傊?不能隨意迎合一部分人的利益訴求或長官意志隨意地去干預(yù)不應(yīng)干預(yù)的市場(chǎng)自治行為領(lǐng)域。從這一層面上講,司法解釋應(yīng)是有其正常邊際的,即不能隨意去干預(yù)不涉及到社會(huì)公共利益領(lǐng)域的市場(chǎng)行為。否則,它會(huì)干預(yù)到正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的培育與正常發(fā)展,還有可能導(dǎo)致司法解釋異化成一個(gè)政府行政命令,降低了其應(yīng)用的法律地位與層次,混淆了政府與司法兩種職能,不利于司法公正、獨(dú)立。3.合同當(dāng)事人私權(quán)的干預(yù)司法解釋亦不能干預(yù)到私權(quán)或私人領(lǐng)域。除非,制訂格式合同的一方利用其優(yōu)勢(shì)地位侵害到合同對(duì)方的利益,諸如霸王條款、不公平條款。法律賦予司法解釋去干預(yù)、保護(hù)弱者的權(quán)利。但這并非普遍現(xiàn)象,尤其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日趨成熟、信息化愈益發(fā)達(dá)、法治日益健全的社會(huì),這種現(xiàn)象會(huì)愈來愈少,所以,所需的法律干預(yù)的可能也會(huì)隨之減少。相反地,需要給合同雙方當(dāng)事人自主決定的領(lǐng)域會(huì)愈來愈寬,范圍也會(huì)愈來愈廣。鑒于眾所周知的原因,保險(xiǎn)合同其實(shí)是一個(gè)隱私合同或私人合同,故它很少涉及社會(huì)公共利益。保險(xiǎn)合同的絕大多數(shù)內(nèi)容牽涉到個(gè)人的私權(quán)與利益,故基于雙方自愿達(dá)成的合意自然具有法律效力,理應(yīng)得到法律的尊重與保護(hù)而不受到任何第三方的隨意干預(yù)。同樣,司法解釋也不能逾越這一私人領(lǐng)域邊際,即不能用司法解釋的方式去干預(yù)合同當(dāng)事人私人、私權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)事宜,否則會(huì)干預(yù)到合同當(dāng)事人的隱私權(quán)及合同自由的權(quán)利。從大的方面講,立法包括司法解釋旨在保護(hù)合同主體的隱私權(quán)及合同自由權(quán),而司法則應(yīng)該更大范圍或更大程度地去保護(hù)私人、私權(quán)領(lǐng)域的權(quán)利,以保障公民及經(jīng)營主體享有憲法及相關(guān)法律所賦予的隱私權(quán)、人格權(quán)及合同自由權(quán)。三、正目的原則之解讀上文簡(jiǎn)要論述了司法解釋的作用與影響及其局限性,目的是為了說明我們對(duì)于司法解釋不能過于迷信,對(duì)其含義的解釋仍應(yīng)遵循“追尋立法本意、追求公正目的”之原則去解讀,特別是當(dāng)出現(xiàn)對(duì)相關(guān)條文有不同的理解或不一樣的解讀時(shí),更應(yīng)遵循這一原則。我們對(duì)《保險(xiǎn)法司法解釋二》進(jìn)行解讀時(shí)亦不能例外?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋二》第八條規(guī)定:“保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán),直接以存在保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?人民法院不予支持。但當(dāng)事人就拒絕賠償事宜及保險(xiǎn)合同存續(xù)另行達(dá)成一致的情況除外?！比鐔渭儗?duì)該文義進(jìn)行解讀,我們發(fā)現(xiàn)能讀出二種截然不同的含義。(一)實(shí)告知上的效力從上述條文文字中可讀出兩層意思。第一層意思:一般情況下,保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán),以投保人未如實(shí)告知為由直接行使拒絕賠償權(quán),人民法院不予支持。在第二層意思中,使用了“但書”條款,即就拒絕賠償事宜及保險(xiǎn)合同存續(xù)另行達(dá)成協(xié)議除外,也就是說,當(dāng)事人就上述兩項(xiàng)事宜事后(即發(fā)生保險(xiǎn)事故后)另外達(dá)成協(xié)議的,保險(xiǎn)合同可予繼續(xù)履行或保險(xiǎn)人可以單獨(dú)行使拒賠權(quán)。第二層意思是一種例外的情況。(二)保險(xiǎn)合同的情況該解讀法是對(duì)上述第一種解讀法中的第二層意思作擴(kuò)大解釋,不僅僅是指發(fā)生保險(xiǎn)事故后另行簽訂新的協(xié)議,還包含著保險(xiǎn)合同中已就上述問題作出了約定或達(dá)成的合意性條款,且第二層意思應(yīng)該是處于優(yōu)先地位,是普遍規(guī)則。而第一種解讀法中的第一層意思才是一種例外情況或例外規(guī)則。(三)在兩個(gè)不同的事件中，解釋了兩種方法1.合同簽訂后的事實(shí)2012年1月9日,投保人C購買了被告B保險(xiǎn)公司發(fā)行的福如東海、定期防癌、定期壽險(xiǎn)等保險(xiǎn)產(chǎn)品,并指定A為唯一受益人。投保時(shí),C按照保險(xiǎn)公司的安排進(jìn)行了體檢,體檢結(jié)果為一切正常。2012年至2013年2月8日,C陸續(xù)退保了一部分保險(xiǎn)產(chǎn)品,但仍投保了福如東海、定期壽險(xiǎn)兩個(gè)產(chǎn)品,共計(jì)20萬元的保險(xiǎn)額度。2013年2月22日,C突發(fā)急病,經(jīng)醫(yī)院搶救無效去世。A依據(jù)保險(xiǎn)合同以受益人身份向被告B提出理賠時(shí),被告B以故意不告知事實(shí)為由拒不理賠。A訴至法院,請(qǐng)求判令被告B支付保險(xiǎn)賠償金20萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。被告辯稱,首先,投保人投保之前已罹患肺癌,投保時(shí)故意不履行如實(shí)告知義務(wù),被告有權(quán)依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定,以及保險(xiǎn)合同條款關(guān)于如實(shí)告知義務(wù)的約定,不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任,并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。其次,“保前體檢”本身并非保險(xiǎn)合同成立的必須要件,尤其不是保險(xiǎn)合同成立并有效的充分條件,只是保險(xiǎn)公司核保的輔助性手段,體檢不能免除投保人的告知義務(wù)。本案基本事實(shí)如下:2012年1月18日,投保人C與被告B簽訂人身保險(xiǎn)合同,險(xiǎn)種為“福如東海A款終身壽險(xiǎn)(分紅型)”,基本保險(xiǎn)金額為10萬元,保險(xiǎn)期間為2012年1月19日零時(shí)起至被保險(xiǎn)人終身,受益人為原告A。該合同約定:“被保險(xiǎn)人因意外傷害或于本合同生效之日起一年后因疾病身故或身體全殘,B按基本保險(xiǎn)金額與累積紅利保險(xiǎn)金額二者之和給付身故或身體全殘保險(xiǎn)金,本合同終止?！?012年2月21日,投保人C與被告保險(xiǎn)公司簽訂另一份人身保險(xiǎn)合同,險(xiǎn)種為“定期壽險(xiǎn)(A款)”,保險(xiǎn)金額為10萬元,保險(xiǎn)期間為2012年2月22日零時(shí)起至2022年2月21日二十四時(shí)止,受益人為原告A,該合同約定:“被保險(xiǎn)人因意外傷害或于本合同生效之日起一年后因疾病身故或身體全殘,B按本合同保險(xiǎn)金額給付身故或身體全殘保險(xiǎn)金,本合同終止?！?011年12月28日至2012年1月14日,投保人C在某醫(yī)院住院治療,醫(yī)院入院診斷為“右肺陰影待查”,出院診斷為“肺炎”。2012年1月30日至2012年2月14日,投保人C在某大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療,醫(yī)院入院診斷為“右下肺占位,炎癥?”,出院診斷為“右下肺中分化腺癌”。2013年2月22日投保人C死亡。該死亡診斷書中顯示,C的死亡原因?yàn)椤霸呵八劳觥?。被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)后,原告A向被告B申請(qǐng)理賠。2013年4月8日,被告B以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒不理賠,并出具拒賠決定通知書,由此雙方產(chǎn)生糾紛。法院審理認(rèn)為,原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示,其內(nèi)容并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定,合法有效。該合同簽訂后,原告A按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi),被告B在被保險(xiǎn)人C發(fā)生該保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故后,應(yīng)當(dāng)按照約定支付其指定的受益人A相應(yīng)的保險(xiǎn)金,故原告A要求被告B給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求理由正當(dāng),應(yīng)予以支持。原告A要求被告B支付其他費(fèi)用的請(qǐng)求,因其提供的證據(jù)不足以證明其主張,不予支持。被告B以投保人投保時(shí)未將曾患肺部疾病的事實(shí)告知保險(xiǎn)公司,且該內(nèi)容對(duì)保險(xiǎn)公司決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率具有決定性影響,故被告B依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定享有解除合同的權(quán)利。被告B在接受原告A的理賠申請(qǐng)后,經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)投保人C存在違反如實(shí)告知義務(wù)的情形,其向投保人發(fā)出拒賠通知書,雖表示拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,但并未主張解除合同。因保險(xiǎn)人享有的拒絕賠償權(quán)利是解除合同之后才享有的權(quán)利,故不得未解除合同而直接拒賠。故法院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由拒賠的抗辯理由不能成立,依照《保險(xiǎn)法》第十六條、《保險(xiǎn)法司法解釋二》第八條,判決被告B支付原告A保險(xiǎn)金20萬元。2.明確合同的承擔(dān)2010年8月27日,原告甲向被告乙投保,8月30日,被告乙向甲出具保單,被保險(xiǎn)人為甲的妻子丙,受益人為甲。保單載明甲投保了“生命吉祥三寶兩全保險(xiǎn)(分紅型)”,基本保險(xiǎn)金額3萬元,每期保險(xiǎn)費(fèi)3000元,合同至2020年8月29日止;另有附加險(xiǎn)“生命附加定期重大疾病保險(xiǎn)(A款)”,基本保險(xiǎn)金額3萬元,每期保險(xiǎn)費(fèi)192元,合同期2020年8月29日止;重大疾病保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任在保險(xiǎn)合同生效一年后,疾病達(dá)到合同約定的重大疾病狀態(tài),保險(xiǎn)人按約給付保險(xiǎn)金。甲同時(shí)還投保了“生命住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)(C款)”,基本保險(xiǎn)金額為3000元,保險(xiǎn)費(fèi)為162元,保險(xiǎn)期一年;合同生效之日起30日內(nèi)發(fā)生疾病住院治療所發(fā)生的合理費(fèi)用,按80%給付醫(yī)療保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人在合同生效前患病但未如實(shí)告知住院治療的,保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任。丙于2008年3月1日確認(rèn)罹患宮頸原位癌,經(jīng)住院治療,于同年3月9日出院。投保時(shí),甲未將丙的上述情況告知保險(xiǎn)公司;甲曾是乙保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員。2012年2月23日,丙因罹患陰道殘端癌,經(jīng)醫(yī)院住院治療,于3月9日治愈出院,累計(jì)花費(fèi)住院醫(yī)藥費(fèi)36785.32元。當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村合作醫(yī)療管理辦公室經(jīng)審核后補(bǔ)償16450元。2012年5月,甲向乙申請(qǐng)理賠后,乙于2012年6月26日發(fā)出拒賠通知書,以投保時(shí)甲未如實(shí)告知丙原來患有宮頸原位癌為由拒賠,并通知甲,將終止上述合同、退還保單現(xiàn)金價(jià)值。因保險(xiǎn)公司拒賠,甲提起訴訟,請(qǐng)求判令乙賠付33000元。一審法院認(rèn)為,甲投保時(shí),未就丙曾患宮頸原位癌的事實(shí)如實(shí)告知,乙有權(quán)解除合同。乙于2012年6月26日發(fā)出拒賠通知書,就應(yīng)當(dāng)知道有解除事由,但乙從知道有解除事由之日起30日內(nèi)未行使解除權(quán),其解除權(quán)已消滅。本案保險(xiǎn)合同在未解除的情況下,對(duì)雙方當(dāng)事人仍有約束力,乙應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。丙在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)罹患“生命附加定期重大疾病保險(xiǎn)(A款)”約定的重大疾病,乙應(yīng)該支付保險(xiǎn)金30000元。丙住院治療期間花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi),扣除農(nóng)合辦補(bǔ)償?shù)?6450元后,剩余的11666.75元,依據(jù)“生命附加定期重大疾病保險(xiǎn)(C款)”的約定,保險(xiǎn)公司應(yīng)在不超過3000元的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。甲要求保險(xiǎn)公司賠付33000元的訴訟請(qǐng)求,于法有據(jù),應(yīng)予支持。該院依照《保險(xiǎn)法》第十六條、第二十三條以及《保險(xiǎn)法司法解釋二》第八條之規(guī)定,判決被告乙支付原告甲理賠款33000元。乙不服一審判決,提起上訴,稱一審判決認(rèn)定的這一事實(shí)錯(cuò)誤,上訴人在30日內(nèi)行使了解除權(quán)。故請(qǐng)求撤銷一審判決,維護(hù)其合法權(quán)益。被上訴人甲答辯稱,保險(xiǎn)公司沒有在有效期內(nèi)將解除合同的意思明確告知其本人,故甲要求乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)是合法的,原判認(rèn)定事實(shí)清楚,處理恰當(dāng),請(qǐng)求維持。二審法院認(rèn)為,上訴人乙保險(xiǎn)公司收到提交的理賠申請(qǐng)等資料后,于2012年6月26日發(fā)出拒賠通知書,表示將終止雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系并退還保單現(xiàn)金價(jià)值,保險(xiǎn)公司的這種通知,屬于拒絕賠償?shù)囊馑急硎?并非解除合同的意思表示,保險(xiǎn)公司以拒賠通知為據(jù)作為已在30日內(nèi)行使了解除權(quán)的上訴理由,因證據(jù)不足而不能成立,法院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律準(zhǔn)確,處理恰當(dāng)。判決駁回上訴,維持原判。3.爭(zhēng)議處理的結(jié)論《保險(xiǎn)法司法解釋二》的頒布與實(shí)施,對(duì)于解決我國司法實(shí)踐中亟待明確的法律適用問題,依法引導(dǎo)各級(jí)法院統(tǒng)一司法尺度、公正審理保險(xiǎn)糾紛案件,無疑有著積極的意義。然而,上述兩個(gè)案例,在適用《保險(xiǎn)法司法解釋二》第八條中關(guān)于保險(xiǎn)合同的解除與拒賠的關(guān)系時(shí),出現(xiàn)了兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn),導(dǎo)致完全不同的結(jié)果。在案例1中,法院認(rèn)為:“被告保險(xiǎn)公司向投保人做出拒賠通知書,雖表示拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,但并未主張解除合同,因保險(xiǎn)人享有的拒絕賠償權(quán)利是解除合同之后才享有的權(quán)利,故即使享有解除權(quán)也不能不解除合同而直接拒賠。故被告保險(xiǎn)公司以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由拒賠的抗辯理由不能成立?！北景阜ㄔ旱牧?chǎng)與前文提及的對(duì)《保險(xiǎn)法司法解釋二》第八條內(nèi)容的第一種解讀法相一致,即認(rèn)為保險(xiǎn)人要拒賠必須以解除保險(xiǎn)合同為前提。在案例2中,二審法院認(rèn)為:“保險(xiǎn)公司收到投保人提交的理賠申請(qǐng)等資料后,于2012年6月26日做出了拒賠通知書,表示將終止雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系并退還保單現(xiàn)金價(jià)值,保險(xiǎn)公司的這種通知,屬于拒絕賠償?shù)囊馑急硎?并非解除合同的意思表示,保險(xiǎn)公司以拒賠通知為據(jù)所提已在30日內(nèi)行使了解除權(quán)的上訴理由?！碧釤捚溆^點(diǎn)則可知道,二審法院將拒賠與合同解除作為兩個(gè)不同的意思表示,兩者之間并無先后關(guān)系。換言之,保險(xiǎn)人拒賠并不以解除保險(xiǎn)合同為前置條件。這種觀點(diǎn),正是與上文中所指的對(duì)《保險(xiǎn)法司法解釋二》第八條內(nèi)容展開的第二種解讀法相吻合。綜上所述,兩家法院就兩個(gè)案例所反映出來的各自不同的立場(chǎng),恰好印證了本文在對(duì)第八條的文義展開細(xì)致的分析后,導(dǎo)出該條可以作兩種不同的理解這一判斷的正確性和合理性。也就是說,按照《保險(xiǎn)法司法解釋二》第八條的文義解釋可分為以下兩種:一種意思是保險(xiǎn)人要拒賠必須先解除保險(xiǎn)合同;另一種意思是保險(xiǎn)人不解除保險(xiǎn)合同也可以拒賠。那么,對(duì)于這兩種解讀,哪一種解讀才更加合理、應(yīng)予采納?筆者認(rèn)為,既然《保險(xiǎn)法司法解釋二》第八條是針對(duì)基于《保險(xiǎn)法》第十六條第四款、第五款情況下做出保險(xiǎn)合同解除權(quán)和拒賠權(quán)如何繼續(xù)行使的規(guī)定,因此在對(duì)此展開討論之前,我們有必要先對(duì)《保險(xiǎn)法》第十六條第四款、第五款的原條文內(nèi)容及其相互關(guān)系展開分析。四、《保險(xiǎn)法》規(guī)定的責(zé)任我國《保險(xiǎn)法》第十六條第四款規(guī)定:“投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的,保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故,不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任,并不退還保險(xiǎn)費(fèi)?！本o接著第五款規(guī)定:“投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù),對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的,保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故,不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任,但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)?！比缜八?按照司法解釋受制于法律限制之原則,對(duì)《保險(xiǎn)法司法解釋二》的解讀亦該如此。結(jié)合對(duì)《保險(xiǎn)法》第十六條第四款、第五款的內(nèi)容,筆者認(rèn)為至少可以讀出以下三層意思。(一)拒絕賠償權(quán)的概念《保險(xiǎn)法》第十六條的第四款、第五款的文義表述絕無將“合同解除權(quán)”與“拒絕賠償權(quán)”兩個(gè)概念等同之意,相反,在文字表述中特地將這兩個(gè)概念分別進(jìn)行闡述,即一個(gè)是用“合同解除前”的概念,另一個(gè)是用“不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”概念,且兩者分處于不同條款中,存在前后順序。(二)拒絕賠償權(quán)行使的前提是行使拒賠權(quán)《保險(xiǎn)法》第十六條所講的“合同解除權(quán)”概念,其實(shí)是“可抗辯權(quán)”概念的演變與延伸,包含解除合同的權(quán)利及拒絕賠償?shù)臋?quán)利。但是,行使解除合同的權(quán)利,并不必然行使拒賠權(quán)。例如,保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)了投保人有未如實(shí)告知情況的時(shí)候保險(xiǎn)事故尚未發(fā)生,此時(shí),保險(xiǎn)人直接解除保險(xiǎn)合同,就沒有事后再行使拒絕賠償權(quán)的必要性。同樣,不行使解除合同的權(quán)利,亦并不必然導(dǎo)致喪失拒絕賠償權(quán)。例如,被保險(xiǎn)人身故,導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的的消滅,保險(xiǎn)合同屆時(shí)已自動(dòng)終止,在這種情況下,保險(xiǎn)人已不可能再行使解除合同的權(quán)利。由此可見,保險(xiǎn)人只要行使了其中的一項(xiàng)權(quán)利,即意味著行使了抗辯權(quán)利。(三)分離的,是否可能賠保金解除合同權(quán)利與拒賠權(quán)利為分項(xiàng)權(quán)利,二者是可以分離的,即保險(xiǎn)人解除合同后,有可能賠付保險(xiǎn)金,也有可能不賠付保險(xiǎn)金。同樣,保險(xiǎn)人提出拒賠,可以是以解除合同為前提,亦可以不基于解除合同。五、告知情形的抗辯不可抗辯條款,亦可稱之為不可爭(zhēng)議條款,是指投保人違反如實(shí)告知的義務(wù)致使保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同或者不負(fù)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的,在經(jīng)過保險(xiǎn)合同約定的期間后,保險(xiǎn)人不得以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)而拒絕保險(xiǎn)合同約束力的條款。不可抗辯作用的對(duì)象,為可爭(zhēng)議事項(xiàng)在經(jīng)過規(guī)定的可爭(zhēng)議期間內(nèi)保險(xiǎn)人沒有提出爭(zhēng)議,從而成為不可爭(zhēng)議的法律文件。所謂保險(xiǎn)人的抗辯權(quán),是指保險(xiǎn)人知悉投保人有未如實(shí)告知情形的,須在法定期限內(nèi)行使抗辯權(quán)利。該抗辯權(quán)包含合同解除權(quán)及拒絕賠償權(quán)兩層意思。在有些情況下,因同一標(biāo)的或同一未如實(shí)告知事由產(chǎn)生的抗辯權(quán),其解除權(quán)可以理解為保險(xiǎn)人行使解除合同或拒絕賠償兩項(xiàng)權(quán)利。但不能將拒絕賠償權(quán)簡(jiǎn)單理解為字面上的“合同解除權(quán)”,因?yàn)樗鼈儍烧咧g不是等同關(guān)系,而是包含關(guān)系。從字面上理解,“合同解除權(quán)”是對(duì)整個(gè)保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)的消滅,而拒絕某次或單一的賠償請(qǐng)求,即使該拒絕賠償已付諸實(shí)施,也僅僅是消滅該被保險(xiǎn)人某次某項(xiàng)索賠權(quán)利,而沒有消滅整個(gè)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。如按《保險(xiǎn)法司法解釋二》第八條的第一種解讀,保險(xiǎn)人未行使字面上的合同解除權(quán),僅僅行使拒絕賠償權(quán),將不能獲得法院支持,這一解讀結(jié)果不符合“不可抗辯”規(guī)則的保險(xiǎn)原理,而且這樣還會(huì)帶來以下兩點(diǎn)不利于合同當(dāng)事人的不良后果:一是直接導(dǎo)致保險(xiǎn)人被迫解除保險(xiǎn)合同,即使該被保險(xiǎn)人其他風(fēng)險(xiǎn)不高,屬于可承保之范圍;保險(xiǎn)人為了保證拒賠的有效性,也必須斬?cái)嗫梢源胬m(xù)的合同關(guān)系;二是不利于合同當(dāng)事人的利益保護(hù),比如,雙方即使對(duì)該拒絕賠償決定尚存有爭(zhēng)議,但雙方當(dāng)事人都愿意繼續(xù)履行合同,如果要硬性規(guī)定保險(xiǎn)人必須解除合同才能行使拒賠權(quán),這其實(shí)既對(duì)保障客戶利益不利,也對(duì)保險(xiǎn)人的后續(xù)經(jīng)營及自主經(jīng)營造成了不必要的干預(yù)。六、人身意外傷害保險(xiǎn)的解除權(quán)行使首先,就壽險(xiǎn)保險(xiǎn)合同展開一定的分析。壽險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的生命,因此其標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)的單一性,也就決定了保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)只具單一性。對(duì)于死亡保險(xiǎn)事故,如被保險(xiǎn)人死亡,保險(xiǎn)標(biāo)的消滅,則保險(xiǎn)合同亦自動(dòng)終止,故不存在保險(xiǎn)人再予行使合同解除權(quán)的問題。如存在未如實(shí)告知之情形的,這時(shí)的保險(xiǎn)人只能行使拒賠權(quán)。而這個(gè)權(quán)利行使的正當(dāng)性及合法性是毋庸置疑的,因此,保險(xiǎn)人行使拒絕賠償權(quán),其實(shí)就是行使抗辯權(quán)利的一種,亦即“合同解除權(quán)”,但不是字面上理解的狹義“合同解除權(quán)”的概念,而是統(tǒng)稱的抗辯權(quán)(解除權(quán)),保險(xiǎn)人單項(xiàng)行使拒絕賠償權(quán),應(yīng)該就是行使合同解除權(quán)的一種,這一點(diǎn)當(dāng)獲法院支持。其次,再來分析一下人身意外傷害保險(xiǎn)的情形。人身意外傷害保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的身體,而被保險(xiǎn)人的身體卻具有風(fēng)險(xiǎn)的多樣性、復(fù)雜性之特點(diǎn),這一點(diǎn)與壽險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的生命的唯一性是有明顯差別的。對(duì)于非死亡的意外事故,如未如實(shí)告知事項(xiàng)與事故有因果關(guān)系的,保險(xiǎn)人當(dāng)然享有抗辯權(quán),包括拒賠權(quán)。然而,由于有些人身意外傷害保險(xiǎn)合同所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)并非單一的