價(jià)格歧視與不公平定價(jià)美國(guó)、歐盟與美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)損害比較

價(jià)格歧視作為一種廣泛的商業(yè)策略，在市場(chǎng)上很常見(jiàn)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，基于數(shù)據(jù)和算法的價(jià)格歧視變得更加普遍。但是，理論界關(guān)于算法價(jià)格歧視是否可以援用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制，有不同看法一、問(wèn)題起源：在反壟斷法的視野下，對(duì)價(jià)格差異的確定(一)成本因素的考量因素較單一1914年美國(guó)通過(guò)了《克萊頓法》,其第2條是最早關(guān)于價(jià)格歧視的反壟斷法規(guī)定第一，法律詞句在語(yǔ)義學(xué)上的豐富內(nèi)涵使得違法的價(jià)格歧視難以初步鎖定。譬如，“相同商品”“同等交易”“條件相同的交易相對(duì)人”中的“同”字應(yīng)如何判斷，沒(méi)有相對(duì)清晰的標(biāo)準(zhǔn)，甚至淪為結(jié)果導(dǎo)向的價(jià)值判斷問(wèn)題。第二，價(jià)格行為的違法判斷離不開(kāi)成本考量，而成本計(jì)算的復(fù)雜性使得成本因素的考量具有選擇性。其一，成本概念復(fù)雜，成本計(jì)算方法多樣；其二，成本往往包含多種因素且經(jīng)常變化，動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的成本包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專(zhuān)有技術(shù)等多種元素，單一產(chǎn)品的成本剝離和量化的過(guò)程十分復(fù)雜。第三，競(jìng)爭(zhēng)損害之認(rèn)定，理?yè)?jù)不足。歐盟法和我國(guó)反壟斷法都將價(jià)格歧視為濫用市場(chǎng)支配地位排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，而美國(guó)《羅賓遜—帕特曼法》立法不僅在于“禁止實(shí)質(zhì)性減損競(jìng)爭(zhēng)或形成壟斷，或損害、破壞”,還包含“阻止同給予或有意接受該歧視利益的人的競(jìng)爭(zhēng)，或者同他們的顧客的競(jìng)爭(zhēng)”。實(shí)踐中，只有《羅賓遜—帕特曼法》中第二線損害的判斷較為簡(jiǎn)單可操作(二)反壟斷法視野下的價(jià)格歧視價(jià)格歧視的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究是反壟斷法規(guī)制的理論基礎(chǔ)。價(jià)格歧視的認(rèn)定具有不確定性，是因?yàn)榉磯艛喾ㄎ茨軓慕?jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于價(jià)格歧視的研究中汲取營(yíng)養(yǎng)。價(jià)格歧視就是按與邊際成本呈不同比例的價(jià)格出售兩個(gè)或多個(gè)類(lèi)似的商品(三)以價(jià)格歧視的形式標(biāo)準(zhǔn)判斷濫用行為的規(guī)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中價(jià)格歧視的常見(jiàn)性，以及相關(guān)市場(chǎng)界定和市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的復(fù)雜性，加之反壟斷法上價(jià)格歧視認(rèn)定的語(yǔ)義模糊，使得違法的價(jià)格歧視難以初步甄別，并且經(jīng)濟(jì)學(xué)上價(jià)格歧視的效率觀察作為正當(dāng)理由可能隨時(shí)否定其違法性，這使得反壟斷法的價(jià)格歧視制度極度保守。這也就使得實(shí)踐中關(guān)于價(jià)格歧視的指稱(chēng)往往不是反壟斷法上的價(jià)格歧視，只是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)格歧視。譬如，數(shù)量?jī)r(jià)格歧視、忠誠(chéng)價(jià)格歧視等都是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的價(jià)格歧視而可能不是反壟斷法上的價(jià)格歧視。并且，這種保守態(tài)勢(shì)還使得價(jià)格歧視的反壟斷法認(rèn)定有向其他相近濫用行為之認(rèn)定逃逸的傾向。反壟斷法上濫用行為的劃分和類(lèi)型的獨(dú)立化往往因其實(shí)踐中獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)損害機(jī)理、相對(duì)確定的行為模式和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的常見(jiàn)性三個(gè)要素，其中競(jìng)爭(zhēng)損害機(jī)理是核心，確定的行為模式及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中的常見(jiàn)性是形式要素。盡管我國(guó)價(jià)格歧視的反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)十分匱乏，但域外價(jià)格歧視的反壟斷執(zhí)法已經(jīng)有數(shù)十年的歷史和經(jīng)驗(yàn)，梳理其執(zhí)法實(shí)踐，可探尋價(jià)格歧視反壟斷法的競(jìng)爭(zhēng)效果關(guān)注，從價(jià)格歧視與其他濫用行為的區(qū)分中辨識(shí)價(jià)格歧視，進(jìn)而探尋價(jià)格歧視在反壟斷法中的功能定位。二、歐盟法視野下第二線損害美國(guó)《羅賓遜—帕特曼法》是最早關(guān)注價(jià)格歧視的反壟斷規(guī)范。同時(shí)，美國(guó)也有著豐富的執(zhí)法實(shí)踐。這是我們探究?jī)r(jià)格歧視反壟斷制度的重要資料。美國(guó)《羅賓遜—帕特曼法》及其實(shí)踐主要著眼于第二線損害。而歐盟法視野下考慮第二線損害而認(rèn)定價(jià)格歧視的范圍十分狹窄，其競(jìng)爭(zhēng)損害分析往往寓于共同體統(tǒng)一市場(chǎng)建設(shè)這一基本目標(biāo)之中。一般觀念上的價(jià)格歧視常常與數(shù)量折扣、忠誠(chéng)折扣混淆，著眼于第二線損害這一反壟斷法價(jià)格歧視制度的核心關(guān)注，就會(huì)發(fā)現(xiàn)數(shù)量折扣僅僅是形式上的差別待遇，而忠誠(chéng)折扣有其殊于價(jià)格歧視的競(jìng)爭(zhēng)損害機(jī)理。(一)關(guān)注任何層次的損害為了保護(hù)中小經(jīng)營(yíng)者，美國(guó)《羅賓遜—帕特曼法》及其實(shí)踐主要著眼于第二線損害。從條文“減少競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成對(duì)商業(yè)的壟斷，或妨害、破壞、阻止同那些準(zhǔn)許或故意接受該歧視利益的人之間的競(jìng)爭(zhēng)，或者是同他們的顧客間的競(jìng)爭(zhēng)”可以看出，《羅賓遜—帕特曼法》關(guān)注任何層次的損害。實(shí)踐中，不止第一線損害(primarylineinjury)、第二線損害(seconderylineinjury),第三、第四層次的競(jìng)爭(zhēng)損害也曾得到法院認(rèn)可(二)歐盟濫用行為—《歐盟運(yùn)行條約》第101條(c)項(xiàng)及其實(shí)踐主要意在維護(hù)統(tǒng)一市場(chǎng)《歐盟運(yùn)行條約》第101條的立法目的主要是禁止與共同體市場(chǎng)不相容的市場(chǎng)支配地位濫用行為，而價(jià)格歧視是該條(c)項(xiàng)明確列舉的濫用行為之一，但實(shí)踐中，歐盟真正主要考慮第二線損害而認(rèn)定為價(jià)格歧視行為的案件非常少。其適用分為兩種情形：一種情形是產(chǎn)品供應(yīng)者縱向一體化，集團(tuán)企業(yè)給予其子公司或分支機(jī)構(gòu)優(yōu)惠價(jià)格，使得和子公司處于同一競(jìng)爭(zhēng)層次的企業(yè)面臨不利地位。另一種情形是產(chǎn)品供應(yīng)者非縱向一體化，歐盟此方面的案例大多體現(xiàn)在運(yùn)輸服務(wù)中，此類(lèi)領(lǐng)域中產(chǎn)品提供者被授予絕對(duì)權(quán)以經(jīng)營(yíng)重要設(shè)施，是基于不同國(guó)籍而產(chǎn)生的歧視(三)數(shù)量折扣價(jià)格歧視的消費(fèi)者成立實(shí)踐中價(jià)格歧視常常表現(xiàn)為數(shù)量?jī)r(jià)格歧視(折扣)和忠誠(chéng)(追溯)價(jià)格歧視(折扣)歐盟法上，因?yàn)閿?shù)量折扣(價(jià)格歧視)對(duì)所有購(gòu)買(mǎi)者一視同仁，所以視其為本身合法行為三、反壟斷法上的價(jià)格歧視行為許多一般觀念上的價(jià)格歧視基于特殊的競(jìng)爭(zhēng)損害和對(duì)應(yīng)的執(zhí)法方法已經(jīng)不屬于反壟斷法上價(jià)格歧視的行為模式，如價(jià)格擠壓、掠奪性定價(jià)和不公平定價(jià)。(一)電信和聯(lián)通差別定價(jià)中國(guó)電信和聯(lián)通反壟斷案被認(rèn)為是我國(guó)典型的價(jià)格歧視濫用行為案例。電信和聯(lián)通分別向作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的弱勢(shì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、增值服務(wù)提供商和內(nèi)容服務(wù)提供商提供懸殊的網(wǎng)間結(jié)算價(jià)，也就是“同一種產(chǎn)品，三種用戶、三種價(jià)格”。時(shí)任國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局副局長(zhǎng)李青在接受央視采訪時(shí)表示，對(duì)于中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通在互聯(lián)網(wǎng)接入市場(chǎng)的支配地位已基本調(diào)查證實(shí)，兩公司占有三分之二以上的份額。如果利用這種地位，對(duì)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)給出高價(jià)，對(duì)無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的給予優(yōu)惠，這種行為在反壟斷法上稱(chēng)之為“價(jià)格歧視”。縱向一體化的電信和聯(lián)通差別定價(jià)，排擠并剝削弱勢(shì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，增強(qiáng)和維持了其市場(chǎng)支配地位。這種特殊的三級(jí)價(jià)格歧視又被稱(chēng)為價(jià)格擠壓(二)認(rèn)定企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為已存在基本形式“沒(méi)有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品”為掠奪性定價(jià)。價(jià)格歧視和掠奪性定價(jià)的違法認(rèn)定都涉及成本分析，但與價(jià)格歧視不同的是，掠奪性定價(jià)關(guān)注低于成本的定價(jià)行為而不是差別定價(jià)的現(xiàn)象。企業(yè)對(duì)部分購(gòu)買(mǎi)者的低價(jià)如果是低于成本銷(xiāo)售，則很有可能將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)或阻止?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入，造成一線競(jìng)爭(zhēng)損害。盡管此時(shí)該行為有一定的歧視性效應(yīng)，但其也產(chǎn)生了較強(qiáng)的排他、阻止等限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，該行為實(shí)際上已經(jīng)符合掠奪性定價(jià)行為的基本形式。雖然，《羅賓遜—帕特曼法》在條文上同時(shí)規(guī)制第一線和第二線競(jìng)爭(zhēng)。但是由于價(jià)格歧視的反壟斷執(zhí)法面臨漠視效率的強(qiáng)烈質(zhì)疑，第一線損害在實(shí)踐中往往依據(jù)《克萊頓法》中的“掠奪性定價(jià)規(guī)則”予以評(píng)價(jià)(三)待時(shí)：可能混同在“微軟案”中價(jià)格歧視與不公平定價(jià)都屬于剝削性濫用行為，在存在不同交易主體不同對(duì)待時(shí)，可能混同。美國(guó)法院一般不會(huì)規(guī)制壟斷企業(yè)過(guò)高的銷(xiāo)售價(jià)格或者過(guò)低的購(gòu)買(mǎi)行為，因?yàn)檫@涉嫌干涉企業(yè)的定價(jià)過(guò)程，并認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上的短期剝削行為應(yīng)當(dāng)交給市場(chǎng)本身來(lái)解決，政府干預(yù)在市場(chǎng)上長(zhǎng)期獲取壟斷利潤(rùn)的企業(yè)也是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)檫@會(huì)損害企業(yè)創(chuàng)新的動(dòng)力四、價(jià)格歧視執(zhí)法的核心設(shè)定從前述價(jià)格歧視與其他濫用行為的界分，亦可以看出價(jià)格歧視判斷的復(fù)雜性和其競(jìng)爭(zhēng)損害的不確定性?？偟膩?lái)說(shuō)，我國(guó)和歐盟反壟斷價(jià)格歧視執(zhí)法比較保守，美國(guó)早期的價(jià)格歧視執(zhí)法比較粗