法律與社會控制讀《無需法律的秩序鄰人如何解決糾紛》有感淺析法律在社會控制中應居核心地位的原因

最近，我很幸運地讀過埃里克森美國一所大學的論文?！胺欠芍刃颍慈绾谓鉀Q鄰居之間的爭議”（以下簡稱“非法律秩序”）。讀完后，我感到非常震驚。此書不愧是法律與社會規(guī)范領域的力作,作者通過對夏斯塔縣牧人解決邊界糾紛的實地考察著手,用法律經(jīng)濟學、社會學以及博弈論的方法為我們構建一個完整的非正式規(guī)范運作的機制。我不禁為埃里克森教授的博學與睿智感到敬仰。埃里克森教授的《無需法律的秩序》這本著作分析問題的思路非常具有啟發(fā)性,為我們解決一些法律與社會問題提供了一條田野研究的途徑。但是這個看似嚴謹?shù)姆钦揭?guī)范機制,實則危機重重,沒有法律的強制力做后盾,所有的非正式規(guī)范就成了空中樓閣,失掉了發(fā)揮效用的根基。下面我們通過對《無需法律的秩序》中觀點的解析,簡要分析法律應該作為社會控制核心的原因。一、夏斯坦縣(一)夏斯塔縣建置法的案例加州北部的夏斯塔縣是一個以畜牧業(yè)為主的地區(qū),這里的牧民對夏斯塔縣有著崇高的敬意。夏斯塔縣報界人士有時稱他們這一區(qū)域為“頂端加州”,這是一個無比自豪的稱號。在放牧為主的鄉(xiāng)村,牲畜越界事件非常常見,而且夏斯塔縣農(nóng)村大部分地區(qū)都是“開放牧區(qū)”,這個情況加大了牲畜越界的可能性。1945年,加州制定法授權監(jiān)委會在夏斯塔縣有權“封閉牧區(qū)”,而其中一項封閉牧區(qū)的法令規(guī)定,在該法令規(guī)定的地區(qū),牧主對其牲畜侵擾可能造成的任何損害都要承擔責任。雖然法律如是規(guī)定,結果卻是,“夏斯塔縣的鄰人們的行為強烈趨于合作,通過開發(fā)和執(zhí)行優(yōu)于法定權利的鄰里規(guī)范來獲得合作后果”。基于上面所列的事實,作者認為非正式規(guī)范,而不是法律規(guī)則,才是權利的根本來源。(二)強調社會成員間的博弈關系夏斯塔縣是埃里克森教授集中分析問題的場所,他在這里找到了他立論的依據(jù),那就是:在這里(夏斯塔縣)越界沖突一般都不是在“法律的陰影”之中解決的,而是,毋寧說,實在陰影之外解決的。作者指出,對于那些處于某種持續(xù)性關系的各方來說,法律不可能很重要。但是夏斯塔縣只是個案。作者在行文過程中一直強調非正式規(guī)范能夠發(fā)揮主導作用的條件之一是社會成員的關系應當非常緊密,換句話說,在博弈論上他們應當能夠有機會產(chǎn)生反復博弈的可能,但是如果要在更大范圍內實現(xiàn)非正式規(guī)范在社會控制中的主導地位,勢必要求相應范圍內的緊密關系,很顯然,這種要求是不合理的。舉例來講,在一個以血緣為紐帶的時代,一個群體,對于非血親的其他群體來講,不可能適用友好的非正式規(guī)范解決所有紛爭,這就是人類早期階段部落之間互相殺戮的原因。我們可以看另外一個例子,這是北京大學社會學系碩士研究生焦長權在2010年參加荊門農(nóng)田水利大型集體調研的成果之一。焦長權通過對鄂中W村新中國成立60年來農(nóng)田水利變遷的調查,對村與村、組與組以及家戶三種不同主體之間的農(nóng)田水利糾紛進行了深入研究,發(fā)現(xiàn)了大量存在的用水糾紛。焦長權的調查結果是非正式規(guī)范主導社會控制的反例,夏斯塔縣只具有個案效力,而且作者在論述的過程中未免有失偏頗,法律在夏斯塔縣發(fā)揮的作用絕對不會是輔助性的,而應當是社會控制的核心。二、法律是社會控制的核心原因(一)福利最大化規(guī)范的本質埃里克森教授通過對夏斯塔縣鄰人解決糾紛方式的分析,運用博弈論和法律經(jīng)濟學的方法,在《無需法律的秩序》第十章提出了一個有關福利最大化規(guī)范的假說,即關系緊密之群體內的成員們開發(fā)并保持了一些規(guī)范,其內容在于使成員們在相互之間的日常事務中獲取的總體福利得以最大化。首先,福利最大化規(guī)范假說之下暗含了一個條件,那就是每個人絕對排他地占有著自己的財產(chǎn)。關系緊密的群體內部如果做交易,那么他們首先要占有財產(chǎn),但是很顯然,對私有財產(chǎn)的保護只有放在法律層面才是牢固的,如果私有財產(chǎn)神圣不可侵犯沒有被法律確認的話,那么隨意搶奪將會大行其道。顯然,把一個假說建立在一個由法律維護的制度上,反過來說我們這個假說可以拋棄法律而生存,這完全是空中樓閣,哪里有穩(wěn)固性可言?其次,福利最大化規(guī)范假說要求每個人都是理性博弈者。埃里克森教授的非正式規(guī)范體系要求有兩個支撐其博弈論模型的信條:首先,每個個體都追求自我利益的目標。其次,每個個體從不同的手段中作出理性選擇來實現(xiàn)這些目標。最后,福利最大化規(guī)范假說要求每個人都是守法的好公民。福利最大化規(guī)范假說不僅要求關系緊密的群體成員都是理性人,而且要求每個人都是守法的好公民。但是當艾利斯出現(xiàn)的時候,整個非正式規(guī)范顯得不堪一擊。夏斯塔縣平靜的生活被艾斯利打破,曾經(jīng)被牧民們信守的越界糾紛解決機制在艾斯利這里毫無用處。福利最大化規(guī)范假說需要的是自覺守法的理性人,但是顯然不是每個人都能夠做到。而當非正式規(guī)范崩潰的時候,如果沒有法律的支撐,整個體系將面臨土崩瓦解,所以海因茲選擇了去法院控告艾斯利,希望在法律這里討回公道。(二)以法律為社會控制的核心的價值認知法律在確定權利、義務方面發(fā)揮著巨大的作用,是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn),將法律作為社會控制的核心具有重要的意義。首先,法律作為解決糾紛的工具有國家強制力做后盾。埃里克森教授在談福利最大化規(guī)范假說時提到,為滿足福利最大化清形下的交換,一個社會必須發(fā)展出一些禁止威脅他人的基礎規(guī)則?？上攵?這種規(guī)則不是單純由道德層面就能約束,殺人行為不可能僅僅依靠非議就能避免,這種基礎規(guī)則必須依靠強制力予以保證,而法律就是國家強制力的體現(xiàn)。如果沒有法律的約束,一個人就敢于在得到出賣人交付的貨物之后占有該物而拒絕支付任何費用,因為對于他來講,這才是利益最大的結果。其次,以法律作為社會控制的核心更有效率。一個非正式規(guī)范往往不是短期內就能形成的,但是很多法律具有前瞻性。這些前瞻性的法律能夠更快實現(xiàn)非正式規(guī)范的目標,節(jié)省了博弈的次數(shù)。最后,以法律作為社會控制的核心,并沒有否認非正式規(guī)范存在的價值。埃里克森教授在《無需法律的秩序》這本書的最后提出“以法律強化非正式控制”的觀點。這個觀點把作者妄圖推翻法律秩序,建立其心目中“非正式規(guī)范之國”的野心暴露無疑,明眼人一眼即能洞悉作者的想法,在他那里,法律成了非正式規(guī)范的幫手。而且在埃里克森教授眼里,非正式規(guī)范在社會控制過程中是一直占據(jù)主導地位的。他指出,諸如日益城市化、責任風險之擴大以及福利國家的出現(xiàn),正繼續(xù)削弱這種非正式控制的體系,并正擴大著法律的領地。以法律作為社會控制的核心,不是試圖摧毀非正式規(guī)范的,相反,法律以其靈活性吸收非正式規(guī)范的有用之處。在很多地方我們可以看到法律與非正式規(guī)范的共同作用。在我國,彝族人把在糾紛解決中能明晰事理又能仗義執(zhí)言的人,尊稱為“德古”。在法律沒有普及的時代,司法體系的觸手尚未完全覆蓋我國很多地區(qū)。而在彝族地區(qū),“德古”就成為了定分止爭的人物,而他們所適用的就是非正式規(guī)范。在彝區(qū)的法治建設進程中,只要通過適當引導,作為傳統(tǒng)權威的德古不僅不會成為障礙,反而成為了我們宣傳法律的“法治先鋒”。埃里克森教授的出發(fā)點讓我覺得很詫異,他不僅忽視法律與非正式規(guī)范協(xié)同工作的情況,而且把法律與非正式規(guī)范看成了水火不相容的兩種東西。但是正如大家所看到的那樣,國家在制定法律的時候會把一些習慣考慮進來,典型如公序良俗原則的適用,這些不是法律領地的擴張,而是對非正式規(guī)范的認可。埃里克森教授在講到非正式社會控制這部分內容時提到,一個法律體系比較恰當?shù)淖龇ㄊ且缽囊粋€群體的非正式做法。在這里我們仿佛看到了埃里克森教授滿意的微笑,因為根據(jù)他的論述,法律究竟應當讓步,但是法律的讓步從來不是被迫的,而是有意為之。三、非正式規(guī)范的社會控制作用《無需法律的秩序》這本書給了我們很多啟發(fā),為解決法律與社會問題提供了很多解題的思路。其中博弈論的應用量化了夏斯塔縣牧民解決邊界糾紛時的交易過程,讓人感覺很具體,這種方法值得我們認真學習,但是這些分析不能推導出法律無用論。我們的社會在很大程度上是向前看的,是在發(fā)展的,法律作為社會控制的工具也是在發(fā)展的。以非正式規(guī)范作為社會控制主導地位的時代也許曾經(jīng)存在過,但是那個時代確確實實已經(jīng)一去不復返。埃里克森教授在該書最后也承認了非正式控制的局限性,但是這種承認不夠誠懇,非正式規(guī)范如果沒有法律的支撐只能是空中樓閣,經(jīng)不住哪怕一絲晃動,這我們在艾斯利那里就看出了端倪。任何社會控制工具都有缺陷,但是在法律與非正式規(guī)范之間,我們毫無疑問應樹立法律的核心地位。因為與非正式規(guī)范的小聲議論、竊竊私語相比,法律更加莊