罪犯教育改造現(xiàn)狀認知與教育改造工作認知評價的相關(guān)性研究

一、研究對象和方法(一)被調(diào)查人員的刑期、服刑時間694名犯罪嫌疑人被隨機受審，683份有效問卷，98.4%。其中,男犯457人,占66.9%;女犯226人,占33.1%。刑期最短14個月,最長20年,另有95名無期徒刑犯和50名死緩犯。被調(diào)查人員中已服刑時間最短1個月,最長16年2個月,平均服刑時間為3年。小學(xué)文化程度的124人,初中文化386人,高中文化124人,大專文化41人,本科1人,7人未答。案由有盜竊、搶劫、故意殺人、強奸、故意傷害、綁架、販毒、詐騙、聚眾斗毆、貪污受賄、賭博、交通肇事等近30個罪名。(二)教育矯正項目采用問卷調(diào)查方式,自編問卷包括教育改造總體評價、教育與懲罰關(guān)系、文明管理、教育內(nèi)容與時間安排、教育方式方法等18個項目和8個關(guān)于性別、年齡、文化程度、婚姻、子女、單獨或共同犯罪、案由、刑期、服刑時間等題目。問卷不記名,采用集體填答方式。(三)處理數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)輸入SPSS作描述統(tǒng)計分析、相關(guān)分析與卡方檢驗。二、結(jié)果與分析(一)罪犯對教育改革現(xiàn)狀的理解的總結(jié)1.教育改造工作總體感受的提高677名罪犯對教育改造工作總體感覺的調(diào)查結(jié)果如表1。表1結(jié)果表明,14.3%的罪犯認為教育改造工作總體感覺非常好,39.1%認為“比較好”,39.0%認為“一般”,只有7.5%的罪犯認為“不那么好”。2.罪犯對“科學(xué)性”的認定680名罪犯看法是:17.4%的罪犯認為科學(xué)性“強”,28.7%認為“比較強”,45.6%認為“一般”,只有8.4%的罪犯認為“不那么科學(xué)”。3.對于罪犯的一般認為“好”,是“好”還是“好”?681名罪犯的認知是:43.2%的罪犯認為是好的,32.2%認為“比較好”,9.7%認為“不那么好”,而15.0%的罪犯認為“不好,剛好相反”。4.罪犯認為“好”,“一般”680名罪犯的看法是:30.0%的罪犯認為是好的,40.3%認為“比較好”,25.3%認為“一般”,僅4.4%的罪犯認為“比較差”。5.對于罪犯的一般資料認識,一般認為“一般”,9.3%,6.5%認為罪犯認為“一般”,6.5%674名罪犯的認知是:37.1%的罪犯認為是好的,47.0%認為“一般”,9.3%認為“不那么好”,而6.5%的罪犯認為“不好,缺乏人文精神”。6.教育與懲罰并重676名罪犯的認識是:受調(diào)查罪犯中30.3%的人認為“教育與懲罰并重”,43.8%認為“教育為主”,18.2%認為“懲罰為主”,7.7%表示“不清楚”。7.不同理想的需求比例存在“比較符合、不符合”的比例682名罪犯的看法是:罪犯認為教育活動符合他們需求的比例是22.7%,“比較符合”比例是38.3%,“有些符合”比例是22.4%,“不那么符合”比例是16.6%。8.教育改造活動豐富680名罪犯的認知是:20.1%的罪犯認為教育改造活動豐富,28.1%認為“比較豐富”,31.0%認為“一般”,15.1%認為“比較單一”,5.6%認為“非常單一”。9.教育改革的時間安排681名罪犯的看法是:27.8%的罪犯認為教育改造時間安排太多,59.0%認為“差不多”,13.2%認為“時間太少”。10.對思想交流的認識679名罪犯的看法是:43.9%的罪犯認為思想交流是好的,22.1%認為“一般”,20.3%認為“有交流但缺乏深度”,13.7%認為“基本上沒交流”。11.針對性“很強”680名罪犯的認知是:19.4%的罪犯認為針對性“很強”,47.1%認為“比較強”,22.5%認為“不那么強”,11.0%認為“缺乏針對性”。12.指導(dǎo)“作用”680名罪犯的認識是:22.1%的罪犯認為幫助“作用很大”,36.6%認為“有作用”,29.3%認為“有點作用”,12.1%認為“沒作用”。13.幫助“作用大”682名罪犯的看法是:22.3%的罪犯認為幫助“作用大”,53.7%認為“有作用”,19.1%認為“作用不大”,5.0%認為“沒作用”。14.罪犯認為“作用大”,“有作用”,“沒作用”682名罪犯的看法是:23.3%的罪犯認為“作用大”,54.0%認為“有作用”,17.3%認為“作用不大”,5.4%認為“沒作用”。15.監(jiān)獄罪犯對“效果大”的認定674名罪犯的認知是:12.0%的罪犯認為幫助“效果大”,53.0%認為“有一定效果”,19.0%認為“效果不大”,5.9%認為“沒效果”,另有10.1%的罪犯表示“沒聽說過”。16.開展“好”與“還可以”676名罪犯的認識是:23.7%的罪犯認為開展得“好”,21.7%認為“比較好”,34.8%認為“還可以”,11.1%認為“開展得不好”,8.7%認為“沒開展”。17.區(qū)外執(zhí)行不出“還可以”,3.8%認為“還可以”,5.8%認為“還可以”,5.8%認為“開展得很”676名罪犯的認知是:16.3%的罪犯認為是好的,22.3%認為“比較好”,39.3%認為“還可以”,8.3%認為“開展得不好”,13.8%認為“沒什么開展”。18.調(diào)查結(jié)果:“有作用,卻沒有作用”671名罪犯對矯正項目(如憤怒控制訓(xùn)練)幫助作用的調(diào)查結(jié)果是:45.2%的罪犯認為有作用,11.0%認為“作用不大”,3.7%認為“沒作用”,22.5%表示“不清楚”,17.6%表示“沒聽說過”。(二)不同有機溶劑使用罪犯服刑時間的相關(guān)系數(shù),有相關(guān)基對罪犯服刑時間與教育改造工作認知各項目之間作相關(guān)分析,結(jié)果如表2。表2結(jié)果表明,服刑時間與教育改造各項目間都存在顯著相關(guān),除心理矯治與個別教育開展情況的相關(guān)系數(shù)顯著性在0.05水平外,其他各項目的相關(guān)系數(shù)顯著性都在0.001水平。監(jiān)獄教育活動安排與罪犯的需求、教育改造工作總體科學(xué)性、教育改造活動豐富性、文化教育的幫助作用、教育改造工作對罪犯的針對性、“改造第一、生產(chǎn)第二”情況、監(jiān)獄民警與罪犯之間的思想交流情況、心理矯治開展情況等項目與服刑時間呈顯著正相關(guān);而教育改造工作總體感覺、教育改造對罪犯的幫助作用、職業(yè)技術(shù)教育的幫助作用、監(jiān)獄人文精神情況、心理矯治對罪犯的幫助作用、個別教育開展情況等項目與服刑時間呈顯著負相關(guān)。表現(xiàn)為正相關(guān)的項目,其選擇答案是按符合到不符合、豐富到單一、好到壞順序排列,而表現(xiàn)為負相關(guān)的項目,其選擇答案是按弱到強、不好到好、效果差到好的順序排列。因此,相關(guān)系數(shù)的正或負,是答案排列順序不同所造成的。因而,相關(guān)分析結(jié)果表明,服刑時間與罪犯對教育改造工作的認知評價之間存在顯著相關(guān),而且表現(xiàn)為隨著服刑時間的推移,罪犯對教育改造工作的認知評價是從好逐漸變成差、從符合逐漸變不符合、從豐富逐漸變?yōu)閱我?。換句話說,隨著服刑時間的增長,罪犯對監(jiān)獄教育改造工作的認知評價越來越趨向不良。(三)不同刑期的教育改造工作認知評價卡方檢驗按罪犯在監(jiān)獄服刑時間一年為分界,把被調(diào)查罪犯劃分為服刑時間一年(含)以下與一年以上兩部分,就其對教育改造工作的認知評價進行列聯(lián)表分析(卡方檢驗),得到以下統(tǒng)計分析結(jié)果。1.教育改造工作總體認知情況218名服刑時間一年以下與446名服刑時間一年以上的罪犯,對教育改造工作總體感覺的認知情況如表3。表3結(jié)果表明,不同服刑時間罪犯對教育改造工作總體感覺有極顯著差異。較多的服刑一年以下的罪犯(50.5%)認為教育改造工作總體上感覺“較好”,而更多的服刑一年以上罪犯認為“一般”(43.3%)和“不那么好”(9.4%)。2.教育改革的科學(xué)通用形象測試217名服刑一年以下與448名服刑一年以上的罪犯,教育改造工作總體科學(xué)性認知卡方檢驗有非常顯著差異(χ3.監(jiān)獄員工的文化精神認知測試卡方驗證217名服刑一年以下與443名服刑一年以上的罪犯,人文精神認知卡方檢驗有非常顯著差異(χ4.懲罰與轉(zhuǎn)化關(guān)系的認知評估216名服刑一年以下與445名服刑超過一年的罪犯,懲罰與改造關(guān)系認知的卡方檢驗有非常顯著差異(χ5.監(jiān)獄教育活動與罪犯需求之間的關(guān)系評估卡結(jié)算219名服刑一年以下與448名服刑一年以上的罪犯,教育活動與罪犯需求關(guān)系認知卡方檢驗有極顯著差異(χ6.豐富的教育改革認知評估卡組合測試218名服刑一年以下與447名服刑一年以上的罪犯,教育改造活動豐富性認知卡方檢驗有顯著差異(χ7.監(jiān)獄與罪犯之間的思想交流認知測試217名服刑一年以下與447名服刑一年以上的罪犯,對民警與他們思想交流情況認知卡方檢驗有非常顯著差異(χ8.教育改革過程中的個性化認知評估卡方驗證216名服刑一年以下與449名服刑一年以上的罪犯,教育改造工作針對性認知卡方檢驗有顯著差異(χ9.教育改革的輔助作用：認知評估和卡方驗證219名服刑一年以下與446名服刑一年以上的罪犯,教育改造幫助作用認知卡方檢驗有極顯著差異(χ10.文化教育的作用：認知評估和卡結(jié)算219名服刑一年以下與448名服刑一年以上的罪犯,文化教育幫助作用認知卡方檢驗有非常顯著差異(χ11.技術(shù)教育的輔助作用：認知評估和卡方驗證218名服刑一年以下與449名服刑一年以上的罪犯,技術(shù)教育幫助作用認知卡方檢驗有非常顯著差異(χ12.心理治療效果的認知評估和卡方試驗216名服刑一年以下與443名服刑一年以上的罪犯,心理矯治幫助作用認知卡方檢驗有非常顯著差異(χ13.調(diào)查問卷的性質(zhì)213名服刑一年以下與448名服刑一年以上的罪犯,心理矯治開展情況認知卡方檢驗有顯著差異(χ分析罪犯對“心理矯治開展情況”與“心理矯治效果評價”兩個題目回答情況,服刑一年以下與一年以上兩部分罪犯,對答案“沒開展”與“沒聽說過”的選擇具有一致性。這一定程度上證明罪犯對本次調(diào)查問卷填答的真實性。服刑一年以下與一年以上兩部分罪犯對“監(jiān)獄文明管理”、“個別教育開展情況”、“‘改造第一、生產(chǎn)第二’貫徹情況”三個項目的認知評價沒有達到統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著差異。三、討論(一)教育改造工作認知評價我國監(jiān)獄管理機關(guān)對罪犯教育改造工作,一直是重視的,從新中國成立以來到改革開放的今天都是如此,特別是1994年《監(jiān)獄法》頒布后,規(guī)定監(jiān)獄是懲罰與改造罪犯之場所。近年來,監(jiān)獄管理機關(guān)先后制定了《監(jiān)獄教育改造工作規(guī)定》、《教育改造罪犯綱要》、《監(jiān)獄教育改造罪犯工作目標(biāo)考評辦法》等,教育改造工作制度不斷完善并得到貫徹執(zhí)行,教育改造工作制度化、規(guī)范化水平進一步提高。因而,教育改造工作在被改造者身上得到體現(xiàn)。本次調(diào)查結(jié)果表明,罪犯對教育改造工作現(xiàn)狀持較為肯定的態(tài)度,總結(jié)起來可概括為:“三課教育”最肯定,教育主導(dǎo)得認可,文明管理受推崇,思想交流針對性強,心理矯治有效果,人文精神需加強。具體是:(1)“三課教育”,58.7%的罪犯認為思想教育幫助作用大或有作用,76.0%罪犯認為文化教育幫助作用大或有作用,77.3%罪犯認為職業(yè)技術(shù)教育幫助作用大或有作用。(2)教育改造總體工作認知上,53.4%罪犯認為教育改造工作總體感覺好或比較好,46.1%罪犯認為教育改造工作科學(xué)性強或比較強,75.4%罪犯認為監(jiān)獄執(zhí)行“改造第一、生產(chǎn)第二”情況好或比較好。(3)監(jiān)獄文明管理方面,70.3%罪犯認為好或比較好。(4)懲罰與教育關(guān)系處理上,43.8%罪犯認為教育為主、懲罰為輔,30.3%罪犯認為懲罰與教育并重,兩者合計占74.1%。(5)教育改造活動方面,61.0%罪犯認為教育活動符合或比較符合他們的需求,48.2%罪犯認為教育改造活動豐富或比較豐富,59.0%罪犯認為教育改造時間安排差不多。(6)思想交流及針對性上,43.9%罪犯認為民警與其思想交流情況是好的,66.5%罪犯認為思想交流針對性強或比較強。(7)心理矯治方面,72.3%罪犯認為對他們的幫助效果大或有一定效果,45.4%罪犯認為心理矯治工作開展情況好或比較好。(8)個別教育方面,38.6%罪犯認為開展情況好或比較好。(9)監(jiān)獄人文精神方面,37.1%罪犯認為是好的。在肯定目前罪犯總體對教育改造工作認知評價良好的同時,結(jié)合本次調(diào)查結(jié)果,有五個方面值得進一步討論。一是數(shù)據(jù)表明監(jiān)獄“三課”教育,特別是職業(yè)技術(shù)教育得到了最多罪犯的認可。“三課”教育是目前我國監(jiān)獄對罪犯教育改造工作中開展最為主要、最為普遍的教育內(nèi)容,在每個監(jiān)獄都得到持續(xù)、廣泛開展。二是監(jiān)獄文明管理情況。在司法部關(guān)于監(jiān)獄文明管理總體部署與要求下,經(jīng)過十余年努力,監(jiān)獄文明管理取得長足進步,也得到大多數(shù)罪犯認可。這與國內(nèi)相關(guān)研究結(jié)果較為一致三是心理矯治工作。自20世紀(jì)80年代中期我國監(jiān)獄系統(tǒng)有心理矯治活動以來,到目前已經(jīng)走過近30年歷史。近年來,罪犯心理矯治工作從自發(fā)走向自覺,監(jiān)獄主管機關(guān)在多個相關(guān)規(guī)定中提出開展罪犯心理矯治工作,各監(jiān)獄也積極開展,因而,這一工作的有效性得到大多數(shù)罪犯認可,有近一半罪犯認為開展情況良好。在肯定心理矯治工作取得成績的同時也不應(yīng)忽視存在的問題。從筆者多年來開展罪犯心理矯治實踐與現(xiàn)狀調(diào)研看,監(jiān)獄心理矯治工作還有諸多問題需要進一步解決。比如心理矯治隊伍的數(shù)量與質(zhì)量問題,許多監(jiān)獄沒有專門的心理矯治機構(gòu)與人員,已持有心理咨詢師資格證的民警大多不能開展有效的心理矯治工作;監(jiān)獄主管部門一些工作人員、部分監(jiān)獄與監(jiān)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)對心理矯治意義認識不足,比如沒有心理矯治長遠規(guī)劃,也常常沒有年度計劃,不尊重心理矯治的客觀規(guī)律(如有的監(jiān)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)認為某罪犯經(jīng)心理咨詢情緒穩(wěn)定后,就認為不必要再繼續(xù)接受心理咨詢。心理咨詢何時結(jié)束,應(yīng)以是否實現(xiàn)咨詢目標(biāo),并由咨詢師與來訪罪犯協(xié)商決定);心理矯治活動與罪犯生產(chǎn)勞動的時空沖突,如罪犯離開勞動崗位接受心理咨詢將造成生產(chǎn)線停產(chǎn),等等。目前我國監(jiān)獄的心理矯治工作已經(jīng)解決了“有無”問題,心理矯治的“廣度”(普及性)亦已基本實現(xiàn),接下來需要著重解決心理矯治的“深度”問題(人員專業(yè)素質(zhì)與心理矯治工作質(zhì)量)?，F(xiàn)有心理矯治民警的專業(yè)培訓(xùn)、社會力量的借助與專業(yè)人員的招考引進可以“三管齊下”。這是深化心理矯治工作的基礎(chǔ)。而罪犯心理矯治的頂層設(shè)計即制度設(shè)計也仍須重視,希望能在已有規(guī)范性文件的基礎(chǔ)上就心理矯治機構(gòu)、人員及進階培訓(xùn)等方面能再出臺全國性的規(guī)范性文件,并能分層開展心理矯治民警的專業(yè)知識、態(tài)度與技能培訓(xùn)。四是罪犯對個別教育的認知評價出現(xiàn)“分化”現(xiàn)象。有部分罪犯認為個別教育開展情況是好的,另有部分罪犯認為“沒怎么開展”。這表明個別教育工作開展不均衡。應(yīng)當(dāng)說每個罪犯都需要民警去開展個別教育工作,不能厚此薄彼、顧此失彼,有所區(qū)別與側(cè)重。在管理與教育工作中,常常有“抓兩頭促中間”的說法。罪犯的改造表現(xiàn)一般也可分為優(yōu)秀、一般與不良三種情形。那么監(jiān)獄警察是否可以抓“兩頭”———對改造表現(xiàn)優(yōu)秀與不良的罪犯加以關(guān)注從而帶動表現(xiàn)一般的罪犯呢?理論與事實都證明這個做法不可取。從理論上說,罪犯都是由于曾經(jīng)的犯罪行為而被處罰的人,犯罪行為以犯罪思想、犯罪心理為基礎(chǔ),因此,他們都是思想上“帶病”的人。通過讓表現(xiàn)一般的罪犯“觀摩”表現(xiàn)良好的罪犯從而啟發(fā)其“良善”、啟動其“心智”來變革自己,或者通過“聽取”或“觀察”監(jiān)獄警察對表現(xiàn)不良罪犯的處置從而“觸動”其“心靈”(并且觸動后的變化是要變成良善),而沒有針對表現(xiàn)一般罪犯本人的個別化教育改造工作,讓他們產(chǎn)生變化是有難度的,更不用說那些缺乏自我反省能力的罪犯。從實踐來看,筆者到監(jiān)獄調(diào)研時,已有多名罪犯告訴筆者:他來到監(jiān)獄,像筆者這樣跟他談的情況(一次談話50分鐘以上,并且是觸及內(nèi)在思想的談話)還沒有過,在監(jiān)獄待了幾年都沒有過一次。五是相比較而言,罪犯總體對監(jiān)獄人文精神狀況認可度較低。人文精神是一種普遍的人類自我關(guān)懷,表現(xiàn)為對人的尊嚴、價值、命運的維護、追求和關(guān)切。人文精神是為人之本、文明之基。人道主義行刑論認為,無論犯有罪行的受刑人如何殘酷、如何沒有人性,人類社會本身在對其進行懲罰行刑時應(yīng)遵守或體現(xiàn)一定的人類文明標(biāo)準(zhǔn);行刑在一定程度上應(yīng)表現(xiàn)出符合人類文明的人文性、寬容性、慈悲性。(二)監(jiān)獄教育改造工作與罪犯矯正作用的時間維度這一現(xiàn)象值得關(guān)注,需要更重視針對犯因性問題開展矯正工作。服刑時間與罪犯所接受的各種教育改造活動數(shù)量成正比,即罪犯服刑時間越長,他所接受的教育改造活動的數(shù)量應(yīng)當(dāng)是越多。這一點是無可置疑的。而所接受的教育改造活動越多,那么罪犯被教育矯正的程度應(yīng)當(dāng)越大。當(dāng)然后一個結(jié)論有個前提,那就是罪犯在監(jiān)獄內(nèi)所接受的各種信息的累積影響效應(yīng)是正性的;同時要承認罪犯都是可以被改造的。但是,本次調(diào)查結(jié)果表明,隨著服刑時間的推移,罪犯在教育改造各個調(diào)查項目上一致地表現(xiàn)為認知評價越來越低,沒有一個調(diào)查項目出現(xiàn)相反的情形。這一結(jié)果令筆者感到意外。為什么會產(chǎn)生這種現(xiàn)象呢?一個可能的原因是刑罰本身給罪犯帶來的負性效應(yīng)所致。因為被判刑坐牢作為一個重大生活事件,一般地會給受刑人帶來緊張與負性情緒然而,這只是事物的一個方面,即從罪犯主體內(nèi)部所作的分析。造成這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)還有另外的影響因素,即罪犯主體外因素———影響罪犯思想變化的外部“因子集”。這主要包括監(jiān)獄的人與物,表現(xiàn)為物的因素———監(jiān)獄建筑物本身,表現(xiàn)為人的因素———主要是監(jiān)獄警察的形象與言行,兩類因素與罪犯共同構(gòu)成“監(jiān)獄場效應(yīng)”,而矛盾的主要方面應(yīng)當(dāng)是監(jiān)獄警察。監(jiān)獄組織與呈現(xiàn)的各種集體性教育改造活動(依托監(jiān)獄警察來完成)、監(jiān)獄警察個體所開展的各種教育改造活動、社會力量參與的各種教育改造活動(由監(jiān)獄警察領(lǐng)導(dǎo)與組織),以及給罪犯以影響的其他各種教育改造活動(一般亦由監(jiān)獄警察來完成),它們共同作用于罪犯的思想、心理,從而促進、形成罪犯思想的良性轉(zhuǎn)變。如果按照上述分析,那么罪犯對監(jiān)獄教育改造工作的認知評價,隨著服刑時間的推移,仍然應(yīng)當(dāng)有一些是正面的、肯定的,雖然不可能是每一個方面。但是調(diào)查結(jié)果卻是如此地?zé)o情。即便如本次調(diào)查中得到最多罪犯正面評價的職業(yè)技術(shù)教育,仍然表現(xiàn)為隨服刑時間增長認知評價越來越趨低的情形;其他如文化教育、技術(shù)教育、心理矯治、個別教育、教育活動安排、思想教育針對性、民警與罪犯的思想交流情況等,無一不表現(xiàn)為隨服刑時間增長而評價趨低的結(jié)果。因此,目前的監(jiān)獄教育改造工作,不管是內(nèi)容、形式、方法,還是其內(nèi)在特征,都隨著服刑時間的增長認知評價越來越趨向消極。換言之,無論是教育改造活動對罪犯的吸引力,還是教育改造工作對罪犯的影響力,都隨著服刑時間的延展而逐漸地減弱。那么,是否由于前述“刑罰所產(chǎn)生的負效應(yīng)”超過了監(jiān)獄教育改造的矯正作用,從而造成了上述相關(guān)分析結(jié)果?為此,筆者剔除那些選擇了“監(jiān)獄是懲罰為主”和“懲罰與教育改造關(guān)系不清楚”的個案,對選擇“教育為主,懲罰為輔”與“懲罰與教育并重”兩個答案的501名罪犯進行服刑時間與教育改造各項目的相關(guān)分析,得到基本相同的結(jié)果,主要差別之處是“心理矯治開展情況”與“個別教育開展情況”兩個項目從統(tǒng)計學(xué)的有顯著性差異變?yōu)闊o顯著性差異。這一差別不影響“隨服刑時間推移罪犯對教育改造負性認知增多”的總體結(jié)論。這表明監(jiān)獄對罪犯開展的各種教育改造活動的影響效應(yīng)沒有被刑罰效應(yīng)所淹沒?；诖?當(dāng)我們從教育改造效應(yīng)的時間維度來探討“服刑時間”與“教育改造項目”相關(guān)分析結(jié)果時,可以得出“當(dāng)前監(jiān)獄教育改造工作對罪犯矯正效應(yīng)表現(xiàn)出衰減性特征”的結(jié)論。即新進入監(jiān)獄的罪犯,教育改造活動對他們的影響作用大;隨著時間的推移,教育改造的影響作用越來越小。這證明了目前監(jiān)獄教育改造工作能夠持續(xù)地、較長期地觸動罪犯的犯罪思想、犯罪心理的影響機制較為缺乏,表明監(jiān)獄教育改造的總體規(guī)劃與分年度計劃值得進一步斟酌?；蛘哒f,至少從罪犯角度來看,監(jiān)獄機關(guān)的教育改造工作對他們較長期或長期矯正力不足。舉例來說,如果監(jiān)獄針對罪犯的犯因性問題有一個較長期的教育矯正方案和分年度的教育矯正計劃,在不同的月份、年份開展前后銜接的、系統(tǒng)性很強的教育改造工作,針對同一批罪犯每季度、每年都有不同特色與亮點的教育矯正活動,那么至少在教育內(nèi)容上也許不會出現(xiàn)認知評價越來越趨低的現(xiàn)象。因而,本次調(diào)查結(jié)果值得監(jiān)獄管理機關(guān)積極關(guān)注,即矯正罪犯需要一個前后相聯(lián)的、長期的教育改造計劃和方案,從監(jiān)獄管理局到每個監(jiān)獄都應(yīng)如此。此其一。其二,國內(nèi)外對罪犯改造(矯正)的理論已經(jīng)基本闡釋清晰,在此前提下,監(jiān)獄教育改造工作的整體部署要接受理論的指導(dǎo)。這至少有兩個方面的工作可以做。一是要以理論來指導(dǎo)監(jiān)獄教育改造工作。要培訓(xùn)監(jiān)獄警察掌握這些理論并應(yīng)用于指導(dǎo)改造罪犯的實踐活動,特別是那些組織、策劃教育改造工作的警察,要融會貫通地運用這些理論來制訂教育改造工作方案與計劃,使之符合理論規(guī)律、邏輯規(guī)則,符合法治要求。二是積極應(yīng)用已被實踐證明是行之有效的“矯正介入措施”(三)監(jiān)獄教育改造工作計劃與罪犯個體矯正方案相結(jié)合我國監(jiān)獄的教育改造工作常常是按年度來安排,即年初制訂教育改造工作計劃,年底對年度教育改造工作進行總結(jié)。教育改造的相關(guān)數(shù)據(jù)也以年度作為時間劃界點。因此,本研究以服刑時間一年作為分類的界線,把罪犯分為服刑一年(含)以下與一年以上兩類罪犯作統(tǒng)計分析。分析表明,兩類罪犯在教育改造工作諸多項目的認知評價上存在顯著差異,而且這種差異都是服刑一年以上的罪犯顯著地差于服刑不足一年的罪犯。這與前述第二點的結(jié)論相適應(yīng),因為整體趨勢是隨著服刑時間的推移,罪犯對教育改造工作的認知評價越來越負面。兩類罪犯對教育改造工作認知評價有顯著差異,這說明罪犯服刑一年后對教育改造工作的認知與剛來監(jiān)獄一年內(nèi)的認知出現(xiàn)了“分化”,即罪犯在接受了監(jiān)獄組織的教育改造活動一年后,與一年來對教育改造工作的認知評價相比,有了明顯的變化。這種顯著的變化是怎么產(chǎn)生的呢?來自于罪犯對進入監(jiān)獄后將要接受的教育改造活動的內(nèi)心預(yù)期與對監(jiān)獄實際安排的教育改造活動的感知與感受的差距。兩者間的差距是引發(fā)罪犯認知產(chǎn)生顯著差異的根本原因。分析這對矛盾,矛盾的主要方面應(yīng)當(dāng)是監(jiān)獄安排的各項教育改造活動。只有觸及罪犯靈魂的、引發(fā)罪犯共鳴的教育改造活動與“矯正介入措施”,并且持續(xù)不斷地影響、引導(dǎo)罪犯心靈,才能使罪犯對教育改造工作有持續(xù)的正面高評價。正是基于此,各級監(jiān)獄機關(guān)應(yīng)當(dāng)非常重視抓好整體性的罪犯教育改造工作計劃。這個工作計劃包括年度與跨年度的計劃。首先,要明確工作計劃的制訂依據(jù)。制訂監(jiān)獄教育改造整體工作計劃的依據(jù)是一個個罪犯的具體矯正方案。雖然每年上級機關(guān)常常會確定一個教育改造活動的年度主題,但是那不全是制訂某個監(jiān)獄(監(jiān)區(qū))教育改造工作計劃的依據(jù)。要根據(jù)每個罪犯的犯罪思想以及刑期長短而量身制訂矯正方案