人身保險(xiǎn)合同免責(zé)條款認(rèn)定及法律適用□張海嬌人身保險(xiǎn)理賠業(yè)務(wù)中，保險(xiǎn)公司對(duì)事故調(diào)查后，會(huì)對(duì)一些理賠申請(qǐng)予以拒賠處理，其中一項(xiàng)拒賠理由為保險(xiǎn)事故屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)事由。此類爭(zhēng)議案件，客戶多以保險(xiǎn)公司未就免責(zé)條款進(jìn)行提示與明確說明為由，主張免責(zé)條款無效，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任。筆者以人身保險(xiǎn)合同為例，分析闡述免責(zé)條款相關(guān)法律問題，以引發(fā)業(yè)界對(duì)免責(zé)條款的更多思考。一、免責(zé)條款定義談到免責(zé)首先應(yīng)明確免責(zé)條款定義，，以及“免責(zé)”與“不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”以及“保險(xiǎn)責(zé)任”的區(qū)別。免責(zé)條款，顧名思義為保險(xiǎn)公司免除承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款。免除承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任與不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任含義完全不同，如果將保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任比作圓，圓內(nèi)為保險(xiǎn)責(zé)任，圓外則為不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任部分。免責(zé)與保險(xiǎn)責(zé)任為何種關(guān)系？筆者認(rèn)為，責(zé)任免除的前提必然先有保險(xiǎn)責(zé)任的存在，如果保險(xiǎn)責(zé)任不存在何談免除責(zé)任？在保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，依法定或約定剔除一部分，此部分即為免責(zé)條款。簡(jiǎn)言概之，免責(zé)條款是保險(xiǎn)公司本應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任而依法得以免除承擔(dān)責(zé)任的約定。如上所述，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任、保險(xiǎn)責(zé)任以及免責(zé)條款三者關(guān)系如下圖所示：之所以區(qū)分三項(xiàng)定義明晰界限，在于因免責(zé)事由引發(fā)的爭(zhēng)議，大都源于當(dāng)事人或法院混淆免責(zé)條款定義，從而導(dǎo)致法律適用發(fā)生錯(cuò)誤。例如某市中級(jí)人民法院審結(jié)的一人壽保險(xiǎn)有限公司與客戶王某重大疾病理賠糾紛案件，客戶王某因患可逆性腦白質(zhì)病變，要求壽險(xiǎn)公司支付重大疾病保險(xiǎn)金，壽險(xiǎn)公司以客戶所患疾病不屬于約定的重大疾病為由拒賠，此案件經(jīng)法院兩審后以壽險(xiǎn)公司敗訴結(jié)案。法院認(rèn)為，被告某壽險(xiǎn)公司保險(xiǎn)中雖列舉22種重大疾病，但不能涵蓋所有人身重大疾病，且保險(xiǎn)公司就該項(xiàng)免責(zé)條款未向王某明確說明，對(duì)王某不發(fā)生效力，以此為由判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。該案件焦點(diǎn)問題應(yīng)為客戶所患疾病是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍項(xiàng)下的重大疾病。然而，案件審理法院將22種疾病以外的其他重大疾病，認(rèn)定為保險(xiǎn)公司免責(zé)條款(實(shí)際為保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任部分)，進(jìn)而以保險(xiǎn)公司未就免責(zé)條款向投保人明確說明為由，判決保險(xiǎn)公司敗訴。案件判決混淆了不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任與免責(zé)定義，這是對(duì)免責(zé)條款概念的誤解。二、免責(zé)條款認(rèn)定如前所述，免責(zé)條款是在本應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任中剔除一部分，為免責(zé)條款原本之意。為便于理解引起客戶重視，人身保險(xiǎn)合同中設(shè)有專項(xiàng)免責(zé)約定，命名為“保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”條款，詳細(xì)規(guī)定哪些情況保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。訴訟過程中，一些法院審查該專項(xiàng)約定，以此作為判定免責(zé)條款的唯一標(biāo)準(zhǔn)。那么，處于該約定項(xiàng)下的條款，必然為免責(zé)條款嗎？仔細(xì)研究各保險(xiǎn)公司條款，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中免責(zé)條款存在如下情況：如健康保險(xiǎn)合同約定，“保險(xiǎn)公司承擔(dān)中國(guó)大陸范圍內(nèi)被保險(xiǎn)人住院及門診醫(yī)療費(fèi)用的支付?！泵庳?zé)條款約定，“被保險(xiǎn)人在香港、臺(tái)灣、澳門及境外國(guó)家住院及門診，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！北槐ｋU(xiǎn)人就診于境外以及港澳臺(tái)地區(qū)，本不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，因此無需將其列為免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司有責(zé)任從條款源頭厘清規(guī)范免責(zé)條款，以避免理賠及審判實(shí)務(wù)陷入認(rèn)定誤區(qū)。就免責(zé)條款如何認(rèn)定識(shí)別問題，各地司法機(jī)關(guān)也出臺(tái)了一些相關(guān)的規(guī)定。比如：《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》(2011)第2條就規(guī)定：“保險(xiǎn)責(zé)任范圍與免責(zé)條款之間的關(guān)系不限于包含關(guān)系。被保險(xiǎn)人或受益人以相關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力為由要求保險(xiǎn)人賠付或者給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查保險(xiǎn)條款關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的具體規(guī)定，以確定事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，無須審查事故是否屬于免責(zé)范圍以及相關(guān)免責(zé)條款的效力；事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，應(yīng)進(jìn)一步審查是否屬于免責(zé)條款規(guī)定的情形，以及免責(zé)條款是否有效?！弊髡哒J(rèn)為：對(duì)免責(zé)條款項(xiàng)下約定不能一概而論，應(yīng)理性分析論證，如經(jīng)核實(shí)確屬免責(zé)條款，則適用《保險(xiǎn)法》對(duì)免責(zé)條款的規(guī)定，法院應(yīng)就保險(xiǎn)公司是否對(duì)免責(zé)條款盡到提示和說明義務(wù)予以審查；如不屬于免責(zé)條款，則不應(yīng)按免責(zé)條款對(duì)待，不適用免責(zé)條款的法律規(guī)定。三、免責(zé)條款演變伴隨《保險(xiǎn)法》修訂及保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展，免責(zé)條款歷經(jīng)多次演變。改革開放后的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展初期，免責(zé)條款的范圍簡(jiǎn)單明晰，僅指保險(xiǎn)合同專項(xiàng)定義部分，稱之為“狹義免責(zé)”。2013年5月《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法司法解釋二》)規(guī)定，免責(zé)條款除包含原有狹義免責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)包括“免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，自此中國(guó)法律對(duì)免責(zé)條款予以重新界定，稱之為“廣義免責(zé)”?！皬V義免責(zé)”立法初衷是為了最大限度保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，避免保險(xiǎn)公司作為格式條款的提供方，利用自身專業(yè)優(yōu)勢(shì)在制定合同時(shí)減輕或免除保險(xiǎn)責(zé)任。初衷雖好，但容易導(dǎo)致免責(zé)條款被擴(kuò)大解釋甚至濫用，如一些案件，重大疾病名詞釋義的限定，被認(rèn)定為免責(zé)條款；對(duì)保險(xiǎn)公司依法解除合同不承擔(dān)責(zé)任的約定，也認(rèn)定屬于免責(zé)條款。四、免責(zé)條款生效要件免責(zé)條款雖列明于保險(xiǎn)合同中，但并非必然有效?！侗ｋU(xiǎn)法》第17條規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不發(fā)生效力?！币罁?jù)法律規(guī)定，免責(zé)條款是否生效取決于保險(xiǎn)公司是否就免責(zé)條款盡到提示與明確說明義務(wù)。(一)保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款的提示義務(wù)為使投保人足夠注意和重視免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司印制產(chǎn)品條款時(shí)會(huì)將免責(zé)條款字體加大加粗，以明顯區(qū)別于其他條款，司法機(jī)關(guān)基本認(rèn)可保險(xiǎn)公司做法，認(rèn)為已滿足法律要求的提示義務(wù)?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋二》第11條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！?二)保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款的明確說明義務(wù)對(duì)免責(zé)條款予以提示和明確說明是保險(xiǎn)公司法定義務(wù)，法律規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)公司提出更高要求。保險(xiǎn)公司通常于投保申請(qǐng)書中印制“投保人、被保險(xiǎn)人聲明”欄，具體內(nèi)容為：“本人對(duì)投保須知和所投保險(xiǎn)種的條款及說明書均已了解，保險(xiǎn)公司代理人已就免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明，本人知悉并理解免責(zé)條款?！币笸侗Ｈ恕⒈槐ｋU(xiǎn)人簽字認(rèn)可聲明內(nèi)容，通過此舉措證明該義務(wù)得以履行。由于《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)公司如何履行此項(xiàng)義務(wù)的規(guī)定并不明確，一段時(shí)期法院審判認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，因而爭(zhēng)議不斷。一方面，客戶投訴保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款未解釋清楚，一方面，保險(xiǎn)公司抱怨法院在舉證責(zé)任方面要求過于苛刻。就保險(xiǎn)公司上述做法，一部分法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的書面資料已得到投保人簽字認(rèn)可，該證據(jù)足以證明保險(xiǎn)公司盡到明確說明義務(wù)。而一些法院則持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為聲明欄為保險(xiǎn)公司預(yù)先印制，無論保險(xiǎn)代理人是否解釋免責(zé)條款，投保人和被保險(xiǎn)人均會(huì)簽字，因此聲明書本身不能當(dāng)然作為證明保險(xiǎn)公司履行此義務(wù)的證據(jù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)額外舉證責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋二》就保險(xiǎn)公司明確說明義務(wù)履行與舉證作了如下規(guī)定：第11條：“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！钡?3條：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外?！惫P者認(rèn)為，《保險(xiǎn)法司法解釋二》第13條規(guī)定，基本認(rèn)可了保險(xiǎn)公司目前普遍做法。即保險(xiǎn)公司出具投保人簽字認(rèn)可的聲明文件，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)公司無需另行舉證，除非投保人提出相反證據(jù)，證明保險(xiǎn)公司并沒有履行該項(xiàng)義務(wù)。審判實(shí)務(wù)中法院是否會(huì)遵循這一審判原則，有待后續(xù)