少數(shù)民族人口流動原因差異的民族因素影響分析

［］C922［］A［］1004－129X(2012)01－0084－07一、引言西方發(fā)展經(jīng)濟學中有關人口遷移理論認為，人口遷移流動的主要原因是經(jīng)濟原因，無論是劉易斯和費－拉的二元結構發(fā)展模型還是針對發(fā)展中國家的托達羅模型都是考察和解釋經(jīng)濟因素如何在人口遷移中發(fā)揮作用的。我國人口遷移流動實踐在某些方面驗證了上述理論，[1－2]如我國流動人口中有過半數(shù)是因務工經(jīng)商離開戶口登記地，務工經(jīng)商是流動人口流動的第一主要原因①。正因為此，人們對務工經(jīng)商的流動人口給予了高度關注，卻忽視了其他的流動原因，即使是排在第二位的婚嫁隨遷人口也沒得到足夠重視。同時人們對流動人口這一整體給予了關注，但對內部的差異分析研究卻相對較少。近年來，少數(shù)民族流動人口作為流動人口的一部分走入了人們的視線，2000年人口普查數(shù)據(jù)顯示，少數(shù)民族流動人口中務工經(jīng)商的比例為43.81％，婚姻嫁娶和隨遷家屬兩項之和(下文稱婚嫁隨遷)的比例為25.66％，而漢族務工經(jīng)商比例為55.58％，婚嫁隨遷為17.82％，二者差異明顯②。2005年全國1％人口抽樣調查的數(shù)據(jù)進一步驗證了少數(shù)民族流動人口和漢族流動人口流動原因方面的差異。對全國少數(shù)民族流動人口基本情況的研究發(fā)現(xiàn)，有44.47％的少數(shù)民族流動人口是因為務工經(jīng)商流動，因婚嫁隨遷流動的比例為29.36％，全國漢族流動人口有53.73％因務工經(jīng)商流動，因婚嫁隨遷流動的比例為21.62％。對兩類流動人口而言，務工經(jīng)商都是第一原因，婚嫁隨遷都是排在第二位的原因，但二者差異較大，少數(shù)民族流動人口的務工經(jīng)商比例比漢族低9.26個百分點，而婚嫁隨遷的比例卻比漢族流動人口高7.74個百分點，二者僅相差1.52個百分點，高低基本可以算作互補。因為婚嫁隨遷的流動人口中女性更多，因此這一原因還導致少數(shù)民族流動人口的性別比(為88.2)比漢族流動人口(為102)低很多。這種差異應當引起我們的關注，尤其是民族因素是否為差異產(chǎn)生的影響因素，弄清楚這件事無疑對少數(shù)民族流動人口研究與實踐具有重要意義。二、文獻回顧對少數(shù)民族人口流動的原因分析研究中，多數(shù)學者一致認為經(jīng)濟原因是主導因素。金春子[3]認為少數(shù)民族人口流動的動因是經(jīng)濟原因，適用于推拉理論，我國城鄉(xiāng)差異較大，城市經(jīng)濟發(fā)展好，就業(yè)機會多，具有較大吸引力，而少數(shù)民族多居住在偏遠落后地區(qū)，經(jīng)濟落后。兩方面的作用下，為了追求更好的就業(yè)生存機會，大量少數(shù)民族人口流向城鎮(zhèn)。鄭信哲[4]認為少數(shù)民族人口流動與改革開放、全國人口的流動大潮和少數(shù)民族人口自身因素不無關系。拉毛才讓[5]認為流入、流出地經(jīng)濟發(fā)展不平衡只是少數(shù)民族流動人口進城的因素之一，具體到某個民族和個體層面，原因更復雜和多樣化，有些地方政府發(fā)揮了重要作用，也有追求個人的發(fā)展，不能一概而論。也有一些學者注意到少數(shù)民族婦女的婚嫁流動現(xiàn)象，鄭信哲[4]和拉毛才讓[5]都觀察到民族婦女因婚嫁而遷至東部地區(qū)的現(xiàn)象增多。遺憾的是，對本文敘述的少數(shù)民族和漢族的人口流動原因差異還沒有針對性的相關研究。對少數(shù)民族流動人口中男女比例問題現(xiàn)有的研究結論基本一致，認為少數(shù)民族流動人口中男性多于女性。拉毛才讓認為少數(shù)民族流動人口性別差異是男性占據(jù)少數(shù)民族流動人口的多數(shù)。[5]阿布都外力·依米提和胡宏偉在對烏魯木齊和西安市的維吾爾族流動人口調查后認為，維吾爾族農(nóng)民工中男性居多，存在男女流動人口比例失調問題。[6]馬戎和馬雪峰在西部六城市流動人口調查綜合報告中談到，由于調查的基本單位是勞動者個人，而且調查訪談多在工作場所進行，因而可以以此來推斷調查所涉及城市的流動人口性別比例是男多女少。[7]雖然作者沒有進一步闡明所調查流動人口中少數(shù)民族流動人口的性別情況，但該文獻與前兩個文獻觀點是基本將少數(shù)民族流動人口等同于農(nóng)民工，或者說是工作場所的流動人口等同于流動人口，這恰是忽視了少數(shù)民族流動人口中相當比重的婚嫁隨遷婦女并不工作這一現(xiàn)象。已有文獻與本文的發(fā)現(xiàn)不相一致，仔細研究相關的結論依據(jù)發(fā)現(xiàn)，結論有兩種：一種是定性的描述，并沒有闡述理由；第二種是基于小范圍調查數(shù)據(jù)得到的結論。本文認為，結論的不同就在于調查數(shù)據(jù)的代表性上，這些數(shù)據(jù)多是在務工場所進行的調查，2005年的人口抽樣調查數(shù)據(jù)顯示，務工經(jīng)商的少數(shù)民族流動人口中男性(56.2％)多于女性(43.8％)，而那些因婚嫁隨遷的流動人口中女性所占比例(71％)遠大于男性(29％)，婚嫁隨遷的女性的工作比例(49.4％)低于男性(56.5％)，這也是在務工場所的調查數(shù)據(jù)為何得出少數(shù)民族流動人口男性多于女性的原因?，F(xiàn)有的實證研究結論主要出自不同地區(qū)的流動人口調查，樣本規(guī)模和數(shù)據(jù)采集的設計不盡相同，在結論和代表性方面也存在差異，缺乏全國層次的數(shù)據(jù)分析。2005年全國1％人口抽樣調查數(shù)據(jù)提供了流動人口在人口特征、流動特征和職業(yè)特征方面的豐富信息，從數(shù)據(jù)上能夠提高研究的代表性和可信度。三、資料來源、概念界定和研究框架1.資料來源本文對少數(shù)民族流動人口流動原因差異的分析，以2005年全國1％人口抽樣調查數(shù)據(jù)為依據(jù)，從該次調查的原始數(shù)據(jù)中抽取了2585481人的一個子樣本，按照概念界定進行篩選使用。2.概念界定(1)少數(shù)民族流動人口。為了更合理的界定少數(shù)民族流動人口，先對流動人口的概念予以明確。目前，一般可以定性地認為，流動人口是指那些經(jīng)常性居住地與戶口登記地不相一致的人口(該部分人口稱為人戶分離人口)，并且排除那些經(jīng)常性居住地與戶籍登記地雖然不一致，但屬同一城市市區(qū)范圍內的人口(城市內部人戶分離人口)。相應地，少數(shù)民族流動人口就是指民族成分為非漢族的流動人口。依照少數(shù)民族流動人口所跨地域的不同，可以將其劃分為跨省(市、自治區(qū))少數(shù)民族流動人口、省內跨縣(市)少數(shù)民族流動人口、縣(市)內跨鄉(xiāng)少數(shù)民族流動人口。(2)來自民族自治地方少數(shù)民族流動人口。在滿足少數(shù)民族流動人口這個條件后，數(shù)據(jù)要經(jīng)過進一步的篩選，從戶口登記地挑選出來自民族自治地方的少數(shù)民族流動人口。民族自治地方是指國家正式認定的5個自治區(qū)、30個自治州和120個自治縣，因交叉隸屬，實際統(tǒng)計為5個自治區(qū)、25個自治州和84個自治縣。(3)來自民族自治地方漢族流動人口。戶口登記地挑選為來自民族自治地方并且民族為漢族的流動人口。(4)來自非民族自治地方漢族流動人口。戶口登記地挑選為來自民族自治地方以外的地區(qū)并且民族為漢族的流動人口。3.研究框架本研究通過Logistic回歸來考察民族因素對少數(shù)民族人口流動原因的影響。首先以人口特征、流動特征和職業(yè)特征建立人口流動原因的控制變量模型。然后選取自變量，以是否為少數(shù)民族和是否來自民族自治地方兩個維度為民族因素，并依據(jù)這兩個維度把流動人口劃分為四類，選取其中三類作為自變量，進行比較研究。最后在前一步基礎上，以人口流動原因為因變量，進行Logistic回歸分析，得出結論(見圖1)。圖1研究框架四、流動人口流動原因控制變量模型的建立1.控制模型構建構建影響流動人口流動原因的三個模型：人口特征、流動特征、職業(yè)特征。本次研究的因變量是少數(shù)民族流動人口的流動原因，本文只考慮務工經(jīng)商和婚嫁隨遷兩種原因，設務工經(jīng)商為0，婚嫁隨遷為1。自變量主要分為三個方面：一是流動人口的人口特征，主要包括性別、年齡、戶口性質、受教育程度、婚姻狀況；二是流動特征，主要包括流動類型(是否跨省)、流入地類型(東中西部)、流出地類型(東中西部)；三是職業(yè)特征，主要包括職業(yè)、就業(yè)身份。在這三個模型中，我們逐步加入了人口特征、流動特征和職業(yè)特征變量，從回歸結果來看，模型均通過顯著性檢驗，最終模型對方差的解釋程度達到了28.6％(見表1)。2.個人特征模型個人特征模型的解釋度達到0.179，說明個人特征可以解釋方差的17.6％。人口特征的5個變量對流動人口流動原因的影響都通過了顯著性檢驗，性別、受教育程度的回歸系數(shù)為負值，男性婚嫁隨遷的情況比女性下降0.799倍，與未上過學相比，其他受教育的人員因婚嫁隨遷流動的發(fā)生比率下降的倍數(shù)都小于1。在婚比不再婚的人員因婚嫁隨遷流動的發(fā)生比率增加1.715倍。年齡雖有影響，但影響并不大。3.流動特征模型在模型2中，加入了流動特征變量，模型對方差的解釋度由17.6％增加到26.5％，增加了8.9個百分點。個人特征模型對因變量的影響作用和方向同模型1基本一致，流動特征模型的3個變量對因變量的影響非常顯著，都通過了顯著性檢驗。與來自東部地區(qū)相比，來自中部和西部的流動人口因婚嫁隨遷流動的分別要下降0.541倍和0.447倍；同時，與流入東部地區(qū)相比，流入中部和西部的流動人口因婚嫁隨遷流動的分別要增加2.821倍和2.004倍。在其他變量條件相同的條件下，與省內流動人口相比，跨省流動人口因婚嫁隨遷流動的人員要下降0.615倍。4.職業(yè)特征模型在模型3中，加入了職業(yè)特征變量，模型對方差的解釋度由26.5％提高到28.6％，增加了2.1個百分點。與家庭幫工相比，雇員、雇主、自營勞動者因務工經(jīng)商流動的發(fā)生比率均有所下降，下降的倍數(shù)依次為0.375、0.577和0.422倍。在不同類型工作單位中，與其他類相比，機關團體事業(yè)單位和國有及國有控股企業(yè)中的流動人口因婚嫁隨遷流動的發(fā)生比率分別增加1.235倍和0.124倍，而集體企業(yè)、個體工商戶、私營企業(yè)、其他類型單位中的流動人口因婚嫁隨遷流動的發(fā)生比率都有所下降。五、研究假設和主要結論1.民族因素的確立和作為自變量的三類比較人口的選擇為了全面揭示民族因素是否對少數(shù)民族流動人口流動原因產(chǎn)生影響，本文對民族因素進行界定，選取兩個維度：是否為少數(shù)民族和是否來自少數(shù)民族聚居區(qū)(民族自治地方)。按照這兩個維度把全國流動人口劃分為四類，分別是來自民族自治地方的少數(shù)民族流動人口、來自民族自治地方的漢族流動人口、來自非民族自治地方的漢族流動人口和來自非民族自治地方的少數(shù)民族流動人口。從四類人口的邏輯關系看，把劃分的兩個維度的標準都考察到只需選取三類人口，為了突出研究重點和更有針對性，本文選擇來自民族自治地方的少數(shù)民族流動人口、來自民族自治地方的漢族流動人口、來自非民族自治地方的漢族流動人口三類進行比較，在回歸中作為自變量，以來自民族自治地方的少數(shù)民族流動人口為參照。2.研究假設基于2000年人口普查數(shù)據(jù)的相關計算結果和文獻研究，假設少數(shù)民族流動人口因婚嫁隨遷流動的情況高于漢族流動人口，來自民族自治地方的流動人口因婚嫁隨遷流動的情況高于非民族自治地方的流動人口。對于作為自變量的三類人口來說，就是來自民族自治地方的少數(shù)民族流動人口、來自民族自治地方的漢族流動人口和來自非民族自治地方的漢族流動人口因婚嫁隨遷流動的情況應依次下降。3.主要發(fā)現(xiàn)利用前文建立的控制變量模型，本文分別在三個模型基礎上納入了來自民族自治地方的少數(shù)民族流動人口、來自民族自治地方的漢族流動人口和來自非民族自治地方的漢族流動人口三類比較人口，回歸結果都通過了顯著性檢驗(見表1)。首先，不論控制哪些變量后，來自民族自治地方的少數(shù)民族流動人口因婚嫁隨遷流動的情況最高，其次是來自民族自治地方的漢族流動人口，因婚嫁隨遷流動最少的是來自非民族自治地方的漢族流動人口，這與我們的研究假設一致。第二，在控制了性別、年齡、戶口、受教育程度等人口特征后，與來自民族自治地方的少數(shù)民族流動人口相比，來自民族自治地方的漢族流動人口和來自非民族自治地方的漢族流動人口因婚嫁隨遷流動的發(fā)生比率分別下降0.314倍和0.502倍。第三，在加入流動特征變量后，與來自民族自治地方的少數(shù)民族流動人口相比，來自民族自治地方的漢族流動人口和來自非民族自治地方的漢族流動人口因婚嫁隨遷流動的發(fā)生比率分別下降0.288倍和0.374倍。在繼續(xù)納入職業(yè)特征變量后，與來自民族自治地方的少數(shù)民族流動人口相比，其他兩類流動人口因婚嫁隨遷流動的發(fā)生比率相應地下降0.167倍和0.321倍。六、結論和討論通過上述研究認為少數(shù)民族流動人口的流動原因與漢族的差異明顯，產(chǎn)生這種差異的影響因素是復雜的，本文的研究旨在發(fā)現(xiàn)民族因素是否是產(chǎn)生該差異的因素之一，為此，我們確立了民族因素的兩個維度，即是否為少數(shù)民族和是否來自民族自治地方，兩個維度將流動人口劃分為四類，為了增強針對性和研究需要，選取了來自民族自治地方的少數(shù)民族流動人口、來自民族自治地方的漢族流動人口、來自非民族自治地方的漢族流動人口三類人口進行比較。首先對人口特征、流動特征和職業(yè)特征三個方面的控制變量進行回歸分析，依據(jù)回歸結果確立影響人口流動原因的控制模型，并在控制模型基礎上，將流動人口流動原因(是務工經(jīng)商還是婚嫁隨遷)作為因變量，三類比較人口作為自變量進行Logistic回歸，三個模型均通過了顯著性檢驗，三類人口對流動人口流動原因的影響是顯著的，來自民族自治地方的少數(shù)民族流動人口因婚嫁隨遷的發(fā)生比率最高，其次是來自民族自治地方的漢族流動人口，最低的是來自非民族自治地方的漢族流動人口，研究結果與假設一致，說明基于是否為少數(shù)民族和是否來自民族自治地方兩個維度的民族因素對少數(shù)民族流動人口是因務工經(jīng)商還是婚嫁隨遷而流動產(chǎn)生了影響。事實上，我國存在與城鄉(xiāng)二元結構并存的另外一種“二元結構”，即民族區(qū)隔的二元結構，表現(xiàn)為一是依據(jù)民族成分劃分為漢族公民和少數(shù)民族公民，同時地理上又區(qū)隔為民族自治地方和非民族自治地方，[8－9]這正是本文確立的兩個民族因素。實踐中這兩個因素在社會的方方面面發(fā)揮著作用，我們應該關注民族因素是如何在務工經(jīng)商流動或是婚嫁隨遷流動中發(fā)揮作用的，為什么來自民族自治地方的少數(shù)民族流動人口要比同