中國大陸首批信息公開訴訟案件論析（2002－2008）

DF74：A1006－6128（2009）06－0085－11一、首批信息公開訴訟案件概況自2004年上海市徐匯區(qū)法院審理董銘訴上海市徐匯區(qū)房地產(chǎn)信息不公開案被公開報導(dǎo)以來，中國大陸各地陸續(xù)出現(xiàn)了政府信息公開訴訟案件。《政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）在2008年5月1日實施之后，涌現(xiàn)出了更多的同類型案件。①據(jù)人民日報報道，至2008年，上海市已經(jīng)審理了近400起相關(guān)案件。②本文把這些案件統(tǒng)稱為“首批信息公開訴訟案件”，并將其作為研究中國大陸正在生長的信息公開制度的基礎(chǔ)實證資料。歷經(jīng)多年積累，僅把目前所收集到的訴訟案件資料共31起，整理成如下“中國大陸首批信息公開訴訟案件一覽表（2002－2008）”。并以此為基礎(chǔ)，對現(xiàn)階段信息公開訴訟的類型、特征與面臨的挑戰(zhàn)及其發(fā)展的方向和途徑等問題作一專門研討。二、首批信息公開訴訟案件的類型對上述信息公開訴訟案件可以從請求公開的信息種類、起訴的原告身份、起訴的依據(jù)和訴訟結(jié)果等方面分類整理，以利于對我國現(xiàn)階段信息公開訴訟的某些特征與面臨的問題的認知。（一）依申請公開信息的種類，可以看到目前相關(guān)訴訟所要求公開的信息種類主要有：1.與人身安全和重要財產(chǎn)利益相關(guān)的信息。在上述信息公開訴訟案件里，可以發(fā)現(xiàn)目前相關(guān)訴訟所申請公開的“財產(chǎn)信息”主要是一些涉及房屋、土地等不動產(chǎn)的財產(chǎn)利益。在現(xiàn)實生活中，由于不動產(chǎn)的財產(chǎn)利益比較重大且在管理上實行登記制度，該類訴訟在首批信息公開訴訟案件中占了相當大的比例。在已經(jīng)收集到的31起案件當中，此類案件共有13起。另有倪文華訴上海市規(guī)劃局公開楊元變電站及其進線工程建設(shè)項目圖紙案，進一步涉及原告一家及相關(guān)村民的人身安全問題。將其一并概括為申請信息為與人身安全和重要財產(chǎn)利益相關(guān)的信息公開案件。原告對于此類信息的較多訴求，反映了公民對屬于基本人權(quán)的重要財產(chǎn)利益和人身安全信息的特別關(guān)注，因而成為目前訴請公開的主要信息。2.與勞動人事關(guān)系相關(guān)的信息。在我國現(xiàn)行體制之下，勞動或人事關(guān)系的歸屬往往涉及勞動者的就業(yè)、工資、養(yǎng)老保險以及各種福利待遇問題，勞動者對此甚為重視。因此，與勞動人事關(guān)系相關(guān)的信息成為首批政府信息公開訴訟案件中訴請公開的另一主要信息種類。有3起案件屬于此類案件。分別是劉玲訴武漢市江漢區(qū)勞動局信息不公開案，舒祖?zhèn)ヒ笕耸鹿芾頇C關(guān)公開政府信息上訴案，黃由儉等訴汝城縣人民政府案。這種案件基本是因企業(yè)改制，而引起原告的勞動與人事關(guān)系發(fā)生了變化，涉及原告的就業(yè)、工資、養(yǎng)老保險以及各種福利待遇問題。原告要求查看自己勞動或人事關(guān)系的檔案信息，但是勞動或人事管理部門予以拒絕，因此，原告訴請相關(guān)部門向其本人提供此類信息。3.與消費者權(quán)益相關(guān)的信息。早在1994年1月1日起實施的《消費者權(quán)益保護法》第八條就規(guī)定了消費者的知情權(quán)，③但在當時法治背景下，這種知情權(quán)的相對方僅僅是商品經(jīng)營者。隨著市場監(jiān)管制度和依法行政工作的進展，消費者維權(quán)意識不斷提高，僅由經(jīng)營者承擔公開相關(guān)信息責任的局限日益顯現(xiàn)，難以滿足消費者的需要與訴求。由此，消費者開始請求相關(guān)政府部門基于市場監(jiān)管職責而承擔公開相關(guān)信息的責任，以保證自己獲取相關(guān)的信息，維護合法權(quán)益。王樹春訴哈爾濱市物價局經(jīng)濟適用房建設(shè)成本不公開案，吳試矛訴安慶市公安局信息不公開案，徐某訴黃州區(qū)交通局信息不作為案等3起案件均屬于此類案件。4.與經(jīng)營性權(quán)利相關(guān)的信息。這里的經(jīng)營權(quán)不僅包括公司等經(jīng)營性組織的經(jīng)營權(quán)利，還包括個體戶、農(nóng)村養(yǎng)殖戶等的經(jīng)營性權(quán)利。此類案件有4起，分別是：肇慶外貿(mào)公司訴肇慶海關(guān)海關(guān)估價行政糾紛案，河北省某公司訴11家地市氣象局案，謝某訴河南許昌某部門信息不公開案，獅頭燃料公司訴上海市科學(xué)技術(shù)委員會信息不公開案。當中，申請相關(guān)行政機關(guān)所公開信息的性質(zhì)又略有不同。在肇慶公司案中，請求公開的是海關(guān)掌握的對進口商品的估價標準信息，屬于進出口監(jiān)管機關(guān)在履行海關(guān)監(jiān)督職責當中所收集制作與使用的信息。在河北某公司訴11家地市氣象局案中，請求公開的是氣象局在履行社會服務(wù)職責過程當中制作的公共信息。氣象局禁止某公司對屬于公共信息的氣象信息的經(jīng)營使用，具有壟斷公共信息使用權(quán)的性質(zhì)。在謝某案和獅頭燃料公司案中，行政機關(guān)不公開相關(guān)信息則是一種拒絕提供信息服務(wù)的行為。5.事關(guān)公共利益的信息。這類信息公開訴訟屬于通常說的公益訴訟案件。信息所具有的特殊屬性之一，系一項信息可以供諸多主體反復(fù)使用而并不降低或減少其效能。因此，訴請公開可以供公眾共同使用的信息，就具有公益訴訟的屬性。在上述案件資料當中，屬于此類的案件有5起，分別是：李剛訴上海市市政工程管理局行政訴訟案，任國勝訴鄭州市規(guī)劃局信息不公開案，馬騁訴上海市城市規(guī)劃局信息不公開案，黃志宏訴省物價局不公開政府信息案，湖南省茶陵縣6村民訴縣財政局信息不公開案。除上述五種分類外，另有陳書偉訴深圳市工商行政管理局龍崗分局信息不公開案，因具體案情不詳，暫時不便對其歸類。（二）依提起訴訟者的身份，可以把上述案件區(qū)分為，原告為普通公民和原告為公司、組織或原告為人大代表、記者、學(xué)者、律師等特別身份的案件。1.公民個人作原告為的案件共有23起?？梢娫谛畔⒐_訴訟的起訴主體當中，普通公民占有十分重要的地位，這與信息公開行為對象的公眾性特征相契合。2.原告為公司、組織的案件有3起。分別為：肇慶外貿(mào)公司訴肇慶海關(guān)海關(guān)估價行政糾紛案，河北某公司訴11家地市氣象局案以及獅頭染料公司訴上海市科學(xué)技術(shù)委員會信息不公開案。這三起案件提起訴訟的主體均是經(jīng)營性公司，屬于組織化的個人基于組織化了的個人權(quán)益而訴請信息公開。尚未見到有關(guān)社會組織，特別是社會公益組織基于社會公益申請相關(guān)信息公開。反映了在我國，社會公益組織對政府信息公開問題的參與程度還比較低。這與在一些發(fā)達國家和地區(qū)，社會公益組織對政府信息公開工作具有較高的參與度形成比較鮮明地對比。④3.原告為具有人大代表、記者、學(xué)者、律師等特殊身份的案件有5起。分別是，吳試矛訴安慶市公安局信息不公開案，馬騁訴上海市城市規(guī)劃管理局信息不公開案，李剛訴上海市市政工程管理局行政訴訟案，羅萬里、羅秋林、羅淳訴衡陽市建筑工程管理局案以及徐某訴黃州區(qū)交通局信息不作為案。其中，吳試矛為人大代表，馬騁為記者，李剛、羅萬里為學(xué)者兼律師，羅秋林、羅淳和徐某為律師。此類專業(yè)人士提起的訴訟可以被區(qū)分為兩類，一類是吳試矛案、馬騁案和李剛案，屬于原告基于履行政治或職業(yè)職責提起的訴訟。由于此類人員的工作性質(zhì)屬于社會公益服務(wù)工作，因此，此類訴訟通常具有公益訴訟的性質(zhì)。而另外部分案件與其職業(yè)工作關(guān)系不大，主要是作為財產(chǎn)所有者或消費者而主張的財產(chǎn)權(quán)益或消費者權(quán)益訴訟案件，并不具有公益訴訟的性質(zhì)。（三）依起訴依據(jù)，可以把上述案件劃分為，依據(jù)法律、法規(guī)起訴的案件，依據(jù)行政規(guī)章起訴和依據(jù)法律、法規(guī)和行政規(guī)章以外的規(guī)范性文件起訴的案件。1.起訴依據(jù)為法律、行政法規(guī)的案件有3起。村民訴寧波市北侖區(qū)人民政府行政不作為案依據(jù)的是《土地管理法》，河北省某公司訴11家地市氣象局依據(jù)的是《氣象法》，羅萬里、羅秋林、羅淳訴衡陽市建筑工程管理局依據(jù)的是《行政許可法》。另有12起案件是在2008年5月1日《條例》實施以后提起訴訟的，其起訴依據(jù)均為《條例》。2.起訴依據(jù)為部門規(guī)章和地方政府規(guī)章的案件有15起。其中依據(jù)部門規(guī)章起訴的案件有2起，分別是張巖訴天津市房地產(chǎn)管理局行政不作為案，肇慶外貿(mào)公司訴肇慶海關(guān)海關(guān)估價行政糾紛案。起訴依據(jù)為地方政府規(guī)章的案件有13起。這13起案件，均發(fā)生在制定或?qū)嵤稐l例》之前，表明先于國務(wù)院《條例》制定的省級地方政府的信息公開規(guī)定，系《條例》實施以前，公民提起信息公開訴訟的主要依據(jù)。反映了地方政府規(guī)章在建立包括信息公開訴訟在內(nèi)的我國信息公開制度方面的開創(chuàng)作用。3.起訴依據(jù)為法律、法規(guī)和規(guī)章以外的規(guī)范性文件的案件僅有1起。即王樹春訴哈爾濱市物價局經(jīng)濟適用房建設(shè)成本不公開案。依據(jù)的是黑龍江省物價局的一個內(nèi)部文件，但王樹春卻在本案中得到了完全勝訴的判決，使本案成為應(yīng)予以特別重視的案件之一。（四）依訴訟的結(jié)果，可以把上述案件劃分為，以原告勝訴結(jié)案的案件，原告撤訴結(jié)案的案件，原告敗訴結(jié)案的案件和訴訟結(jié)果不詳?shù)陌讣?.原告勝訴的案件有4起。分別是王樹春訴哈爾濱市物價局經(jīng)濟適用房建設(shè)成本不公開案，李剛訴上海市市政工程管理局行政訴訟案，徐某訴黃州區(qū)交通局信息不作為案，獅頭染料公司訴上海市科學(xué)技術(shù)委員會信息不公開案。這當中，只有在王樹春訴哈爾濱市物價局經(jīng)濟適用房建設(shè)成本不公開案中，法院判決哈爾濱市物價局應(yīng)履行公開相關(guān)經(jīng)濟適用房建設(shè)成本信息的義務(wù)，使原告獲得了實體上的勝訴。而在李剛案和徐某案中，僅看到法院判決確認被告上海市市政工程管理局和黃州區(qū)交通局在法定期限內(nèi)未答復(fù)申請公開相關(guān)政府信息的行為違法。在獅頭燃料公司訴上海市科學(xué)技術(shù)委員會信息不公開案中，上海市黃浦區(qū)法院審理后認為，依照《條例》及《上海市政府信息公開規(guī)定》，申請公開的政府信息中含有不應(yīng)當公開的內(nèi)容，但是能夠區(qū)分處理的，應(yīng)當告知當事人可以部分公開及其獲取方式和途徑。獅頭染料公司申請的有關(guān)政府信息內(nèi)容并不能全部被商業(yè)秘密或者正在調(diào)查、討論、處理過程中的信息所涵蓋。被告對此未作甄別和區(qū)分處理，而是一律不予公開，違反了《條例》的規(guī)定，法院因此判決撤銷被告作出的《政府信息不予公開告知書》。2.原告撤訴的案件有4起。分別為劉玲訴武漢市江漢區(qū)勞動局信息不公開案，馬騁訴上海市城市規(guī)劃管理局信息不公開案，周某訴南通市建設(shè)局不履行法定職責案以及謝某訴河南許昌某部門信息不公開案。3.原告敗訴的案件占到了現(xiàn)有案件的近半數(shù)，共有15起。因訴訟主體不適格而判決原告敗訴的有5起，包括原告不適格和被告不適格。因申請公開對象不當而判決原告敗訴的有8起，包括申請信息不是“政府信息”和申請信息屬于免除公開的范圍。不屬于受案范圍或級別管轄錯誤而敗訴的有1起。另有王某訴北京市民政局一案，法院認為民政局公開相關(guān)信息的程序和內(nèi)容均合法，因此駁回了原告的訴訟請求。4.訴訟結(jié)果不詳?shù)陌讣?。張巖訴天津市房地產(chǎn)管理局行政不作為案的二審結(jié)果，河北某公司訴11家地市氣象局案，陳書偉訴深圳市工商行政管理局龍崗分局信息不公開案，羅萬里、羅秋林、羅淳訴衡陽市建筑工程管理局等4起案件的訴訟結(jié)果目前尚無法查找到。另依據(jù)前表可見，還有多起正在審理過程中的案件，尚沒有具體的訴訟結(jié)果。另外，在可以獲知訴訟結(jié)果的案件當中，僅有4起可以查找到完整裁判文書，分別是高大慶案、練玉強案、吳試矛案和孟衛(wèi)案。其余大部分案件的結(jié)果多是通過新聞媒體的報道得知的。顯現(xiàn)出信息公開訴訟案件資料的公開程度還不充分。三、首批信息公開訴訟案件的特征與面臨的問題通過對上述資料的分類整理，可以看到我國現(xiàn)階段的政府信息公開訴訟案件具有如下特征并面臨的一些問題。（一）訴求公開的信息已經(jīng)呈現(xiàn)出多樣性，反映信息正在對當代公民生活產(chǎn)生著日益增長的影響。但是目前訴請公開的信息仍多限于與個人利益相關(guān)，鮮有涉及重大社會公共利益的，具有更高水平的信息公開訴求，顯示出我國大陸的信息公開訴訟尚處于發(fā)展的初級階段。如依據(jù)所申請公開的信息內(nèi)容劃分，這31起案件已經(jīng)可以被區(qū)分為五種類別，可見信息公開訴訟訴求的多樣性。但也可以看出，原告一方目前提出的信息公開訴訟請求，仍主要停留在傳統(tǒng)的個人財產(chǎn)利益的保護層面，還沒有出現(xiàn)或很少出現(xiàn)訴請公開重要的國家政策與外交文件、各級人民政府預(yù)決算的實際執(zhí)行情況、國家重大工程項目的資金投入與產(chǎn)出，國家機關(guān)的非財政預(yù)算收入與支出等重要信息的案件。即政府信息公開的訴求水平相對較低，從而使具有憲政意義的政府信息公開訴訟對我國大陸的政治體制改革和憲政建設(shè)的支持作用尚不夠明顯，⑤成為我國政府信息公開訴訟面臨的突出問題之一。鮮有高水平訴訟請求出現(xiàn)這一現(xiàn)象與信息公開訴訟的屬性是相悖的。作為一種新型訴訟制度的信息公開訴訟，從形成伊始就有一個非常突出的特點，即相關(guān)信息公開的訴求常常具有重要的公益性。如美國的“公民組織（PublicCitizen）”和喬治·華盛頓大學(xué)的“美國國家安全解密資料庫（NationalSecurityArchiveinatGeorgeWashingtonUniversity）”等非政府組織曾專門撰寫總結(jié)“信息自由法”實施經(jīng)驗的精辟學(xué)術(shù)論文或系列研究報告，⑥在日本有“市民行政監(jiān)察員”組織發(fā)起并取得重要實際成果的“交際費、食糧費情報公開訴訟”，我國臺灣地區(qū)的“政府資訊公開法”第七條亦明確規(guī)定條約和對外關(guān)系文書屬于政府信息公開的范圍。帶有較強公益性的訴訟請求常常是政府信息公開制度最重要價值之所在，但因我國目前尚未建立較規(guī)范的公益訴訟制度，一些關(guān)乎公共利益的訴訟往往只能以個人訴求的形式出現(xiàn)。（二）起訴主體多為公民個人，社會團體、公益組織與專業(yè)人士參與不夠。原告的身份往往對于訴訟請求有很大的影響。比如原告的身份只限于普通公民，那么，其訴請公開的文件必然多與個人的利益相關(guān)。反之，如果原告是人大代表、政協(xié)委員或記者、律師或?qū)W者，那么，當其以特有的政治身份或職業(yè)身份提起信息公開訴訟的時候，要求公開的信息往往是與其履行職責有關(guān)的，公眾均希望得知或關(guān)注的信息。如李剛博士訴請公開“進滬費”收費標準與依據(jù)一案，這種收費就關(guān)乎了所有可能進入高速公路的行車人的利益，因而，與公共利益密切相關(guān)。整理相關(guān)資料，在現(xiàn)由記者、律師和學(xué)者提起的5起訴訟案件中，有3起是帶有較高公益性質(zhì)的訴訟。還有一點值得注意的是，在這些信息公開訴訟資料當中，沒有一起案件是由非營利性的社會公益組織提起的。反映了非營利性的社會公益組織對通常具有公益性質(zhì)的政府信息公開訴訟參與程度還很不夠。關(guān)于社會公益組織參與公益訴訟問題曾是1989年制定行政訴訟法時，予以專門關(guān)注的問題。如該法第二十九條第二款“律師、社會團體、提起訴訟的公民的近親屬或者所在單位推薦的人，以及經(jīng)人民法院許可的其他公民，可以受委托為訴訟代理人規(guī)定”之規(guī)定，就體現(xiàn)出國家立法機關(guān)對社會團體參與相關(guān)公益訴訟的法律支持?？上В姓V訟法實施已近20年之久，在社會團體或社會公益組織參與行政訴訟與公益訴訟問題上，仍然沒有取得應(yīng)有的進展。（三）地方政府規(guī)章成為首批信息公開訴訟的主要起訴依據(jù)。從案件統(tǒng)計表中可以看出，在《條例》實施以前，公民提起訴訟的依據(jù)往往是屬于地方政府規(guī)章的省級人民政府信息公開規(guī)定。以地方政府規(guī)章作為提起信息公開訴訟的依據(jù)，會產(chǎn)生如下三項問題。一是從規(guī)范法學(xué)角度看，規(guī)章的法律層級效力較低。依據(jù)行政訴訟法規(guī)定，規(guī)章只能作為法院審理案件的“參照”，而非受理案件的依據(jù)。行政訴訟法明文規(guī)定的受理行政訴訟案件的依據(jù)僅限于法律和法規(guī)。因此，以省級地方政府規(guī)章作為受理屬于行政訴訟性質(zhì)的政府信息公開訴訟的依據(jù)，存在著一個受理案件的法定依據(jù)不足的問題。二是由于各地規(guī)章制定的主體不同，內(nèi)容也不盡相同，標準上存在著差異，法院以此類規(guī)章受理并審理案件，加劇了目前我國存在的司法標準不統(tǒng)一的問題。三是信息公開訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)是屬于公民基本權(quán)利的知情權(quán)，應(yīng)由國家基本法律來加以規(guī)定。所幸，伴隨《條例》的實施，《條例》正在取代地方政府規(guī)章而成為個人和組織提起政府信息公開訴訟的主要依據(jù)，提起政府信息公開訴訟的法定根據(jù)不足問題已經(jīng)得到了一定程度的緩解。（四）起訴多，勝訴少。在目前所收集到信息公開訴訟案件資料中，提起訴訟的相對人一方勝訴的案件僅為4起，加上相對人一方實質(zhì)勝訴的劉玲訴武漢市江漢區(qū)勞動局信息不公開案也不過5起。在其余的案件當中，原告不是被駁回訴訟請求，就是被駁回起訴，或是由于各種原因撤訴，于是形成了信息公開訴訟案件“起訴多，勝訴少”的現(xiàn)象。據(jù)《人民日報》的報道，上海市自2004年5月起實施《政府信息公開規(guī)定》以來，已經(jīng)出現(xiàn)了近400起訴請政府信息公開的案件，居全國首位，但原告勝訴的僅有1起，即獅頭染料公司訴上海市科學(xué)技術(shù)委員會信息不公開案。這與我們充分肯定諸多省、直轄市或省會城市與國務(wù)院批準的較大城市政府制定的“地方人民政府規(guī)章”規(guī)定個人和組織可以提起信息公開訴訟和人民法院積極受理相關(guān)案件形成較大反差，構(gòu)成現(xiàn)階段信息公開訴訟的另一特征，也成為一個突出問題。分析相對人一方敗訴的15起案件，其敗訴理由可以被區(qū)分為訴訟主體不適格、申請公開對象不當、不屬受案范圍或級別管轄錯誤等三類。其中：訴訟主體不適格案件有5起。原告不適格的案件有董銘訴上海市徐匯區(qū)房地產(chǎn)信息不公開案，任國勝訴鄭州市規(guī)劃局信息不公開案。被告不適格的案件為孟衛(wèi)與上海市黃浦區(qū)人民法院不予受理裁定糾紛上訴案。被告不是公開義務(wù)主體的案件為吳試矛訴安慶市公安局信息不公開案。在劉玲訴武漢市江漢區(qū)勞動局信息不公開案中，一審法院判決劉玲敗訴時也使用了此理由。由于原告申請公開對象不當而敗訴的案件共有8起，成為原告敗訴的最主要理由。其中，申請信息不在公開范圍內(nèi)的案件共有4起。分別是：舒某要求人事管理機關(guān)公開政府信息上訴案，練玉強訴上海市公安局交通警察總隊信息不公開案，張巖訴天津市房地產(chǎn)管理局行政不作為案，高大慶訴寧海縣人民政府行政復(fù)議不予受理決定糾紛案。該類型中另一個敗訴理由是申請信息屬免除公開范圍。分別是：肇慶外貿(mào)公司訴肇慶海關(guān)海關(guān)估價行政糾紛案，任國勝訴鄭州市規(guī)劃局信息不公開案，黃志宏訴省物價局不公開政府信息案，倪文華訴上海市規(guī)劃局案。不屬于受案范圍或級別管轄錯誤分別出現(xiàn)在黃由儉等訴汝城縣人民政府案的第一審和第二審判決之中。在《條例》已經(jīng)實施之后，反而發(fā)生了以不屬于受案范圍或級別管轄錯誤為由而導(dǎo)致原告敗訴的案件，頗耐人尋味并值得重視。分析上述案件原告敗訴的根源，在于，第一，我國目前沒有建立公益訴訟制度，體制上不能容納公益訴訟，于是經(jīng)常出現(xiàn)原告不適格問題。第二，某些規(guī)定不明確，在審判實踐中缺乏可操作性。如在敗訴理由中，一些案件常以所申請信息不屬于政府信息為由，判決原告敗訴。那么何謂“政府信息”？它的標準應(yīng)由何規(guī)范規(guī)定？“政府”的范圍有多大？顯然都是問題。第三，對免除公開條款的濫用。無論是《條例》中還是各地關(guān)于政府信息公開的規(guī)章中都規(guī)定了不得公開涉及國家秘密、個人隱私、商業(yè)秘密或者影響公共安全等信息。這些保密條款的設(shè)置本應(yīng)是在公開原則下的保密。但是從上述案件中可以看出，一些本不屬于保密范圍的信息，常常被冠以“國家秘密”和“內(nèi)部信息”等稱謂，被頻繁地當作判決原告敗訴的理由，有人為擴大“國家秘密”范圍之嫌，構(gòu)成了對免除公開條款的濫用。第四，法院在行使政府信息公開決定司法審查權(quán)時，過于保守。在上述案件當中，法院大多數(shù)情況下是判決原告敗訴的。因為，如果判決行政機關(guān)敗訴并公開相關(guān)信息，一旦造成不良后果，法院將承擔難以承受的壓力。這就使法院在判決的時候多判決維持行政機關(guān)不公開的決定或是駁回起訴。即使在原告獲得勝訴的判決中，也只在王樹春一案中，判決物價局應(yīng)公開經(jīng)濟適用房的成本價格信息，在其他3起勝訴案件當中，法院僅僅確認了不公開政府信息的行為違法而未直接判決行政機關(guān)履行公開相關(guān)信息的職責，這是法院沒有嚴肅履行行政審判職責的表現(xiàn)。另外一點值得注意的問題是，在這31起案件中有多起案件是以原告撤訴而結(jié)案的，而撤訴的原因往往是由于原告迫于各種壓力，不得不撤訴。（五）信息公開訴訟資料公開不夠。在上文已述及有一些案件的訴訟結(jié)果難以查找，進一步分析，則可以發(fā)現(xiàn)，即使在可以查找到判決結(jié)果的案件當中，多數(shù)也是通過新聞報道獲得的，真正能查找到裁判文書的案件僅僅有4起。于是就出現(xiàn)了一個中國信息法制建設(shè)中的悖論，即“信息公開訴訟案件資料本身不公開”的問題。比如，在已經(jīng)盡了多種努力之下，我們也僅僅收集到了8起發(fā)生在上海的政府信息公開案件，而據(jù)人民日報的專題報道，上海市至今已經(jīng)實際出現(xiàn)了近400起相關(guān)案件，可見的僅僅是2％。相比之下，在已經(jīng)建立政府信息公開制度國家的相關(guān)網(wǎng)站上，我們通常都可以比較容易地看到頗為詳細完整的相關(guān)訴訟專題資料。比如在美國、日本、澳大利亞等國家政府與司法機關(guān)的官方網(wǎng)站上，都可以看到完整的政府信息公開法制網(wǎng)頁和相關(guān)的信息公開訴訟專題資料，并可以方便地下載。⑦四、從首批案件看我國信息公開訴訟制度發(fā)展的途徑和方向解析首批信息公開訴訟案件，可見個人和組織的積極訴求已經(jīng)給起步未久的政府信息公開訴訟提供了堅實的社會基礎(chǔ)；較大城市以上地方政府積極制定的政府信息公開規(guī)定，特別是國務(wù)院《條例》的制定和實施，已經(jīng)為政府信息公開訴訟制度提供了行政法規(guī)和規(guī)章等成文依據(jù)；而人民法院相對積極地對政府信息公開訴訟案件的受理與裁判，則為該制度提供了必要的司法支持。要言之，作為一項代表人類先進法治文明發(fā)展方向的信息公開訴訟制度已經(jīng)在中國大陸獲得了初步展開與多方面的支撐，具備了發(fā)展成為一項健全的新型法律制度的基礎(chǔ)條件，同時也透視出其作為一新型訴訟法律制度還需要多方面的持續(xù)發(fā)展與完善。主要有：（一）盡快啟動信息公開法立法程序，為已經(jīng)初步展開的信息公開訴訟提供基本法律依據(jù)。經(jīng)歷多年的理論研討與制度建設(shè)實踐，社會各界已經(jīng)對“信息權(quán)是一項基本人權(quán)”、“信息公開的法理基礎(chǔ)是公民的得知權(quán)（即通常所稱知情權(quán)）”、“信息公開制度是對知情權(quán)的制度保障”、“信息公開訴訟是對知情權(quán)的司法保障”等命題的正當性與正義性形成了前所未有的共識。特別是中共十七大報告已經(jīng)明確把依法保障公民的知情權(quán)列為擴大人民民主，保證人民當家做主的4項基本權(quán)利之首。⑧既然，知情權(quán)已經(jīng)被公認為一項公民的基本權(quán)利或基本人權(quán)，那么，對其法律保障就不應(yīng)停止在作為行政法規(guī)的《條例》層面，而應(yīng)“舊話重提”，早日正式啟動在世紀之交就有全國人大代表和政協(xié)代表提議，并在2003年底，已經(jīng)列入第十屆全國人大常委會立法規(guī)劃中的《政務(wù)信息公開法》的立法進程。⑨然而，值得關(guān)注的是，在2008年底公開報道的第十一屆全國人大常委會的立法規(guī)劃中，曾經(jīng)被列入第十屆全國人大常委會的立法規(guī)劃中的《政務(wù)信息公開法》，非但沒有順理成章地“晉級”為“爭取在十一屆全國人大常委會任期內(nèi)提請審議”的49件法律草案之列，反而在通常被稱為“第二類立法項目”，即“研究起草、條件成熟時安排審議的法律草案”中也消失了身影?？紤]到，在20世紀下半葉興起，至今仍方興未艾的信息公開法制化的世界潮流中，已經(jīng)有70余個國家和地區(qū)先后制定了信息公開法，顯然有必要再次呼吁國家立法機關(guān)，應(yīng)根據(jù)十七大精神，積極考慮把《政務(wù)信息公開法》或《信息公開法》重新補列入目前的第十一屆全國人大常委會的立法規(guī)劃之中，并盡快啟動該立法程序，以滿足日益展開的政府信息公開制度建設(shè)的迫切需要，其中也包括相關(guān)訴訟審判實務(wù)的迫切需要。可能有意見認為，國務(wù)院僅為制定《條例》就花費了近6年時間，且其實施未久，需要經(jīng)過一段時間的積累和總結(jié)之后，再考慮制定《信息公開法》不遲。這種看似“穩(wěn)妥”的意見其實并不穩(wěn)妥。簡言之，一為忽視了建立和諧穩(wěn)定社會對《信息公開法》的迫切要求。君不見，及時的政務(wù)信息公開無論是在5·12四川抗震救災(zāi)，還是在揭露部分西方媒體對極少數(shù)“疆獨”、“藏獨”分子破壞活動的歪曲報道中所起到的突出作用。正所謂“謠言止于公開”，“信任來自透明”。二為不理解《信息公開法》在建構(gòu)適應(yīng)信息社會發(fā)展的信息法治體系中的“牽頭作用”?？v觀世界上包括諸多發(fā)達和發(fā)展中國家在內(nèi)的信息法治體系建設(shè)，無不是以“信息公開法”或“政務(wù)公開法”為其信息法治建設(shè)的“先行法”。即均在首先制定和實施了《信息公開法》的推動下，才較順理成章地啟動了個人信息保護法，信息安全法等相關(guān)信息立法，并迅速構(gòu)建起比較順暢完整的信息法體系。（二）完善政府信息公開的行政執(zhí)行機制，為信息公開訴訟提供良好行政執(zhí)法環(huán)境。各國實施政府信息公開制度的經(jīng)驗告訴我們，信息公開制度在本質(zhì)上是一項保障公眾的知情權(quán)以有效監(jiān)督政府履行職責的制度，因而在實施過程中，必然會遇到作為執(zhí)行機關(guān)的行政部門對有關(guān)申請的拖延、積壓、推諉、以致處理不當甚至違法作出不予公開決定等問題。實際上，本文作者通過對實施《條例》情況的最初專題調(diào)查，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了部分中央部委和省、自治區(qū)與直轄市在實施《條例》方面存在的諸多問題。通過信息公開訴訟制度對有關(guān)爭議予以司法救濟和監(jiān)督，正是信息公開訴訟的價值目標之所在?？紤]到《條例》是我國目前實施政府信息公開與信息公開訴訟制度的主要規(guī)范文件，認真檢查《條例》的實施狀況，貫徹落實《條例》規(guī)定的各項規(guī)則規(guī)范，完善政府信息公開的行政執(zhí)行機制就成為發(fā)展與完善我國信息公開訴訟制度應(yīng)予考慮的一個重要方面。對此，一個有利的情況是，作為《條例》的制定機關(guān)，國務(wù)院對《條例》的實施問題予以了高度重視。國務(wù)院辦公廳于2007年8月，首先以國辦發(fā)（2007）36號文件發(fā)出了《關(guān)于做好施行〈中華人民共和國政府信息公開條例〉準備工作的通知》，接著又在2008年4月，以國辦發(fā)（2008）54號文件發(fā)出了《關(guān)于施行〈中華人民共和國政府信息公開條例〉若干問題的意見》。⑩這兩份行政規(guī)章性文件盡可能詳細列出了對各級政府實施《條例》的具體要求。其中（2007）36號文件提出了充分認識貫徹施行《條例》的重要性和緊迫性，抓緊編制或修訂政府信息公開指南和公開目錄，盡快建立健全政府信息公開工作機制及制度規(guī)范，認真落實和制定相關(guān)配套措施，有效開展對行政機關(guān)工作人員的教育培訓(xùn)，充分發(fā)揮政府網(wǎng)站公開政府信息的平臺作用，切實加強對貫徹施行《條例》的組織領(lǐng)導(dǎo)等七個方面的要求。（2008）54號文件提出了關(guān)于政府信息公開管理體制問題，關(guān)于建立政府信息發(fā)布協(xié)調(diào)機制問題，關(guān)于發(fā)布政府信息的保密審查問題，關(guān)于主動公開政府信息問題，關(guān)于依申請公開政府信息問題，關(guān)于公共企事業(yè)單位的信息公開工作等七個方面的要求。其具體詳盡程度可謂前所未有。正在展開的信息公開訴訟如果能夠有效保障《條例》與上述兩文件要求的有效落實，無疑是新生的信息公開訴訟制度已經(jīng)充分實現(xiàn)了其訴訟價值的證明。反之，如果通過認真檢查《條例》實施的情況，不斷完善政府信息公開的行政執(zhí)行機制的途徑，從而促進了《條例》的有效實施，即使難以達到“聽訟吾猶人也，必也使無訟”的理想境界，無疑也可以大大降低我國初創(chuàng)的信息公