馬克思高利貸理論及其對我國民間金融發(fā)展的啟示摘要：運用馬克思高利貸理論解釋當代經(jīng)濟生活中的信用借貸關系時，應當注意高利貸產(chǎn)生的前提條件。單純通過法律或行政的伎倆取消或限制具有高利率的民間金融，不僅不能解決民間借貸問題，反而會增加民間借貸的風險，使利率更高。解決問題的基本出路在于打消產(chǎn)生高利率的社會經(jīng)濟條件。關鍵詞：馬克思；高利貸；民間金融

近年來，隨著我國民間金融的出現(xiàn)和活潑，民間金融的高利息率引起學術界的普遍重視，馬克思的高利貸理論重新得到關注和爭論。馬克思對高利貸做出了明確的界定，而且高利貸資本有其產(chǎn)生的前提條件，在運用馬克思高利貸理論解釋當代經(jīng)濟生活中的信用借貸關系時，應當注意這些前提條件。否那么，要么得出“馬克思理論已過時〞的錯誤結論，要么危言聳聽，認為高利貸已經(jīng)相當嚴重。

一、高利貸產(chǎn)生的前提條件

在中世紀經(jīng)院經(jīng)濟思想中，任何放貸取息的行為都被視為高利貸〔Usury〕并被禁止。雖然馬克思沒有對高利貸資本做出量上的規(guī)定，而且提出高利貸利率相差很懸殊，但可以看出馬克思認為相對于資本主義借貸資本卑微的利息率，洪水期前的古老的生息資本即高利貸資本〔德文版Wucherk-apital或英文版的Usury〕是高利、暴利的。馬克思指出：“除了歸國家所有的局部外，高利貸者的利息會占有全部殘余價值，而現(xiàn)代的利息，至少是正常的利息，只是這個殘余價值的一局部。〞[1]資本主義階段的借貸資本利率要低得多，“在開展過程中，生息資本已附屬于產(chǎn)業(yè)資本和商業(yè)資本。這一點已經(jīng)表現(xiàn)在利息率的卑微上。〞[2]馬克思把高利貸資本稱作古老的生息資本即洪水期前的資本形式，并不是對高利貸資本做出的定義，而是從高利貸資本所產(chǎn)生的社會形態(tài)來看，它很早就產(chǎn)生了，甚至在古羅馬，高利貸資本和商人資本以及貨幣經(jīng)營資本已經(jīng)開展到最高點。[3]并且，高利貸資本出現(xiàn)在各個社會經(jīng)濟形態(tài)中，資本主義以前的社會形態(tài)如奴隸社會和封建社會中，高利貸資本是占主導地位的，資本主義社會雖然也存在高利貸資本，但已經(jīng)不占主導地位，占主導地位的是附屬于產(chǎn)業(yè)資本的借貸資本。馬克思并沒有僅僅停留在對高利貸量以及所處社會形態(tài)等外延的界定，也沒有象紐曼那樣只從借款人的貧富來區(qū)別銀行家和高利貸者，而是從高利貸產(chǎn)生的前提條件———生產(chǎn)方式以及與之相適應的社會制度來分析的。

前提條件之一：商品生產(chǎn)和商品交換的不興旺。把馬克思關于高利貸產(chǎn)生和開展的歷史條件僅僅理解為商品生產(chǎn)和商品流通的出現(xiàn)以及貨幣職能特別是支付職能的開展是遠遠不夠的，因為馬克思在?資本論》第三卷屢次提到商品生產(chǎn)和商品交換越不興旺，高利貸越是開展和昌盛，“生產(chǎn)要素越是不作為商品進入生產(chǎn)過程和不作為商品離開生產(chǎn)過程，由貨幣轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)要素的行為就越是表現(xiàn)為個別的行為。流通在社會再生產(chǎn)中所起的作用越是不重要，高利貸就越是昌盛。〞[4]“一個國家生產(chǎn)的大局部越是限于實物等等，也就是，越是限于使用價值，該國的高利貸資本就越是開展。〞[5]所以，高利貸產(chǎn)生于商品的產(chǎn)生和貨幣職能尤其是支付職能的出現(xiàn)，但高利貸更是和商品生產(chǎn)、商品交換沒有充沛開展天然地聯(lián)系起來。因為，商品經(jīng)濟充沛開展依賴于貨幣轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)要素的行為不再是個別的而是普遍的行為，而貨幣轉(zhuǎn)化為資本的前提條件是勞動力成為商品，勞動力成為商品的條件是勞動者擺脫了人身依附關系，成為丟失生產(chǎn)資料和商品的自由人，但在資本主義以前的奴隸社會和封建社會，這些前提條件都不具備，勞動者不是有人身依附關系的奴隸和農(nóng)奴，就是擁有少量生產(chǎn)資料的小生產(chǎn)者，貨幣轉(zhuǎn)化為資本還沒有成為普遍現(xiàn)象，謀取利潤渠道還很少，高利貸者只有以“貨幣索取權〞的形式占有生產(chǎn)者全部殘余勞動甚至必要勞動才是有利可圖的，才能謀取高利，正如吉爾巴特在?銀行業(yè)的歷史和原理》中描述的“在中世紀，純正是農(nóng)業(yè)人口。在這種人口中和在封建統(tǒng)治下，交易是很少的，利潤也是很小的?！J款人雖不是合法的壟斷者，卻是事實上的壟斷者。〞[6]中國解放以前的高利息率也印證了這點，“中國農(nóng)村〔指解放前———引者加注〕的地租率和利率，高得使自己經(jīng)營收益率低于收租和高利貸，高得讓地主不愿意進化為資本家；產(chǎn)業(yè)利潤也低于收租和高利貸。〞[7]同時，商品交換是商品具有價值的前提，商品交換只有在產(chǎn)品有殘余時才得以進行，如果一個國家生產(chǎn)的大局部越是限于使用價值，表明該國商品交換越不興旺，可用于交換的產(chǎn)品也就越少，勞動者所擁有的僅僅是必要的生活資料和維持簡單再生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，消費或生產(chǎn)的選擇范圍很小，一旦勞動者不足必要的生活資料以及簡單再生產(chǎn)的鏈條斷裂，勞動者只能借高利貸來維持。僅有的殘余沒有被用于生產(chǎn)，反而被奴隸主和地主用于揮霍性消費，為了維持寄生性的生活消費的巨額開支，奴隸主和封建主也向高利貸者借貸，無論是小生產(chǎn)者必要的生活消費或生產(chǎn)支出，還是地主的揮霍消費，他們都是把借來的貨幣作為單純的貨幣來使用，即當作單純的購置伎倆或支付伎倆來使用而不是作為資本來投資。所以，商品經(jīng)濟越不興旺，高利貸越盛行。這在現(xiàn)代許多學者的研究中得到了驗證。如陳志武〔2022年〕根據(jù)1934年民國政府中央對當時全國22個省所作調(diào)查顯示，人均耕地面積越多的省份，如中西部，借貸利率越高，人均耕地面積越多的省份表明農(nóng)業(yè)占主要地位，商業(yè)不興旺，高利貸現(xiàn)象越嚴重。另根據(jù)中國人民銀行烏魯木齊中心支行對現(xiàn)階段--農(nóng)村高利貸現(xiàn)象所作的調(diào)查〔2022年〕顯示，偏遠農(nóng)村和貧困農(nóng)村高利貸較多，城鄉(xiāng)結合部和經(jīng)濟較興旺的農(nóng)村高利貸較少。

至于商人向高利貸者借入貨幣進行商業(yè)經(jīng)營，或者用貨幣購置奴隸、土地等進行生產(chǎn)，這里的貨幣是作為資本來使用的，但這不是資本主義以前社會的高利貸具有特征的形式，是屬于附屬地位的，馬克思引用達德利。諾思的?貿(mào)易論》，以英國為例表明了這點，“我國為生息而放的債款，其中甚至不到十分之一是借給商人營業(yè)用的。〞[8]在資本主義以前占主導地位的、具有特征的形式是對地主和小生產(chǎn)者主要是農(nóng)民的消費性借貸和維持簡單再生產(chǎn)的借貸，這種借貸必然是高利貸。

前提條件之二：小生產(chǎn)方式及其影響。馬克思認為資本主義社會以前的高利貸和資本主義社會的借貸資本的區(qū)別在于生產(chǎn)方式以及與之相適應的社會制度。在資本主義以前的社會，生產(chǎn)者對勞動條件的所有權以及與此相適應的個體小生產(chǎn)，是高利貸產(chǎn)生的基本前提；與這種小生產(chǎn)者對生產(chǎn)資料的占有方式相適應的生產(chǎn)方式是勞動者分散在各自的土地上，用各自的生產(chǎn)工具進行分散的生產(chǎn)。生產(chǎn)方式的分散性和孤立性使生產(chǎn)和交換處于分割狀態(tài)，統(tǒng)一的商品市場和資本市場難以形成，平均利潤率那么難以形成，從而使各地區(qū)利率相差很懸殊，馬克思引用休耳曼?中世紀城市》歐洲各城市存在的從200%到10%的利率差別證明各地區(qū)利率相差懸殊。而陳志武〔2022年〕也證明，美國從1880年直到1890年，不同地區(qū)的同期貸款利率的差異也很大，其主要原因是市場的分割。生產(chǎn)和市場的分割使高利貸資本處于壟斷地位，高利貸者能自行決定利息率，并維持利息率居高不下。高利貸資本直接占有殘余勞動和一局部必要勞動，使小生產(chǎn)者時刻處于“水深齊頸〞的孤立狀態(tài)，只要涌來一陣細浪，就會陷入滅頂之災〔斯科特，1976〕，生產(chǎn)的風險很大，勞動者沒有任何保障，生產(chǎn)條件的任何變化都可能使勞動者丟失生產(chǎn)條件，再生產(chǎn)鏈條發(fā)生斷裂，正如馬克思描述的：“對小農(nóng)民來說，只要死一頭母牛，他就不能按原有的規(guī)模來重新開始他的再生產(chǎn)。這樣，他就墜入高利貸者的擺布之中，〞[9]勞動者在高利貸的擺布下，要么自己全部的殘余勞動甚至必要勞動都被高利貸者占有，要么丟失對勞動條件如房屋、土地等的所有權，成為奴隸或農(nóng)奴。所以，就剝削方式〔即占有殘余甚至占有一局部必要生活資料〕來看，高利貸資本和資本主義條件下的借貸資本沒有兩樣，甚至占有的更多，剝削的更重，但高利貸資本是天然地同小生產(chǎn)者聯(lián)系在一起，即使資本主義條件下的小生產(chǎn)者也不例外。盡管馬克思認為高利貸本身不改變生產(chǎn)方式，反而使再生產(chǎn)每況愈下，但它對生產(chǎn)關系具有破壞和解體作用，它一方面把貨幣財富集中起來，使貨幣轉(zhuǎn)化為資本成為可能；另一方面使生產(chǎn)者和生產(chǎn)條件別離，但只有具備其他各方面條件的情況下，這些才能成為資本主義產(chǎn)生的前提。“在亞洲的各種形式下，高利貸能夠長期延續(xù)，這除了造成經(jīng)濟的衰落和政治的腐敗以外，沒有造成別的結果。〞[10]正如中國解放以前的高利貸摧毀了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但并沒有為工業(yè)提供積累，也沒有可能使中國進入資本主義充沛開展階段，反而越來越衰落。

[1]

[2]

下一頁

前提條件之三：教會和法律的禁止。中世紀的教會是禁止任何放貸取息行為的，法律也沒有給予借貸活動任何保障，但對貨幣的需求并沒有減少，而提供貨幣并索要利息者會冒著被教會譴責和被法律制裁的風險，“因此，在個別場合，利息率就更高。〞[11]可見，教會和法律的禁止不但沒有把高利貸排除在經(jīng)濟生活之外，反而使利息率更高，事實上，“一再重申禁止高利貸這一點反映了這樣的事實，許多人可能并不拒絕這種誘惑。〞[12]反對高利貸的教會卻是高利貸的主要貸放者，虔誠的教徒慷慨捐獻給寺院大量貴金屬器皿，這些器皿融化后可以從造幣廠換回鑄幣用以放貸，古代中國的寺廟也是重要的放債者，他們很可能是為了維護他們放貸的壟斷地位，避免新的競爭者進入而反對高利貸。所以，當產(chǎn)生高利貸的經(jīng)濟根底以及生產(chǎn)方式?jīng)]有發(fā)生相應變化時，單純地依靠人為的伎倆加以禁止是不能解決問題的，正如馬克思挖苦英國為使貧民擺脫高利貸的盤剝而設的公立當鋪一樣，“虔誠的愿望在實現(xiàn)時正好走向它的背面〞，[13]這個當鋪不僅沒有降低利息率，反而高達100%.現(xiàn)代學者的研究同樣印證了這點，陳志武〔2022年〕在分析1934年我國局部省份的民間借貸利率時，發(fā)現(xiàn)寧夏的借貸利率是最高的，高達30%，其原因之一是寧夏以回民占多數(shù)，而伊斯蘭教的古蘭經(jīng)明確禁止有利息的借貸：所有的回民都是兄弟，兄弟之間借貸是不應該償付利息的。

前提條件之四：現(xiàn)代銀行信用制度的缺失。在資本主義以前的社會，高利貸者處于壟斷地位，可以決定利息率的上下，利息率決定利潤率的上下，同時，資本主義以前社會也是貴金屬貨幣流通階段，可供借貸的貨幣有限，而對貨幣的需求卻很大，決定了高利貸的利息率很高?，F(xiàn)代銀行信用制度是在適應資本主義生產(chǎn)方式，對抗高利貸的壟斷中形成的，資本主義生產(chǎn)方式的前提是勞動者不再是生產(chǎn)資料的所有者，而成為失去生產(chǎn)條件的自由被雇傭者，由分散狀態(tài)變?yōu)楸毁Y本集中在工場內(nèi)，使用機器而不是工具進行既有分工又有協(xié)作的生產(chǎn)。資本主義生產(chǎn)方式的變化使產(chǎn)業(yè)資本家和商業(yè)資本家對投資于生產(chǎn)和經(jīng)營的貨幣資本的需求不斷增加，他們一方面要求公開成認借貸取息的合理性，一方面要求降低高利貸高昂的利息率。隨著資本主義商業(yè)、工業(yè)的開展，對高利貸的譴責和禁令以及壟斷被取消，適應資本主義生產(chǎn)的現(xiàn)代銀行制度產(chǎn)生?，F(xiàn)代銀行一方面把閑置的貨幣集中起來，一方面打破了貴金屬的壟斷，開始發(fā)行銀行券，這樣大大增加了可供借貸的貨幣，使得銀行家即使降低利息率也能和職能資本家分享殘余。

前提條件之五：不足穩(wěn)定的經(jīng)濟運行環(huán)境和社會保障制度。馬克思認為無論資本主義以前具有特征形式的高利貸資本還是在資本主義社會存在的高利貸形式都和小生產(chǎn)以及消費需求有關，事實上，小生產(chǎn)者的生產(chǎn)也是直接或間接為了滿足消費需求，但這并不能得出“但凡和消費有關的借貸都是高利貸〞的結論，更不能以現(xiàn)代興旺資本主義社會廣泛存在的以及在我國現(xiàn)階段已經(jīng)出現(xiàn)的消費信用來疑心馬克思關于高利貸理論的正確性，因為兩者的前提已經(jīng)發(fā)生了基本性的變化。為消費者提供消費信用并不是僅僅為了滿足消費需求，任何商業(yè)性信用的目的都是追逐利潤，消費信用也不例外。它是以消費者有較高的穩(wěn)定可靠收入為前提的，而消費者的收入是以平穩(wěn)的經(jīng)濟運行環(huán)境以及較完善的社會保障制度為根底的。平穩(wěn)運行的經(jīng)濟環(huán)境保證了就業(yè)的連續(xù)性，社會保障制度解決了勞動者的后顧之憂。我們看到，資本主義興旺國家廣泛存在的消費信貸正是建立在資本主義國家實行了宏觀調(diào)控以及建立了完善的社會保障制度的根底上的。而馬克思所處時代以及之前，這些條件并不具備，無論小生產(chǎn)者的生存性消費需求還是富者揮霍性消費需求都是不足彈性的，必然求諸于高利貸資本；而正因為用于消費的貨幣是作為貨幣使用，而沒有作為資本使用，進一步加劇了貨幣需要者的負擔能力，甚至使貨幣需要者陷入高利貸的盤剝而無法自拔。所以，高利貸被認為具有剝削性，尤其對小生產(chǎn)者、消費者以及農(nóng)戶。

二、馬克思高利貸理論對我國當前民間金融開展的啟示

從以上分析可以得出如下結論：馬克思認為高利貸這一古老的資本主義以前的生息資本，是以商品生產(chǎn)和商品交換的不興旺為前提的，是和小生產(chǎn)方式天然地聯(lián)系在一起的，是在沒有紙幣流通、不足現(xiàn)代銀行信用制度以及完善的社會保障情況下出現(xiàn)的，人為地以各種形式限制或取代高利貸并不能到達預期目的?，F(xiàn)代學者如美國耶魯大學管理學院金融經(jīng)濟學教授、北京大學光華管理學院特聘教授陳志武的研究得出了和馬克思相同的結論。只不過在“如何對待高利貸〞即經(jīng)濟增長和金融開展關系上，陳志武認為只有放開民間金融〔包括高利貸〕，才能更好地配置資源，促進經(jīng)濟的增長。馬克思認為生產(chǎn)方式的變化起基本作用，只有小生產(chǎn)方式被現(xiàn)代生產(chǎn)方式所取代，商品經(jīng)濟獲得高度開展，高利貸資本才能轉(zhuǎn)變?yōu)楦綄儆诋a(chǎn)業(yè)資本的借貸資本。本文認為資源尤其是資本的最優(yōu)配置是以資本自由流動以及統(tǒng)一資本市場的形成為前提的，而只有在現(xiàn)代生產(chǎn)方式根底上才能實現(xiàn)生產(chǎn)要素的自由流動。在小生產(chǎn)的孤立和分割狀態(tài)下，即使取消對高利貸的禁止，也不可能實現(xiàn)資源的合理配置，促進經(jīng)濟的開展。

當前我國的民間金融利息率一般高于甚至遠遠高于正規(guī)金融機構〔如國有銀行和信用社〕的利率，但不能簡單地把它們稱為高利貸。因為我國已經(jīng)進入社會主義階段，市場經(jīng)濟體制根本建立，商品市場化程度大大提高，最近二十多年的改革沒有出現(xiàn)經(jīng)濟的大起大落，且人們對我國經(jīng)濟開展預期樂觀，紙幣流通條件下的銀行信用制度和社會保障制度正在逐步完善，產(chǎn)生普遍高利貸現(xiàn)象的條件并不具備。但是，并不排除在一些地區(qū)或一定階段出現(xiàn)部分的、暫時的民間金融高利息率的現(xiàn)象，民間金融的出現(xiàn)不能僅僅從金融抑制、正規(guī)金融機構的缺點和缺位以及民間金融的優(yōu)勢來解釋，而應從產(chǎn)生高利率民間金融的經(jīng)濟社會條件尋找基本原因。

從眾多對民間金融的研究來看，民間金融主要活潑在經(jīng)濟開展的兩個極端地區(qū)———興旺地區(qū)和貧困地區(qū)，這兩種現(xiàn)象應區(qū)別分析。第一，興旺地區(qū)對民間金融的需求主要來自生產(chǎn)經(jīng)營的需要，由于生產(chǎn)經(jīng)營需要而借入的貨幣是作為資金〔或資本〕使用的，借款人和貸款人在交易前都充沛對利潤率和利息率作了比擬，只有在利潤率大于利息率的情況下，交易才能進行，利息率即使高于正規(guī)金融機構的利率，但也會受利潤率的制約，所以當投資需求旺盛、經(jīng)濟開展迅速甚至過熱，需要宏觀調(diào)控時，旺盛的投資需求只有尋求民間金融的支持。這種受利潤率制約的民間金融并不屬于高利貸的范疇，只要對其進行合理引導和標準，民間金融會成為現(xiàn)代金融市場的補充。第二，貧困地區(qū)尤其貧困農(nóng)村對民間金融的需求主要來自小生產(chǎn)、必要的生活消費以及支付的需要，借入的貨幣是作為貨幣使用的，是為了維持生活或簡單再生產(chǎn)的持續(xù)