對(duì)社會(huì)效果與法律效果統(tǒng)一論的反思--對(duì)社會(huì)效果與法律效果統(tǒng)一論的反思《《

中圖分類(lèi)號(hào)：D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-5349〔2022〕03-0070-03

當(dāng)今社會(huì)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和政治飛速開(kāi)展，日新月異的開(kāi)展?fàn)顩r和不斷增長(zhǎng)的國(guó)民生產(chǎn)總值預(yù)示著我國(guó)早已跨入了世界強(qiáng)國(guó)的行列。但是，從某一方面而言，中國(guó)仍舊是不自信的。這種不自信更多地集中體現(xiàn)在了學(xué)術(shù)和文化方面。而民眾針對(duì)法治的焦躁和疑慮正是這一方面的突出表現(xiàn)。當(dāng)前，社會(huì)影響干擾法律判決的案子不勝枚舉，“高尚〞的道德成為了干擾法律的遮羞布和一面大旗，當(dāng)法治被德治的影響逐步消解之時(shí)，這其實(shí)意味著法治建設(shè)的生存空間在逐步萎縮，而某些政治效果的意義高于法律高正性的論調(diào)，也使得中國(guó)對(duì)法治的研究和建設(shè)陷入了進(jìn)退維谷的境地。[1]當(dāng)前社會(huì)，人們總是希圖法治的進(jìn)一步開(kāi)展，但民眾口中的社會(huì)效果和政治影響卻是干擾法治的首當(dāng)其沖的對(duì)象。察看近年來(lái)的案例，不乏網(wǎng)絡(luò)暴力利用道德為標(biāo)桿進(jìn)而壓制法律話語(yǔ)權(quán)的行徑，群情激昂的民意也使得法律被迫轉(zhuǎn)向低調(diào)和沉郁。同時(shí)，由于法律研究中哲學(xué)概念化的嚴(yán)重傾向，中國(guó)的法治研究也并未取得長(zhǎng)足的進(jìn)步與開(kāi)展，壟斷與引領(lǐng)法律走向的仍然是西方的法律研究。對(duì)于司法政策中已經(jīng)隱隱成為了關(guān)鍵詞的“法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一〞的論調(diào)，權(quán)威的法律研究者們卻仍然沒(méi)有給出一個(gè)清晰的有價(jià)值的研究結(jié)果，無(wú)論這種現(xiàn)象的因由何在，實(shí)踐中的不專(zhuān)業(yè)言辭已成為干擾法律客觀嚴(yán)謹(jǐn)性的弊害之一，由此也可見(jiàn)一斑。

一、法律效果和社會(huì)效果的錯(cuò)誤認(rèn)知

〔一〕社會(huì)效果和法律效果的定義和異化

具有中國(guó)特色的法律體系的形成，曾讓無(wú)數(shù)民眾和法律界人士看到了希望的曙光。有法可依、有法必依，更是成為了處理法律問(wèn)題的重要前提條件。[2]然而，經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)的實(shí)例調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，即便我國(guó)目前已經(jīng)確立了相對(duì)完整完善的法律體系，但是在法律的具體執(zhí)行過(guò)程中，現(xiàn)行的司法政策卻一再因?yàn)椤吧鐣?huì)效果和法律效果統(tǒng)一論〞的具體化和擴(kuò)大化，在某種程度上否認(rèn)了法律的權(quán)威性。這對(duì)于已經(jīng)形成了總體法律體系的我國(guó)而言，與其說(shuō)是法律在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的實(shí)踐化和生活化，倒不如說(shuō)是對(duì)法律本身的一種倒退和放逐。

要闡述法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一論調(diào)的弊端，首先要明確法律效果和社會(huì)效果的實(shí)質(zhì)含義。所謂法律效果，就是指立法效果、執(zhí)法效果和司法效果三個(gè)局部。它主要通過(guò)法律做出適宜的裁決，體現(xiàn)了法治的內(nèi)涵和準(zhǔn)那么，同時(shí)，它需要法官在審理案件時(shí)既要注意公道公開(kāi)性，也要注意維護(hù)正確的法律程序，也就是說(shuō)，法律效果其實(shí)是法本身價(jià)值的具體體現(xiàn)。

而所謂社會(huì)效果，其中心詞即是“效果〞，而“社會(huì)〞一詞，更多的是起到一種主語(yǔ)及修飾作用。通俗些來(lái)講，就是社會(huì)和民眾意見(jiàn)、觀點(diǎn)的集中體現(xiàn)。[3]社會(huì)效果的涵蓋范圍極廣，社會(huì)對(duì)不同的人、不同的事件所給出的不同評(píng)價(jià)都可歸類(lèi)于社會(huì)效果。甚至，即使同一個(gè)人、同一事件，當(dāng)社會(huì)給出的評(píng)價(jià)和觀點(diǎn)不同時(shí)，社會(huì)效果也隨之不同。就社會(huì)的意義而言，社會(huì)效果這一詞語(yǔ)，更多的是一種客觀現(xiàn)象，也是社會(huì)中一切認(rèn)識(shí)反映的總體稱說(shuō)。

不過(guò)令我們遺憾的是，在社會(huì)的實(shí)踐過(guò)程中，社會(huì)效果和法律效果卻往往會(huì)發(fā)生異化和誤用的現(xiàn)象?！胺尚Ч蜕鐣?huì)效果統(tǒng)一〞的論調(diào)，不僅成為了時(shí)下法律工作者們的常用熟語(yǔ)，甚至在中央和地方各級(jí)法院的工作要求和報(bào)告中也經(jīng)常提及。于是我們有理由疑心：無(wú)論立法者立法的初衷是多么希望維護(hù)法律的權(quán)威性和客觀公道性，但是，他們卻似乎并沒(méi)有考慮到法律在實(shí)踐中所可能產(chǎn)生的一系列問(wèn)題以及它與政治訴求、社會(huì)形勢(shì)間的種種隔膜。立法者站在至高點(diǎn)向社會(huì)輸出一定的法律準(zhǔn)那么，但當(dāng)這種準(zhǔn)那么受到了社會(huì)的反彈甚至面臨溶解時(shí)，立法者卻并沒(méi)有提出足夠有力的解決措施，于是，法律在實(shí)踐中所遭遇的令人揪心的命運(yùn)由此可以預(yù)見(jiàn)。

〔二〕社會(huì)效果的誤用

“統(tǒng)一論〞的論調(diào)最早來(lái)源于最高人民法院原副院長(zhǎng)李國(guó)光先生。他在1999年首次聲明了“要堅(jiān)持辦案中的社會(huì)效果和法律效果相統(tǒng)一〞這一觀點(diǎn)。而到了后來(lái)，由于國(guó)情、形勢(shì)等諸方面的影響，就又加上了政治效果的影響，于是，逐漸演變成了現(xiàn)在的“社會(huì)、法律和政治三個(gè)效果相統(tǒng)一〞的論點(diǎn)。在目前的司法政策中，三種效果的統(tǒng)一是其中的一個(gè)重要原那么。但這樣的“統(tǒng)一論〞，在沒(méi)有鮮明十足的觀點(diǎn)論據(jù)的撐持下，無(wú)疑更類(lèi)似于一種口號(hào)，這種口號(hào)，在似是而非沒(méi)有形成清晰界定的大背景下加以討論，實(shí)際上很容易起到一種相反效果。統(tǒng)一論之后，隨著以人為本、和諧司法等觀點(diǎn)的發(fā)展，能動(dòng)司法成功地進(jìn)入司法政策并在其中起到了舉重假設(shè)輕的作用。[4]而這種理論一旦運(yùn)用到實(shí)踐中就很可能演變成：在進(jìn)行法律裁決時(shí)，法官往往不再遵照法律本身的意義進(jìn)行判決，而是將裁決與社會(huì)效果、政治效果進(jìn)行平衡，更多地去尋求法律的“弦外之音〞。社會(huì)效果的初始作用本是作為法律廢立時(shí)的解釋作用而存在，但現(xiàn)在，社會(huì)效果卻被直接當(dāng)做了司法政策而進(jìn)行運(yùn)用。這樣混同不清的觀點(diǎn)自然極有可能導(dǎo)致人們的思維混亂。譬如：什么是社會(huì)效果？它的定義、范圍和適用度是什么？誰(shuí)來(lái)作為它的評(píng)價(jià)對(duì)象？它又是否有取舍條件？如果這些問(wèn)題能夠有一個(gè)明確的解釋?zhuān)瑫r(shí)將它明確地作為一種司法政策規(guī)定到立法當(dāng)中，則作為一種能夠緩解司法機(jī)械性的有利因素，它的存在自然百利而無(wú)一弊。但如果在沒(méi)有固定的清晰界限的根底之上，將只作為一種情景因素和認(rèn)識(shí)論而存在的社會(huì)效果隨意混入司法政策當(dāng)中，無(wú)疑會(huì)對(duì)司法過(guò)程中的法律決斷造成嚴(yán)重沖擊，從而使得法律的權(quán)威性進(jìn)一步下降。通過(guò)研究我們可以發(fā)現(xiàn)，時(shí)下圍繞“社會(huì)效果〞進(jìn)行討論并得出的觀點(diǎn)其實(shí)大多是存在謬誤和異化的。而“社會(huì)效果〞這一詞語(yǔ)，本身就存在著太多不確定性。由于人本身主觀能動(dòng)性的存在，即使是同一人，對(duì)待同性質(zhì)的不同的事件也會(huì)有迥異的看法。就社會(huì)效果本身而言，其本身就既含有正確認(rèn)知，也含有錯(cuò)誤認(rèn)知。所以以社會(huì)效果的眼光來(lái)審度法律判決，就會(huì)既存在與判決相合乎的地方，也會(huì)有不合乎之處。所以無(wú)論是多么有先覺(jué)性的社會(huì)認(rèn)知，都無(wú)法在法律未進(jìn)行判決的根底上對(duì)其未來(lái)所造成的社會(huì)效果進(jìn)行透視。“社會(huì)與法律效果統(tǒng)一論〞的論調(diào)，只能是借統(tǒng)一論之言而到達(dá)某些個(gè)人或政治在法律中所冀望得到的訴求?；蛘邚哪撤N程度上來(lái)講，法律本身就是一種體現(xiàn)了統(tǒng)治階級(jí)意志，由立法機(jī)關(guān)制定，并由國(guó)家政權(quán)確保實(shí)施的行為規(guī)那么。正因如此，法律并不是憑空捏造的，更不是夢(mèng)想中的空中樓閣，而是本身就來(lái)源于社會(huì)，脫胎于社會(huì)。如果用社會(huì)效果對(duì)法律加以操縱，則本質(zhì)上其實(shí)是把法律意志和現(xiàn)在社會(huì)中的少數(shù)人意志或政治意志加以對(duì)立，并借社會(huì)效果作為幌子從中攫取自身的目的。法律的意義被進(jìn)行篡改，法律的束縛作用降低，則這對(duì)社會(huì)來(lái)講其實(shí)才是一種倒退，是試圖將原本的法治社會(huì)倒退回任意裁決社會(huì)的一種行徑。[5]

〔三〕法律效果的異化

所謂法律效果，其實(shí)是一種比擬廣大的概念，其中包含了立法、執(zhí)法和司法三種效果。法律效果中的立法效果，是法律效果中的第一層面，它和社會(huì)效果頗為類(lèi)似，從某種程度上而言，立法效果相當(dāng)于社會(huì)效果。而司法效果和執(zhí)法效果，那么是法律效果中的第二層面，如果說(shuō)立法效果相當(dāng)于總目錄的話，則執(zhí)法和司法效果那么相當(dāng)于其中的子目錄。法律效果的意義在于法律文本的權(quán)威性是否能夠得到落實(shí)，同時(shí)，它也標(biāo)志了法律與社會(huì)的契合程度，兩者的契合程度越高，法律效果也就越好，反之，法律效果那么隨之變差。[6]所以，獨(dú)自的、脫離于社會(huì)的法律效果是并不存在的，它所代表的是法律實(shí)施后所產(chǎn)生的社會(huì)影響，即社會(huì)效果。

正因如此，在法律效果并未脫離社會(huì)的根底上去倡導(dǎo)法律效果和社會(huì)效果的一體化，這完全是一個(gè)將法律效果和社會(huì)效果相互剝離的“圈套〞。經(jīng)過(guò)一些調(diào)查我們可以發(fā)現(xiàn)，不少法律工作者都認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)社會(huì)效果的角度來(lái)對(duì)法律的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，以社會(huì)效果、民眾的稱心程度作為法律是否得到完善執(zhí)行的一個(gè)斧正。但是，如果失去了法律作為唯一規(guī)范性的判斷法那么，法律的監(jiān)督又該如何實(shí)施？法律的尊嚴(yán)又該如何保衛(wèi)呢？

綜上，所謂兩個(gè)效果相互矛盾所以要加以平衡、統(tǒng)一的論調(diào)，完全是在沒(méi)有弄清法律效果和社會(huì)效果的含義前所進(jìn)行的偽命題。法律效果是一個(gè)客觀存在的社會(huì)結(jié)果，其并不以人或事件的意志為轉(zhuǎn)移，它來(lái)源于社會(huì)也脫胎于社會(huì)，故而，法律效果和社會(huì)效果實(shí)際上是沒(méi)有太大沖突的，一些所謂沖突的論調(diào)，其實(shí)是源于他們將法律效果和社會(huì)效果當(dāng)做法律評(píng)價(jià)，但就其本質(zhì)而言，卻依然只是法律評(píng)價(jià)間的沖突。[7]法律評(píng)價(jià)是一種主觀的因素，在不同的層面和大背景下法律評(píng)價(jià)自然也有所不同。而法律效果卻是客觀的、不可變的因素。將法律效果的好壞作為客觀的因素來(lái)加以評(píng)判，其結(jié)果自然無(wú)論如何都無(wú)法盡如人意。

二、如何克服統(tǒng)一論對(duì)法治的溶解

統(tǒng)一論來(lái)源于實(shí)務(wù)法律，從某種方面而言，它代表了對(duì)司法領(lǐng)域的批判與反思，有一定的研究?jī)r(jià)值和討論價(jià)值，但不可否定的是，統(tǒng)一論只是給出了一個(gè)含糊的倡議理論，卻幾乎避開(kāi)了司法領(lǐng)域中最現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題――當(dāng)法律效果和社會(huì)效果發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)該如何判決？當(dāng)一種理論沒(méi)有固定的實(shí)行辦法而只有一個(gè)含糊的概念時(shí)，這就會(huì)導(dǎo)致人們?cè)诜煞矫嫠枷氲幕靵y。對(duì)統(tǒng)一論的研究者而言，僅有概念性的理論是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，辦法論的引導(dǎo)才是能夠起到?jīng)Q定性作用的局部。[8]

所以，在法學(xué)批評(píng)的言論充滿著時(shí)下的今天，我們?cè)谶M(jìn)行適宜的批評(píng)倡議的同時(shí)，其實(shí)更應(yīng)該提出一些實(shí)際性的倡議。實(shí)現(xiàn)公平是一種能力，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一論更應(yīng)該成為一種能力。[9]就目前形勢(shì)而言，我們可以先嘗試進(jìn)行執(zhí)法效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一，進(jìn)而嘗試促進(jìn)司法效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一，最后嘗試促進(jìn)審判結(jié)果和社會(huì)效果得到統(tǒng)一。但實(shí)現(xiàn)這一切卻需要先做到一個(gè)前提，就是要保障執(zhí)法、立法和司法三個(gè)效果得到一個(gè)統(tǒng)一。在三個(gè)效果尚還未得到統(tǒng)一之前就先去奢求法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，這無(wú)異于一種大話和空話。

法律需要充沛的嚴(yán)謹(jǐn)性，作為法律人，更應(yīng)該首先做到對(duì)法律的忠誠(chéng)。所以，要實(shí)現(xiàn)法治，首先要進(jìn)行的就是思維上的轉(zhuǎn)變。

〔一〕將邏輯規(guī)那么作為法律的組成

從立法的層面進(jìn)行概說(shuō)，法律需要邏輯規(guī)那么作為其根本組成局部，即便在法律研究中，其真正需要的邏輯規(guī)那么只是很小的組成局部，但是，邏輯規(guī)那么對(duì)于法律的辦法論的創(chuàng)建仍然是舉足輕重的。不可否定的是，法律工作者尤其是司法者心中最根本的規(guī)那么就應(yīng)該是邏輯規(guī)那么，它能夠指引人們?cè)趯?shí)踐的過(guò)程中保持著理性選擇，從而保證人的思維一直得以保持在實(shí)現(xiàn)法治的道路上而不會(huì)出現(xiàn)偏差。故而筆者認(rèn)為，在社會(huì)主義法治建設(shè)還不夠完善的初級(jí)階段，用邏輯規(guī)那么來(lái)維護(hù)法治，是我們目前能夠得到的最好的方法。

〔二〕以法律作為修辭工具

統(tǒng)一論的盛行，其實(shí)是一種政治話語(yǔ)的運(yùn)用策略。而諸如此類(lèi)的，在法治建設(shè)中運(yùn)用政治修辭捆綁法治思維，這種現(xiàn)象似乎并不少見(jiàn)。但是，要想真正實(shí)現(xiàn)法治建設(shè)，就不應(yīng)該讓法律成為政治的附庸，而是應(yīng)該用法律來(lái)制約政治。所以，將法律演變成一種修辭論辯的有效武器，可以說(shuō)是對(duì)目前司法中政治修辭使用過(guò)度的一種“矯正〞策略。而如何將法律作為一種修辭工具進(jìn)行使用呢？筆者認(rèn)為，用法律言辭進(jìn)行論辯，與當(dāng)事人進(jìn)行討論說(shuō)教，不失為一種能夠加大當(dāng)事人對(duì)法律接受性的有效辦法。[10]法律思維與法律言辭兩者雖然相近，但實(shí)施起來(lái)卻有很大不同，而所謂講法說(shuō)理，本來(lái)就是法律人所應(yīng)該具備的根本功。想完整地解決一個(gè)案子，不僅要對(duì)其具有明確的判斷力，還要做到有理有據(jù)，能夠使社會(huì)、當(dāng)事人都得到一個(gè)服膺的結(jié)果。同時(shí)，將法律作為一種修辭使用，還能夠加深法律的親民性，降低社會(huì)對(duì)法律機(jī)械性、無(wú)變通的錯(cuò)誤評(píng)價(jià)。當(dāng)然，在將法律作為修辭手法的同時(shí)，我們也要注意把握其中的尺度，過(guò)度的法律修辭不僅會(huì)降低言論的自由性，還極有可能將論辯變成“狡辯〞，如此，恐怕也有違我們的初衷。故而在運(yùn)用法律修辭時(shí)，法律人首先要梳理有價(jià)值的證明材料，只有以事實(shí)作為佐證，才能真正加大法律作為修辭工具的證明力度。

三、結(jié)語(yǔ)

未來(lái)的法治究竟該走向何方？這恐怕是一個(gè)困擾在法律工作者的永恒難題。目前的法律研究其實(shí)不容樂(lè)觀，對(duì)外，我們無(wú)法完全擺