淺析網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)“避風(fēng)港”原則

“避風(fēng)港”原則的外延界定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”原則最早出現(xiàn)在美國1998年制訂的《數(shù)字千年著作權(quán)法》(DMCA)第512條。根據(jù)DMCA規(guī)定，把網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)限制的行為分成了四類:一是暫時傳播；二是系統(tǒng)緩存；三是根據(jù)用戶指示在系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中存儲信息；四是信息搜索工具。目前我國涉及到的著作權(quán)糾紛主要為第三類行為。我國學(xué)者在論述“避風(fēng)港”原則時，并沒有給其一個明確的外延，從而導(dǎo)致了在理解該原則時出現(xiàn)了偏差。筆者認(rèn)為，參照DMCA第512條相應(yīng)規(guī)定，“避風(fēng)港”原則的完整外延應(yīng)包括兩部分，一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任限制的條件規(guī)則；二是完整的“通知――刪除――反通知――恢復(fù)”之程序規(guī)則。換言之，“避風(fēng)港”原則實(shí)際上包括了實(shí)體和程序兩方面的規(guī)定。若任一方面有缺失，均會導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不能駛?cè)氡茱L(fēng)港。“避風(fēng)港”原則的適用條件就我國立法而言，對于“避風(fēng)港”原則的實(shí)體條件部分，《條例》在第22條明確了五點(diǎn)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之侵權(quán)抗辯條件:1、明確標(biāo)示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；2、未改變服務(wù)對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品(下稱網(wǎng)絡(luò)作品)；3、不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的網(wǎng)絡(luò)作品侵權(quán)；4、未從服務(wù)對象提供網(wǎng)絡(luò)作品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；5、在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)法律規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)作品。對“避風(fēng)港”原則之程序部分規(guī)定在《條例》第14、15、16、17條。其中，第14、15條規(guī)定了“通知――刪除”程序:“對提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的網(wǎng)絡(luò)作品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求其刪除該網(wǎng)絡(luò)作品。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知書后，應(yīng)當(dāng)立即刪除涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)作品，并同時將通知書轉(zhuǎn)送提供網(wǎng)絡(luò)作品的服務(wù)對象；服務(wù)對象網(wǎng)址不明、無法轉(zhuǎn)送的，應(yīng)當(dāng)將通知書的內(nèi)容同時在信息網(wǎng)絡(luò)上公告?！钡?6、17條規(guī)定了“反通知――恢復(fù)”程序:“服務(wù)對象接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)送的通知書后，認(rèn)為其提供的網(wǎng)絡(luò)作品未侵犯他人權(quán)利的，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面說明，要求恢復(fù)被刪除的網(wǎng)絡(luò)作品。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到服務(wù)對象的書面說明后，應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)被刪除的網(wǎng)絡(luò)作品，同時將服務(wù)對象的書面說明轉(zhuǎn)送權(quán)利人。權(quán)利人不得再通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該網(wǎng)絡(luò)作品，或者斷開與該網(wǎng)絡(luò)作品的鏈接?！薄氨茱L(fēng)港”原則的爭議焦點(diǎn)在司法實(shí)踐中，對“避風(fēng)港”原則的幾個主要爭議焦點(diǎn):一是“避風(fēng)港”原則是抗辯理由還是免責(zé)事由。根據(jù)“避風(fēng)港”原則含義，該原則提供的是限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件，并沒有落入法定免責(zé)事由的范圍。同時，根據(jù)DCMA和我國《條例》規(guī)定，能夠成功駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須先從互聯(lián)網(wǎng)中移除涉嫌侵權(quán)的資料，否則不能受到“避風(fēng)港”保護(hù)。因此，無論是DMCA還是我國《條例》，其中規(guī)定的“避風(fēng)港”原則均只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商面對著作權(quán)侵權(quán)糾紛的一種抗辯理由，至于能否對抗權(quán)利人的侵權(quán)賠償請求，還需法院進(jìn)一步審查網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否具備駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”的法定條件。只有滿足了嚴(yán)格的法定條件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商才可能受到“避風(fēng)港”的保護(hù)。因此，“避風(fēng)港”原則對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來說并非當(dāng)然免責(zé)。二是對權(quán)利人“通知”的要求應(yīng)該嚴(yán)格還是寬松。目前在許多網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中都普遍存在一個問題，即權(quán)利人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的空間上存儲了未經(jīng)其授權(quán)的作品后，便直接向法院起訴，而不啟動“通知”程序。還有的原告聲稱向侵權(quán)網(wǎng)站發(fā)出了“通知”，但無相應(yīng)證明。因此很多權(quán)利人因?yàn)樵凇巴ㄖ背绦蛏铣霈F(xiàn)疏漏而敗訴。一些觀點(diǎn)正是基于上述案例認(rèn)為“避風(fēng)港”原則明顯傾向于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，而不注重保護(hù)著作權(quán)人的利益，從而認(rèn)為“避風(fēng)港”原則有失公平。事實(shí)上，“避風(fēng)港”原則中的書面“通知”程序有利于規(guī)范服務(wù)商和著作權(quán)人之間的舉證責(zé)任，同時還有利于防止基于惡意的不實(shí)通知。此項(xiàng)機(jī)制，可免于誠實(shí)經(jīng)營的服務(wù)商為侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)過于擔(dān)心；可使網(wǎng)絡(luò)用戶的言論自由不受惡意通知侵害；還可以使著作權(quán)人積極準(zhǔn)確的行使權(quán)力。因此對于“通知”程序的形式和內(nèi)容嚴(yán)格要求是有必要的。三是服務(wù)商的注意義務(wù)程度如何界定。在“避風(fēng)港”原則中，主觀前提條件非常重要，即服務(wù)商必須不知道侵權(quán)的存在，或者沒有意識到侵權(quán)活動的發(fā)生。換言之，如我國《條例》第23條最后一款所規(guī)定的，“(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)