當(dāng)前微博傳播認(rèn)識上的十大誤區(qū)

摘要：微博作為一種新的社交媒體，近年來在全球范圍內(nèi)迅速興起和流行，尤其在中國形成一種爆發(fā)的社會政治景觀。微博以其簡潔方便的操作方式和短小精悍的形式內(nèi)容成為社會公共空間的構(gòu)建的新模式。但在表面繁榮與熱潮當(dāng)中也存在著先天不足，本文概括為微博的十大認(rèn)識誤區(qū)。紐約時報2011年7月28日報道稱，7·23高鐵事件后三天內(nèi)中國微博有二千六百萬信息與評論?！拔⒉┳鳛闊o法忽視的社會力量的時代到來了”。微博發(fā)展模式從用戶最初的曬心情，到披露社會事件從而引發(fā)關(guān)注，繼而傳統(tǒng)媒體介入采訪、核實，然后再通過微博發(fā)布消息，使事件又上升一個高度。這樣的一個循環(huán)不僅有效的擴(kuò)大了信息的傳播范圍，還加強(qiáng)了信息在社會中作用的深度，微博由此對新聞和輿論傳播產(chǎn)生重大影響。中國社科院最新發(fā)布的《新媒體發(fā)展報告(2011)》的數(shù)據(jù)顯示：大陸微博網(wǎng)站數(shù)量從2010年1月的17家增長到2010年12月的88家，微博用戶已超過6000萬人。統(tǒng)計顯示，在2010年輿情熱度靠前的50起重大案例中，微博首發(fā)的有11起，占22%。作為一個新興的新媒體平臺，微博在報道信息、監(jiān)督社會、守望文化、記錄生活，帶給人們豐富有趣的傳播體驗的同時，也引發(fā)了一系列關(guān)于傳播機(jī)制、社會文化方面的爭議。越來越多的微博事件讓我們感到，微博其實更是一把“雙刃劍”。在微博傳播一片叫好聲中也應(yīng)看到一系列認(rèn)識誤區(qū)。一、把關(guān)人缺失很多人認(rèn)為，“微時代”的到來推動了中國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的民主進(jìn)程。微博將自媒體的去中心化、個人化、社會化等特質(zhì)進(jìn)一步放大，用戶可以更加及時、充分的實現(xiàn)自由表達(dá)，并且也能在更大程度和范圍內(nèi)參與社會政治生活。公民的言論自由權(quán)得到了更加極致的發(fā)揮，真正到了一個言論自由傳播的狂歡時代。根據(jù)媒介理論的界定，微博就是一個廣播工具，每個人自己就是一個電臺，擁有自己單獨的頻道，并擁有自己的聽眾，自己可以收聽別人，成為別人的聽眾，其他聽眾也可以收聽自己，并轉(zhuǎn)發(fā)自己的信息。而騰訊微博就剛好運用了“廣播大廳”、“收聽”等字眼形象地構(gòu)建起這樣一個“點對點”、“點對面”雙重模式下的全方位的多向的“微傳播”空間。作為信息發(fā)布的主體，用戶自身代替了傳統(tǒng)意義上的“把關(guān)人”，實現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)話語表達(dá)的自由化、多元化和個性化。但是微博傳播沒有門檻，失去了把關(guān)人對網(wǎng)上輿論的檢查、加工、監(jiān)督和導(dǎo)向，信息價值混亂，信息的擴(kuò)散在某種程度上是“病毒式的”，信息的失真、失實、碎片化、虛假化、非理性等一系列傳播失控現(xiàn)象成為巨大隱患。在網(wǎng)絡(luò)民主進(jìn)程加速的背后，其實是民主過度泛濫帶來的輿論失控和言論失控。網(wǎng)民由于無需為自己的言論負(fù)責(zé)，語不驚人死不休地表達(dá)一些偏激觀點。而傳統(tǒng)意義上的“輿論領(lǐng)袖”在微博上也無從發(fā)揮其應(yīng)有的作用，在沉默的螺旋的作用之下，獲得關(guān)注度越高、粉絲數(shù)量越多的用戶就擁有越多的支持和追捧，他們的觀點也為大多數(shù)人所贊同。微博上專業(yè)把關(guān)人缺席，人人是“記者”，每個人成為了信息的采集者、發(fā)布者和自我把關(guān)人，加之網(wǎng)絡(luò)平臺更多追求的是自身的影響力和經(jīng)濟(jì)效益，隱蔽把關(guān)功能。因此，用戶的自身把關(guān)就顯得異常重要。受眾在宣泄情緒、滿足訴求的同時，必須重視網(wǎng)絡(luò)自律行為，如加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)法律法規(guī)知識的學(xué)習(xí)，提升個人傳媒素質(zhì)、政治素質(zhì)、社會公德素質(zhì)及法律意識等，以確保自己采集、制作、上傳信息的規(guī)范性、合理性與合法性，維護(hù)微博的健康，維護(hù)微博的公信力，正是保護(hù)了微博自身。二、信息冗雜如果說垃圾信息泛濫，信息冗余、噪音過多等都是自網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)之后產(chǎn)生的問題，那么微博無疑則是將該問題愈演愈烈。微博本身諸多特點決定了信息的紛繁龐雜，然而想在其中尋找有價值的信息卻如同淘金，摻雜其間的大部分都是重復(fù)無用的同質(zhì)化垃圾信息。哈佛商學(xué)院在2009年做過一項調(diào)查：在Twitter上90%的信息是由10%的活躍用戶發(fā)布的；超過三分之一的用戶從未發(fā)布過信息；近80%的用戶發(fā)送的信息不超過10條。也就是說，Twitter上只有10%的用戶發(fā)布信息，而其他的90%都只是所謂的“follower”。這當(dāng)中也不乏某些企業(yè)成批注冊，以此作為一種營銷手段，發(fā)送廣告等。伴隨著信息的同質(zhì)化、碎片化，以及虛假信息、色情信息和廣告等的泛濫，用戶的判斷力也逐漸降低。而一些嘩眾取寵的微博“炒作”鬧劇也頻頻上演，很多信息發(fā)布者的目的極其簡單，只是為了吸引大眾的眼球，提高自身的關(guān)注度和擴(kuò)大粉絲團(tuán)的規(guī)模。比如“郭美美事件”中的“郭美美baby”，炫富不成反倒給自己惹了一身麻煩。另有名叫“蘇小沫兒”的用戶稱自己將在自己的微博中公布其自殺的全過程，后被警方救下。還有所謂“杭州女子若小安微博曬接客日記”網(wǎng)絡(luò)炒作事件等。微博上的信息具有私密性和公開性的雙重屬性，用戶將自己私密的事情公布在網(wǎng)上，就變成了公告性的新聞，類似“微博自殺”的這種新聞很有可能引起社會恐慌，擾亂公共秩序。三、非理性謾罵泛濫與傳統(tǒng)媒體被專業(yè)機(jī)構(gòu)牢牢被控制不同，微博則是一個自由井噴地帶。微博廣播者幾乎可以不受限制的在其中發(fā)表自己對任何人、任何事件的看法和觀點。人們在自己的微博里曬幸福、泄憤怒、評時事。正因如此，各種言辭過激的現(xiàn)象也層出不窮，人們常常利用微博相互謾罵，即便是對丑惡現(xiàn)象進(jìn)行抨擊，也常常被夸大為一種嫉惡如仇、欲殺之而后快的簡單泄憤，甚至演變成對他人的人身攻擊，形成一種微博暴力行為。微博暴力實際上反映出“公眾輿論”中非理性因素的上升。因此，微博作為社交媒體的一種和其他媒體一樣，無法克服群體的非理性。社交媒體借助人際關(guān)系網(wǎng)傳播信息，高度融合網(wǎng)絡(luò)與手機(jī)、線上與線下、虛擬與現(xiàn)實、熟人與陌生人、個體與群體，“依靠用戶信息源”，“促成自發(fā)組織的群體行為”；借助關(guān)系傳播集合起好友圈、粉絲群[1]。信息類似病毒般的傳播，在群體接觸中具有極強(qiáng)的感染性，人們的意識和價值判斷在“群體從眾效應(yīng)”、“沉默螺旋機(jī)制”、“群體壓力”等協(xié)同作用下形成了“群體精神統(tǒng)一性”。從而易受到非理性情緒暗示和傳染性情緒影響，表現(xiàn)出集體幻覺下的無意識迷失[2]，造成群體思維的偏執(zhí)，甚至引發(fā)群體沖動行為。微博上諸如此類的現(xiàn)象不勝枚舉，我們在網(wǎng)絡(luò)上幾乎隨處可見。而微博的產(chǎn)生和走紅無疑將這種現(xiàn)象放大，我們幾乎每天都能聽到新鮮出爐的微博謾罵事件。今天是某明星與某學(xué)者對罵，明天又是某草根成為眾矢之的，或者是幾波持不同觀點的人在微博上劍拔弩張，又或者一群不明情況的人們莫名其妙的就展開唇舌混戰(zhàn)。四、微社區(qū)導(dǎo)致極端化人們依照自己的興趣喜好、意見觀點、價值取向、社會關(guān)系、利益傾向、經(jīng)驗和成見等在微博上建立起“好友圈”、“粉絲群”，這實際上是在建立一個個網(wǎng)上的虛擬“人際圈”。人們通過建立這樣的“人際圈”，能夠發(fā)現(xiàn)與自己志趣相投、志同道合的朋友，可以在一起評論時事，分享觀點，交流信息，互通有無。但是這在有意無意間，卻屏蔽掉了許多信息，這樣一來“圈子化”就極有可能導(dǎo)致“極端化”。人們抱團(tuán)對時事發(fā)表意見、進(jìn)行評價，必然會站在符合該圈子利益的角度，但是微博信息的虛假性、碎片化等特質(zhì)市場蒙蔽人們的視線，在不明事實真相或是不了解事件始末、全貌的情況下，人們做出的判斷和評價常常與真相相去甚遠(yuǎn)，參考性和可能性都是很低的。在“圈子”的作用下，很多人不是自己去搜集了解事情的原貌，而是選擇與同伴為伍，在跟風(fēng)發(fā)表類似言論的情況下甚至對事實的基本概況都不了解。而這種跟風(fēng)同樣是“病毒性”的，如此一來，各種圈子之間相互屏蔽，相互對抗，意見與意見之間形成尖銳的對抗。微博上常常充斥著人們大肆論戰(zhàn)之后彌漫的硝煙，而我們卻在濃重的硝煙中越發(fā)看不清事實，看不到問題的本質(zhì)。然而，更加可怕的還不在于此，意見的碰撞有時候可能會挖掘出問題背后更深刻的東西，但是另一種極端情形就是“大眾意見的暴政”，即多數(shù)人持同意觀點，以多勝少的壓倒其他觀點。雖然大多數(shù)人支持的意見有可能是正確的，出發(fā)點也是善意的，但是“一邊倒”的輿論氛圍，遏制了其他不同觀點的表達(dá)，特別是少數(shù)人觀點的表達(dá)，從而容易使社會陷入“少數(shù)人的自由”被多數(shù)人所踐踏的悲劇。我們的目的是消除暴力和暴力文化；“以暴治暴”不僅不能達(dá)到我們的目的，反而會成為“暴力文化”的幫兇。五、隱私得不到保障在隱私權(quán)的維護(hù)方面，微博存在兩大缺陷：即主動泄露隱私以及被動曝光。主動泄露隱私的用戶主要想借炒作自己或他人滿足自己的虛榮心或某種變態(tài)的暴露欲，這種心理實際上一定程度上人格的扭曲，但是在當(dāng)今社會卻是普遍存在于很多人之中。另一種是被動曝光，這種情況也是屢見不鮮的。簡單說來，如果有人在路上目擊某事件剛好拍下照片或錄成視頻傳至微博在網(wǎng)上公開發(fā)布，所謂“有圖有真相”，消息迅速在網(wǎng)上傳開并被轉(zhuǎn)發(fā)，那么即便事件的主人公并不希望此情此景公之于眾，但也是無濟(jì)于事了。這從法律角度來說就涉及到了隱私權(quán)被侵犯的問題，只是這種無意識的侵犯常常難以被人察覺或者正確認(rèn)識。我們說的隱私權(quán)，通常是指自然人依法享有的對其個人的、與公共利益無關(guān)的私人信息、私人活動和私人空間自主進(jìn)行支配的具體人格權(quán)。微博因其自身特點，正不斷地增加人們對于其侵犯隱私權(quán)的擔(dān)心。微博內(nèi)容簡短，更新及時，傳播范圍廣，發(fā)布速度快。因此無數(shù)的多產(chǎn)寫手極盡發(fā)揮，微博不像博客那樣般都要經(jīng)過反復(fù)編輯和修飾之后才會發(fā)表，往往寥寥數(shù)語，拍張照片，即可上傳。由此對隱私權(quán)保護(hù)產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)更加明顯，在飛快的更新速度和極大的訪問量面前，即便侵權(quán)行為的發(fā)生概率再小，可是一旦發(fā)生，帶來的損害也會被放大而產(chǎn)生嚴(yán)重的后果[3]。另外，由于微博客幾乎可以隨時隨地傳播任何內(nèi)容，這就進(jìn)一步擠壓了個人的空間。披露個人行程、侵入個人秘密、公開生活信息、曝光身體病狀等早已不新鮮，而這倒是恰好成為了“狗仔隊”、“私人偵探”的實用工具。然而，由于微博特有的屬性，幾乎每個用戶都具備了“狗仔隊”的潛質(zhì)。人們甚至不用自行跟蹤事態(tài)的發(fā)展和演變，簡單的一個“關(guān)注”操作，就能使用戶“坐享其成”。這種跟隨功能，可以使得用戶時時緊跟信息，然而這樣一來，侵犯隱私權(quán)的內(nèi)容也將不會被遺漏。被“跟隨”的越多，對受害者的侵害也將越大。對此，有必要在法律上采取相應(yīng)措施來引導(dǎo)微博的健康有序的發(fā)展。立法部門或許應(yīng)當(dāng)專設(shè)相關(guān)規(guī)制，確立起有一定標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)規(guī)范，從而保障微博用戶的隱私權(quán)。六、匿名就是自由“匿名”一直是網(wǎng)絡(luò)傳播中爭議問題。根據(jù)傳統(tǒng)媒體的原理，媒體既要傳播新聞信息或評論時事，就應(yīng)該署真名，以對新聞的真實性與個人意見發(fā)布負(fù)責(zé)。但是目前多數(shù)網(wǎng)絡(luò)媒體都不采用實名制，非實名制的好處在于能夠挖掘更多的潛在用戶。網(wǎng)絡(luò)非實名制帶來的危害卻不容我們輕視。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布的《第28次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，截至2011年6月底，我國網(wǎng)民總數(shù)達(dá)到4.85億。而2011年上半年，中國微博用戶數(shù)量從6311萬增長到1.95億。再據(jù)新華網(wǎng)北京9月29日報道，中國國務(wù)院新聞辦公室、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室主任王晨29日在北京介紹，中國互聯(lián)網(wǎng)用戶已突破5億，互聯(lián)網(wǎng)普及率接近40%，其中農(nóng)村網(wǎng)民超過1.3億，約占網(wǎng)民總數(shù)的27%。新浪微博無疑是國內(nèi)微博網(wǎng)站中的老大，因此它的數(shù)據(jù)應(yīng)該能大致反映出國內(nèi)整個微博市場的情況。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，新浪微博的用戶數(shù)量早在今年上半年就已經(jīng)過億，而在這1億多的用戶中，只有8萬左右是經(jīng)過認(rèn)證的實名用戶。事實上，新浪微博在內(nèi)測之初就已經(jīng)開設(shè)了實名認(rèn)證功能。新浪的實名認(rèn)證分為兩種：個人認(rèn)證和機(jī)構(gòu)認(rèn)證。個人認(rèn)證的范圍包括娛樂、體育、傳媒、財經(jīng)、科技、政府官員、時尚等各領(lǐng)域的知名人士。機(jī)構(gòu)認(rèn)證的范圍包括：政府、媒體、校園、企業(yè)、網(wǎng)站、應(yīng)用等官方帳號均可申請機(jī)構(gòu)認(rèn)證。這個措施對微博客在公共新聞領(lǐng)域的信息的真實性的辨識度上有一定的幫助。但是這種實名認(rèn)證并沒有在微博最龐大的草根用戶中得到有效的推廣。匿名性和隱蔽性成為用戶發(fā)表過激言論，傳播虛假信息的保護(hù)傘。人們這種“潛水”心態(tài)其實不難理解，隱藏了自己的真實身份也就免去了相應(yīng)的責(zé)任。因此可以在微博里肆意發(fā)泄，哪怕是制造假消息，散布謠言，宣泄憤怒。微博就此淪為許多偏激用戶的泄憤工具。但這并不代表我們認(rèn)為實名制必須在微博中強(qiáng)制推行，這樣非但不利于微博的發(fā)展，甚至有可能激怒受眾，破壞民主，限制自由，從而引起自上而下的強(qiáng)烈不滿情緒的爆發(fā)。但是作為用戶自身必須認(rèn)清非實名制下自身所處的位置和扮演的角色，而不是在非實名制的變相庇護(hù)下胡言亂語，擾亂公共空間的秩序。正如有作者認(rèn)為的，作為微博運營商，應(yīng)該加強(qiáng)信息監(jiān)督，可以考慮加強(qiáng)在對微博客的社區(qū)化管理中對公眾輿論的議程設(shè)置，引導(dǎo)一個公眾合理討論的氛圍，以收獲更大更良性的社會影響力[4]。七、虛假信息泛濫從新聞專業(yè)角度看，微博幾乎成了一個新的虛假新聞的溫床。2010年12月6日晚，一條內(nèi)容為“金庸，1924年3月22日出生，因中腦炎合并胼胝體積水于2010年12月6日19點07分，在香港尖沙咀圣瑪利亞醫(yī)院去世。請轉(zhuǎn)發(fā)哀悼這位武俠大家吧！”的帖子驚現(xiàn)新浪微博。消息迅速被不明真相的網(wǎng)友瘋狂轉(zhuǎn)載。此消息最早來源于百度貼吧“金庸吧”，之后這條謠言在Twitter和人人網(wǎng)上流傳，而后才被網(wǎng)友傳到新浪微博。當(dāng)日20點左右，該虛假新聞又被中新社屬下中國新聞周刊新媒體編輯鄧麗虹看到，并登陸中國新聞周刊新浪官方微博以“即時新聞”的形式發(fā)布，并在其人人網(wǎng)的公共主頁同步更新。因未注明轉(zhuǎn)發(fā)，很多網(wǎng)友誤認(rèn)為是中新網(wǎng)官方首發(fā)消息，這則消息未經(jīng)求證就此變成新聞。中國新聞周刊微博擁有的30萬余名粉絲及其人人網(wǎng)主頁擁有的15萬余名好友，為假新聞的“病毒式傳播”插上了翅膀[5]。而在“金庸被去世”前不久，其實就已經(jīng)有過“張國榮被復(fù)活”的類似案例。2010年11月1日，80后著名作家郭敬明的一條微博被人們誤讀為“張國榮復(fù)活”，于是一時間，無數(shù)郭敬明、張國榮的粉絲以及不明情況的好事者將“張國榮復(fù)活”的消息在微博上瘋狂轉(zhuǎn)載，公眾的判斷力就此被俘虜。微博之所以成為假新聞野蠻生長的溫床，一方面與互聯(lián)網(wǎng)的注意力經(jīng)濟(jì)特性有關(guān)，另一方面微博的一些自身特性也為假新聞的肆意滋長提供了養(yǎng)料。微博打破了傳統(tǒng)媒體對信息傳播渠道的壟斷，賦予公眾一種新興的信息傳播方式，激發(fā)了公眾的表達(dá)欲望。為獲得關(guān)注，一些網(wǎng)民不惜在微博上制造或傳播能夠吸引眼球的虛假新聞，而匿名性則為制造假新聞提供了保護(hù)傘[6]。而微博上碎片化的語言常常使得人們斷章取義，不明原委，信息的完整性大大降低，這就很容易使公眾成為謠言的二傳手。加上微博所具有的強(qiáng)大的媒介融合功能，將手機(jī)短信、社交網(wǎng)站、博客等傳媒捆綁起來，強(qiáng)化了微博與各媒介之間的紐帶關(guān)系，使得信息在更大范圍內(nèi)得以共享，虛假信息也因此在更大范圍內(nèi)得到傳播。“名人效應(yīng)”無疑在整個傳播過程中再一次充當(dāng)了“擴(kuò)音器”的角色?！敖鹩谷ナ馈焙汀皬垏鴺s復(fù)活”這兩起微博鬧劇恰恰證明了這一點。八、名人社會責(zé)任感缺失“名人效應(yīng)”在微博信息傳播中的能量巨大。他們作為“二級傳播理論”中所謂的“意見領(lǐng)袖”上通媒介，下連受眾，受到的關(guān)注度更高，影響力更強(qiáng)，有效傳播范圍也更廣，他們發(fā)布的信息直接影響到廣泛關(guān)注他們的“粉絲”以及其他網(wǎng)民。這不禁提醒我們，一些政界、商界名人和娛樂體育界明星對微博內(nèi)容的自身把關(guān)不容忽視。然而現(xiàn)狀是很多名人的微博“亂語”現(xiàn)象嚴(yán)重，這不僅有損自己在公眾面前的形象，同時有些言論還對其他個人或群體造成了傷害。例如最近炒得沸沸揚揚的“呂麗萍事件”。央視《24小時》欄目對呂麗萍炮轟同性戀的言論作出評論，認(rèn)為呂麗萍的反同性戀言論遭到社會猛烈抨擊，作為一個有影響力的名人應(yīng)該反思一下。包括名人在內(nèi)的每一個人的個人信仰應(yīng)該受到尊重，這點無可厚非。但是，這并不等于我們能夠認(rèn)同一個具有社會影響力的公眾人物可以如此公開地對一個對中國社會中某些較特殊的群體去表達(dá)你的歧視。像這樣的名人不在少數(shù)，再比如周立波在前不久先是發(fā)表“微博公廁說“在網(wǎng)友中引起軒然大波；不久之后，又因為同濟(jì)大學(xué)某教授的一篇博文對該教授惡言相向。言論空間的拓展是社會進(jìn)步的重要體現(xiàn)。公眾人物得益于這種進(jìn)步，更應(yīng)自覺成為公共話語平臺公序良俗的倡導(dǎo)者和維護(hù)者。由于知名度高、影響力大，名人的言論也更容易被人關(guān)注和傳播，同時也更容易受到苛責(zé)，甚至被斷章取義、誤解歪曲，對社會風(fēng)氣產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，名人作為微博用戶的一個十分重要的有機(jī)構(gòu)成應(yīng)該擔(dān)負(fù)起一定的社會責(zé)任，對自己負(fù)責(zé)，對公眾負(fù)責(zé)。九、思維快餐化近年來中國經(jīng)濟(jì)迅速增長，人們的生活節(jié)奏變快，金錢為上，利益為上的社會風(fēng)氣也不斷滋長，國人思維的功利性增強(qiáng)，人們傾向于用最少的時間獲得對自己最有用的信息和資源。微博短小簡潔的特質(zhì)恰恰迎合了人們這種快餐式獲取信息的功利性心理。微博如同一面鏡子，映照出社會上這種浮躁的現(xiàn)象，同時又充當(dāng)了推手，用其140字的篇幅限制和口口相傳的傳播方式加速了國人在思維方面的碎片化和快餐化。如今，“速度”再次成為敏感詞匯，“7.23動車追尾”事故再一次使人們陷入疑惑：是否速度真的是越快越好。曾經(jīng)在中國生活過的老外就產(chǎn)生過這樣的疑惑：為什么在中國的飛機(jī)或是火車上，看書的人寥寥，看報紙雜志或是手機(jī)的人甚多。我們或許想說中國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，所以國民也是與時俱進(jìn)，在目前只能擠出一定的時間和腦部空間的條件下，大部頭的書也只好給文化快餐讓道了，不過以前還是很書香的民族。只是這樣的解釋，似乎連我們自己都難以信服。微博的出現(xiàn)似乎又讓國人的思維快餐化程度更上了一層樓。在思維快餐化和碎片化的影響下，人們似乎還患上了思維健忘癥。海