法律邏輯視角下的律師論辯要求分析,法律邏輯論文內容摘要：律師論辯方式方法的正確與否和律師的法律邏輯思維有很大的關系,律師正確的論辯對訴訟結果也有著不可忽視的作用,把握正確的論辯方式方法對律師的法律邏輯思維有嚴格的要求,本文從認識概念、判定、推理、論證等方面對律師應用法律邏輯進行論辯的要求做了闡釋。本文關鍵詞語：邏輯思維;律師論辯;前言法律邏輯作為法律推理的邏輯,是法官和檢察官以及律師將一般法律規(guī)范適用到詳細案件中的一門技術及論證判決之所以正當與不正當?shù)慕涍^,法律邏輯不僅關注邏輯形式,還關注思維內容,是一種從形式到內容的邏輯,法律操作者(指法官、檢察官、律師及其他從事法律工作和法律相關工作的人)在衡量利益、判定價值后對法律所進行的推理。律師作為當事人的委托人,或者受法院指定依法協(xié)助當事人進行訴訟,出庭辯護的法務人員,其職業(yè)特征就是論辯,而論辯就要求律師具有邏輯思維能力,邏輯思維作為律師論辯的基礎,直接具體表現(xiàn)出律師論辯結果的好壞。邏輯思維運用嫻熟的律師在論辯中往往能夠有清楚明晰的論辯思路,從始至終處于主動位置,掌控論辯結果,邏輯思維運用陌生的律師在論辯中經常會少言寡語,在論辯中處于劣勢,做對論辯結果不利的表現(xiàn)。律師所應有的邏輯思維能力,是以上述法律邏輯那樣根據利益衡量、價值判定為前提,據以此,這篇文章將從律師在法庭論辯中怎樣運用邏輯思維才會掌控論辯結果為角度,來完成本學期法律邏輯學的學期論文,從中列舉出律師論辯應正確把握法律概念,確定論辯重點;判定對方證據真?zhèn)渭皩怪缸C的真?zhèn)?善用推理;把握論證規(guī)則。一、正確把握法律概念概念用來解釋特有屬性,用語詞和詞組來表示,概念時判定的前提,但一個概念能夠用多個語詞來表示,一個語詞可以以表示出多個概念,他們并非是逐一對應,法律概念也是如此,但法律概念因其客觀性和規(guī)定性,要求在理解法律概念是不能有偏頗,不能對法律概念做任意的解釋,應根據法律規(guī)范進行解讀。運用詞語表示出法律師,不能用法律規(guī)范之外的詞語表示出法律。這就要求律師在論辯時要精到準確的理解法律概念,不能任意理解,否則將會對論辯無從立論或者是做出錯誤的論辯,導致論辯從開場就失敗。在表示出法律行為的時候不能夠用任意的詞語來表示出,否則將會出現(xiàn)詞不達意的效果。正確把握法律概念的內涵與外延才能正確理解法律概念。在表示出自個觀點時要做到定義項的外延與被定義項的外延相等,定義項不包含被定義項,定義項不用否認的方式去表示,定義項必須是清楚的客觀的科學的現(xiàn)象。律師在正確理解法律概念之后才能確保所表示出辯詞不會被擊穿,戳漏,在表示出論點時要確保自個所表述定義的各子項外延與被定義項的外延相等。二、把握判定類型判定是對客觀事務的情況進行斷定的思維形式,判定有真有假,根據推力進行,同一個判定能夠用不同的語句表示出,同一個語句可以以表示出不同判定,律師在論辯經過中,判定對方的指證時要注意對方所表示出的判定是何種類型,以便在論辯經過中理解對方判定的類型并能向對方表述嚴謹?shù)呐卸āＤ骋活惽樾沃腥慷季哂心撤N性質的判定與某一類情形中都不具有的某種性質的判定之間具有不能同真能夠同假的關系,這兩種判定之間能夠由真推假,不可由假推真。某一類情形中有些情形具有某種性質的判定與某一類情形中有些情形不具有某種性質的判定,具有可同真不同假的關系,這兩種判定能夠由假推真。某一個別情形具有某種性質的判定和某一個別情形不具有某種性質的判定具有可由真推假有,由假推真的關系,同樣具有此種關系的判定類型還有某一類情形中全部都具有某種性質的判定與某一類情形中有些情形不具有某種性質的判定和某一類情形中都不具有的某種性質的判定一類情形中有些情形具有某種性質的判定。某一類情形中全部都具有某種性質的判定與某一類情形中有些情形具有某種性質的判定和某一類情形中都不具有的某種性質的判定與某一類情形中有些情形不具有某種性質的判定,也是具有由真推假,由假推真的判定。三、熟知推理規(guī)則擅于運用推理是律師在論辯的經過中保持嚴密邏輯的前提。推理是根據一個或幾個已經知道的判定推出新的判定的思維形式,是由前提加上結論加上推倒關系構成,是律師保持論辯清楚明晰嚴密的必能技,推理的方式方法有很多種,善用這些推理的方式方法會使律師在論辯經過中顯得輕而易舉。根據前提對結論的支持程度推理分為必然性推理和或然性推理,前者的特征是前提假如是真的,結果必然是真的,后者的特征是前提不一定是真的,但結論一定是真的。根據推理的方向,又能夠把推理分為演繹推理和歸納推理、類比推理,表現(xiàn)分別為由一般情況推出特出情況,特殊情況推出一般情況,特殊情況推出特殊情況。演繹推理通常具有兩個前提,歸納推理通常有多個前提,類比推理和歸納推理一樣。根據前提能否是真實的,又能夠把推理分為證明性推理和非證明性推理。演義推理的大前提由歸納推理得來,歸納推理的結論根據演繹推理為指導,其結論正確與否通過演義推理來驗證。但這三種推理的思維進程不同,對前提的數(shù)量要求也不同,前提和結論的聯(lián)絡方式也不同。演繹推理包括三段論推理、復合推理和假言推理和二難推理。三段論推理是借助兩個性質命題中所共同包含的詞項為媒介,從兩個作為前提的性質判定中推出一個新的性質判定作為結論的推理,三段論推理中由大前提、小前提和結論構成,包括大項,中項,小項。大項在結論中做謂項,中項是媒介,小項出如今小前提中。三段論推理成立的條件要遵循一定的要求,否則就不能成立,三段論推理成立要求中項在大小前體中是同一個概念;中項在前提中至少周延一次;大項或這小項在前提中不周延,在結論中也不得周延;兩個否認判定作前提不能得出結論;假如前提中有一個否認判定,結論也必然能否定判定;假如大前提和小前提都是特稱判定,則不能得出結論;假如前提中有一個特稱判定,結論也必定是特稱判定。復合推理是前提或結論中包含復合推理的一種推理形式,又包括連言推力推理和選言推理。連言推理是用判定的形式表現(xiàn)出來的同時存在幾種情況的事物的推理,假如一個連言判定為真實,當且僅當該連言判定中的各連言肢判定都為真實。熟知連言判定有助于律師分析法律法規(guī)和對案件事實的認定更有把握,使論辯論點確立在一個正確的基礎上。選言判定使一個事物存在若干可能性對象的前提下通過否認或肯定華而不實一種或幾種對象為真,進而肯定或否認剩下的對象為真實或不真實。律師在論辯經過中在運用選言推理時要注意應當盡可能的窮盡所有選言肢,并要注意區(qū)分相容和不相容的選言推理。假言推理以假言判定做為大前提,通過肯定或者否認該假言判定的前件或后件得出相應的推理。二難推理在律師的論辯中用來駁斥對方的觀點顯的極為顯赫,它的結論會使對方陷入兩難的境地。這個由兩個假言判定和一個選言判定構成的推理在運用的時候要注意形式上的正確性以及推理前提有無瑕疵,否則將不能成立。歸納推理是由特殊情況推出一般情況的推理,結論不具有必然性,也不超出前提的范圍。律師論辯的經過中假如使用歸納推理應該注意完全歸納推理要窮盡各個對象,結論才有必然性。不完全歸納推理只列舉考察部分對象,結論只具有或然性。類比推理是一種由特殊情況到特殊情況的推理,根據一些在某些方面有一樣之處的對象,推出他們在另一方面的一樣之處。熟悉類比推理有助于律師在準備辯詞時能夠檢索出一樣論點論辯形式,并通過映射和歸納的方式方法歸納出辯詞論點的制勝處。四、論證規(guī)則律師在論辯時應注意法律邏輯中論證的規(guī)則,要遵循同一律、矛盾律、排中律、充足理由律。同一律是在同一個思維經過中,任何一個思想都要和它本身保持統(tǒng)一,保持內容上確實定性。要求在概念的運用上保持概念的內涵與外延明確,前后一致,在判定是要求對事物的判定必須前后一致,不能時而肯定判定,時而否認判定,時而全程判定,時而特稱判定。違背這個規(guī)則就會出現(xiàn)偷換概念和轉移論題的錯誤,終將導致論辯無效并失去與對方論點的對抗性。矛盾律是同一個思維經過中任何思想不能既是真實的又是虛假的。在統(tǒng)一思維經過中,對同一個思維對象不能用同時具有矛盾關系和反對關系的概念來表述和指稱;在判定時,對同一個事物的對象不能做真實和虛假兩種判定;論證經過中互相排擠的兩種思想和觀點不能同時成認和肯定。違背了這個規(guī)則,律師在辯論經過中可能就會作出自相矛盾的判定。排中律是任何思想或反映某客觀對象或不反映某客觀對象,任何思想或是真實的或是虛假的,在同一個思維經過中,兩個矛盾的思想不能同時以為他們是假的,必須作出認定一個為真實的判定,在運用概念上,不能在統(tǒng)一領域中的某事物或用特定概念的肯定形式或否認形式來表述。不遵守排中律,律師在論辯的經過中會范模棱兩可的錯誤,論辯中的觀點會不明確。充足理由律是任何一個思想觀點論斷要被確定為真實的,必需要有真實而充分的理由為根據。假如沒有充足的理由證明論據是真實的,論辯的理由和結論之間就沒有關系,或者是進入了無限的循環(huán)論證中。律師的論辯將會變得沒有意義。五、結束語律師在論辯時只要找準論點,尋找論據支撐論點,運用合理的論證方式來證明論據和論點之間的聯(lián)絡,才能夠證明自個的論點并反駁對方的論點。論辯經過中不能轉移論點,要時刻明確論點。尋找支撐論點的論據必須是證明為真實的判定,論據的真實性不能通過借助論點來證明,論據不能偏離論點。論辯的方式要遵循推理的規(guī)則,從論據中能夠正確的推出論點,論據論點間有明確的相關性,論據證明論點的證明力應充分有力。