古典自由主義法治理想局限性與解決策略,法制史論文內(nèi)容摘要：古典自由主義法治思想是西方式方法治國(guó)家理論的核心與基礎(chǔ),為人類社會(huì)法治理論的發(fā)展做出了卓越的奉獻(xiàn)。但在今日全球充滿當(dāng)代性的背景下,古典自由主義法治思想亦陷入了一定的窘境,主要表現(xiàn)為法治理想與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的沖突等;通過從自由至上向注重公平正義等的制度設(shè)計(jì)幫助其走出窘境,實(shí)現(xiàn)其原初的法治理想,是當(dāng)今法哲學(xué)界的歷史責(zé)任。本文關(guān)鍵詞語：古典自由主義;法治;有限;權(quán)利制衡;ThePlightandItsSolutionoftheRuleofLawofClassicalLiberalismSUNShu-shengLIULi-changLawandPoliticsDepartment,JiangsuAdministrationCollegeAbstract：Thelawthoughtsoftheclassicalliberalismarethecoreandfoundationofthetheoriesofwesterndemocraticcountries.Ithasmadeoutstandingcontributionstothedevelopmentofruleoflawofhumansociety.Astheglobalisfullofmodernitytoday,thethoughtsoftheclassicalliberalismhavebeeninplight,mainlyfortheconflictsbetweentheidealofruleoflawandthereality.Itisahistoricmissionoflawandphilosophytodaytohelpitgooutoftheplightbymeansofdesigningthesystemfromemphasizingthefreedomtofocusingonfairnessandrealizeitsoriginalidealofruleoflaw.以洛克作為其思想之源頭,古典自由主義已經(jīng)走過了三百多年的歷史。它經(jīng)歷了無數(shù)次其他思想的挑戰(zhàn)與回應(yīng),經(jīng)歷了歷史的洗禮與侵蝕。它的思想涵蓋了政治、經(jīng)濟(jì)、法學(xué)等領(lǐng)域,是當(dāng)今最主要的政治意識(shí)形態(tài)之一。華而不實(shí)的法治思想構(gòu)成了西方式方法治國(guó)家理論的核心與基礎(chǔ),為人類社會(huì)法治理論的構(gòu)成與發(fā)展做出了卓越的奉獻(xiàn)。但在21世紀(jì)的今天,隨著社會(huì)的不斷變遷,古典自由主義法治思想亦陷入了當(dāng)代性的窘境之中,其原初意義上的法治理想與今日的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間存在著宏大的隔膜與沖突,其理論在當(dāng)今的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前呈現(xiàn)出一定的局限性。為適應(yīng)當(dāng)今世界法治理論發(fā)展的需要,古典自由主義法治理論需要更新與超越。一、古典自由主義法治理想與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的沖突古典自由主義的法治思想因反對(duì)封建的專制而興起,古典自由主義通過戰(zhàn)勝封建主義而獲得了其本身思想的統(tǒng)治地位,作為一種法治的理想,從其在17世紀(jì)誕生之時(shí)起,已經(jīng)化作為一種革命的詳細(xì)的行動(dòng),這表如今法國(guó)革命、美國(guó)革命等一系列的政治實(shí)踐中,我們能夠這樣講,西方整個(gè)法治傳統(tǒng)的構(gòu)成皆為古典自由主義思想實(shí)踐的結(jié)果,沒有古典自由主義思想的奉獻(xiàn),也沒有今日西方世界的法治。但我們也清楚地看到,作為一種詳細(xì)的歷史時(shí)代的產(chǎn)物,在適應(yīng)資本主義世界發(fā)展的同時(shí),在人類邁入21世紀(jì)的今日,古典自由主義的法治理論面臨著現(xiàn)代的挑戰(zhàn),其法治的理想與當(dāng)代性的社會(huì)之間產(chǎn)生了劇烈的沖突,使古典自由主義的法治陷入了一定的窘境。這種沖突與窘境主要表如今下面幾個(gè)方面。第一,自由的理念與對(duì)平等的訴求之間的沖突。古典自由主義把自由作為法治追求的目的,從洛克到現(xiàn)今的哈耶克、諾齊克,法治之自由的理念,不僅沒有淡化,而且隨著歷史步伐的加快,這種理念亦隨之變得愈加濃郁,自由至上主義是這種理念的最為準(zhǔn)確的表示出。在古典自由主義者看來,自由的價(jià)值是神圣的、絕對(duì)的、第一位的,絕不允許為了其他的法的價(jià)值而損害自由的理念。在資本主義發(fā)展之初,應(yīng)該講,這種理念發(fā)揮了宏大的作用,它內(nèi)化在資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等立法中,在促進(jìn)了資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)的宏大發(fā)展的同時(shí),也使人權(quán)保衛(wèi)的觀念深切進(jìn)入人心,使西方主要國(guó)家構(gòu)成了一個(gè)自由的政治秩序,人民在這種自由的秩序下獲得了廣泛的自由的權(quán)利。但是我們?cè)跉g呼這種自由的勝利的同時(shí),我們也看到,這種自由至上的理念給社會(huì)帶來的傷害,主要表如今,在法的自由至上理念主導(dǎo)下,社會(huì)上貧富的差距逐步加大,在自由主義國(guó)家的內(nèi)部,富人更富,窮人更窮,在國(guó)家與國(guó)家之間,在全球經(jīng)濟(jì)一體化的背景下,主要的資本主義國(guó)家在國(guó)際立法上以自由至上為導(dǎo)向,堅(jiān)持嚴(yán)格的程序正義原則,以為除市場(chǎng)本身外無人能夠決定分配結(jié)果,即否認(rèn)了自由市場(chǎng)能夠與社會(huì)正義兼容的觀點(diǎn)。在這樣的背景下,古典自由主義的自由至上的理念引起了人們的質(zhì)疑,在新的國(guó)際背景下,人們對(duì)平等價(jià)值的訴求變得極為強(qiáng)烈。當(dāng)然我們也看到,西方的一些大國(guó)在20世紀(jì)中期就開場(chǎng)了所謂的福利國(guó)家的進(jìn)程,而這種進(jìn)程的結(jié)果,一方面,人們之間的貧富差距確實(shí)縮小了,但另一個(gè)更嚴(yán)重的后果是,古典自由主義所確立的法治原則遭到了毀壞,R.M.昂格爾稱其為法治的解體與衰落。[1]這些轉(zhuǎn)變的本質(zhì)就是當(dāng)代西方國(guó)家的法治已經(jīng)背離了古典自由主義所奠基的法治理念。第二,私法之治的法律觀與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的公法之治的沖突。對(duì)于古典自由主義來講,其自由的法律觀呈現(xiàn)為兩條途徑,一條洛克式的,以權(quán)利作為自由的基礎(chǔ),法律通過保障個(gè)人的權(quán)利來實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自由;另一條則表現(xiàn)為哈耶克式的,以法律規(guī)則作為自由的基礎(chǔ),呈現(xiàn)為正義規(guī)則的自由觀念。固然二者的表示出不同,但哈耶克的規(guī)則自由觀還是以法律權(quán)利作為其表現(xiàn)形式,二者的終極目的還是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自由。在法治觀方面,他們也具有很強(qiáng)的一致性,即以私法作為法治的基礎(chǔ)。前者我們能夠從洛克對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)調(diào)而得出私法之治的結(jié)論,后者則以明確的闡述而表示清楚自個(gè)的私法之治觀念。盡管從休謨、斯密到哈耶克,他們的私法之治的法律觀具有一個(gè)演化的經(jīng)過,十分是哈耶克本人的私法之治也經(jīng)歷了從(自由秩序原理〕時(shí)期的正當(dāng)行為規(guī)則之治到(立法、法律與自由〕時(shí)期的通過公法實(shí)現(xiàn)私法之治的轉(zhuǎn)變,但他們的法治觀的核心仍呈現(xiàn)為私法之治。在他們看來,私法才是法治之法,才具有法治之法應(yīng)有的三個(gè)基本的屬性。私法是一個(gè)法治社會(huì)的標(biāo)志,是個(gè)人實(shí)現(xiàn)自由的基礎(chǔ),而公法固然對(duì)一個(gè)法治社會(huì)來講雖然必不可少,但公法是附屬于私法的,是為私法服務(wù)的。英國(guó)當(dāng)代政治哲學(xué)家約翰格雷也為此而闡述道,古典自由主義聲言個(gè)人自由的先決條件是從私法上保衛(wèi)契約自由和至關(guān)重要的私人財(cái)產(chǎn)權(quán),這一點(diǎn)古典自由主義是正確的。[2]格雷在(哈耶克論自由〕一文中把哈耶克的法治觀明確地表述為普通法的法治國(guó)思想。但我們也看到,這種私法之治也許更與自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期的資本主義制度相適應(yīng),它是一種自然之治。隨著人類的歷史進(jìn)入到新的世紀(jì),一切的政治、經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境與18、19世紀(jì)相比已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化,古典自由主義的私法之治雖然還是個(gè)人自由的基礎(chǔ),但其免于強(qiáng)迫的自由觀的強(qiáng)迫因素也發(fā)生了變化,假如在古典自由主義興起與發(fā)展時(shí)期這種強(qiáng)迫主要來自于的話,那么在新的世紀(jì),強(qiáng)迫不僅來自于,也來自于自然社會(huì)的變化,而且后者的變化可能是當(dāng)代人不自由的更主要的強(qiáng)迫因素。因而,在現(xiàn)代社會(huì),不僅需要傳統(tǒng)的民法、商法等私法來保障公民的的私人財(cái)產(chǎn)權(quán),使其構(gòu)成個(gè)人自由的基礎(chǔ),也需要更多的如環(huán)境保衛(wèi)、社會(huì)保障、人口治理公法性的法律,來遏制環(huán)境惡化、人口膨脹等自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義時(shí)期所未有的社會(huì)問題。而治理這些問題的法律是獨(dú)立的,并非如哈耶克所言為私法而服務(wù),而且隨著社會(huì)的進(jìn)步,在私有財(cái)產(chǎn)保衛(wèi)已經(jīng)成為人人皆知的法治常識(shí)的情勢(shì)下,保衛(wèi)環(huán)境等克制當(dāng)代性所帶來的社會(huì)問題的公法之治已經(jīng)成為法治之治的主流。傳統(tǒng)的私法在回應(yīng)這些當(dāng)代性下出現(xiàn)的新問題顯得蒼白無力,使得古典自由主義的私法之治的法律觀在當(dāng)代社會(huì)的情形下與社會(huì)的現(xiàn)實(shí)之間在很大的程度上是分裂的,也就是講,假如仍然根據(jù)傳統(tǒng)的私法之治來應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問題,不可能再會(huì)有一個(gè)自由的秩序構(gòu)成,當(dāng)然人們也不會(huì)再擁有自由。第三,有限的理念與現(xiàn)實(shí)社會(huì)要求應(yīng)有更大作為的沖突。正如約翰格雷所言,現(xiàn)代古典自由主義者的共同之處在于,他們都向往某種形式的法治下有限的目的:的核心經(jīng)濟(jì)權(quán)利稅收、財(cái)政開支和發(fā)行貨幣的權(quán)利都受制于種種嚴(yán)格的法規(guī),其嚴(yán)格程度絕不亞于保衛(wèi)個(gè)人自由的規(guī)則。[2]在古典自由主義者看來,法治是實(shí)現(xiàn)有限的重要途徑,是實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利和自由至上的主要工具。因而,以有限的理念和形式而建立的法治,是古典自由主義的一個(gè)主要的現(xiàn)實(shí)訴求。有限理論的核心要素第一次被提煉為一套一致的知識(shí)傳統(tǒng),并通過一個(gè)強(qiáng)有力的政治運(yùn)動(dòng)表示出出來,是英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)期間以及榮耀革命之后的輝格人執(zhí)政期間,其重要的代表作是洛克的(論〕。洛克的自然權(quán)利理論、社會(huì)契約理論和分權(quán)制衡理論構(gòu)成了有限理論的核心。孟德斯鳩、休謨、斯密、貢斯當(dāng)、托克維爾、密爾等人對(duì)有限理論的發(fā)展都做出過奉獻(xiàn)。近當(dāng)代以來,西方國(guó)家沿著古典自由主義創(chuàng)始的途徑在法治的理論與實(shí)踐方面,獲得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。但當(dāng)代的資本主義社會(huì)與自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期的資本主義社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化,十分是美國(guó)911恐懼事件發(fā)生后,不管是資本主義國(guó)內(nèi)的形勢(shì)還是整個(gè)的資本主義世界,已經(jīng)今非昔比。冷戰(zhàn)后,人員、貨物、資金跨國(guó)界的自由流動(dòng)和交互浸透,以及交通與通訊技術(shù)的迅猛發(fā)展等因素,所伴生的全球化態(tài)勢(shì)下的金融危機(jī)、毒品、恐懼主義(Narco-terrorism)、有組織的國(guó)際犯罪、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)恐懼主義(Cyber-terrorism)等消極現(xiàn)象,已成為各國(guó)不得不面對(duì)的日益嚴(yán)重的問題。美國(guó)911恐懼事件后,全球恐懼主義和國(guó)內(nèi)恐懼主義雙重威脅以及接踵而至的各種自然或人為的災(zāi)難,更促使各國(guó)必須從理論上加強(qiáng)危機(jī)理論的研究,并在立法、行政與司法諸方面,尋求危機(jī)應(yīng)對(duì)之良策。美國(guó)(愛國(guó)者法〕(2001)正是這一趨勢(shì)的具體表現(xiàn)出。該法與美國(guó)當(dāng)時(shí)已有的反恐法在擴(kuò)大行政權(quán)利和限制公民權(quán)利與自由方面,有過之而無不及。不僅在反恐的立法領(lǐng)域,在其他的經(jīng)濟(jì)、政治立法方面,傳統(tǒng)的公民自由的范圍都日益地縮小,的權(quán)利在不斷地膨脹,各個(gè)國(guó)家在對(duì)管理形式進(jìn)行調(diào)整以適應(yīng)各國(guó)政治現(xiàn)實(shí)需要的同時(shí),已經(jīng)部分地放棄了對(duì)小的追求,在更多的方面不得不容忍權(quán)利逐步擴(kuò)大的趨勢(shì),而這正與古典自由主義的有限的理念構(gòu)成了沖突的態(tài)勢(shì)。二、古典自由主義法治思想窘境的破解在世界當(dāng)代性的背景下,古典自由主義法治思想在一定程度上顯示出其時(shí)代的滯后性,其原初的法治理念與今日的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間產(chǎn)生了一定的沖突,沒能繼續(xù)發(fā)揮解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的功能。因而,古典自由主義的法治思想亦需要與時(shí)俱進(jìn),需要超越自個(gè),隨著時(shí)代的變化而不斷更新與修正其原有的觀念,只要這樣,才能與時(shí)代同步,沖出其思想本身的窘境,彰顯其積極的法治精神的氣力。(一)從自由至上到注重公平古典自由主義以為,自由與平等的關(guān)系是自由對(duì)于平等具有決定性的作用,平等對(duì)于自由則具有具體表現(xiàn)出性意義。當(dāng)然,古典自由主義并非不注重平等,只不過其法治思想中平等的價(jià)值觀具體表現(xiàn)出為權(quán)利平等,即起點(diǎn)平等或時(shí)機(jī)平等,而不是福利均等或結(jié)果平等。以為結(jié)果平等的觀念和政策取向與近代工業(yè)文明的發(fā)展背道而馳,尤其不合適社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)變與發(fā)展的時(shí)期,即其不注意個(gè)人內(nèi)在勞動(dòng)積極性的的發(fā)揮,而是偏向于靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)分配。古典主義的這一底線立場(chǎng),導(dǎo)致其堅(jiān)持自由絕對(duì)優(yōu)先性的自由至上主義,本質(zhì)上是徹底反對(duì)福利國(guó)家的政策,固然強(qiáng)調(diào)法律面前的人人平等,但卻不主張物質(zhì)上的平等。美國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)家諾齊克在其著作(無、國(guó)家與烏托邦〕中把其自由至上的觀點(diǎn)發(fā)揮到了極至,毫不含糊地把自由優(yōu)先、權(quán)利至上的原則徹底地貫徹于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)分配利益分配的領(lǐng)域。[3]但我們也清楚地看到,在經(jīng)濟(jì)和利益分配領(lǐng)域絕對(duì)地推行古典自由主義的自由優(yōu)先原則,必然地導(dǎo)致社會(huì)貧富鴻溝的加大,造成社會(huì)的動(dòng)亂,一部分人的無限度的自由剝奪了另一部分的自由,本以追求自由為終極目的的古典自由主義最終斷送了部分個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)。克制這種狀況的最佳途徑是擴(kuò)大國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的干涉,國(guó)家應(yīng)為促進(jìn)人們的共同幸福而提供公共福利。美國(guó)哲學(xué)家約翰羅爾斯提出建立一種符合正義的社會(huì)基本制度,這種制度在保障個(gè)人有限權(quán)利的基礎(chǔ)上,也能從高額利潤(rùn)中分割出一部分來救濟(jì)最窮困的人,以維持社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。美國(guó)法學(xué)家德沃金與羅爾斯采取一致的立場(chǎng),反對(duì)功利主義式的個(gè)人權(quán)利的觀念,否認(rèn)了人們有普遍的自由權(quán)利,也否認(rèn)自由與平等是互相沖突的政治理想,而堅(jiān)持以為平等優(yōu)先,通過平等去推導(dǎo)出自由。其實(shí),自由主義的主要論旨就是由一個(gè)自由主義式的平等概念所構(gòu)成的。應(yīng)該對(duì)它所統(tǒng)治的人們給予平等的關(guān)注與尊重不是從任何其他的命題推導(dǎo)出來的,它本身卻是其他命題的基礎(chǔ),也就是講,其他命題是由這個(gè)命題推導(dǎo)出來的。通過上述哲學(xué)理路的轉(zhuǎn)換,使得古典自由主義的法治理想在20世紀(jì)的中葉實(shí)現(xiàn)了歷史性的復(fù)興,使得古典自由主義沖出了歷史的窘境,適應(yīng)了社會(huì)的發(fā)展,繼續(xù)承當(dāng)著引領(lǐng)西方式方法治發(fā)展方向的責(zé)任。(二)從私法至上到公私法兼顧古典自由主義的個(gè)人自由實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)是個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)得到法律切實(shí)的保衛(wèi),個(gè)人財(cái)產(chǎn)通過自由市場(chǎng)的交換而使其效益最大化,離開了私有財(cái)產(chǎn)和自由市場(chǎng)制度,古典自由主義就失去了其靈魂的所在。在古典自由主義復(fù)興時(shí)期,洛克指出:哪里沒有財(cái)產(chǎn),哪里就沒有正義。[4]19世紀(jì)中期的巴斯夏講:財(cái)產(chǎn)乃是人性的必然結(jié)果。[5]現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克更進(jìn)一步指出:分立的財(cái)產(chǎn)是任何先進(jìn)文明中道德的核心。[6]因而,任何一個(gè)古典自由主義者都堅(jiān)信私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣性,把個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)作為其個(gè)人自由的基礎(chǔ)。在古典自由主義走過的約300年的歷史中,古典自由主義者沿著洛克所創(chuàng)始的維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法治之路一路走來,他們心中永遠(yuǎn)恒久的情結(jié)是維護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣性,通過立法來保衛(wèi)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因而,在古典自由主義者看來,只要私法才是真正的法,是經(jīng)過演進(jìn)而產(chǎn)生的行為規(guī)范,它詳盡地講明了正義,并能保障秩序,是必須被遵守的、日常的、普適性的規(guī)則。國(guó)家的法律大量地表現(xiàn)為私法,法治應(yīng)該是私法之治。在哈耶克看來,法或者講私法,能夠講是自由社會(huì)中所有人共同擁有的唯一的善。[7]從根本上講,私法是指在進(jìn)化經(jīng)過中被發(fā)現(xiàn)的正當(dāng)行為規(guī)則,公法則指在建構(gòu)經(jīng)過中被制定出來的組織規(guī)則,私法之治和公法之治的區(qū)別,并不是講私法之治只調(diào)整個(gè)人間的關(guān)系,公法之治只調(diào)整個(gè)人和國(guó)家的關(guān)系,而是講,在私法之治里,權(quán)(利)自法出,法律是正當(dāng)行為規(guī)則,是保衛(wèi)個(gè)人自由的;而在公法之治里,法自權(quán)(力)出,法律不過是主權(quán)者的命令而毋論本身的正當(dāng)性,惡法亦法,法律成了主權(quán)者隨心所欲、摧殘自由的工具。應(yīng)該講私法之治的法治觀念適應(yīng)了自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期的資本主義社會(huì)的發(fā)展,其法治的觀念亦奠定了古典自由主義法治理想的基礎(chǔ),為人類法治文明的發(fā)展做出了宏大的奉獻(xiàn)。隨著時(shí)代的發(fā)展,古典自由主義的上述的法律觀念亦呈現(xiàn)出滯后性的缺陷。今天的社會(huì)具有愈加復(fù)雜的一面,需要對(duì)社會(huì)進(jìn)行全方位的管理,需要大量的社會(huì)治理的規(guī)則公法,單靠私法無法承當(dāng)起保衛(wèi)公民自由的重任,這種視法律實(shí)證主義必然摧殘人類自由的古典自由主義法治觀念必須得到改變,否則現(xiàn)存的社會(huì)秩序無法得到維護(hù),公民的基本自由權(quán)利也無法得到保衛(wèi),當(dāng)代社會(huì)的治理必須由私法之治向私法與公法共治的途徑轉(zhuǎn)變。(三)從消極的國(guó)家觀到積極的國(guó)家觀在古典自由主義的法治思想中,一直奉行著消極的國(guó)家觀念。其法律制度追求的目的之一,即實(shí)現(xiàn)法治下的有限。我們能夠從權(quán)利概念的發(fā)展經(jīng)過中看出存在著這樣一種歷史趨勢(shì)。在18和19世紀(jì),憲法、法令和法規(guī)中明確規(guī)定的權(quán)利,主要表現(xiàn)為權(quán)利的限制,它們通常使用否認(rèn)性的規(guī)定,如美國(guó)憲法的第一條修正案寫道:國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于建立宗教;禁止履行宗教信仰;限制言論自由;或限制人民和平集會(huì),以及向提出伸冤的權(quán)利等的法律。古典自由主義國(guó)家觀是基督教政治哲學(xué)的世俗化變種,兩者對(duì)國(guó)家的認(rèn)識(shí)都是消極的。在理性層面上,自由主義以為,國(guó)家根本源頭于人性的缺陷,是不可避免的禍患,它只要消極的工具性價(jià)值和職能。在態(tài)度和情感層面上,它對(duì)國(guó)家持冷漠和懷疑的態(tài)度。它奉行的哲學(xué)理念是,自由主義將個(gè)人視為國(guó)家的基礎(chǔ)和本原,個(gè)人本身即是目的,國(guó)家只是它的外在保障。個(gè)人自由和權(quán)利與國(guó)家權(quán)利處于互相對(duì)立之中,兩者是此消彼長(zhǎng),你進(jìn)我退的關(guān)系。自由主義也要實(shí)現(xiàn)個(gè)人與國(guó)家之間的統(tǒng)一,但這種統(tǒng)一以保存?zhèn)€人充分的權(quán)利和自由為前提。因而,在古典自由主義者看來,國(guó)家越弱,越不會(huì)損害公民的自由。從洛克開場(chǎng),建立有限,實(shí)現(xiàn)最弱意義的國(guó)家成為古典自由主義者的追求,到20世紀(jì),諾齊克以其(無、國(guó)家與烏托邦〕的出版使古典自由主義對(duì)最弱意義國(guó)家的論證到達(dá)了頂峰。但我們看到,古典自由主義者只看到國(guó)家的否認(rèn)性一面,即惡的一面,而沒有看到國(guó)家在保障公民自由的積極性作用。在當(dāng)代性的背景下,政治上的國(guó)際恐懼主義、經(jīng)濟(jì)上的金融危機(jī)、世界環(huán)境的惡化、財(cái)富上貧困鴻溝的加大,所有這些當(dāng)代社會(huì)的弊病都需要一個(gè)積極的的去解決,一個(gè)無能的只會(huì)帶來社會(huì)的混亂,在一個(gè)混亂的社會(huì)中,公民的自由又從何談起呢?因而,在進(jìn)入21世紀(jì)的今天,古典自由主義消極的國(guó)家觀念應(yīng)當(dāng)朝向積極的國(guó)家改變,只要這樣,才能適應(yīng)時(shí)