精品武漢學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)猶想見(jiàn)其風(fēng)俗，歡聲和氣，洋溢道路之間，動(dòng)植咸若。令人歌柳詞，聞其聲，聽(tīng)其詞，如丁斯時(shí)，使人慨然所感。嗚呼，太平氣象，柳能一寫(xiě)于樂(lè)章，所謂詞人盛世之黼藻，豈可廢耶？”[演山集[M]．四庫(kù)全書(shū)本．]（卷三十五）黃裳是從歌詠盛世“太平氣象”和風(fēng)格“典雅文華”兩方面肯定柳詞并與杜詩(shī)相比的，并沒(méi)有說(shuō)柳永有杜甫的崇高地位。與柳永同時(shí)稍后的范鎮(zhèn)早就稱(chēng)賞柳詞歌詠“太平”的特色和成就。他說(shuō)：“仁宗四十二年太平，鎮(zhèn)在翰苑十余載，不能出一語(yǔ)詠嘆，乃于耆卿詞見(jiàn)之。”[祝穆．方輿勝覽[M]．上海：上海古籍出版社，1991年影印宋刻本．]（卷十引）南宋陳振孫也盛贊柳永詞于“承平氣象形容曲盡”。[直齋書(shū)錄解題[M]．上海：上海古籍出版社，1987．]（P616）他們是從歌詠太平景象、反映時(shí)代精神狀態(tài)角度，將柳詞與杜詩(shī)相提并論的。張端義《貴耳集》卷上記載道：“項(xiàng)平齋自號(hào)江陵病叟，余侍先君往荊南，所訓(xùn)學(xué)詩(shī)當(dāng)學(xué)杜詩(shī)，學(xué)詞當(dāng)學(xué)柳詞?？燮渌?，杜詩(shī)、柳詞皆無(wú)表德，只是實(shí)說(shuō)?！盵西臺(tái)集·貴耳集[M]．鄭州：中州古籍出版社，2005．]（P22）古人有名有字，《顏氏家訓(xùn)》云：“名以正體，字以表德?！泵妥?，一為表面意，一為深層意?！盁o(wú)表德”意謂不在深層意蘊(yùn)上著力。項(xiàng)安世（平齋）從“無(wú)表德”、“實(shí)說(shuō)”（即詞作白描、質(zhì)樸、真實(shí)）角度將柳詞與杜詩(shī)并論，示人以學(xué)習(xí)門(mén)徑。他也只是從此方面肯定柳詞杜詩(shī)的特色和價(jià)值，但“無(wú)表德”、“實(shí)說(shuō)”并不能代表杜詩(shī)的偉大成就，項(xiàng)安世的觀點(diǎn)并不恰當(dāng)。因此，劉熙載評(píng)論道：“柳耆卿詞，昔人比之杜詩(shī)，為其實(shí)說(shuō)，無(wú)表德也。余謂此論其體則然，若論其旨，少陵恐不許之。”[藝概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P107-108）劉氏認(rèn)為，柳詞只在體制形式上可比杜詩(shī)，思想內(nèi)容上是沒(méi)有資格與杜詩(shī)相比的，所論極是。胡薇元?jiǎng)t認(rèn)為：“宋人云：‘詩(shī)當(dāng)學(xué)杜，詞當(dāng)學(xué)柳?！w詞入管弦，柳實(shí)能手?！盵歲寒居詞話[A]．詞話叢編（第五冊(cè)）[C]．北京：中華書(shū)局，1986．]（P4027）從“可歌”角度肯定柳永是宋詞人的代表，可比唐詩(shī)人中的杜甫。譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞話》評(píng)柳永《傾杯樂(lè)》（木落霜洲）云：“耆卿正鋒，以當(dāng)杜詩(shī)?！盵詞話叢編（第四冊(cè)）[C]．北京：中華書(shū)局，1986．]（P3990）“正鋒”是書(shū)法用語(yǔ)，意謂書(shū)寫(xiě)字時(shí)，毛筆宜緊直，筆尖在紙上垂直運(yùn)行，易滲水，這樣寫(xiě)出的字厚重有力，不輕佻，不散漫，易產(chǎn)生渾厚勁健的效果。譚獻(xiàn)認(rèn)為柳詞中渾樸厚重的優(yōu)秀之作可比杜詩(shī)，持論較為謹(jǐn)慎，并未將柳詞價(jià)值盲目夸大。朱祖謀《手書(shū)柳永詞》說(shuō)：“屯田詞，自李端叔、劉潛夫、黃叔旸諸家評(píng)洎，多以其俳體為詬病久矣。惟張端義《貴耳集》引項(xiàng)平齋言：詩(shī)當(dāng)學(xué)杜，詞當(dāng)學(xué)柳，杜詩(shī)柳詞，皆無(wú)表德，只是實(shí)說(shuō)云云。柳得一知音，不惜歌苦矣。”[孫克強(qiáng)．唐宋人詞話[M]．鄭州：河南文藝出版社，1999．]（P145）朱氏欣賞推崇柳詞，因此認(rèn)同項(xiàng)安世的觀點(diǎn)。王國(guó)維則認(rèn)為“昔人以耆卿比少陵，猶為未當(dāng)也”。[清真先生遺事[A]．王國(guó)維遺書(shū)（第十一冊(cè)）．上海：上海古籍書(shū)店，1983年影印本．]他論定只有周邦彥詞可比杜詩(shī)，認(rèn)為柳詞比杜詩(shī)是不妥當(dāng)?shù)?，所論較有道理。宋人只以柳詞比擬杜詩(shī)，但沒(méi)有整體上相比。宋人原本鄙視詞，視為“小道”、“末技”，很少有人將詞人比擬前代詩(shī)人，更不會(huì)比擬杜甫，這是時(shí)代觀念，是可以理解的。論者欣賞柳詞，比作杜詩(shī)，只是看重其某些側(cè)面，這種比擬是有不同程度的合理性的。視柳永為“詞中杜甫”，只是宋代和清代個(gè)別學(xué)者的觀點(diǎn)，并沒(méi)有被學(xué)界廣泛接受。清人又將蘇軾比擬“詞中杜甫”。首倡者是陽(yáng)羨詞派的開(kāi)創(chuàng)者陳維崧，《〈詞選〉序》說(shuō)：“東坡、稼軒諸長(zhǎng)調(diào)，又駸駸乎如杜甫之歌行與西京之樂(lè)府也?！盵施蟄存．詞籍序跋萃編[C]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994．]（P761）僅以蘇詞中的長(zhǎng)調(diào)比擬杜詩(shī)中歌行體。陳維崧詞學(xué)蘇、辛，將蘇軾與杜甫相提并論，正見(jiàn)蘇軾在他心目中的崇高地位。他的這一觀點(diǎn)影響后來(lái)詞論家。陳維崧同以蘇、辛詞比杜詩(shī)，認(rèn)為如杜詩(shī)的不只是某一詞家，這種觀點(diǎn)是深刻的。劉熙載說(shuō)：“東坡詞頗似老杜詩(shī)，以其無(wú)意不可入，無(wú)事不可言也。若其豪放之致，則時(shí)與太白為近?！庇衷疲骸霸~品喻諸詩(shī)，東坡、稼軒，李、杜也?！盵藝概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P108、113）從風(fēng)格角度將東坡詞比擬太白詩(shī)，又從內(nèi)容上將東坡詞比擬老杜詩(shī)。角度、標(biāo)準(zhǔn)不同，皆有道理。他并不拘泥于將東坡比擬某一家，是比較科學(xué)的態(tài)度。馮煦在《蒿庵論詞》中即十分贊賞劉熙載的觀點(diǎn)。清末江順詒《詞學(xué)集成》卷一認(rèn)為，詞至南宋姜夔、張炎，“始稱(chēng)極盛，而為詞家之正軌。以辛擬太白，以蘇擬少陵，尚屬閏統(tǒng)?！盵詞話叢編（第四冊(cè)）[C]．北京：中華書(shū)局，1986．]（P3227）“閏統(tǒng)”意即非正統(tǒng)、非正宗，江順詒承襲浙西詞派的觀點(diǎn)，以姜夔、張炎為詞之“正軌”，而以蘇、辛詞為“變體”、“別格”，但承認(rèn)蘇詞與杜詩(shī)的相似性及其成就。歷代詞論家，只有清人以蘇詞比擬杜詩(shī)，持此論者并不多，也只認(rèn)為蘇詞與杜詩(shī)在某些方面相似。從總體上看，東坡詞更近李白詩(shī)，清代不少學(xué)者皆持此觀點(diǎn)，如陳廷焯《白雨齋詞話》卷八云：“太白之詩(shī)，東坡詞可以敵之?！盵白雨齋詞話[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1959．]（P222）蘇詞與杜詩(shī)，只有某些方面可比，而與李白詩(shī)，則是整體上可比，將蘇軾比擬“詞中李白”，相對(duì)來(lái)說(shuō)更有道理武漢學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)精品武漢學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)猶想見(jiàn)其風(fēng)俗，歡聲和氣，洋溢道路之間，動(dòng)植咸若。令人歌柳詞，聞其聲，聽(tīng)其詞，如丁斯時(shí)，使人慨然所感。嗚呼，太平氣象，柳能一寫(xiě)于樂(lè)章，所謂詞人盛世之黼藻，豈可廢耶？”[演山集[M]．四庫(kù)全書(shū)本．]（卷三十五）黃裳是從歌詠盛世“太平氣象”和風(fēng)格“典雅文華”兩方面肯定柳詞并與杜詩(shī)相比的，并沒(méi)有說(shuō)柳永有杜甫的崇高地位。與柳永同時(shí)稍后的范鎮(zhèn)早就稱(chēng)賞柳詞歌詠“太平”的特色和成就。他說(shuō)：“仁宗四十二年太平，鎮(zhèn)在翰苑十余載，不能出一語(yǔ)詠嘆，乃于耆卿詞見(jiàn)之?！盵祝穆．方輿勝覽[M]．上海：上海古籍出版社，1991年影印宋刻本．]（卷十引）南宋陳振孫也盛贊柳永詞于“承平氣象形容曲盡”。[直齋書(shū)錄解題[M]．上海：上海古籍出版社，1987．]（P616）他們是從歌詠太平景象、反映時(shí)代精神狀態(tài)角度，將柳詞與杜詩(shī)相提并論的。張端義《貴耳集》卷上記載道：“項(xiàng)平齋自號(hào)江陵病叟，余侍先君往荊南，所訓(xùn)學(xué)詩(shī)當(dāng)學(xué)杜詩(shī)，學(xué)詞當(dāng)學(xué)柳詞?？燮渌?，杜詩(shī)、柳詞皆無(wú)表德，只是實(shí)說(shuō)?！盵西臺(tái)集·貴耳集[M]．鄭州：中州古籍出版社，2005．]（P22）古人有名有字，《顏氏家訓(xùn)》云：“名以正體，字以表德。”名和字，一為表面意，一為深層意?！盁o(wú)表德”意謂不在深層意蘊(yùn)上著力。項(xiàng)安世（平齋）從“無(wú)表德”、“實(shí)說(shuō)”（即詞作白描、質(zhì)樸、真實(shí)）角度將柳詞與杜詩(shī)并論，示人以學(xué)習(xí)門(mén)徑。他也只是從此方面肯定柳詞杜詩(shī)的特色和價(jià)值，但“無(wú)表德”、“實(shí)說(shuō)”并不能代表杜詩(shī)的偉大成就，項(xiàng)安世的觀點(diǎn)并不恰當(dāng)。因此，劉熙載評(píng)論道：“柳耆卿詞，昔人比之杜詩(shī)，為其實(shí)說(shuō)，無(wú)表德也。余謂此論其體則然，若論其旨，少陵恐不許之?！盵藝概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P107-108）劉氏認(rèn)為，柳詞只在體制形式上可比杜詩(shī)，思想內(nèi)容上是沒(méi)有資格與杜詩(shī)相比的，所論極是。胡薇元?jiǎng)t認(rèn)為：“宋人云：‘詩(shī)當(dāng)學(xué)杜，詞當(dāng)學(xué)柳?！w詞入管弦，柳實(shí)能手?！盵歲寒居詞話[A]．詞話叢編（第五冊(cè)）[C]．北京：中華書(shū)局，1986．]（P4027）從“可歌”角度肯定柳永是宋詞人的代表，可比唐詩(shī)人中的杜甫。譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞話》評(píng)柳永《傾杯樂(lè)》（木落霜洲）云：“耆卿正鋒，以當(dāng)杜詩(shī)?！盵詞話叢編（第四冊(cè)）[C]．北京：中華書(shū)局，1986．]（P3990）“正鋒”是書(shū)法用語(yǔ)，意謂書(shū)寫(xiě)字時(shí)，毛筆宜緊直，筆尖在紙上垂直運(yùn)行，易滲水，這樣寫(xiě)出的字厚重有力，不輕佻，不散漫，易產(chǎn)生渾厚勁健的效果。譚獻(xiàn)認(rèn)為柳詞中渾樸厚重的優(yōu)秀之作可比杜詩(shī)，持論較為謹(jǐn)慎，并未將柳詞價(jià)值盲目夸大。朱祖謀《手書(shū)柳永詞》說(shuō)：“屯田詞，自李端叔、劉潛夫、黃叔旸諸家評(píng)洎，多以其俳體為詬病久矣。惟張端義《貴耳集》引項(xiàng)平齋言：詩(shī)當(dāng)學(xué)杜，詞當(dāng)學(xué)柳，杜詩(shī)柳詞，皆無(wú)表德，只是實(shí)說(shuō)云云。柳得一知音，不惜歌苦矣?！盵孫克強(qiáng)．唐宋人詞話[M]．鄭州：河南文藝出版社，1999．]（P145）朱氏欣賞推崇柳詞，因此認(rèn)同項(xiàng)安世的觀點(diǎn)。王國(guó)維則認(rèn)為“昔人以耆卿比少陵，猶為未當(dāng)也”。[清真先生遺事[A]．王國(guó)維遺書(shū)（第十一冊(cè)）．上海：上海古籍書(shū)店，1983年影印本．]他論定只有周邦彥詞可比杜詩(shī)，認(rèn)為柳詞比杜詩(shī)是不妥當(dāng)?shù)?，所論較有道理。宋人只以柳詞比擬杜詩(shī)，但沒(méi)有整體上相比。宋人原本鄙視詞，視為“小道”、“末技”，很少有人將詞人比擬前代詩(shī)人，更不會(huì)比擬杜甫，這是時(shí)代觀念，是可以理解的。論者欣賞柳詞，比作杜詩(shī)，只是看重其某些側(cè)面，這種比擬是有不同程度的合理性的。視柳永為“詞中杜甫”，只是宋代和清代個(gè)別學(xué)者的觀點(diǎn)，并沒(méi)有被學(xué)界廣泛接受。清人又將蘇軾比擬“詞中杜甫”。首倡者是陽(yáng)羨詞派的開(kāi)創(chuàng)者陳維崧，《〈詞選〉序》說(shuō)：“東坡、稼軒諸長(zhǎng)調(diào)，又駸駸乎如杜甫之歌行與西京之樂(lè)府也?！盵施蟄存．詞籍序跋萃編[C]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994．]（P761）僅以蘇詞中的長(zhǎng)調(diào)比擬杜詩(shī)中歌行體。陳維崧詞學(xué)蘇、辛，將蘇軾與杜甫相提并論，正見(jiàn)蘇軾在他心目中的崇高地位。他的這一觀點(diǎn)影響后來(lái)詞論家。陳維崧同以蘇、辛詞比杜詩(shī)，認(rèn)為如杜詩(shī)的不只是某一詞家，這種觀點(diǎn)是深刻的。劉熙載說(shuō)：“東坡詞頗似老杜詩(shī)，以其無(wú)意不可入，無(wú)事不可言也。若其豪放之致，則時(shí)與太白為近?！庇衷疲骸霸~品喻諸詩(shī)，東坡、稼軒，李、杜也?！盵藝概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P108、113）從風(fēng)格角度將東坡詞比擬太白詩(shī)，又從內(nèi)容上將東坡詞比擬老杜詩(shī)。角度、標(biāo)準(zhǔn)不同，皆有道理。他并不拘泥于將東坡比擬某一家，是比較科學(xué)的態(tài)度。馮煦在《蒿庵論詞》中即十分贊賞劉熙載的觀點(diǎn)。清末江順詒《詞學(xué)集成》卷一認(rèn)為，詞至南宋姜夔、張炎，“始稱(chēng)極盛，而為詞家之正軌。以辛擬太白，以蘇擬少陵，尚屬閏統(tǒng)。”[詞話叢編（第四冊(cè)）[C]．北京：中華書(shū)局，1986．]（P3227）“閏統(tǒng)”意即非正統(tǒng)、非正宗，江順詒承襲浙西詞派的觀點(diǎn)，以姜夔、張炎為詞之“正軌”，而以蘇、辛詞為“變體”、“別格”，但承認(rèn)蘇詞與杜詩(shī)的相似性及其成就。歷代詞論家，只有清人以蘇詞比擬杜詩(shī)，持此論者并不多，也只認(rèn)為蘇詞與杜詩(shī)在某些方面相似。從總體上看，東坡詞更近李白詩(shī)，清代不少學(xué)者皆持此觀點(diǎn)，如陳廷焯《白雨齋詞話》卷八云：“太白之詩(shī)，東坡詞可以敵之?！盵白雨齋詞話[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1959．]（P222）蘇詞與杜詩(shī)，只有某些方面可比，而與李白詩(shī)，則是整體上可比，將蘇軾比擬“詞中李白”，相對(duì)來(lái)說(shuō)更有道理精品武漢學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)猶想見(jiàn)其風(fēng)俗，歡聲和氣，洋1XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件2XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件3XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件4XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件5XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件6XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件7XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件8XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件9XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件10XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件11XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件12XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件13XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件14XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件15XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件16XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件17XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件18XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件19XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件20XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件21XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件22XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件23XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件24XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件25XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件26XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件27XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件28XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件29XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件30XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件31XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件32XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件33XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件34XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件35XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件36XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件37XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件38XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件39XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件40XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件41XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件42XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件43XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件44XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件45XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件46XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件47XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件48XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件49XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件50XX學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)課件51謝謝觀看謝謝觀看52精品武漢學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)猶想見(jiàn)其風(fēng)俗，歡聲和氣，洋溢道路之間，動(dòng)植咸若。令人歌柳詞，聞其聲，聽(tīng)其詞，如丁斯時(shí)，使人慨然所感。嗚呼，太平氣象，柳能一寫(xiě)于樂(lè)章，所謂詞人盛世之黼藻，豈可廢耶？”[演山集[M]．四庫(kù)全書(shū)本．]（卷三十五）黃裳是從歌詠盛世“太平氣象”和風(fēng)格“典雅文華”兩方面肯定柳詞并與杜詩(shī)相比的，并沒(méi)有說(shuō)柳永有杜甫的崇高地位。與柳永同時(shí)稍后的范鎮(zhèn)早就稱(chēng)賞柳詞歌詠“太平”的特色和成就。他說(shuō)：“仁宗四十二年太平，鎮(zhèn)在翰苑十余載，不能出一語(yǔ)詠嘆，乃于耆卿詞見(jiàn)之。”[祝穆．方輿勝覽[M]．上海：上海古籍出版社，1991年影印宋刻本．]（卷十引）南宋陳振孫也盛贊柳永詞于“承平氣象形容曲盡”。[直齋書(shū)錄解題[M]．上海：上海古籍出版社，1987．]（P616）他們是從歌詠太平景象、反映時(shí)代精神狀態(tài)角度，將柳詞與杜詩(shī)相提并論的。張端義《貴耳集》卷上記載道：“項(xiàng)平齋自號(hào)江陵病叟，余侍先君往荊南，所訓(xùn)學(xué)詩(shī)當(dāng)學(xué)杜詩(shī)，學(xué)詞當(dāng)學(xué)柳詞?？燮渌疲旁?shī)、柳詞皆無(wú)表德，只是實(shí)說(shuō)?！盵西臺(tái)集·貴耳集[M]．鄭州：中州古籍出版社，2005．]（P22）古人有名有字，《顏氏家訓(xùn)》云：“名以正體，字以表德?！泵妥?，一為表面意，一為深層意。“無(wú)表德”意謂不在深層意蘊(yùn)上著力。項(xiàng)安世（平齋）從“無(wú)表德”、“實(shí)說(shuō)”（即詞作白描、質(zhì)樸、真實(shí)）角度將柳詞與杜詩(shī)并論，示人以學(xué)習(xí)門(mén)徑。他也只是從此方面肯定柳詞杜詩(shī)的特色和價(jià)值，但“無(wú)表德”、“實(shí)說(shuō)”并不能代表杜詩(shī)的偉大成就，項(xiàng)安世的觀點(diǎn)并不恰當(dāng)。因此，劉熙載評(píng)論道：“柳耆卿詞，昔人比之杜詩(shī)，為其實(shí)說(shuō)，無(wú)表德也。余謂此論其體則然，若論其旨，少陵恐不許之?！盵藝概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P107-108）劉氏認(rèn)為，柳詞只在體制形式上可比杜詩(shī)，思想內(nèi)容上是沒(méi)有資格與杜詩(shī)相比的，所論極是。胡薇元?jiǎng)t認(rèn)為：“宋人云：‘詩(shī)當(dāng)學(xué)杜，詞當(dāng)學(xué)柳?！w詞入管弦，柳實(shí)能手?！盵歲寒居詞話[A]．詞話叢編（第五冊(cè)）[C]．北京：中華書(shū)局，1986．]（P4027）從“可歌”角度肯定柳永是宋詞人的代表，可比唐詩(shī)人中的杜甫。譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞話》評(píng)柳永《傾杯樂(lè)》（木落霜洲）云：“耆卿正鋒，以當(dāng)杜詩(shī)。”[詞話叢編（第四冊(cè)）[C]．北京：中華書(shū)局，1986．]（P3990）“正鋒”是書(shū)法用語(yǔ)，意謂書(shū)寫(xiě)字時(shí)，毛筆宜緊直，筆尖在紙上垂直運(yùn)行，易滲水，這樣寫(xiě)出的字厚重有力，不輕佻，不散漫，易產(chǎn)生渾厚勁健的效果。譚獻(xiàn)認(rèn)為柳詞中渾樸厚重的優(yōu)秀之作可比杜詩(shī)，持論較為謹(jǐn)慎，并未將柳詞價(jià)值盲目夸大。朱祖謀《手書(shū)柳永詞》說(shuō)：“屯田詞，自李端叔、劉潛夫、黃叔旸諸家評(píng)洎，多以其俳體為詬病久矣。惟張端義《貴耳集》引項(xiàng)平齋言：詩(shī)當(dāng)學(xué)杜，詞當(dāng)學(xué)柳，杜詩(shī)柳詞，皆無(wú)表德，只是實(shí)說(shuō)云云。柳得一知音，不惜歌苦矣?！盵孫克強(qiáng)．唐宋人詞話[M]．鄭州：河南文藝出版社，1999．]（P145）朱氏欣賞推崇柳詞，因此認(rèn)同項(xiàng)安世的觀點(diǎn)。王國(guó)維則認(rèn)為“昔人以耆卿比少陵，猶為未當(dāng)也”。[清真先生遺事[A]．王國(guó)維遺書(shū)（第十一冊(cè)）．上海：上海古籍書(shū)店，1983年影印本．]他論定只有周邦彥詞可比杜詩(shī)，認(rèn)為柳詞比杜詩(shī)是不妥當(dāng)?shù)?，所論較有道理。宋人只以柳詞比擬杜詩(shī)，但沒(méi)有整體上相比。宋人原本鄙視詞，視為“小道”、“末技”，很少有人將詞人比擬前代詩(shī)人，更不會(huì)比擬杜甫，這是時(shí)代觀念，是可以理解的。論者欣賞柳詞，比作杜詩(shī)，只是看重其某些側(cè)面，這種比擬是有不同程度的合理性的。視柳永為“詞中杜甫”，只是宋代和清代個(gè)別學(xué)者的觀點(diǎn)，并沒(méi)有被學(xué)界廣泛接受。清人又將蘇軾比擬“詞中杜甫”。首倡者是陽(yáng)羨詞派的開(kāi)創(chuàng)者陳維崧，《〈詞選〉序》說(shuō)：“東坡、稼軒諸長(zhǎng)調(diào)，又駸駸乎如杜甫之歌行與西京之樂(lè)府也?！盵施蟄存．詞籍序跋萃編[C]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994．]（P761）僅以蘇詞中的長(zhǎng)調(diào)比擬杜詩(shī)中歌行體。陳維崧詞學(xué)蘇、辛，將蘇軾與杜甫相提并論，正見(jiàn)蘇軾在他心目中的崇高地位。他的這一觀點(diǎn)影響后來(lái)詞論家。陳維崧同以蘇、辛詞比杜詩(shī)，認(rèn)為如杜詩(shī)的不只是某一詞家，這種觀點(diǎn)是深刻的。劉熙載說(shuō)：“東坡詞頗似老杜詩(shī)，以其無(wú)意不可入，無(wú)事不可言也。若其豪放之致，則時(shí)與太白為近?！庇衷疲骸霸~品喻諸詩(shī)，東坡、稼軒，李、杜也?！盵藝概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P108、113）從風(fēng)格角度將東坡詞比擬太白詩(shī)，又從內(nèi)容上將東坡詞比擬老杜詩(shī)。角度、標(biāo)準(zhǔn)不同，皆有道理。他并不拘泥于將東坡比擬某一家，是比較科學(xué)的態(tài)度。馮煦在《蒿庵論詞》中即十分贊賞劉熙載的觀點(diǎn)。清末江順詒《詞學(xué)集成》卷一認(rèn)為，詞至南宋姜夔、張炎，“始稱(chēng)極盛，而為詞家之正軌。以辛擬太白，以蘇擬少陵，尚屬閏統(tǒng)。”[詞話叢編（第四冊(cè)）[C]．北京：中華書(shū)局，1986．]（P3227）“閏統(tǒng)”意即非正統(tǒng)、非正宗，江順詒承襲浙西詞派的觀點(diǎn)，以姜夔、張炎為詞之“正軌”，而以蘇、辛詞為“變體”、“別格”，但承認(rèn)蘇詞與杜詩(shī)的相似性及其成就。歷代詞論家，只有清人以蘇詞比擬杜詩(shī)，持此論者并不多，也只認(rèn)為蘇詞與杜詩(shī)在某些方面相似。從總體上看，東坡詞更近李白詩(shī)，清代不少學(xué)者皆持此觀點(diǎn)，如陳廷焯《白雨齋詞話》卷八云：“太白之詩(shī)，東坡詞可以敵之。”[白雨齋詞話[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1959．]（P222）蘇詞與杜詩(shī)，只有某些方面可比，而與李白詩(shī)，則是整體上可比，將蘇軾比擬“詞中李白”，相對(duì)來(lái)說(shuō)更有道理武漢學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)精品武漢學(xué)習(xí)款式風(fēng)格與服飾搭配服務(wù)猶想見(jiàn)其風(fēng)俗，歡聲和氣，洋溢道路之間，動(dòng)植咸若。令人歌柳詞，聞其聲，聽(tīng)其詞，如丁斯時(shí)，使人慨然所感。嗚呼，太平氣象，柳能一寫(xiě)于樂(lè)章，所謂詞人盛世之黼藻，豈可廢耶？”[演山集[M]．四庫(kù)全書(shū)本．]（卷三十五）黃裳是從歌詠盛世“太平氣象”和風(fēng)格“典雅文華”兩方面肯定柳詞并與杜詩(shī)相比的，并沒(méi)有說(shuō)柳永有杜甫的崇高地位。與柳永同時(shí)稍后的范鎮(zhèn)早就稱(chēng)賞柳詞歌詠“太平”的特色和成就。他說(shuō)：“仁宗四十二年太平，鎮(zhèn)在翰苑十余載，不能出一語(yǔ)詠嘆，乃于耆卿詞見(jiàn)之?！盵祝穆．方輿勝覽[M]．上海：上海古籍出版社，1991年影印宋刻本．]（卷十引）南宋陳振孫也盛贊柳永詞于“承平氣象形容曲盡”。[直齋書(shū)錄解題[M]．上海：上海古籍出版社，1987．]（P616）他們是從歌詠太平景象、反映時(shí)代精神狀態(tài)角度，將柳詞與杜詩(shī)相提并論的。張端義《貴耳集》卷上記載道：“項(xiàng)平齋自號(hào)江陵病叟，余侍先君往荊南，所訓(xùn)學(xué)詩(shī)當(dāng)學(xué)杜詩(shī)，學(xué)詞當(dāng)學(xué)柳詞。扣其所云，杜詩(shī)、柳詞皆無(wú)表德，只是實(shí)說(shuō)。”[西臺(tái)集·貴耳集[M]．鄭州：中州古籍出版社，2005．]（P22）古人有名有字，《顏氏家訓(xùn)》云：“名以正體，字以表德?！泵妥?，一為表面意，一為深層意?！盁o(wú)表德”意謂不在深層意蘊(yùn)上著力。項(xiàng)安世（平齋）從“無(wú)表德”、“實(shí)說(shuō)”（即詞作白描、質(zhì)樸、真實(shí)）角度將柳詞與杜詩(shī)并論，示人以學(xué)習(xí)門(mén)徑。他也只是從此方面肯定柳詞杜詩(shī)的特色和價(jià)值，但“無(wú)表德”、“實(shí)說(shuō)”并不能代表杜詩(shī)的偉大成就，項(xiàng)安世的觀點(diǎn)并不恰當(dāng)。因此，劉熙載評(píng)論道：“柳耆卿詞，昔人比之杜詩(shī)，為其實(shí)說(shuō)，無(wú)表德也。余謂此論其體則然，若論其旨，少陵恐不許之?！盵藝概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P107-108）劉氏認(rèn)為，柳詞只在體制形式上可比杜詩(shī)，思想內(nèi)容上是沒(méi)有資格與杜詩(shī)相比的，所論極是。胡薇元?jiǎng)t認(rèn)為：“宋人云：‘詩(shī)當(dāng)學(xué)杜，詞當(dāng)學(xué)柳?！w詞入管弦，柳實(shí)能手?！盵歲寒居詞話[A]．詞話叢編（第五冊(cè)）[C]．北京：中華書(shū)局，1986．]（P4027）從“可歌”角度肯定柳永是宋詞人的代表，可比唐詩(shī)人中的杜甫。譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞話》評(píng)柳永《傾杯樂(lè)》（木落霜洲）云：“耆卿正鋒，以當(dāng)杜詩(shī)。”[詞話叢編（第四冊(cè)）[C]．北京：中華書(shū)局，1986．]（P3990）“正鋒”是書(shū)法用語(yǔ)，意謂書(shū)寫(xiě)字時(shí)，毛筆宜緊直，筆尖在紙上垂直運(yùn)行，易滲水，這樣寫(xiě)出的字厚重有力，不輕佻，不散漫，易產(chǎn)生渾厚勁健的效果。譚獻(xiàn)認(rèn)為柳詞中渾樸厚重的優(yōu)秀之作可比杜詩(shī)，持論較為謹(jǐn)慎，并未將柳詞價(jià)值盲目夸大。朱祖謀《手書(shū)柳永詞》說(shuō)：“屯田詞，自李端叔、劉潛夫、黃叔旸諸家評(píng)洎，多以其俳體為詬病久矣。惟張端義《貴耳集》引項(xiàng)平齋言：詩(shī)當(dāng)學(xué)杜，詞當(dāng)學(xué)柳，杜詩(shī)柳詞，皆無(wú)表德，只是實(shí)說(shuō)云云。柳得一知音，不惜歌苦矣?！盵孫克強(qiáng)．唐宋人詞話[M]．鄭州：河南文藝出版社，1999．]（P145）朱氏欣賞推崇柳詞，因此認(rèn)同項(xiàng)安世的觀點(diǎn)。王國(guó)維則認(rèn)為“昔人以耆卿比少陵，猶為未當(dāng)也”。[清真先生遺事[A]．王國(guó)維遺書(shū)（第十一冊(cè)）．上海：上海古籍書(shū)店，1983年影印本．]他論定只有周邦彥詞可比杜詩(shī)，認(rèn)為柳詞比杜詩(shī)是不妥當(dāng)?shù)?，所論較有道理。宋人只以柳詞比擬杜詩(shī)，但沒(méi)有整體上相比。宋人原本鄙視詞，視為“小道”、“末技”，很少有人將詞人比擬前代詩(shī)人，更不會(huì)比擬杜甫，這是時(shí)代觀念，是可以理解的。論者欣賞柳詞，比作杜詩(shī)，只是看重其某些側(cè)面，這種比擬是有不同程度的合理性的。視柳永為“詞中杜甫”，只是宋代和清代個(gè)別學(xué)者的觀點(diǎn)，并沒(méi)有被學(xué)界廣泛接受。清人又將蘇軾比擬“詞中杜甫”。首倡者是陽(yáng)羨詞派的開(kāi)創(chuàng)者陳維崧，《〈詞選〉序》說(shuō)：“東坡、稼軒諸長(zhǎng)調(diào)，又駸駸乎如杜甫之歌行與西京之樂(lè)府也。”[施蟄存．詞籍序跋萃編[C]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994．]（P761）僅以蘇詞中的長(zhǎng)調(diào)比擬杜詩(shī)中歌行體。陳維崧詞學(xué)蘇、辛，將蘇軾與杜甫相提并論，正見(jiàn)蘇軾在他心目中的崇高地位。他的這一觀點(diǎn)影響后來(lái)詞論家。陳維崧同以蘇、辛詞比杜詩(shī)，認(rèn)為如杜詩(shī)的不只是某一詞家，這種觀點(diǎn)是深刻的。劉熙載說(shuō)：“東坡詞頗似老杜詩(shī)，以其無(wú)意不可入，無(wú)事不可言也。若其豪放之致，則時(shí)與太白為近?！庇衷疲骸霸~品喻諸詩(shī)，東坡、稼軒，李、杜也?！盵藝概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P108、113）從風(fēng)格角度將東坡詞比擬太白詩(shī)，又從內(nèi)容上將東坡詞比擬老杜詩(shī)。角度、標(biāo)準(zhǔn)不同，皆有道理。他并不拘泥于將東坡比擬某一家，是比較科學(xué)的態(tài)度。馮煦在《蒿庵論詞》中即十分贊賞劉熙載的觀點(diǎn)。清末江順詒《詞學(xué)集成》卷一認(rèn)為，詞至南宋姜夔、張炎，“始稱(chēng)極盛，而為詞家之正軌。以辛擬太白，以蘇擬少陵，尚屬閏統(tǒng)?！盵詞話叢編（第四冊(cè)）[C]．北京：中華書(shū)局，1986．]（P3227）“閏統(tǒng)”意即非正統(tǒng)、非正宗，江順詒承襲浙西詞派的觀點(diǎn)，以姜夔、張炎為詞之“正軌”，而以蘇、辛詞為“變體”、“別格”，但承認(rèn)蘇詞與杜詩(shī)的相似性及其成就。歷代詞論家，只有清人以蘇詞比擬杜詩(shī)，持此論者并不多，也只認(rèn)為蘇詞與杜詩(shī)在某些方面相似。從總體上看，東坡詞更近李白詩(shī)，清代不少學(xué)者皆持此觀點(diǎn)，如陳廷焯《白雨齋詞話》卷八云：“太白之詩(shī)，東坡詞可以敵之?！盵白雨齋詞話[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1959．]（P222）蘇詞與杜詩(shī)，只有某些方面可比，而與李白詩(shī)，則是整體上可比，將蘇軾比擬“詞