對(duì)厄特馬斯公司審計(jì)案例再考慮對(duì)厄特馬斯公司審計(jì)案例再考慮一、厄特馬斯根本案情弗雷德斯特公司〔FdSte〕經(jīng)營(yíng)橡膠進(jìn)口和銷售，進(jìn)口貿(mào)易的性質(zhì)決定了該公司需要大量的營(yíng)運(yùn)資金。因經(jīng)常缺乏營(yíng)運(yùn)資金，不得不向多家銀行和金融機(jī)構(gòu)借款，以維持其慘淡經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)。道奇〔在英國(guó)被封為爵士〕與尼本文由論文聯(lián)盟搜集整理文〔美國(guó)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)主席〕會(huì)計(jì)師事務(wù)所自1920年起就一直為弗雷德斯特公司查賬，為弗雷德斯特公司1923年12月31日的資產(chǎn)負(fù)債表簽發(fā)了無(wú)保存意見。他們很清楚地知道：斯特公司將會(huì)用這些審計(jì)報(bào)告，去向銀行申請(qǐng)貸款，但他們并不清楚，斯特公司詳細(xì)會(huì)向哪些銀行或金融公司申請(qǐng)貸款。厄特馬斯公司是一家主要從事應(yīng)收賬款業(yè)務(wù)的金融公司，案例中為弗雷德斯特公司的貸款商。以弗雷德.斯特公司1923年的資產(chǎn)負(fù)債表及其審計(jì)報(bào)告為根底，1924年向弗雷德.斯特公司提供了10萬(wàn)美元的貸款，隨后又向其發(fā)放了兩筆總計(jì)6.5萬(wàn)美元的貸款。但1925年1月，弗雷德斯特公司宣告破產(chǎn)，厄特馬斯公司的貸款有去無(wú)回。二、厄特馬斯案例分析1923年年底，弗雷德斯特公司虛構(gòu)70.6萬(wàn)美元的銷售收入和應(yīng)收賬款，對(duì)外報(bào)告擁有超過250萬(wàn)美元的總資產(chǎn)和近100萬(wàn)美元的凈資產(chǎn)，以隱瞞公司瀕臨破產(chǎn)的事實(shí)，并伺機(jī)騙取貸款。最初，紐約地方法院陪審團(tuán)判厄特馬斯公司勝訴，隨后先是紐約地方法院負(fù)責(zé)此案的法官推翻了陪審團(tuán)的判決，后來(lái)紐約最高法院以3：2維持了陪審團(tuán)的仲裁，最后更高一級(jí)法院裁決推翻陪審團(tuán)判決是正確的，但暗示重大過失指控可能會(huì)獲得成功。道奇與尼文會(huì)計(jì)師事務(wù)所眼看敗局已定，只得在庭外與厄特馬斯公司達(dá)成和解，同意賠償?！?〕紐約地方法院陪審團(tuán)撤銷了對(duì)道奇與尼文會(huì)計(jì)師事務(wù)所欺詐罪的指控，但對(duì)過失的指控，陪審團(tuán)判厄特馬斯公司獲勝，道奇與尼文會(huì)計(jì)師事務(wù)所向厄特馬斯公司賠償超過18.6萬(wàn)美元的損失。當(dāng)老熟人和良好的聲望在一開場(chǎng)就有不容置疑的疑點(diǎn)時(shí)，那么對(duì)這些疑點(diǎn)的分析就將導(dǎo)致疑心和不信任〔技術(shù)論〕?！?〕紐約地方法院負(fù)責(zé)此案的法官那么強(qiáng)調(diào)一條由來(lái)已久的規(guī)矩，即只有與被告有合約關(guān)系的一方，才能起訴和要求被告對(duì)忽略而造成的損失進(jìn)展賠償。除非忽略大意造成了被告相對(duì)于原告具有責(zé)任的破壞，否那么它不能成為提出控訴的理由。假如不把被告的責(zé)任限制在斯特公司之內(nèi)，而是將其延伸到可能閱讀與依賴斯特公司資產(chǎn)負(fù)債表的所有人，那么就等于強(qiáng)迫被告對(duì)全世界都承當(dāng)一種潛在的責(zé)任〔邊界論〕。〔3〕紐約最高法院的法官麥克阿維得出結(jié)論認(rèn)為，即使道奇與尼文會(huì)計(jì)師事務(wù)所在合約中明確地指出了只與斯特公司發(fā)生責(zé)任關(guān)系，但事務(wù)所也應(yīng)對(duì)厄特馬斯公司及其他依賴斯特公司財(cái)務(wù)報(bào)表的各方面，負(fù)有一定責(zé)任。事務(wù)所不能在出具了無(wú)保存意見后又聲稱對(duì)此不負(fù)任何責(zé)任。正因?yàn)楸桓娴膶I(yè)知識(shí)，銀行和商業(yè)機(jī)構(gòu)才要求獨(dú)立的會(huì)計(jì)師出具審驗(yàn)合格的資產(chǎn)負(fù)債表，并據(jù)此發(fā)放貸款。他們有權(quán)要求事務(wù)所在表示審計(jì)意見時(shí)，應(yīng)合理地保持慎重小心的專業(yè)精神〔良心論〕?！?〕紐約最高法院的法官芬奇認(rèn)為，假如道奇與尼文會(huì)計(jì)師事務(wù)所要負(fù)責(zé)的話，那么這對(duì)事務(wù)所來(lái)說(shuō)，就顯得太不公平了。假如原告曾經(jīng)告訴過道奇與尼文會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)人員，他們將根據(jù)審計(jì)意見來(lái)發(fā)放貸款的話，那么審計(jì)人員就有時(shí)機(jī)來(lái)估計(jì)他們所負(fù)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，從而在確認(rèn)出具此項(xiàng)審計(jì)意見的責(zé)任后，就能決定出對(duì)賬戶審查應(yīng)到達(dá)何種程度〔知情論〕?！?〕更高一級(jí)法院的主審法官杰明卡道佐根本上同意芬奇法官的意見。但他指出，假如斯特公司在簽約時(shí)指定厄特馬斯公司作為合約的受益人的話，那么他的判決將不會(huì)是這樣的，并暗示厄特馬斯公司假如以重大過失行為對(duì)道奇與尼文會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)展訴訟的話，他們可能會(huì)獲得成功。過失行為，即使不等同于詐騙，但也不是不能說(shuō)作為詐騙行為的推斷證據(jù)，至少這種過失被認(rèn)為是重大的情況下是這樣的。道奇與尼文會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)人員對(duì)賬目不實(shí)視而不見，并盲目地發(fā)表了予以贊同的意見?！策^失論〕。三、意義和影響此案創(chuàng)始了審計(jì)師對(duì)非審計(jì)當(dāng)事人承當(dāng)責(zé)任的先例。審計(jì)合約的直承受益人〔主要受益人〕，有權(quán)對(duì)重大過失的審計(jì)人員追索損失。而在此之前，對(duì)希望向?qū)徲?jì)人員追索損失的非合約關(guān)系的第三者來(lái)說(shuō)，唯一可行的起訴理由，只有詐騙行為。它促進(jìn)了審計(jì)報(bào)告由證明式向意見式的轉(zhuǎn)變。1931年美國(guó)厄特馬斯公司對(duì)杜羅斯會(huì)計(jì)師事務(wù)所一案，是關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于第三者責(zé)任的一個(gè)劃時(shí)代的案例，它確立了厄特馬斯主義的傳統(tǒng)做法。在這個(gè)案件中，被告杜羅斯會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)一家經(jīng)營(yíng)橡膠進(jìn)口和銷售的公司進(jìn)展審計(jì)并出具了無(wú)保存意見的審計(jì)報(bào)告，但其后不久這家公司宣告破產(chǎn)。厄特馬斯公司是這家公司的應(yīng)收賬款代理商〔企業(yè)將應(yīng)收賬款直接賣給代理商以期迅速獲得現(xiàn)金〕，根據(jù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見曾給予了該公司幾次貸款。厄特馬斯公司以未能查出應(yīng)收賬款中有70萬(wàn)美元欺詐為由，指控會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有過失。紐約上訴法庭〔即紐約州最高法院〕的斷定意見是犯有普通過失的注冊(cè)會(huì)計(jì)師不對(duì)未曾指明的第三者負(fù)責(zé)；但同時(shí)法庭也認(rèn)為，假如注