1、土工承載比（CBR）只進(jìn)行98擊 試驗(yàn)之我見承載比（CBR）是評定路基土和路面材料的強(qiáng)度依據(jù),JTG E40-2007 公路土工試驗(yàn)規(guī)程中T0134-1993承載比（CBR）試驗(yàn)（以下 簡稱規(guī)程）為檢測承載比的方法，但在工地實(shí)際操作中，承載比 試驗(yàn)卻有兩種不同的試驗(yàn)方法。1、第一種為最常見、最普遍使用的方法，就是按最佳含水率、 每層擊實(shí)數(shù)分別為30、50、98次的試件各3個(gè)，求出壓實(shí)度為93%、 94%、96%時(shí)所對應(yīng)的CBR值。2、第二種就是制備三個(gè)最佳含水率的試件，按三層每層98擊數(shù) 得出的CBR值。本人認(rèn)為，只有第二種的試驗(yàn)方法是正確的，理由及依據(jù)如下：1、規(guī)程第139頁第2.6條儀器設(shè)

2、備的配置為百分表3個(gè)，也 就是說本試驗(yàn)只需制備三個(gè)試件，用三個(gè)百分表測定其膨脹量。2、規(guī)程第141頁第3條將已過篩的試料按四分法取出約25kg。 再用四分法將取出的試樣分成4份，每份質(zhì)量約6kg，供擊實(shí)試驗(yàn)和 制試件之用與規(guī)程第142頁第4.2條將試料按，求出試料的 最大干密度和最佳含水率。（當(dāng)然，1份6kg試樣是不可能求出試料 的最大干密度及最佳含水率的，此說法有誤）及第4.3條將其余3 份試料，按最佳含水率制備3個(gè)試件前后是一致的，也就是說，本 試驗(yàn)只需按最佳含水率制備3個(gè)試件即可。3、規(guī)程第142頁最后一行注：需要時(shí)，可制備三種干密度試 件，按中文理解，就是本試驗(yàn)只需制備三個(gè)試件即可知道

3、該樣品的 CBR，只是在需要時(shí)，即需要知道樣品在某一壓實(shí)區(qū)域（即壓實(shí)度） 經(jīng)泡水4晝夜后CBR能到達(dá)多少時(shí)才需要制備三種干密度。如果本試 驗(yàn)方法是用制備三種干密度試件求取CBR，則應(yīng)該放在正文著重 介紹，而不應(yīng)該放在備注中加以說明。4、規(guī)程第145頁表T0134-3及表T0134-4中所示范例中試驗(yàn) 次數(shù)為3次，且在表T0134-3明確體現(xiàn)每層擊數(shù)為98擊，三次 試驗(yàn)均是按最佳含水率各制備一個(gè)試件，各個(gè)試件的干密度也接近最 大干密度（第三個(gè)試件的含水率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于最佳含水率，也許是制備試 件時(shí)加水量有誤，而導(dǎo)致該試件的干密度與最大干密度偏差太大除 外，其余兩個(gè)試件的干密度與最大干密度之差均小于0.

4、03g/cm3），因 此，從該范例中可以看出，該試驗(yàn)是按最佳含水率制備三個(gè)試件并且 按重型擊實(shí)試驗(yàn)相同的層數(shù)（三層）和相同的每層擊數(shù)（98擊）。5、如果用第一種方法求取CBR值，如果壓實(shí)度為94%時(shí)所得出 的CBR值能達(dá)到4%，壓實(shí)度為93%時(shí)的CBR有可能達(dá)不到3%，這就 變成本來可以用作上路堤填料卻不能用作下路堤填料，這顯然不符合 實(shí)際及邏輯。又比如：當(dāng)壓實(shí)度為96%時(shí)，CBR值若為5.1%大于5%， 可以用作下路床及其以下填料，而當(dāng)壓實(shí)度為93%時(shí)，CBR值為2.5% 小于3%，卻變成了不能用作下路堤填料，豈不前后相互矛盾？6、評定某一水泥樣品的強(qiáng)度等級，在其它技術(shù)指標(biāo)都符合規(guī)范要求的前

5、提下，按GB/T17671-1999試驗(yàn)方法檢測其抗壓強(qiáng)度，如該水泥樣品的抗壓強(qiáng)度大于或等于52.5Mpa,則該水泥樣品的強(qiáng)度等級就是52.5Mpa，若其抗壓強(qiáng)度小于 52.5Mpa且又大于或等于 42.5Mpa，則該水泥樣品只能作42.5Mpa強(qiáng)度等級使用，也就是說， 評定水泥強(qiáng)度等級，是在相同的試驗(yàn)條件下得出的強(qiáng)度值符合某一強(qiáng) 度等級時(shí)則該水泥就按該強(qiáng)度等級使用。同樣道理，承載比試驗(yàn)也應(yīng) 該是在相同的試驗(yàn)條件下得出的CBR值符合路面底面以下某一填筑 深度所要求的填料最大強(qiáng)度（CBR），則該填料就可以用于該填筑深度 的填料。7、通過第一種方法是可以得出某一要求壓實(shí)度的試樣經(jīng)泡水4 晝夜后的C

6、BR值，但這個(gè)CBR值與JTG F10-2006公路路基施工技術(shù) 規(guī)范第9頁表4.1.2所列的CBR值之間是沒有任何聯(lián)系的，因?yàn)楸?4.1.2所列的CBR值為某一填筑深度須要求達(dá)到的CBR值，而不是某 一壓實(shí)區(qū)域所要求達(dá)到的CBR值，如果該表所列的CBR值為某一壓 實(shí)區(qū)域所要求達(dá)到的CBR值，2005年1月1日實(shí)施的JTG F80/1-2004 公路工程質(zhì)量檢驗(yàn)評定標(biāo)準(zhǔn)把下路堤的壓實(shí)度由 90%提高到 93%，按照第一種方法，當(dāng)壓實(shí)度90%和93%時(shí)，對應(yīng)的CBR值應(yīng)是 遞增的。假設(shè)有一種填料，當(dāng)壓實(shí)度為90%時(shí)它的CBR值為2.8%在 舊評定標(biāo)準(zhǔn)（即JTJ071-98公路工程質(zhì)量檢驗(yàn)評定標(biāo)準(zhǔn)）中是不能 用于下路堤填筑的，當(dāng)壓實(shí)度為93%時(shí)CBR值為3.5%在新標(biāo)準(zhǔn)中卻 可以使用，難道舊標(biāo)準(zhǔn)都不符合的路基填料新標(biāo)準(zhǔn)卻能使用，顯然這 是不可能的，因?yàn)楝F(xiàn)在公路建設(shè)強(qiáng)調(diào)的是工程質(zhì)量，這也是新標(biāo)準(zhǔn)提 高路基壓實(shí)度的原因，既然路基壓實(shí)度提高了，路基填料的強(qiáng)度難道 沒有提高反而降低？其實(shí)下路堤填料的強(qiáng)度并沒有降低，還是原來要 求的3.0%，只是我們理解錯(cuò)誤：一是把填筑區(qū)域與壓實(shí)區(qū)域混為一 談，二是把制備三種干密度試件檢測C