1、.：.；論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)那么原那么未知、關(guān)于歸責(zé)原那么 所謂“歸那么imputation，即確認(rèn)和清查侵權(quán)行為人的民事責(zé)任。 侵權(quán)法的歸責(zé)原那么，是行為人的行為或物件致他人損害的情況下，根據(jù)何種規(guī)范確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任。侵權(quán)法的歸那么原那么在整個侵權(quán)法中居于中心位置，一定的歸責(zé)原那么決議著侵權(quán)行為的分類，也決議著一定的責(zé)任構(gòu)成、舉證責(zé)任的承當(dāng)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑敲春头椒?、減輕責(zé)任的根據(jù)，等等。我國現(xiàn)行 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml 法律規(guī)定了過錯責(zé)任原那么、無過錯責(zé)任原那么。另外有人以為還應(yīng)包括公平責(zé)任原那么。對于 HYPE

2、RLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml 環(huán)境侵權(quán)而言，由于其具有間接性、延續(xù)性、反復(fù)性、緩慢性和累積性等特征，決議了其與普通民事侵權(quán)歸責(zé)原那么的不同。目前世界各國環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任的歸那么原那么根本都規(guī)定為無過錯責(zé)任。我國亦采用該原那么。 二、無過錯責(zé)任原那么 第條規(guī)定：第三款規(guī)定：“沒有過錯，法律規(guī)定該當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任的，該當(dāng)依法承當(dāng)民事責(zé)任。第條規(guī)定：“違反國家維護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境呵斥他人損害的，該當(dāng)依法承當(dāng)民事責(zé)任。我國第四十一條規(guī)定：“呵斥環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接遭到損害的單位和個人賠償損失。通說以為這是我國環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)

3、任無過錯規(guī)那么原那么的法律規(guī)定，筆者亦持此觀念。但也有學(xué)者以為我國環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原那么實行的是過錯推定責(zé)任。筆者以為這種說法不妥，從本質(zhì)上看過錯推定并沒能擺脫過錯責(zé)任原那么的窠臼。如民法通那么條規(guī)定的過錯推定表述為：“ HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml 建筑物或者其他設(shè)備以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、零落、墜落呵斥他人損害的，他的一切人或者 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml 管理人該當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任，但可以證明本人沒有過錯的除外。從這段話可以看到，過錯推定時將證明本人無過錯的責(zé)

4、任推給了加害人，只需其無法證明本人沒有過錯，就推定為有過錯?？梢姡^錯推定依然認(rèn)定加害人是有過錯的，只不過這個過錯是推定的，沒有普經(jīng)過錯責(zé)任嚴(yán)厲，是過錯責(zé)任的特殊方式。其與無過錯責(zé)任有著嚴(yán)厲的區(qū)別，主要是實行過錯推定原那么的場所只需加害人能證明本人沒有過錯就不承當(dāng)責(zé)任，而無過錯責(zé)任原那么根本就不思索加害人的客觀情況，即使證明了本人沒有過錯依然防止不了承當(dāng)民事責(zé)任，除非具有免責(zé)事由。由此可見，我國的無過錯責(zé)任原那么是不能和過錯推定原那么混淆的。 除對我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任能否實行無過失責(zé)任有分歧外，對于什么是過錯，過錯與違法的區(qū)別在哪里，實際界也時常混淆。王利明教授以為：“過錯是指行為人客觀上的故意或

5、過失，而違法行為強調(diào)的是行為人的作為或不作為違反了法律規(guī)定，假設(shè)人們的認(rèn)識活動沙尚未表現(xiàn)為外在的行為時，不構(gòu)成違法行為。應(yīng)該說此觀念正確的界定了過錯與違法的區(qū)別，糾正了將兩者含混不清的錯誤認(rèn)識。但對于違法性的認(rèn)識就有點微妙了，有學(xué)者將違法性作為環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件之一，以為：“判別行為人行為能否構(gòu)成侵權(quán)需根據(jù)行為的違法性要件來斷定。其指摘環(huán)境侵權(quán)行為的違法性就是指違反排污規(guī)范的觀念是片面的“在環(huán)境侵權(quán)中，假設(shè)嚴(yán)厲要求行為人只需違反污染物排放規(guī)范才承當(dāng)民事責(zé)任，勢必使受害人處于極為不利的境地。并進一步對第條中的“違反國家維護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境呵斥他人損害的，該當(dāng)依法承當(dāng)民事責(zé)任。規(guī)定以為

6、“凡是呵斥環(huán)境污染危害的，都是違反了國家維護環(huán)境防治污染的規(guī)定的。即使沒有超越國家規(guī)定的排污規(guī)范的排污行為，一旦呵斥污染損害，從民法上看已屬于違法行為. 這種觀念筆者實難茍同，首先，對“凡是呵斥環(huán)境污染危害的，都是違反了國家維護環(huán)境防治污染的規(guī)定的。即使沒有超越國家規(guī)定的排污規(guī)范的排污行為，一旦呵斥污染損害，從民法上看已屬于違法行為一說，容易使人把違反環(huán)境法規(guī)的違法行為與民事違法行為混淆不清，思想上也對遵守了 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml 刑法 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_.shtml 行政法的

7、強行性規(guī)定仍構(gòu)成違法不好接受，現(xiàn)實上，實際界對第條限定“違反國家維護環(huán)境防止污染的規(guī)定多有詬病，有人將其了解為“違反國家維護環(huán)境防止污染的規(guī)定“該當(dāng)依法承當(dāng)民事責(zé)任。并不排除雖未違反國家維護環(huán)境防止污染的規(guī)定，但仍污染環(huán)境呵斥他人損害也要依法承當(dāng)民事責(zé)任的情形，另外，還有人撰文主張民法修訂時刪去該條。 其次，既然“一旦呵斥污染損害，從民法上看已屬于違法行為，直接用污染損害或損害后果完全可表達(dá)清楚，沒必要推出一個易呵斥混淆的違法行為。第三，“在環(huán)境侵權(quán)中，假設(shè)嚴(yán)厲要求行為人只需違反污染物排放規(guī)范才承當(dāng)民事責(zé)任，勢必使受害人處于極為不利的境地的說法不正確，否認(rèn)民事違法性并不是說只需違反污染物排放規(guī)

8、范才承當(dāng)民事責(zé)任，如陳泉生女士就以為“在環(huán)境污染損害賠償中，只需呵斥環(huán)境污染危害，不論行為人客觀上有無過錯，也不論行為人的行為在客觀上能否違法，行為人都得承當(dāng)損害賠償責(zé)任。這里承當(dāng)責(zé)任的根據(jù)是能否有損害結(jié)果及該結(jié)果與污染行為能否有因果關(guān)系，用損害結(jié)果替代了民事違法性的說法。第四，假設(shè)損害就是違法，易給人可以用損害大小來確定違法的輕重的錯覺。最后也是最重要的，此種觀念不符合我國現(xiàn)行的民法規(guī)定，第條第三款規(guī)定：“沒有過錯，法律規(guī)定該當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任的，該當(dāng)依法承當(dāng)民事責(zé)任。并沒有仿照德國將“不法“違法作為侵權(quán)行為責(zé)任的構(gòu)成要件?；谝陨嫌^念筆者以為：民事侵權(quán)連證據(jù)規(guī)那么都可用蓋然性大小來確定，可見其

9、并不求確鑿無疑，這樣由于證據(jù)不夠充分也可被認(rèn)定為違法顯得有些牽強，現(xiàn)實上民事侵權(quán)行為五花八門，不能夠像刑法那樣做到一一界定下來，所以民事違法行為的科學(xué)性有待證明，在已有概念能清楚表達(dá)民事侵權(quán)構(gòu)成要件的情形下，他們沒必要非得在此問題上套用德國等國家的規(guī)定。筆者也劇烈建議刪去條中“違反國家維護環(huán)境防止污染的規(guī)定一句，以求與無過錯責(zé)任歸那么原那么相順應(yīng)。 三、免責(zé)事由 雖然環(huán)境侵權(quán)民事訴訟實行的是無過錯的歸那么原那么，但并不意味著一切的污染損害都一定要承當(dāng)責(zé)任。我國的及相關(guān)環(huán)境法律法規(guī)都規(guī)定了可不承當(dāng)賠償責(zé)任的條件即免責(zé)事由。如條規(guī)定“因不可抗力不能履行 HYPERLINK lunwentianxi

10、a/class_free/_.shtml 合同或者呵斥他人損害的，不承當(dāng)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外；第四十一條第三款規(guī)定：“完全有不可抗拒的自然災(zāi)禍，并經(jīng)及時采取合理措施，依然不能防止呵斥環(huán)境污染損害的，免予承當(dāng)責(zé)任。第五十五條第三、四款規(guī)定：“水污染損失由第三者故意或過失所引起的，第三者應(yīng)該承當(dāng)責(zé)任。水污染損失由受害者本身的責(zé)任所引起的，排污單位不承當(dāng)責(zé)任。第條“完全有不可抗拒的自然災(zāi)禍，并經(jīng)及時采取合理措施，依然不能防止呵斥水污染損害的，免予承當(dāng)責(zé)任。第四十三條規(guī)定：“完全屬于以下情況之一的，經(jīng)過及時采取合理措施依然不能防止對海洋環(huán)境呵斥污染損失損害的，免予承當(dāng)責(zé)任：戰(zhàn)爭行為；不可抗拒的

11、自然災(zāi)禍；擔(dān)任燈塔或那么其他助航設(shè)備的主管部門在執(zhí)行職責(zé)是忽略或者其他過失行為，平安是由于第三者的故意或者過失呵斥污染損害海洋環(huán)境的，由第三者承當(dāng)賠償責(zé)任。綜觀以上規(guī)定我國環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)條件大體有如下幾種：不可抗拒的自然災(zāi)禍，戰(zhàn)爭行為，受害者本身的責(zé)任，第三者故意或過失。除此之外，我國第條和條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險也是當(dāng)然的民那么事由；根據(jù)法理依法執(zhí)行職務(wù)和受害人贊同等情形也應(yīng)該免責(zé)。雖然我國的環(huán)境侵權(quán)規(guī)定了不少免責(zé)事由，但還是略顯缺乏。主要有：一、各單行法免責(zé)事由很不一致，如和其他單行法區(qū)別較大；二、不可抗力范圍過窄，除有戰(zhàn)爭外，其他單行法都沒將 HYPERLINK lunwentianx

12、ia/class_free/_.shtml 社會要素列入進去。其實我國第條規(guī)定的“本法所稱的不可抗力，是指不能預(yù)見、不能防止并不能抑制的客觀情況對此已有了規(guī)定，單行法中加了限定詞“自然災(zāi)禍反而使不可抗力適用變得不確定了。如有人以為自然災(zāi)禍的場適宜用特別法環(huán)境法，其他社會要素的不可抗力適用民法規(guī)定，但真是這樣的話，既然民法都有規(guī)定，環(huán)境法能否還有規(guī)定的必要。第三、缺乏不測事件的有關(guān)規(guī)定，雖然不測事件常有人將其與不可抗力相混淆，但根據(jù)定義二者還是有區(qū)別的。不測事故是指非因當(dāng)事人的故意或過失而偶爾發(fā)生的事故。如某物質(zhì)達(dá)標(biāo)排污普通不會致人身體損傷，但對于某些特質(zhì)的身體即使很少的量也能夠致其損害。根據(jù)無

13、過錯的歸那么原那么似乎該賠，但賠了又不符合法理。這些都需今后立法予以明確。最后需求闡明的一點是，雖然環(huán)境侵權(quán)的民事訴訟采用無過錯的歸那么原那么。但這并不闡明加害人的客觀過錯對其承當(dāng)責(zé)任毫無影響。這在法律規(guī)定的免責(zé)條件能否適用時就能看得出來，如“受害人本身過錯這個免責(zé)條件適用的前提應(yīng)該可推斷出加害人沒有過錯，否那么兩者都有過錯就構(gòu)成了“混合過錯，顯然是不可以免責(zé)的。 注釋：張新寶年版，中國社會科學(xué)，頁。王利明：，法律，年版，第頁。王利明：，法律，年版，第頁。王利明：，法律，年版，第頁。王利明：，法律，年版，第頁。曹明德：，法律，年版，第頁。曹明德：，法律，年版，第頁。曹明德：，法律，年版，第頁.張新寶年版，中國社會