1、基金會(huì)善款募集公信力狀況調(diào)查報(bào)告北京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院社會(huì)公益研究中心XX年8月刖百5-12汶川地震敲開(kāi)了中國(guó)人善良的心扉，社會(huì)捐贈(zèng)以百億元為單位進(jìn)入到大大小小的募捐組織的賬戶中，于是引由了社會(huì)公眾對(duì)于另一個(gè)問(wèn)題的關(guān)心：募捐組織是可信的嗎？基于這樣的社會(huì)關(guān)注，北京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院社會(huì)公益研究中心的師生以及長(zhǎng)期的志愿者，于18日開(kāi)始確定下了自己的行動(dòng)目標(biāo)一一即追溯救災(zāi)善款的流向，這一目標(biāo)最終被定名為“善款捐贈(zèng)的公信力調(diào)查”。調(diào)查的目的是要看人們善良的捐贈(zèng)錢(qián)物，是否會(huì)在可靠、可信的組織中運(yùn)行。我們至今的動(dòng)機(jī)與最初的生發(fā)點(diǎn)仍是十分一致的，就是希望能夠通過(guò)我們的行動(dòng)，讓老百姓

2、有一個(gè)更放心的捐贈(zèng)環(huán)境，讓那些良性運(yùn)作的組織為社會(huì)所認(rèn)識(shí)。了解社會(huì)慈善捐贈(zèng)環(huán)境的人們大抵知道這樣做的必要性。我們沿循專業(yè)性的做法，不是去揭示哪家組織的善款由了問(wèn)題，而是揭示哪家組織其善款的募集與使用中存在著漏洞。我們判別是否存在漏洞的依據(jù)采用評(píng)價(jià)公益組織最為基本的標(biāo)準(zhǔn)：是否公開(kāi)透明，是否具有接受社會(huì)監(jiān)督的渠道；然后是在公開(kāi)透明的運(yùn)作中，是否存在著善款流失的漏洞。對(duì)于那些向社會(huì)公開(kāi)透明度不夠的組織，我們則采取尋求對(duì)方合作而登門(mén)求教的方式來(lái)加以澄清。自5月18日開(kāi)始，一直持續(xù)到7月30日，我們一共聯(lián)系了90家基金會(huì)，其中未做抗震救災(zāi)事情的組織38家，其中除了1家之外，我們不再進(jìn)行下一步聯(lián)系。因此而

3、剩下63家組織（含1家未做抗震救災(zāi)事情的組織）。這63家組織中，全部至少有其訪談、訪談拒絕或網(wǎng)站信息，其中28家有全部信息。具體情形為：直接拒絕我們?cè)L談的組織有11家，委婉拒絕的組織有19家。但我們記載了他們的一個(gè)拒絕的過(guò)程，并且收集了其網(wǎng)站信息。無(wú)論如何也找不到其聯(lián)系方式的有2家，但有1家我們也整理了其網(wǎng)站。正在聯(lián)系而截止到現(xiàn)在還未成功訪談的有3家（現(xiàn)在也放棄訪談），但我們也收集了其網(wǎng)站信息。最終完成全部訪談的組織28家。其中公募基金會(huì)50家，非公募的13家；在民政部組織的基金會(huì)評(píng)估中1,21家未參評(píng)，4家為桂靠在其它基金會(huì)下面的基金項(xiàng)目，其他39家中，0a4家；1a3家；2a8家；3a7家

4、；4a10家；5a6家。有2家來(lái)自于港臺(tái)，其他來(lái)自于中國(guó)大陸。這些性質(zhì)不同、級(jí)別不同的組織，就為我們后面的對(duì)比提供了基礎(chǔ)，我們將看一下他們的差別如何。由于參與抗震救災(zāi)募捐與做事情的基金會(huì)并不多，并且由于一些基金會(huì)經(jīng)常會(huì)拖上數(shù)周的時(shí)間不給你明確的答復(fù)，所以，最終調(diào)查到的組織數(shù)量并不是十分的眾多。但即使如此也能夠來(lái)看由其中的規(guī)律性結(jié)論。整個(gè)調(diào)查都是在一個(gè)由北京師范大學(xué)的碩士生與本科生組成的志愿者團(tuán)隊(duì)進(jìn)行的，他們都是北京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院社會(huì)公益研究中心的學(xué)生或志愿者，固定人員10人。公益研究中心的老師是他們行動(dòng)的指導(dǎo)老師。我們首先發(fā)現(xiàn)的是，絕大多數(shù)組織還沒(méi)有一個(gè)基于自己的公開(kāi)透明、接受

5、社會(huì)監(jiān)督與社會(huì)選擇機(jī)制的概念。募捐組織不是基于將自己的財(cái)務(wù)與運(yùn)作等狀況向社會(huì)公開(kāi)而由此承受監(jiān)督的壓力、追求自身的努力，而代之的是另外兩種方式：第一，接受政府的監(jiān)督，也就是傳統(tǒng)方式的監(jiān)督；第二，組織內(nèi)部的自以為以自覺(jué)自愿為基礎(chǔ)的自我約束。但組織之間差異巨大，少數(shù)組織的優(yōu)異運(yùn)作使得我們看到了樂(lè)觀的前景。我們正是可以由此為基礎(chǔ)而建構(gòu)起社會(huì)監(jiān)督與社會(huì)選擇的基礎(chǔ)的，從而不再過(guò)于依賴政府監(jiān)督。在報(bào)告中我們會(huì)逐漸會(huì)看由，社會(huì)監(jiān)督與選擇機(jī)制與政府機(jī)制是非常不同的兩種方式。在政府的監(jiān)督模式下，只要社會(huì)中的募捐組織中存在著一批“渾水摸魚(yú)”者，政府就不能在對(duì)社會(huì)放心，他們不得不接手社會(huì)、強(qiáng)力監(jiān)管；相反，在社會(huì)自我監(jiān)督的模式下，只要社會(huì)中存在著一批優(yōu)良運(yùn)作的組織，那么不管是否存在著問(wèn)題組織，都可以認(rèn)為社會(huì)能夠通過(guò)自身的選擇機(jī)制而實(shí)的優(yōu)良組織得以選擇、成活下來(lái)、走向成功，那些缺乏公信力的組織將被淘汰。因而，不需要政府加以全面接手。這里的值得強(qiáng)調(diào)之處在于，運(yùn)作良好的組織與運(yùn)作不好的組織與民政部門(mén)組織進(jìn)行的基金會(huì)級(jí)別評(píng)定并不完全吻合；實(shí)際上，a級(jí)評(píng)定的標(biāo)準(zhǔn)本來(lái)也不在于這里。于是由現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題