1、信用卡客戶責任限制和消費者權(quán)益保護信用卡未經(jīng)授權(quán)使用后，直接導(dǎo)致客戶卡內(nèi)資金損失。客戶追償損失時，卻會遇到非常大的阻礙。限制客戶信用卡未經(jīng)授權(quán)使用后的客戶責任，有利于保障消費者權(quán)益，從而有利于信用卡業(yè)的快速發(fā)展。目前世界各國信用卡業(yè)發(fā)展成熟的國家和地區(qū)，信用卡客戶責任都降至非常低的程度。反觀我國，信用卡未經(jīng)授權(quán)使用后，風險和責任傾向于由客戶負擔?？蛻魧φ嬲謾?quán)人追償?shù)哪芰Ψ浅Ｈ?一旦發(fā)生侵權(quán)行為，客戶常常處于弱勢地位。不限制信用卡客戶責任，將影響信用卡消費者權(quán)益，導(dǎo)致信用卡業(yè)發(fā)展受到一定限制。本文通過比較各國信用卡客戶責任，提出限制信用卡客戶責任以保護消費者權(quán)益的觀點。一、我國信用卡客戶責任的

2、現(xiàn)狀我國信用卡發(fā)展迅猛，目前信用卡未經(jīng)授權(quán)使用存在著較為嚴重的問題。信用卡的未經(jīng)授權(quán)使用，起因很多。目前我國信用卡的未經(jīng)授權(quán)使用發(fā)生的原因，有如下幾種：1 .信用卡違法申請，盜用他人身份信息申請。這是一種比較常見容易產(chǎn)生未經(jīng)授權(quán)使用的情況。使用人盜得他人的身份信息，利用自己的照片制作假身份證，然后向金融機構(gòu)申請信用卡。由于目前金融機構(gòu)存在著片面追求發(fā)卡量，濫發(fā)信用卡傾向，因此金融機構(gòu)如果審查不嚴，一旦發(fā)放信用卡，就會產(chǎn)生惡意透支,給身份信息所有人帶來嚴重損害。2 .信用卡偽造、盜刷現(xiàn)象比較嚴重。境外違法分子進入我國境內(nèi)，進行信用卡偽造、“克隆”的案例時有發(fā)生。由于信用卡屬于磁條卡，同樣的信息可

3、以在假卡磁條上偽造出來，從而比較容易產(chǎn)生“克隆”卡。隨著電子技術(shù)手段的普及，我國境內(nèi)的犯罪分子也開始利用這種手段，進行偽造活動。3 .持卡人對信用卡保管不嚴，產(chǎn)生冒用現(xiàn)象。持卡人的同事、家人等冒用現(xiàn)象較為常見；有些持卡人可能有數(shù)張信用卡，因保管不嚴，丟失、被盜而發(fā)生冒用現(xiàn)象。此外，可能接觸過信用卡的人，如商店收銀員等進行冒用的現(xiàn)象，也時有發(fā)生。4 .在電子商務(wù)活動中，丟失、遺漏彳S用卡信息，或者因登錄“釣魚”站及在公共場所電腦中使用信用卡，致使信用卡信息丟失，從而在很短時間內(nèi)信用卡被透支。上述這些問題，都直接導(dǎo)致信用卡未經(jīng)授權(quán)使用的發(fā)生，一旦這種行為發(fā)生，就會給持卡人帶來比較嚴重的損失。目前來

4、看，持卡人一般會比較及時地得到金融機構(gòu)的通知，告知其帳戶已發(fā)生提款行為。然而，持卡人追償損失，常常面臨著重重困難：1 .持卡人追查侵權(quán)人，十分困難。為了找到侵權(quán)人，持卡人一般會向公安機關(guān)報警，但是由于信用卡犯罪活動技術(shù)含量較高，證據(jù)較難查找，影響了案件的偵破。不能及時偵破案件，就會使持卡人面臨還款及罰息的壓力，給持卡人造成英明的經(jīng)濟負擔。2 .對信用卡簽名，商家不盡嚴格審查義務(wù)，導(dǎo)致未經(jīng)授權(quán)使用現(xiàn)象頻繁發(fā)生。在信用卡未經(jīng)授權(quán)使用案件中，我國法院通常支持商店只盡一般注意義務(wù)。不要求商店收銀員達到筆跡鑒定專家的程度，只要求其盡一般注意義務(wù)，信用卡簽名與實際簽名大體相同即可。因此，導(dǎo)致未經(jīng)授權(quán)使用一

5、旦發(fā)生，客戶主張商家未盡審查義務(wù)和嚴格核對簽名，都不易得到法院的支持，這就也導(dǎo)致了持卡人不能向商家追究責任。3 .持卡人為追償損失、查明情況，在數(shù)家銀行機構(gòu)之間往返奔波，花費過巨。作為受害方，持卡人為了查明真相，主張權(quán)利、追償損失，在上下級銀行間往返，所花時間和金錢往往令人望而卻步，少量損失與追償損失的成本不平衡，導(dǎo)致持卡人放棄追償，使得侵權(quán)行為不能得到揭露和處理。銀行之間的相互推諉，也損害了中國信用卡業(yè)的形象和名譽。4 .法院一般按過失程度，在持卡人、發(fā)卡人、商戶之間分配責任。在信用卡未經(jīng)授權(quán)使用案件中，法院一般首先要查明信用卡是否丟失，是否持卡人虛假陳述騙取資金。法院還要查明，信用卡丟失時

6、持卡人有無疏忽或過失，發(fā)卡人發(fā)放信用卡及向侵權(quán)人放款時有無過失，商戶核對信用卡簽名時有無過失。一般情況下，法院會在持卡人、發(fā)卡人和商戶問，以各方過失程度分配責任。由于持卡人通常會對丟失信用卡，存在疏于保管之責；此外,發(fā)卡人、商戶比較容易提出不存在過失的證據(jù)，因此這類案件的最終責任常常又會落在持卡人一方，使得持卡人既是受害人，又花費了訴訟費、律師費,最后還要為損害承擔責任。在我國信用卡未經(jīng)授權(quán)使用的案例中，基于各個案件的情況不同，法院的判決也各不相同，各地法院在處理上甚至有較大的差距。我國客戶責任限制機制沒有建立起來，我國各銀行信用卡合約中都沒有制訂關(guān)于客戶責任限制條款這種狀態(tài)與世界各國現(xiàn)行規(guī)則

7、差距懸殊?？傮w來看，中國信用卡客戶所得到的權(quán)利、保護與國外客戶的權(quán)利和得到的保護，有著天壤之別。可以說，一旦中國信用卡客戶受到未經(jīng)授權(quán)使用的侵害，常常處于難以得到法律有效保護的尷尬地位。沒有法律救濟，就沒有公平。因此，完善我國信用卡客戶責任限制機制，就顯得十分緊迫。這直接關(guān)系到我國信用卡業(yè)今后迅速發(fā)展的前途，也影響著信用卡業(yè)的名譽、信譽與未來。二、美國TILA法的客戶責任限制規(guī)則美國TILA法可以說是信用卡客戶責任限制規(guī)則最早的規(guī)范者，在信用卡消費者權(quán)益保護和客戶責任限制方面,TILA法都是一個里程碑式的立法。在20世紀60年代，美國國會經(jīng)過長期討論，最終通過了消費者信用保護法(theCons

8、umerCreditProtectionAct,15§1601/CCPATILA法屬于美國消費者信用保護法的一部分。TILA(TRUTHINLENDINGACT1968年5月29日頒布,1969年7月1日生效。該法的核心內(nèi)容是要求一切信用交易的條款必須向消費者公開，讓消費者充分了解各信用條款的內(nèi)容和效果，并且可以同其他信用條款進行比較，避免消費者在不知情的情況下使用信用條款。該法令通過規(guī)則Z第32條加以執(zhí)行。規(guī)則Z(12CFR226)由美聯(lián)儲董事會制定，它集中規(guī)定了執(zhí)行TILA的行政管理規(guī)定。TILA法和規(guī)則Z的目的，是以要求出貸方向客戶披露貸款條件和成本，而促進對貸款的明智的使用。

9、美國國會認為該法會增加經(jīng)濟的穩(wěn)定性，并且加強在客戶信用延展領(lǐng)域金融機構(gòu)和各公司之間的競爭。限制持卡人的責任，是TILA制訂的主要目的。在美國信用卡業(yè)發(fā)展的初期，各銀行發(fā)行了大量主動提供型信用卡，這導(dǎo)致信用卡欺詐事件層出不窮。例如，在1959年10月以前，美洲銀行在加利福尼亞就發(fā)行了200萬張信用卡，大多數(shù)都是通過郵寄給銀行存款人的方式發(fā)行的，同時還與2萬家商戶簽定了使用協(xié)議。當時銀行業(yè)內(nèi)有一條公認的規(guī)律：如果你給一個人發(fā)送一張申請信用卡的邀請，他是不會提出申請的，但是如果你寄給他一張信用卡的話，他就會使用它。這樣就出現(xiàn)了相當多的犯罪行為，很多人的信用卡丟失或者被盜，但客戶必須為小偷購買的東西付

10、帳。當時甚至出現(xiàn)了商家與惡意持卡人串通謀利的現(xiàn)象，1968年美聯(lián)儲的一個系統(tǒng)工作小組在一份報告中憂慮地聲稱：“在極個別情況中，商家和惡意持卡人合作購買大量商品，到信用卡出現(xiàn)在黑名單上以后，再交出這張信用卡，并與惡意持卡人瓜分沒收黑卡的獎金?！盩ILA法規(guī)則，正是為保護消費者信用卡使用安全，減少客戶風險而制訂的。TILA法規(guī)定，除非為回應(yīng)信用卡發(fā)行的請求或申請而發(fā)行信用卡，否則不能發(fā)行信用卡。這一限制不適用于為更新或替換一張已被接受的信用卡而進行的信用卡發(fā)行。未經(jīng)授權(quán)使用，是指非由商業(yè)共有人、持卡人或持卡人授權(quán)的人或其他對帳戶有利益關(guān)系或有權(quán)交易的人進行的交易?？ǔ钟腥藢τ谖唇?jīng)授權(quán)的信用卡的使用

11、，僅在下列條件下承擔責任：1 .該卡是已被接受的信用卡；2 .責任不超過50美元；3 .卡發(fā)行人向持卡人適當通知了可能的信用卡責任；4 .卡發(fā)行人已經(jīng)向持卡人提供了一些方法，使用這些方法可以將有關(guān)卡丟失或被盜的情況通知卡發(fā)行人。這些方法的說明，可以在對帳單的正面或背面提供，或者以附于對賬單的單獨通知形式提供；5 .未經(jīng)授權(quán)的使用發(fā)生在向卡發(fā)行人通知之前。該通知的內(nèi)容為，信用卡的未經(jīng)授權(quán)的使用已經(jīng)發(fā)生或作為丟失、被盜或其它情況的結(jié)果，信用卡的未經(jīng)授權(quán)使用可能發(fā)生；以在一般商業(yè)活動中的可能的合理方法，向卡發(fā)行人提供有關(guān)信息之時，構(gòu)成卡發(fā)行人收到通知，不論卡發(fā)行人的特定主管、職員或代理人是否實際上收

12、到了這一信息。6 .卡發(fā)行人提供了如何識別該卡的使用人是否有權(quán)使用該信用卡的方法。在卡發(fā)行人提起的有關(guān)信用卡使用責任的訴訟中，舉證責任由卡發(fā)行人承擔，要舉證證明使用是否有授權(quán)，即證明是否符合上述信用卡未經(jīng)授權(quán)使用的責任要件。除上述規(guī)定之外，持卡人不因信用卡的未經(jīng)授權(quán)使用而承擔其它責任。50美元的責任限制出于兩個原因：一個原因是，責任限制不宜過高，過高不利于保護大多數(shù)持卡人的利益。同時,法律規(guī)定的目的，是為了促使持卡人給予發(fā)卡人及時的通知。因此，設(shè)置比較適中的責任限制是妥當?shù)?。另一個原因，在于使持卡人負擔部分責任，可以促使他們更小心地保護和使用他們的信用卡，因為沒有這種謹慎，欺詐損失將大幅上升。

13、TILA法規(guī)定客戶責任限額的目的，是建立一種限制持卡人責任的機制的同時，不至于增加經(jīng)濟和社會成本。三、美國信用卡零責任規(guī)則進入21世紀之后，美國信用卡業(yè)逐漸采用了客戶零責任政策。在20世紀90年代早期，欺詐占Visa全部交易金額的，進入21世紀后，它大約只占%這就為美國信用卡零責任規(guī)則的出臺打下了良好的基礎(chǔ)，零責任政策就是旨在消除客戶面臨的任何信用卡交易風險。Visa的零責任政策，自20XX年4月4日生效。Visa零責任政策，只適用于美國發(fā)行的卡，并且不適用于非由Visa處理的ATg易和PIN交易，或者某些商業(yè)卡交易。零責任政策適用于所有在Visa系統(tǒng)上交易的Visa信用卡和借記卡，無論在線還

14、是離線。不適用零責任的是商業(yè)卡、ATM#和不帶Visa標識的PIN卡的交易。在零責任政策下，持卡人的及時通知責任和審查注意義務(wù)并不減輕,持卡人也必須及時通知發(fā)卡人有關(guān)的未經(jīng)授權(quán)使用情況；認真審查對帳單，以發(fā)現(xiàn)有關(guān)未經(jīng)授權(quán)使用情況，依然是必要的。按照新的零責任政策，客戶不再對于Visa系統(tǒng)上發(fā)生的欺詐性交易負擔任何責任。在欺詐損失發(fā)生時，可以使客戶獲得迅速的臨時信用。自20XX年8月27日起,Visa又將零責任政策擴及于所有Visa商業(yè)信用產(chǎn)品，都要求支持Visa的零責任政策。目前，這一新政策適用于Visa商業(yè)產(chǎn)品，包括支票卡、信用卡、Visa簽名商業(yè)和信用額度。20XX年11月15日，美國Vi

15、sa新版操作規(guī)則，修訂并增加了對于Visa商業(yè)信用發(fā)行者的要求，這些要求如下：1 .對于持卡人未經(jīng)授權(quán)Visa交易的通知，要限制持卡人責任為零責任；2 .發(fā)卡人應(yīng)當向客戶說明，上述通知應(yīng)當在60個日歷日內(nèi)被發(fā)卡人收到,60個日歷日自反映著未經(jīng)授權(quán)Visa交易的第一份對帳單發(fā)出之日起計算。3 .只有在有確切的證據(jù)可以判斷，持卡人或帳戶所有人存在著嚴重疏忽或欺詐行為時，發(fā)卡人才可以增加持卡人的責任。Visa研究院的研究表明，當小商業(yè)者知道零責任政策后，57對£Visa商業(yè)信用持卡人，可能會考慮取得Visa商業(yè)信用卡；54%的Visa商業(yè)信用持卡人使用者，會考慮更經(jīng)常地使用他們的信用卡。因

16、此零責任政策對于發(fā)展信用卡營銷，有顯著的作用。萬事達集團也在20XX年9月1日，將有12年歷史的針對個人使用者的零責任計劃，擴大適用于小商業(yè)者及其雇員。萬事達卡的零責任計劃適用于在商鋪、或在線購買的卡。欺詐損失由發(fā)卡行承擔。在萬事達的計劃中，小商業(yè)者指雇員少于50人并且年銷售額少于500萬美元的商業(yè)者。萬事達的零責任規(guī)則，對于客戶有一定的條件要求。這些條件是：持卡人須妥善保管他們的卡片，防止卡片丟失、被盜或非授權(quán)交易。持卡人須在發(fā)生卡片丟失、被盜以及非授權(quán)交易時，及時以或書面方式通報發(fā)卡行。持卡人須具有良好信用和信譽記錄，在最近的1個月里，持卡人在發(fā)卡行非授權(quán)的交易記錄次數(shù)不得超過2次。持卡人

17、須遵守持卡人協(xié)議中的相應(yīng)條款。在未授權(quán)交易中，沒有采用密碼（PIN）驗證。四、各國（地區(qū)）信用卡客戶責任的規(guī)定目前世界各國和地區(qū)，關(guān)于信用卡客戶責任的規(guī)定主要分為兩種類型：一種是由國家法律明確規(guī)定客戶責任的限額，這種類型的立法以美國TILA法為代表。類似的國家和地區(qū)還有英國、日本、香港等。英國1974年消費者信用卡法第83條則規(guī)定，因遺失、盜竊等原因信用卡被冒用，消費者只要向發(fā)卡機構(gòu)辦理掛失手續(xù)，不論是以書面或者口頭掛失后7日內(nèi)補正書面掛失的，都可以免除此后因被冒用所導(dǎo)致的損失；第84條規(guī)定，發(fā)卡機構(gòu)與持卡人約定，持卡人承擔不超過30磅被冒用產(chǎn)生的損失。日本貸款業(yè)務(wù)規(guī)定法和分批付款銷售法規(guī)定，

18、持卡人遺失銀行卡的，應(yīng)當立即向發(fā)卡機構(gòu)，進行掛失后，對被惡意使用銀行卡消費的金額不必支付；銀行卡遭到冒用后的損失支付義務(wù)還有一定免除期限一般由發(fā)卡合同確定具體標準，如JCB卡組織規(guī)定，掛失日之前60天內(nèi)的不正常消費,持卡人均沒有支付義務(wù)；但是由持卡人的近親屬使用造成的不正常消費、持卡人故意或者有重大過失而導(dǎo)致的損失，由持卡人自行承擔。香港銀行營運守則第條規(guī)定，持卡人就信用卡遺失或被盜損失要承擔的責任應(yīng)以發(fā)卡機構(gòu)指明的限額為限，而有關(guān)的限額不應(yīng)超過500港元。這一客戶責任限制的條件是，持卡人并無作出任何欺詐或嚴重疏忽行為，并在發(fā)現(xiàn)遺失或被盜去信用卡后，在可能情況下盡快通知發(fā)卡機構(gòu)。有些地區(qū)則不是

19、明確規(guī)定客戶責任的限額，而是制訂回溯性免責規(guī)則，例如臺灣1989年1月17日頒布的“聯(lián)合信用卡遺失被竊風險免責辦法”，為免除聯(lián)合信用卡（含國內(nèi)卡及國際卡）持卡人因聯(lián)合信用卡遺失、被竊等原因致生被冒用之風險，持卡人對于辦妥書面掛失手續(xù)之前一日起，被冒用所生損失全數(shù)由發(fā)卡銀行承擔。如果持卡人與第三人或特約商店共謀詐欺或為其他不誠實行為或經(jīng)證明有牽連關(guān)系時，發(fā)卡銀行不承擔被冒用之損失。另一種模式，是將客戶責任限制委諸發(fā)卡合同的約定，而沒有明確地以國家法律規(guī)定客戶責任限額。臺幣參仟元為上限。有下列情形之一者，持卡人還可以免負擔自負額:1.持卡人于辦理信用卡掛失手續(xù)時起前24小時以后被冒用者。2.冒用者

20、在簽單上之簽名，以肉眼即可辨識與持卡人之簽名明顯不相同或以善良管理人之注意而可辨識與持卡人之簽名不相同者。德國司法判決認為，信用卡因被竊、遺失等導(dǎo)致遭冒用的，原則上，持卡人不承擔損失，除非發(fā)卡機構(gòu)的格式合同中明確規(guī)定持卡人因故意或者過失未辦理掛失應(yīng)當承擔責任；發(fā)卡機構(gòu)格式合同中約定持卡人承擔一定數(shù)額（如100馬克）掛失前冒用損失的，也受到法院支持。這些國家沒有明確規(guī)定客戶責任限額，信用卡被冒用的責任主要以各發(fā)卡機構(gòu)的合約加以規(guī)定，顯示出依賴市場競爭而減少客戶責任的立法意圖。五、客戶責任限制的主要理由以美國為代表的信用卡客戶責任限制規(guī)則，并不是自信用卡出現(xiàn)之后自動產(chǎn)生的,其間也經(jīng)歷了持卡人與發(fā)卡

21、人長期的博弈與斗爭。在TILA法規(guī)定之前,發(fā)卡人通常將未經(jīng)授權(quán)使用的取款損失，全部加于持卡人，除非持卡人及時進行了通知。正是通過長期的博弈,權(quán)衡各方面的利弊，在世界各國才逐漸采用了客戶責任限制規(guī)則。從客戶角度和發(fā)卡人角度來看，客戶責任限制有如下應(yīng)當考慮的理由：（一）在損失分配方面如果采取由持卡人承擔未經(jīng)授權(quán)使用的損失責任，對于個人來說，這是非常大的成本負擔，而且對于信用卡業(yè)發(fā)展具有潛在的毀滅性損害。正如有學(xué)者所說：“當人們面對可能的損失時，他們?yōu)橄@一風險的花費，可能比損失平均值要高得多?！边@可能會極大地減少持卡人使用信息卡的興趣，也會使消費者不愿意持有信用卡，直接影響到信用卡的營銷推廣和信

22、用卡業(yè)的大規(guī)模發(fā)展。目前我國信用卡冒用損失的案例，都在提醒消費者，信用卡一旦被冒用，消費者會為舉證在數(shù)家銀行間往返，為此花費相當大的成本；而最終信用卡冒用的損失，又會在相當程度上落到消費者頭上，由消費者獨自承擔。讓本來已受到損害的客戶，花費更大的成本和時間，在幾家銀行間徒勞往返，這是非常不合理、不公平的。一旦這種情勢成為常態(tài)，這種信息和心態(tài)就會在消費者群體中擴散開來，必將極大地影響到信用業(yè)向大規(guī)模、大量級發(fā)展；而沒有信用卡的規(guī)模發(fā)展，就沒有信用卡業(yè)務(wù)的贏利來源。單一的欺詐性支付，對個人財產(chǎn)來說是嚴重的損害，而對于金融機構(gòu)來說并不構(gòu)成重大損失。任何一種欺詐性的未經(jīng)授權(quán)使用，都會給客戶帶來嚴重的財

23、產(chǎn)損害。對于金融機構(gòu)來說，單一案件不會對其造成嚴重損害，全部欺詐性支付也僅占金融機構(gòu)業(yè)務(wù)收益的極小部分。止匕外，由發(fā)卡人承擔欺詐損失責任之后，發(fā)卡人可以將損失額在大量級交易額中進行分配，從而使每一客戶承擔的數(shù)額非常微小。發(fā)卡人首先承擔責任，然后以增加的服務(wù)成本的形式，在客戶或商人之間進行分散。金融機構(gòu)，可以通過在其客戶群體中分散已有的損失，而達致降低風險的目的。由客戶獨自承擔全部損失，還是由金融機構(gòu)預(yù)知欺詐性冒用損失的總量，并且在眾多的客戶中加以分散，兩相比較，還是以后者更為妥當合理。由發(fā)卡人承擔這種責任，也使客戶責任得到極大的減輕，從而使消費者更愿意使用信用卡，使刷卡行為真正成為有責任底線的

24、透明行為，這會極大地促進信用卡業(yè)的迅猛發(fā)展一個有效的法律系統(tǒng)，應(yīng)當是分配責任于可以以最小的成本減少損失的一方當事人。因此，“兩個條件影響到當事人雙方的責任，那就是損失和當事人逃避損失的責任”。當將損失和當事人彌補損失的開支都傾泄到客戶頭上時，平衡就喪失了。由發(fā)卡人承擔一定程度的損失，并且在信用卡用戶間進行分散，無疑是較好的制度選擇。（二）在損失處理能力和地位方面發(fā)卡人與持卡人相比較，更容易獲得欺詐性損失的成本、頻率、原因等信息。這些信息可以有效地輔助發(fā)卡人確定在什么時間和情況下采取何種程度的應(yīng)對措施。為了“分散風險，損失必須足夠小，并且通常能夠加以預(yù)測。例如，金融機構(gòu)通常不知道，特定的支付工具

25、是否是欺詐性的，但由于它從事大量的支付交易，因此它可以精確地預(yù)言某一個給定年份將發(fā)生的欺詐的數(shù)量。一旦金融機構(gòu)做出這種預(yù)測，它可以將這種損失成本作為其服務(wù)的費用在客戶中分配，就像它分配柜員或編碼支票的成本一樣?！笨蛻艉徒鹑跈C構(gòu)在減少損失方面，通常其中一方的成本比另一方少。發(fā)卡人與持卡人相比，不需要花費更多的成本就可以獲得單一欺詐性交易的全部詳細情況；而持卡人要獲得這些信息，成本開支和時間會花費很大。發(fā)卡人有更大的經(jīng)濟能力和處于可以更有效地分配損失的地位。在控制損失發(fā)生方面，發(fā)卡人也處于更有利的地位。發(fā)卡人不僅可以選擇穩(wěn)妥的商人，而且可以為信用卡的發(fā)放、識別使用人和損失通知等設(shè)計更為安全的系統(tǒng)。

26、在實時監(jiān)控欺詐性行為的發(fā)生頻率、原因和類型的基礎(chǔ)上，發(fā)卡人可以設(shè)計更穩(wěn)妥的制度，選擇更穩(wěn)妥的商戶以盡可能地減少和控制損失的發(fā)生。因此，從獲得損失信息，采取減少損失發(fā)生的機制，以及處理和分配相關(guān)損失方面，都支持將未經(jīng)授權(quán)損失責任分配給發(fā)卡人，而不是持卡人個人。（三）在預(yù)防損失成本方面由發(fā)卡人承擔責任，可以更有效地預(yù)防未經(jīng)授權(quán)使用所帶來的損失?！叭绻砂l(fā)卡人承擔責任，它們會采取各種措施，為保持其經(jīng)營利潤而控制每一項成本。在理想狀況下，發(fā)卡人為控制損失而花費的金額，其每一項額外支出，都將會預(yù)防更大金額的損失?！睂⒇熑畏峙浣o發(fā)卡人，可以使發(fā)卡人開發(fā)出各種新的反欺詐的創(chuàng)造性產(chǎn)品，可以開發(fā)出更好的預(yù)防方法

27、，減少損失的發(fā)生頻率，因此在預(yù)防損失發(fā)生方面，最有效率。從銀行業(yè)當前的技術(shù)創(chuàng)新趨勢來看，已經(jīng)降低了預(yù)防成本，并且在今后依然會減少這一成本。分配責任會促進發(fā)卡人開發(fā)出減少預(yù)防成本和損失頻率的發(fā)明創(chuàng)造。止匕外，發(fā)卡人的預(yù)防成本要小于客戶。為了減少損失，客戶可以通過在進行支付時，采取普通的注意和謹慎的態(tài)度，金融機構(gòu)則可以采取內(nèi)部措施減少損失。預(yù)防是要在金錢、時間和努力上花費成本的，因此，客戶和金融機構(gòu)都會本能地減少預(yù)防方面的開支。法律規(guī)則的目的，就是將責任分配給客戶或金融機構(gòu)中的一方，強迫它們將這種潛在的責任納入成本計算中。反過來說，為了使這種法律制度更有效率，必須將責任分配給那些能夠以最低成本預(yù)防

28、損失的一方當事人。發(fā)卡人采取各種技術(shù)創(chuàng)新措施，開發(fā)出預(yù)防損失的新技術(shù)，然后將這種成本在客戶間分配，從而可以極大地降低預(yù)防損失帶來的經(jīng)濟負擔。因此，由于發(fā)卡人具有極大的創(chuàng)新潛力，同時相較持卡人個人來說，預(yù)防成本可以大為降低。因此，將責任分配給更可能開發(fā)出創(chuàng)新的預(yù)防方法和較低的預(yù)防成本的一方當事人即發(fā)卡人更為合理。（四）在預(yù)防的經(jīng)濟效益方面如果開發(fā)預(yù)防損失的技術(shù)創(chuàng)新能夠給社會帶來更大的經(jīng)濟效益，這種能夠帶來經(jīng)濟效益的技術(shù)開發(fā)，只有作為法人的金融機構(gòu)可能承擔。持卡人個人也可以負擔預(yù)防損失的成本，他們也通常要采取各具特色的預(yù)防措施。然而，持卡人采取的預(yù)防措施，沒有經(jīng)濟效益。他們做出的預(yù)防措施，沒有社會

29、經(jīng)濟規(guī)模也不能推動和促進技術(shù)和經(jīng)濟發(fā)展。同時，持卡人投入的預(yù)防措施，可能是不必要的或無效益的。從當前金融機構(gòu)開發(fā)的各種技術(shù)來看，從早期的磁力墨水線到磁條信用卡，再發(fā)展到信用卡向芯片卡遷移，信用卡上的防偽技術(shù)的每一次發(fā)展，都帶動了計算機產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展。預(yù)防風險正成為金融機構(gòu)研發(fā)創(chuàng)新的主要動因。在規(guī)避損失風險的過程中，金融機構(gòu)投入了眾多的計劃和開支，結(jié)合現(xiàn)代電子信息技術(shù)，獲得了眾多的專利技術(shù)和成果。如果沒有金融機構(gòu)的研發(fā)，這一領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新就不會達到現(xiàn)有的程度。如果法律規(guī)定，完全由持卡人獨自承擔責任，就會使社會放棄了刺激和推動金融機構(gòu)技術(shù)研發(fā)的最好的動力，從而主動放棄這一領(lǐng)域?qū)π畔⒓夹g(shù)成長最有促進

30、作用的動因。長此以往，會使金融機構(gòu)怠于從事預(yù)防措施的開發(fā)，影響這一領(lǐng)域中技術(shù)的研發(fā)。因此由發(fā)卡機構(gòu)承擔欺詐性交易風險，有助于促進預(yù)防欺詐的金融技術(shù)和設(shè)備的創(chuàng)新發(fā)展。（五）在對法律規(guī)范的反應(yīng)方面由何方當事人承擔欺詐性損失責任，應(yīng)當考慮到當事人對法律規(guī)則的反應(yīng)程度。在雙方當事人中，總會有一方當事人懂法律并且會將潛在的責任計算在成本中。問題的關(guān)鍵在于，哪方當事人對于法律規(guī)范的反應(yīng)程度，足夠快速迅捷，從而可以縮短法律規(guī)則真正發(fā)揮作用的時間，可以減少遵守法律規(guī)則的社會成本。由于金融機構(gòu)可以很好地回應(yīng)法律責任的分配，可以有良好的知識和能力，遵守法律規(guī)則。金融機構(gòu)可以及時修改信用卡協(xié)議，在協(xié)議中補充并完善相關(guān)規(guī)則，同時將增加相關(guān)成本在全部