1、論民事執(zhí)行案外人的救濟(jì)途徑作者：楊春華 出處：中國民商法律網(wǎng) 日期：2011年5月31日一、案外人救濟(jì)的現(xiàn)行法律規(guī)定根據(jù)1991年所頒布的現(xiàn)行民事訴訟法第208規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行審查。理由不成立的，予以駁回；理由成立的，由院長批準(zhǔn)中止執(zhí)行。如果發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤，按照審判監(jiān)督程序處理?！边@條規(guī)定奠定了我國執(zhí)行異議制度的基礎(chǔ)。1998年最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題規(guī)定（試行）（以下簡稱執(zhí)行規(guī)定）又對這一制度進(jìn)行了細(xì)化。按照執(zhí)行規(guī)定第71條規(guī)定，對案外人異議的審查并不經(jīng)過訴訟程序的裁判，而是直接由執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行員來完成。主要審

2、查案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利的理由能否成立，如果認(rèn)為異議理由不成立的，就直接駁回異議，繼續(xù)執(zhí)行；如果認(rèn)為異議理由成立的，則依執(zhí)行規(guī)定第72條、第73條的規(guī)定處理；若案外人提出異議的執(zhí)行標(biāo)的物是法律文書指定交付的特定物，則可裁定對生效法律文書中該項(xiàng)內(nèi)容中止執(zhí)行。若不屬特定物，則可停止對該標(biāo)的物的執(zhí)行；已經(jīng)采取的執(zhí)行措施應(yīng)當(dāng)裁定立即解除或撤銷，并將該標(biāo)的物交還案外人。如果一時(shí)難以確定異議理由是否成立，則根據(jù)執(zhí)行規(guī)定第74條，案外人已提供確定有效的擔(dān)保的，可以解除查封、扣押措施；若申請執(zhí)行人提供確實(shí)有效擔(dān)保的，可以繼續(xù)執(zhí)行，因提供擔(dān)保而解除查封、扣押或繼續(xù)執(zhí)行有錯(cuò)誤，給對方造成損失的，應(yīng)裁定以擔(dān)保

3、的財(cái)產(chǎn)予以賠償。2008年4月1日開始實(shí)施的民事訴訟法（2007修訂）第204條規(guī)定：執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！庇缮鲜隹芍?，在法律規(guī)定上，案外人的救濟(jì)經(jīng)歷了一個(gè)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)簡單的全權(quán)處理比較細(xì)化的處理直至可以提出異議之訴的處理過程，意味著案外人的權(quán)利從程序性的保障轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)性的保障。二、案外人可以通過異議進(jìn)行救濟(jì)在目前理論界，一致認(rèn)

4、為民事執(zhí)行救濟(jì)方法有兩種，一種是程序上的救濟(jì)方法，一種是實(shí)體上的救濟(jì)方法。前者是指執(zhí)行當(dāng)事人或利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違背執(zhí)行程序的規(guī)定而請求執(zhí)行機(jī)關(guān)為、不為一定行為或變更、撤銷已為的行為。后者是指債務(wù)人或第三人對債權(quán)人的請求存在實(shí)體上的爭議，因而請求通過審判排除強(qiáng)制執(zhí)行。由于執(zhí)行機(jī)構(gòu)對實(shí)體爭議無裁判權(quán)，該爭議要由審判機(jī)構(gòu)通過通常的訴訟程序解決，因而實(shí)體上的救濟(jì)方法又稱為異議之訴。由此衍生出一種認(rèn)識，即“只要是關(guān)于民事執(zhí)行中的實(shí)體爭議問題都只能以訴的形式，由審判機(jī)構(gòu)通過行使審判權(quán)予以解決”。這未免是“貼標(biāo)簽”和“格式化”的一種簡單思維，如果當(dāng)事人愿意在執(zhí)行機(jī)構(gòu)的主持下，通過交涉（既可以書面，也可

5、以是口頭的，方式既可以是嚴(yán)肅的聽證形式，也可以是簡單的書面形式）就可以解決，為何要啟動(dòng)一個(gè)新的程序解決？何況新程序的啟動(dòng)，還會產(chǎn)生成本問題，這種單一救濟(jì)是與常理相悖的。另外，民事執(zhí)行中的實(shí)體權(quán)利問題爭議畢竟屬于私權(quán)范圍，誰人有權(quán)剝奪其意思自治？所以，對于在民事執(zhí)行中發(fā)生的實(shí)體爭議來說，并不排除執(zhí)行機(jī)構(gòu)有權(quán)以非訴（異議）的形式予以解決，只是在異議后，仍存在爭議時(shí)，其最終的處理必須由審判機(jī)構(gòu)以訴的形式進(jìn)行。這在我國臺灣地區(qū)的強(qiáng)制執(zhí)行法中得到了充分的體現(xiàn)：1、關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)程序的競合。依據(jù)臺灣學(xué)者陳榮宗的觀點(diǎn)，所謂的強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)程序的競合就是當(dāng)事人或利害關(guān)系人，由于債權(quán)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行程序，其權(quán)利受

6、到侵害時(shí)，既可以依“臺執(zhí)法”第12條所規(guī)定的程序性救濟(jì)向執(zhí)行法院聲明異議，通過異議的方式獲得救濟(jì)。也可以同時(shí)利用實(shí)體性救濟(jì)提起異議之訴或一般起訴方法，主張其實(shí)體法上的權(quán)利，以獲得對抗債權(quán)人的勝訴判決。其認(rèn)為這兩種程序并行不悖。即并不排除執(zhí)行機(jī)構(gòu)有權(quán)以非訴（異議）的形式予以解決，只是在異議后，仍存在爭議時(shí)，其最終的處理必須是審判機(jī)構(gòu)以訴訟的形式進(jìn)行。例如第三人就執(zhí)行標(biāo)的物主張所有權(quán)由足以排除強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利者，既可以依“臺執(zhí)法”第15條所規(guī)定的實(shí)體性救濟(jì)提起第三人異議之訴，而獲得確認(rèn)所有權(quán)存在及排除強(qiáng)制執(zhí)行之勝訴判決，另一方面亦可依“臺執(zhí)法”第12條所規(guī)定的程序性救濟(jì)以強(qiáng)制執(zhí)行侵害利益之情事為理由聲

7、明異議，聲請執(zhí)行法院依第17條撤銷其執(zhí)行處分。此時(shí)，兩種程序并行不悖。臺灣學(xué)者楊與齡對強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)競合所持的觀點(diǎn)與上述相同，即認(rèn)為第三人就執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利時(shí)，可以在強(qiáng)制執(zhí)行終結(jié)前，向執(zhí)行法院對債務(wù)人提起異議之訴。至于第三人異議之訴所排除執(zhí)行名義的種類、請求的內(nèi)容、是終局執(zhí)行還是保全執(zhí)行、以及執(zhí)行標(biāo)的物是動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，均非所問。此訴與聲明異議可并行使用。2、關(guān)于分配表問題的處理。關(guān)于分配表的問題是指對分配表金額的計(jì)算及分配次序問題，其不難看出應(yīng)屬于執(zhí)行中的實(shí)體問題爭議，但在我國臺灣地區(qū)對分配表問題的處理同樣沒有排除執(zhí)行機(jī)構(gòu)有權(quán)以非訴（異議）的形式予以解決，只是在異

8、議后，仍存在爭議時(shí)，其最終的處理必須是審判機(jī)構(gòu)以訴訟的形式進(jìn)行。這也被“臺民國65年第5號決議”所體現(xiàn)，該決議指出“分配表異議和分配表異議之訴具有連貫性，不宜予以割裂，分配表異議之訴的事項(xiàng)應(yīng)以分配表異議事項(xiàng)為限”。即依據(jù)臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第39條規(guī)定，對于分配金額的計(jì)算及分配的次序的不同意應(yīng)在分配期日一日前，首先向執(zhí)行法院提出異議（此異議即是所稱的分配表異議），由執(zhí)行法院對異議不合法、正當(dāng)和不正當(dāng)分別作出不同的處理。當(dāng)債權(quán)人對于分配表金額的計(jì)算或分配次序不同意，在分配期日前提出異議后，如執(zhí)行法院認(rèn)為該異議正當(dāng)，而到場的其他債權(quán)人或債務(wù)人不反對，其異議終結(jié)，應(yīng)更正分配表進(jìn)行分配。如其他債權(quán)人對此

9、有異議，則屬于分配表之異議未終結(jié)。根據(jù)分配表異議之訴提起（第41條）的規(guī)定，為解決此項(xiàng)實(shí)體法上的爭議，謀求執(zhí)行程序的終結(jié)，只有提起分配表異議之訴。也就是說，按照我國臺灣地區(qū)的法律規(guī)定，對于分配表金額的計(jì)算及分配次序此民事執(zhí)行中的實(shí)體問題爭議，規(guī)定了兩種救濟(jì)途徑，首先是由當(dāng)事人向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出異議即所謂的分配表異議，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)以異議（非訴）的方式進(jìn)行處理，當(dāng)其他債權(quán)人對該異議有異議時(shí)（按臺灣的說法叫做分配表異議未終結(jié)），執(zhí)行機(jī)構(gòu)便無權(quán)處理，須提起分配表異議之訴由審判機(jī)構(gòu)以訴訟的方式做最終的處理。3、關(guān)于許可執(zhí)行之訴。在我國臺灣地區(qū)，所謂的許可執(zhí)行之訴，是債權(quán)人對于執(zhí)行名義所記載債務(wù)人的繼受人或其他

10、因執(zhí)行名義效力的擴(kuò)張所及的人申請執(zhí)行（強(qiáng)四之二），經(jīng)執(zhí)行法院裁定駁回時(shí)，向執(zhí)行法院對該執(zhí)行債務(wù)人提起訴訟而言（強(qiáng)一四之一）。由此可知債權(quán)人提起許可執(zhí)行之訴須經(jīng)執(zhí)行法院裁定駁回后才能提出。也就是說，執(zhí)行機(jī)構(gòu)對債權(quán)人所提出的，對于執(zhí)行名義所示債務(wù)人的繼受人或其他因執(zhí)行名義效力擴(kuò)張所及之人申請執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利問題，有權(quán)做出準(zhǔn)許的處理；但當(dāng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)不予準(zhǔn)許時(shí)，債權(quán)人既可以通過審判機(jī)構(gòu)以訴訟的方式進(jìn)行解決，也可以根據(jù)臺灣地區(qū)理論界和實(shí)務(wù)界的共識，債權(quán)人對于駁回的申請，并非只能以訴訟的方式解決爭議，其仍可選擇異議的方式（抗告）?？傊?，執(zhí)行機(jī)構(gòu)對于民事執(zhí)行中的實(shí)體權(quán)利爭議問題仍有權(quán)進(jìn)行處理，其行使的是裁決權(quán)，

11、不具有最終的終局性，當(dāng)事人對其不服，應(yīng)當(dāng)由審判機(jī)構(gòu)作最終處理。三、案外人可以通過訴訟進(jìn)行救濟(jì)根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法第208條和最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第257條規(guī)定，在執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行審查，理由不成立的，予以駁回。這在我國民事訴訟理論中被稱為執(zhí)行異議，因現(xiàn)行法律規(guī)定異議的主體只有案外人，所以也稱案外人異議，其立法初衷被明確指出：“執(zhí)行異議不同于國外民事訴訟法中的異議之訴。根據(jù)目前我國的實(shí)際情況，不宜采取異議之訴制度。因?yàn)槟壳拔覈鴮?shí)踐中普遍存在執(zhí)行難問題，這一矛盾非常突出，如把執(zhí)行程序規(guī)定過于復(fù)雜，并不利于有效債

12、權(quán)人的合法權(quán)益?！庇纱丝芍?，執(zhí)行異議的立法定位就是用其解決民事執(zhí)行中的實(shí)體問題爭議。但案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利而提出的實(shí)體上的爭議，按照審判機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)劃分的職責(zé)，應(yīng)由審判機(jī)構(gòu)通過審判程序解決，但現(xiàn)行法律卻將此權(quán)力賦予了執(zhí)行機(jī)構(gòu)，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)通過審查后進(jìn)行處理，其審查處理雖然現(xiàn)行法律并沒有明文規(guī)定是最終的處理，但因法律沒有賦予另外的救濟(jì)途徑，在司法實(shí)務(wù)中很少不是最終的處理，這應(yīng)是一種僭妄的行為，它行使了本應(yīng)由審判機(jī)構(gòu)行使的審判權(quán)，剝奪了案外人的訴權(quán)，不利于維護(hù)案外人的合法權(quán)益。根據(jù)近現(xiàn)代理論，民事審判權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)是兩種不同的權(quán)力，自法國民事訴訟法首次將確定私權(quán)程序和實(shí)現(xiàn)私權(quán)程序作分離規(guī)定后，

13、目前各國基本上都采取了審執(zhí)分離的制度。但審執(zhí)分離包含了兩方面的內(nèi)容，一個(gè)是審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離，即在行使審判權(quán)時(shí)不能同時(shí)行使執(zhí)行權(quán)，此即審判程序中的審執(zhí)分離；另一個(gè)就是執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的分離，即在行使執(zhí)行權(quán)時(shí)也不能同時(shí)行使審判權(quán)，此即執(zhí)行程序中的審執(zhí)分離。只有徹底貫徹落實(shí)了這兩個(gè)方面，才是實(shí)現(xiàn)了真正的審執(zhí)分離。但我國在過去只認(rèn)識到了審判程序中的審執(zhí)分離，簡單地以時(shí)間先后來理解“審執(zhí)分離”原則，認(rèn)為在執(zhí)行程序開始后，執(zhí)行過程中出現(xiàn)的所有問題都屬于純粹的執(zhí)行問題，都應(yīng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)處理，現(xiàn)行法律規(guī)定也體現(xiàn)了此原則。近年來，大家逐漸開始認(rèn)識到，對于執(zhí)行過程中衍生出的實(shí)體爭議問題，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)在沒有充分保

14、障的情況下直接做最終處理既與基本的法理不相符合，也不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，還會導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)構(gòu)權(quán)力的膨脹和濫用。因此，對于執(zhí)行過程中出現(xiàn)的實(shí)體爭議，應(yīng)當(dāng)由審判機(jī)構(gòu)通過訴訟程序行使審判權(quán)做最終處理，民事訴訟法（2007修訂）對此做出了明確的規(guī)定，在立法上譜寫了真正審執(zhí)分離的新篇章。四、案外人異議救濟(jì)與案外人訴訟救濟(jì)之間的關(guān)系案外人對執(zhí)行標(biāo)的的爭議是民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)糾紛，雖然可以由執(zhí)行機(jī)構(gòu)通過異議程序處理，但執(zhí)行機(jī)構(gòu)不具有最終的處理權(quán)，當(dāng)事人對執(zhí)行機(jī)構(gòu)的處理不服時(shí)，應(yīng)由審判機(jī)構(gòu)作最終處理。那么，案外人對于執(zhí)行的標(biāo)的所提出的爭議，是否可以不通過執(zhí)行機(jī)構(gòu)的異議處理而直接向?qū)徟袡C(jī)構(gòu)提出訴訟？是否可以在向

15、執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出異議的同時(shí)向?qū)徟袡C(jī)構(gòu)提出訴訟？還是必須在向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出異議后才能向?qū)徟袡C(jī)構(gòu)提出訴訟？對于第一種方式，如前所述不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，如果糾紛能在執(zhí)行程序中得到解決，重新啟動(dòng)另外一個(gè)程序?qū)儆谠V訟資源的浪費(fèi)和當(dāng)事人訴訟成本的增加，為此，該方式不是一個(gè)較好的選擇。而第二種方式對訴訟經(jīng)濟(jì)原則的背離較第一種方式更甚。唯有第三種方式是一個(gè)較為上好的選擇，民事訴訟法（2007修訂）也是做出了案外人對執(zhí)行異議不服后，才可提出訴訟的規(guī)定。其益處如下：首先，其符合先簡后易和經(jīng)濟(jì)原則。其次，在行使機(jī)構(gòu)上可以直接運(yùn)用現(xiàn)有的改革成果。在中央11號文件和最高人民法院關(guān)于高級人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定下

16、發(fā)后，各地法院開始嘗試執(zhí)行管理體制改革，執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)兩權(quán)分離的探索更是取得了一定的成效。直至目前各執(zhí)行機(jī)構(gòu)普遍采取了分權(quán)的設(shè)置形式，主要有兩大類型：一是內(nèi)置式（局內(nèi)分權(quán)），即在執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)的分離。絕大部分地方的法院采取這種模式。二是外掛式（局外分權(quán)），即執(zhí)行機(jī)構(gòu)專司執(zhí)行實(shí)施權(quán)，執(zhí)行裁決權(quán)則放在執(zhí)行機(jī)構(gòu)以外。兩大類型又各自有不同的模式。內(nèi)置式的具體模式主要有五種：（1）在執(zhí)行局內(nèi)分設(shè)專門的執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)和裁決機(jī)構(gòu)，分別行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)利；（2）在執(zhí)行局內(nèi)設(shè)一個(gè)執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)、多個(gè)執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)，如深圳寶安區(qū)法院執(zhí)行局下設(shè)九個(gè)平行的執(zhí)行組，其中一個(gè)組負(fù)責(zé)裁決，

17、其他八個(gè)組負(fù)責(zé)實(shí)施。（3）執(zhí)行局內(nèi)無專門的裁決機(jī)構(gòu)，案件分給每個(gè)執(zhí)行人員后，遇到需要裁決的問題時(shí)，另行組成合議庭合議并裁決；（4）執(zhí)行局內(nèi)無專門的裁決機(jī)構(gòu)，對需要裁決的問題，由執(zhí)行局長、庭長及一部分資深法官組成的固定合議庭（類似于審判長聯(lián)席會議制度）進(jìn)行合議并裁決。（5）“1+X模式”，即1名法官配備若干個(gè)執(zhí)行員，法官負(fù)責(zé)重大事項(xiàng)的裁決，執(zhí)行員負(fù)責(zé)具體的執(zhí)行實(shí)施工作。河南有許多基層法院采取這種模式。外掛式的具體模式主要有兩種：（1）在執(zhí)行局外設(shè)立專門的執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)，如成都中院在執(zhí)行局外單獨(dú)設(shè)立執(zhí)行裁判監(jiān)督庭；（2）不設(shè)立專門的執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)，而將執(zhí)行裁決權(quán)放在其他審判部門，如成都有10個(gè)左右的基層法院已經(jīng)或擬將執(zhí)行裁決權(quán)交審監(jiān)庭行使。最后，可充分發(fā)揮執(zhí)行機(jī)構(gòu)法官的作用。雖然對執(zhí)行機(jī)構(gòu)具體人員組成有以下幾種不同意見：第一種意