1、    英國高等教育機構(gòu)研究評估及借鑒    摘要英國在過去的20年里對高等教育機構(gòu)共進行了5次研究水平評估，并將對各機構(gòu)的研究資助與這些評估結(jié)果相掛鉤。這種評估對高校提高研究績效起了很大的作用，但也產(chǎn)生一些負面的影響。借鑒他們的評估方法，探索切合我國實際的高校研究水平評估模式具有一定的現(xiàn)實意義。關(guān)鍵詞高等教育機構(gòu)，研究水平評估英國高等教育機構(gòu)及其資助體系在過去的20年中經(jīng)歷了許多重大的變革。其中之一就是依據(jù)階段性“研究水平評估”(research assessment exercise)的結(jié)果不斷增強對高校研究的選擇性資助。研究水平評估始于1986年，

2、最初是為了回應(yīng)當時的保守黨政府對作為公共資金消費大戶的高等教育部門的擔心，政府認為高等教育部門應(yīng)該就花費這些資金的方式向公眾作出說明。最初的評估僅涵蓋了那些擁有“大學”地位的機構(gòu)(不包含多科技術(shù)學院、?？萍夹g(shù)學院或其他類似的高等教育機構(gòu))。但作為1992年教育改革法案(the education reform act of 1992)的一個結(jié)果，許多以前的多科技術(shù)學院、專科技術(shù)學院和其他教育機構(gòu)也被冠以大學的名稱，導致大學的數(shù)量大大增加，使得研究水平評估的范圍也相應(yīng)地拓寬。1992年的研究水平評估首次在更大規(guī)模上進行，評估由4個高等教育資助委員會(hefcs)聯(lián)合進行，旨在通過對大學院系的研究

3、業(yè)績的評價和打分，有選擇地對那些運作狀況良好者進行資助，以提高高等教育機構(gòu)的研究績效。最近一次(第5次)評估是在2001年進行的。一、英國高等教育機構(gòu)的研究資助英國高等教育機構(gòu)所承擔的研究任務(wù)比政府部門研究機構(gòu)承擔的研究任務(wù)大約多三分之一，大學作為公共部門的研究執(zhí)行機構(gòu)居主導地位，其作為研究承擔者的作用也日益重要。長期趨勢表明由高等教育機構(gòu)承擔的研究與開展的比例還在不斷上升，而政府部門研究機構(gòu)承擔的比例則在不斷下降。作為研究執(zhí)行機構(gòu)，高等教育機構(gòu)對其所接受的公共資助的使用擁有自主權(quán)，英國政府并不直接參與大學的管理。高等教育機構(gòu)的研究主要通過所謂的“雙重資助系統(tǒng)”獲得資助，在其中各研究委員會和高

4、等教育資助委員會是向高等教育機構(gòu)提供公共資助的兩條主要渠道(兩個渠道的資助占高校研究資金的59%，其余的資金來自政府各部、產(chǎn)業(yè)界、慈善基金和海外)。高等教育資助委員會負責管理和分配的資金包括由英格蘭教育技能部以及蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭的授權(quán)機構(gòu)投向高等教育機構(gòu)研究的“機構(gòu)資助”(institutional funding)。高等教育資助委員會向大學研究提供“核心資助”(core funding)，包括總的研究基礎(chǔ)設(shè)施、純理論或基礎(chǔ)研究、研究人員成本、研究場所、圖書館以及中央計算機運算和一些研究人員培訓成本。高等教育資助委員會對高等教育機構(gòu)教學和研究進行資助，教學與研究資助分配的決定由高等教育

5、資助委員會及其資助機構(gòu)英格蘭的教育技能部和蘇格蘭、威爾士及北愛爾蘭的授權(quán)管理機構(gòu)共同做出。各研究委員會將研究資助分配給提出資助申請的大學。自研究水平評估推出以來，各高等教育資助委員會的資助就主要建立在選擇性的基礎(chǔ)之上。研究能力的擴展、與機構(gòu)性資助相比競爭性研究資助撥款的迅速增加以及高等教育資助機構(gòu)資助的選擇性分配，給高校的研究帶來了極大壓力。二、英國高等教育機構(gòu)的研究水平評估英國高等教育機構(gòu)的研究水平評估每4-5年進行一次。他們把高等教育機構(gòu)的研究劃分為69個學科，各大學以院系為單位提交評估材料，每個研究人員提交至少4篇近5年內(nèi)(人文、藝術(shù)和體育領(lǐng)域是7年內(nèi))的研究成果參加評估。由各學科的國際

6、、國內(nèi)專家組成的評估小組，依據(jù)規(guī)定的標準和工作方法對提交材料的研究質(zhì)量進行同行審查評價。進行評估的研究活動的范圍十分廣泛，基礎(chǔ)研究、戰(zhàn)略研究以及應(yīng)用研究都給予相同的權(quán)重，并且所有形式的研究成果都公平對待。根據(jù)所提供的評估材料的研究質(zhì)量，對各研究單位進行打分。1992年及以前是按照研究成果的質(zhì)量將研究人員和院系表現(xiàn)分成1、2、3、4、5，五個分數(shù)等級。而在1996年和2001年，3分被分為3b(較低)和 3a(較高)，5分被分為5(較低)和5*(較高)，具體打分標準如下：5*：所提交的研究材料有一半以上質(zhì)量達到國際領(lǐng)先水平(international excellence)，其余的達到國內(nèi)領(lǐng)先水

7、平(national excellence)。5：所提交的研究材料近一半質(zhì)量達到國際領(lǐng)先水平，其余的幾乎全部達到國內(nèi)領(lǐng)先水平。4：所提交的研究材料幾乎全部達到國內(nèi)領(lǐng)先平，某些達到國際領(lǐng)先水平。3a：所提交的研究材料的23以上質(zhì)量達到國內(nèi)領(lǐng)先水平，有的可能達到國際領(lǐng)先水平。3b：所提交的研究材料有一半以上達到國內(nèi)領(lǐng)先水平。2：所提交的研究材料有近一半達到國內(nèi)領(lǐng)先水平。1：所提交的研究材料沒有或幾乎沒有達到國內(nèi)領(lǐng)先水平。三、研究水平評估的作用和影響(一)正面作用和影響第一，研究水平評估的結(jié)果是各高校整體研究實力排名的直接依據(jù)。高校研究實力按研究人員水平(按上述打分標準相應(yīng)得1-7分)進行加權(quán)平均。

8、即使一所大學有很多7分的研究人員，如果其他人得分太低，平均分也不會很高，從而直接導致大學排名很低。因此，一所大學要想在評估中取得好的成績，就必須加強師資隊伍整體水平的建設(shè)，并注意清除隊伍中水平較低的教師。第二，研究水平評估的結(jié)果直接關(guān)系到各大學的研究經(jīng)費撥款。各高等教育資助委員會依據(jù)研究水平評估的打分結(jié)果進行研究資助的分配，盡管運用的分配方法略有差異。大約有50億英鎊的英國研究經(jīng)費是按研究水平評估的結(jié)果下?lián)艿?。評分很低的機構(gòu)一般得不到資助，評分越高得到的研究經(jīng)費也越多。例如在英格蘭，最高分數(shù)5*能夠得到的資助是有資格得到資助最低分數(shù)(3a)的4倍(對3b及以下的機構(gòu)不進行任何資助)。在2001

9、02年度，75%的英格蘭高等教育資助委員會(hefce)的研究資金分配給了25所高校。在蘇格蘭，依據(jù)研究水平評估結(jié)果進行研究資助的分配促成了有選擇性地對新興課題領(lǐng)域的研究進行資助的“研發(fā)基金撥款機構(gòu)”(research development foundatiion grant)的成立，該機構(gòu)向那些對蘇格蘭具有戰(zhàn)略意義的研究領(lǐng)域進行撥款。第三，提高了教師的研究效率。梅斯(mace)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管教師們報告說他們承受了更大的壓力，而且只能花費比較少的時間于“個人研究”，但作為研究水平評估的一個結(jié)果，他們在作為評估依據(jù)的雜志上發(fā)表文章的數(shù)量上升了，即使在生師比急劇上升、教師負荷加大的時期也是如此

10、。”作為提高效率的證據(jù)，麥克奈(mcnay)和希格森(higson)報告說可以得出這樣的結(jié)論：盡管研究水平評估可能的確影響教師們的研究類型，以及他們發(fā)表研究成果的方式，但有證據(jù)表明，研究水平評估已經(jīng)集中了他們的注意力，使他們的工作更有效率，至少到目前為止通過可見的成果產(chǎn)出證明是這樣的。第四，促使高等教育機構(gòu)提高研究績效，直接導致英國高校研究水平的提升。在2001年的研究水平評估中，高得分單位(4分或4分以上)的比例從1992年的33%和1996年的43%提高到64%；低得分單位(1分或2分)的比例從1992年的37%和1996年的24.2%下降到6.1%。同時，目前英國高等教育機構(gòu)中55%的多

11、產(chǎn)研究人員在最高得分 (5分或5*分)的單位中工作，而1996這一數(shù)字只有31%。(二)負面作用和影響在各資助委員會中，有觀點認為研究水平評估目前已經(jīng)完成了其提高高等教育機構(gòu)研究績效到理想水平的最初任務(wù)，在這方面它甚至做得“太”成功了，由于評估是在提供給各高等教育資助委員會的研究資金增長緩慢的背景下實行的，特別是英格蘭高等教育資助委員會，他們發(fā)現(xiàn)對表現(xiàn)好的機構(gòu)的資助水平可能難以為繼了。英格蘭高等教育資助委員會與教育技能部也認識到，研究水平評估的“過早”成功已經(jīng)在大學對研究水平評估的應(yīng)對方面產(chǎn)生了一些意想不到的后果?？偟膩碚f，負面作用和影響可以概括為如下三點：第一，導致各大學研究投入加大，赤字上

12、升，收益遞減。對于高等教育機構(gòu)來說，研究水平評估已經(jīng)成為一種資源日益集中的過程。如果參加評估的院系的研究水平?jīng)]有達到比較高的分數(shù)，等待它們的將是悲慘的命運。低得分意味著它們將失去資助，甚至只能為生存而斗爭了。正所謂“上有政策，下有對策”，于是在英國一些大學里出現(xiàn)了“研究管理辦公室”(research management service)這樣的組織，其主要任務(wù)之一就是制定取得研究水平評估高分的策略。這一過程調(diào)動了研究人員資源以及長遠規(guī)劃的政策和戰(zhàn)略安排的積極性。事實上，一些研究單位在一次評估剛結(jié)束就著手準備下一次評估，而且這似乎已經(jīng)成為一種趨勢。將投入這一過程的努力與絕對資助水平的緩慢增長相比

13、，有觀察家認為研究水平評估開始收益遞減。第二，對研究水平評估的學術(shù)后果引起了人們更多的關(guān)注。其中最為重要的是研究水平評估的方式讓人感覺是在“歪曲”研究以及與之相聯(lián)系的活動，如發(fā)表論文。麥克奈和塔里布分別發(fā)現(xiàn)，當準備1992年和1996年研究水平評估時，教師們報告說他們試圖針對研究水平評估專家組評判他們工作的可能偏好提交評估材料。同時，特別是在新大學，他們已經(jīng)將較多的時間花在他們認為研究水平評估將會評價的那些活動上，提前出版或發(fā)表研究成果，減少與其他高等教育機構(gòu)的合作。同樣地，梅斯在對所大學1992年之前和1992年之后進行的比較中也發(fā)現(xiàn)，教師們正在集中其研究注意力于可能在研究水平評估中具有權(quán)重

14、的領(lǐng)域，而且更可能傾向于發(fā)表一系列短文章而不是比較長的文章。在一項對雜志編輯進行的調(diào)查中，塔里布發(fā)現(xiàn)一種廣泛的觀點是，作為研究水平評估的一個結(jié)果，將一項研究成果分部分發(fā)表已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)了在兩本雜志上以稍微不同的形式發(fā)表基本上相同的成果的情況。雜志編輯們也感覺到，研究水平評估導致提交文章的“早熟”，以便趕上研究水平評估的截止期限，而不是按照研究的自然進度，這阻礙了冒險和創(chuàng)新。第三，妨礙學術(shù)自由，帶有懲罰色彩。有學者認為，研究水平評估妨礙了歷史上賦予教師們受好奇心驅(qū)，使按照他們自己的興趣自由地進行研究的權(quán)力。即如果研究水平評估將教師們的工作時間置于壓力之下，而且關(guān)閉某些更具推斷性(因此

15、，在產(chǎn)出方面也更具有風險)的思考途徑或者不符合大學的整體優(yōu)先安排，可能被看作是違反了這種自由。埃爾頓(elton)得出的結(jié)論是研究水平評估有“競爭的、敵對的和懲罰的”思想。布洛德赫(broadhead)和霍華德(howard)也同意這一觀點，他們認為在高等教育管理中的研究水平評估與懲罰相似。四、英國研究水平評估對我國的借鑒意義從1993年開始，中國國家教育部對1976年以來新建的、以本科教學為主要任務(wù)的普通高校，開展了本科教學工作的合格評估；從1995年開始，對于進入“211工程”的重點高校，開展了本科教學工作的優(yōu)秀評估；從1999年開始，對處于上述兩類情況之間的高校，即辦學歷史較長，以本科教

16、學為主要任務(wù)的高校，開展本科教學工作的隨機性水平評估。2002年6月，教育部將本科教學工作合格評估、優(yōu)秀評估、隨機性水平評估合并為本科教學工作水平評估。通過這些評估工作，促進了我國高等學校不斷明確辦學指導思想，推動了各高校的教學基本建設(shè)，促進了高校教學管理的規(guī)范化、科學化和現(xiàn)代化。而對于高等學校的研究水平評估尚不曾進行。因此借鑒英國研究水平評估的經(jīng)驗教訓，探索切合我國實際的高等教育機構(gòu)研究水平評估模式具有一定的現(xiàn)實意義。第一，有利于各高等學校準確定位。國家教育部把本科院校劃分為四種類型：教學型、教學研究型、研究教學型和研究型。從整個國家來說，這種分類有利于各高校根據(jù)自己的辦學條件和師資隊伍狀況

17、準確定位，突出自己的辦學特色，避免資源浪費。但值得注意的是，許多三、四流的高校盡管承認自己只能算是教學型的，卻都強調(diào)要向教學研究型轉(zhuǎn)變，把自己的資源重點投向研究方面，而不是實實在在地抓教學。因此，我認為我們應(yīng)參照英國的辦法，在進行教學水平評估的同時也進行研究水平評估，并將國家的資助撥款與兩項評估結(jié)果聯(lián)系起來，促使各高校準確地定位自己的類型。第二，有利于各高校加強自律，提升師資隊伍的整體水平。按照英國的研究水平評估標準，在被評估的機構(gòu)里即使有些人是世界級的大師，而其他成員的學術(shù)水平不高，也會導致作為整體的院系和學校得不到較高分數(shù)，因此使機構(gòu)的所有成員遭受損失。這樣的方法無疑會使各個機構(gòu)提高自律性

18、，杜絕那些低水平成員的進入和存在。如果國內(nèi)也采取類似的評估方式的話，相信大學在合并及擴張時也肯定會三思而行，某些一流大學會因為盲目合并及擴張而從整體上淪為三流大學。第三，有利于提高各高校的研究質(zhì)量。英國研究水平評估要求每個研究人員提交4篇近5-7年的研究成果，而這些提交的材料必須要達到一定的水平，否則只能降低一個受評單位的分數(shù)。應(yīng)該說他們重在強調(diào)研究的質(zhì)量而不是數(shù)量。雖然我國的部分高校也已經(jīng)開始注重研究的質(zhì)量，不以數(shù)量論英雄，但也有許多高校還是重量不重質(zhì)，造成許多研究人員成果很多，但真正達到較高水平的卻很少。第四，有利于提高教師的研究效率。從我國高校教師的成果發(fā)表情況看，一般是在將要評職稱前有大量的成果發(fā)表，而一旦評上職稱，在接下來的幾年里就很少出成果甚至不出成果了，這在具有教授職稱的教師中表現(xiàn)尤其突出，許多評上教授的人在隨后的多年里幾乎不寫論文。而采用英國的評估方式，這部分多年沒