省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持刑事訴訟中的緩沖地帶研究張敬艷 王興安【提要】從一分為二到一分為三，是哲學(xué)發(fā)展的歷史性飛躍，也是我國(guó)傳統(tǒng)文化的精髓。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展中，一分為三的哲學(xué)方法和中庸之道有著相當(dāng)廣泛的應(yīng)用。刑事訴訟和刑罰執(zhí)行緩沖地帶的設(shè)置，正是哲學(xué)三分法的具體運(yùn)用，然而，這一立法原則和精神并未完全徹底地貫徹到現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐中，刑事訴訟中緩沖地帶的設(shè)置正是順應(yīng)構(gòu)建和諧社會(huì)戰(zhàn)略要求而進(jìn)行檢察權(quán)配置的新視角。哲學(xué)作為人們認(rèn)識(shí)世界、改造世界的智識(shí)不斷地支持著一切科學(xué)研究范式的演進(jìn)，自然也一直引領(lǐng)著法學(xué)的研究進(jìn)路。因此，檢察權(quán)配置也應(yīng)當(dāng)以哲學(xué)為依據(jù)，從中華民族傳統(tǒng)文化中尋求理論支持，使檢察權(quán)配置更趨合理性，更具實(shí)用性，更顯科學(xué)性。一、哲學(xué)三分法與緩沖地帶(一)從二分法到三分法。長(zhǎng)期以來(lái)人們往往習(xí)慣于二分法思維。“事物總是一分為二的”，幾乎成了人們的口頭禪。應(yīng)該說(shuō)，用“一分為二”來(lái)表述辯證法，具有明快簡(jiǎn)潔、簡(jiǎn)明易懂和直觀的特點(diǎn)。但二分法思維導(dǎo)致人們習(xí)慣于用一種非此即彼、非好即壞、兩極對(duì)立的思維方式去看待事物和分析問(wèn)題，其結(jié)果往往是把問(wèn)題簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化。譬如，評(píng)價(jià)事物時(shí)，非好即壞，非壞即好，他們之間水火不容、勢(shì)不兩立。對(duì)于現(xiàn)實(shí)事物來(lái)說(shuō)，卻不是絕對(duì)的非此即彼的對(duì)立關(guān)系，而是既非此即彼，又亦此亦彼的關(guān)系。因?yàn)樗鼈兺嗷B透、相互包含，在一定的條件下還會(huì)相互轉(zhuǎn)化。哲學(xué)上一分為三，即三分法誕生。三分法有別于二分法的關(guān)鍵，在于二分法思維見(jiàn)異忘同(只見(jiàn)對(duì)立不見(jiàn)統(tǒng)一)，志在兩邊(兩端，兩極)，忽視第三者的存在。香港學(xué)者黃展驥先生認(rèn)為：“在哲學(xué)史上，有論者提出一分為二的邏輯，它在歷史上有不可磨滅的功績(jī);它比鐵板一塊高出一層次，是飛躍，是突破。但二分法抹殺了中間形態(tài).一分為三才肯定中間形態(tài)，避免兩極化思考”。從“一就是一”到“一分為二”，這是人類(lèi)認(rèn)識(shí)史上的偉大轉(zhuǎn)折，從“一分為二”到“一分為三”，就是人類(lèi)認(rèn)識(shí)歷史上的重要升華。西方柏拉圖、亞里士多德、康德、黑格爾也是三分論者?？档?、黑格爾認(rèn)為人的認(rèn)識(shí)有“感性認(rèn)識(shí)知性認(rèn)識(shí)理性認(rèn)識(shí)”三個(gè)階段。恩格斯提出了自己的判斷分類(lèi)方法，即是由“個(gè)別性判斷特殊性判斷普遍性判斷”組成的。“一分為三”的作用在于，它全面地系統(tǒng)、立體地認(rèn)識(shí)事物;研究揭示事物存在、運(yùn)動(dòng)、發(fā)展變化的本質(zhì)屬性，并把一事物同它事物區(qū)別開(kāi)來(lái)，研究揭示事物之間、事物內(nèi)部整體與局部之間的關(guān)系;探討和確認(rèn)事物的變化狀態(tài)，進(jìn)而創(chuàng)造條件改變或者轉(zhuǎn)變(包括促進(jìn)或延緩)事物的狀態(tài)，平衡或者穩(wěn)定事物的(最佳)狀態(tài)。為便于研究，筆者把兩極之間的中間形態(tài)稱(chēng)為緩沖地帶。(二)三分法與我國(guó)古代哲學(xué)?！耙环譃槿本哂锌陀^實(shí)在性、普遍法則性、鮮明針對(duì)性和顯著效用性，是人類(lèi)認(rèn)識(shí)最普遍的規(guī)律和最基本的思維方式，也是我國(guó)傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)和核心。先秦諸子“百家爭(zhēng)鳴”，儒、道、法、墨，大多是三分論者。老子提出了“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”的宇宙生成觀?？鬃犹岢隽恕斑^(guò)中庸不及”的思維模式，稱(chēng)中庸為“至德”。中庸的主要思想，在于論述為人處世的普遍原則，不要太過(guò)，也不要不及，恰到好處，這就是中庸之道?？鬃铀岢闹杏沟谋举|(zhì)并不是如某些人理解的那樣是“無(wú)原則”的東西，它的本意是：“去其兩端，取其中而用之?！比コ?，選擇正確的道路。(三)三分法在社會(huì)發(fā)展的應(yīng)用?！耙环譃槿闭軐W(xué)思想具有重大的理論意義和實(shí)踐意義。作為思想家的毛澤東，是三分法理論和實(shí)踐的奠基者?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)初期，在主流速亡論和速勝論二元思維聲浪中，毛澤東運(yùn)用三分法提出了與速勝論和速亡論之外的非速勝和速亡的持久戰(zhàn)思想。在對(duì)日戰(zhàn)略階段的判斷中，毛澤東指出中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)必然經(jīng)過(guò)戰(zhàn)略防御、戰(zhàn)略相持、戰(zhàn)略反攻三個(gè)階段。在新中國(guó)的外交方略中，毛澤東放棄二元思維，提出了著名的三個(gè)世界論斷，這也是毛澤東運(yùn)用三分法的偉大杰作。鄧小平同志盡管沒(méi)有公開(kāi)直接地提出“一分為三”哲學(xué)命題，但卻有著“一分為三”哲學(xué)思想：援用三足鼎立，承認(rèn)中性存在，注意“反左”、“反右”堅(jiān)持適度原則，倡導(dǎo)立體矛盾，用三概括事物，所有這些都說(shuō)明了他的“一分為三”哲學(xué)思想。現(xiàn)在，我國(guó)提出了建設(shè)和諧社會(huì)戰(zhàn)略目標(biāo)。和諧社會(huì)并不是不存在矛盾的社會(huì)。其中和即“和而不同”，它承認(rèn)多樣，承認(rèn)差別，承認(rèn)矛盾、沖突乃至對(duì)抗。和諧社會(huì)概念的提出，本身就包含著對(duì)這種多元并存的承認(rèn)與寬容，協(xié)調(diào)與平衡，這就是“和”的思想和“一分為三”思想的應(yīng)用。二、現(xiàn)行刑事訴訟中緩沖地帶考察哲學(xué)三分法不僅在社會(huì)發(fā)展中有著廣泛的運(yùn)用，在立法、司法實(shí)踐中同樣也有著廣泛的應(yīng)用，無(wú)論是程序法，還是實(shí)體法均有緩沖地帶的設(shè)置。(一)刑事立法中的緩沖地帶1.緩刑：是否執(zhí)行刑罰的緩沖。根據(jù)刑法第 67 條規(guī)定，緩刑就是對(duì)于判處某種剝奪自由的刑罰的犯罪分子，遵守一定的條件的情況下，不執(zhí)行原判刑罰的制度。其特點(diǎn)是在判刑的同時(shí)宣告暫不執(zhí)行，但在一定時(shí)間內(nèi)保留執(zhí)行的可能性。如果遵守一定條件，一定期限以后原判刑罰就不再執(zhí)行;如果違反一定條件原判刑罰仍須執(zhí)行，這是緩刑最本質(zhì)的特性。所以，又叫作附條件的不執(zhí)行原判刑罰。緩刑在維持原判刑罰效力的基礎(chǔ)上給犯罪分子以悔過(guò)自新的機(jī)會(huì)，有利于教育改造犯罪分子，充分體現(xiàn)我國(guó)刑法的人道主義精神，有助于預(yù)防犯罪人重新犯罪，有利于促使犯罪分子自覺(jué)地約束自己的行為，獲得刑罰特殊預(yù)防的效果。2.死緩：是否執(zhí)行死刑的緩沖。我國(guó)刑法規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。但從立法者的本意來(lái)看，在死刑這種旨在剝奪人的生命的極刑中間增加一塊緩沖地帶，就是為了體現(xiàn)新中國(guó)成立之初確立的“少殺慎殺”、“可殺可不少的堅(jiān)決不殺”的刑事政策。馬克昌先生總結(jié)死緩制度的作用主要體現(xiàn)在：它嚴(yán)格地控制了被執(zhí)行死刑的人數(shù)，使因犯罪被處死的人數(shù)減少到最低程度;有利于集中力量打擊最嚴(yán)重的犯罪分子，分化犯罪分子，貫徹罪、責(zé)、刑相適應(yīng)原則的刑罰制度;鼓勵(lì)罪犯悔罪自新，有利于死緩罪犯加強(qiáng)改造，爭(zhēng)取成為自食其力、有益社會(huì)的新人;符合世界限制適用死刑的趨勢(shì)，表現(xiàn)了我國(guó)刑罰的特點(diǎn)，在國(guó)際上產(chǎn)生了良好的影響。3.監(jiān)視居?。菏欠駝儕Z嫌疑人人身自由的緩沖。監(jiān)視居住是取保候?qū)徍痛吨g必要的緩沖機(jī)制，具有二者所不具備的特殊訴訟功效。從嚴(yán)厲程度來(lái)看，監(jiān)視居住介于取保候?qū)徍痛吨g。監(jiān)視居住的這種特性恰好使其成為了取保候?qū)徍痛吨g必要的緩沖機(jī)制，具有二者不可替代的作用。有的案件在處理過(guò)程中，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徔赡苁е^(guò)寬，不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性;但采取逮捕措施可能失之過(guò)嚴(yán)或尚不具備條件，如犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)逮捕但患有嚴(yán)重疾病不宜羈押，或犯罪嫌疑人被拘留但尚不具備逮捕條件，對(duì)其取保候?qū)彺嬖谶`反義務(wù)的現(xiàn)實(shí)可能性的情況下，監(jiān)視居住就是一個(gè)適當(dāng)?shù)倪x擇。此外，從強(qiáng)制措施變更的角度來(lái)看，如果取保候?qū)徠陂g屆滿(mǎn)但又不宜逮捕的，變更為監(jiān)視居住是唯一的選擇。反之，如果逮捕期間屆滿(mǎn)案件不能在法定期限內(nèi)辦結(jié)，還需要繼續(xù)偵查、起訴、審判但變更為取保候?qū)彺嬖谶`反義務(wù)的現(xiàn)實(shí)可能性的，變更為監(jiān)視居住是唯一的選擇。此外，監(jiān)視居住還具有取保候?qū)徍痛端痪邆涞奶厥庠V訟功效。較之取保候?qū)?，監(jiān)視居住的嚴(yán)厲性更能有效地防止犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施潛逃、干擾證人作證、毀滅、偽造證據(jù)或者串供等妨害刑事追訴的行為，更好地保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行;較之逮捕，監(jiān)視居住能避免因被羈押在看守所而產(chǎn)生的犯罪人之間的“交叉感染”等消極影響，在生活條件等方面也比逮捕更為人道化。(二)司法實(shí)踐中的緩沖地帶法律是以某一特定的社會(huì)關(guān)系為前提作出的規(guī)定，但法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系無(wú)時(shí)無(wú)刻不在發(fā)生著變化，于是，法律在獲得穩(wěn)定性的同時(shí)就埋下了滯后性的伏筆。正如薩維尼所指出的：法律自制定公布之時(shí)，即逐漸與時(shí)代脫節(jié)。但司法實(shí)踐針對(duì)成文法的不足，根據(jù)生動(dòng)的、不斷變化的實(shí)踐，采取了一些補(bǔ)救措施，一些司法中的緩沖地帶就產(chǎn)生了。1.初查：刑事訴訟啟動(dòng)與否的緩沖。初查是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在查處職務(wù)犯罪過(guò)程中的一個(gè)必經(jīng)環(huán)節(jié)，其制度上的根據(jù)是高檢院頒布的人民檢察院刑事訴訟規(guī)則，在這部規(guī)則的“立案”一章中明文規(guī)定了“初查”一節(jié)。高檢院于 1999 年 11 月 8 日頒布的關(guān)于檢察機(jī)關(guān)反貪污賄賂工作若干問(wèn)題的決定第 6 條規(guī)定：“初查是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件線索在立案前依法進(jìn)行的審查，包括必要的調(diào)查。”專(zhuān)家認(rèn)為：“初查是指受理案件線索后正式立案?jìng)刹橹八M(jìn)行的一般性調(diào)查，即案件進(jìn)入訴訟程序前的階段性調(diào)查?！痹诹钢?，進(jìn)行初步調(diào)查，獲取相關(guān)證據(jù)后符合立案條件的再行立案，不符合條件的不予立案。我國(guó)刑事訴訟程序的啟動(dòng)，是以立案為界限進(jìn)行區(qū)分的，很明顯，初查是對(duì)被舉報(bào)人是否啟動(dòng)司法程序的一種緩沖地帶。這一緩沖地帶有其必要性與合理性。一方面，職務(wù)犯罪一般不會(huì)自行暴露，嫌疑人投案自首的可能性又很小;另一方面，控告人、舉報(bào)人有的自身文化素質(zhì)、表達(dá)水平有限，有的出于不良動(dòng)機(jī)，歪曲捏造事實(shí)，所提供的線索較為雜亂，要求僅通過(guò)對(duì)這些材料的審查便得出是否符合立案條件的結(jié)論，實(shí)際上非常勉強(qiáng)和困難。在這種情況下，合乎邏輯的思路就是要對(duì)報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人以及其他知情人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，甚至搜查、扣押有關(guān)證據(jù)材料，必要時(shí)還需采取相應(yīng)強(qiáng)制措施。而在司法實(shí)踐中，初查起到了過(guò)濾作用與分流功能，有利于保證訴訟程序啟動(dòng)的準(zhǔn)確性并合理利用有限的訴訟資源。2.社區(qū)矯正：刑罰執(zhí)行者之間的緩沖。中國(guó)長(zhǎng)期強(qiáng)政府弱社會(huì)，長(zhǎng)期以來(lái)，刑罰中的監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑均由國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)執(zhí)行，在個(gè)人與政府之間缺乏有效的緩沖地帶。新時(shí)期，我國(guó)積極探索刑罰執(zhí)行制度改革，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)出了關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知，提出社區(qū)矯正，對(duì)罪行較輕、主觀惡性較小、社會(huì)危害性不大的罪犯或者經(jīng)過(guò)監(jiān)管改造、確有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會(huì)的罪犯，積極利用各種社會(huì)資源、整合社會(huì)各方面力量，在社區(qū)中進(jìn)行有針對(duì)性管理、教育和改造。社區(qū)矯正的實(shí)行，使監(jiān)禁矯正與社區(qū)矯正兩種行刑方式相輔相成，構(gòu)成了我國(guó)刑罰執(zhí)行的新模式，它符合世界行刑制度的發(fā)展趨勢(shì)，體現(xiàn)了社會(huì)的文明進(jìn)步，對(duì)降低行刑成本，提高行刑效率，減少與克服獄內(nèi)交叉感染與相互腐蝕，促進(jìn)罪犯健康回歸社會(huì)具有現(xiàn)實(shí)的意義。3.人民監(jiān)督員制度：權(quán)力與權(quán)利之間的緩沖。為加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪偵查案件的監(jiān)督，2003 年我國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行了人民監(jiān)督員制度試點(diǎn)工作，讓人民監(jiān)督員監(jiān)督案件的辦理，同時(shí)，對(duì)案件的撤銷(xiāo)、不起訴具有部分決定權(quán)。以前，檢察機(jī)關(guān)處理案件，包括自偵案件的撤銷(xiāo)和不起訴，完全由檢察機(jī)關(guān)決定，人民監(jiān)督員制度的引入，從其本質(zhì)上講，是對(duì)案件處理決定的社會(huì)緩沖機(jī)制。當(dāng)代中國(guó)已進(jìn)入社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，社會(huì)舊體制趨于解體而新體制尚未完全形成，社會(huì)深層矛盾逐漸暴露，利益格局面臨重大調(diào)整，各種不穩(wěn)定因素越來(lái)越多。在司法領(lǐng)域，則表現(xiàn)為老百姓對(duì)司法腐敗懲治不力和對(duì)司法濫權(quán)抑制不足的不滿(mǎn)。面對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，探索建立一套社會(huì)穩(wěn)定機(jī)制，抑制與消解可能出現(xiàn)的各種不穩(wěn)定因素，成為當(dāng)前迫切需要研究解決的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在這方面，美國(guó)的陪審團(tuán)制度可為我們提供一定的借鑒經(jīng)驗(yàn)。法國(guó)學(xué)者托克維爾認(rèn)為，陪審團(tuán)因而首先是一種政治制度，而不僅僅是一種司法機(jī)構(gòu)。因?yàn)?，“?guó)家和人民之間需要一個(gè)緩沖地帶陪審團(tuán)制度就是這樣一個(gè)精巧裝置，它們介于人民和政府之間，成為權(quán)力和權(quán)利之間不偏不倚的仲裁者?！睓z察機(jī)關(guān)實(shí)行人民監(jiān)督員制度，在查辦職務(wù)犯罪過(guò)程中加入類(lèi)似的雙向互動(dòng)的緩沖閥，對(duì)緩解群眾的不滿(mǎn)情緒無(wú)疑具有重要意義。三、檢察權(quán)配置中的緩沖地帶盡管我國(guó)刑法、刑事訴訟法貫徹了哲學(xué)三分法的應(yīng)用，設(shè)置了訴訟的緩沖地帶，但這一立法精神并不徹底，有不少訴訟環(huán)節(jié)，采取的是哲學(xué)二分法，即非此即彼，缺乏緩沖地帶，許多制度的構(gòu)建都沒(méi)有體現(xiàn)分流的基本要求，與當(dāng)前和諧社會(huì)建設(shè)的戰(zhàn)略目標(biāo)并不相吻合。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從緩沖程序、緩沖地帶和緩沖權(quán)上考量，配置檢察權(quán)。(一)程序的緩沖1.起訴與否之間的緩沖，增設(shè)附條件不起訴(暫緩起訴)。刑事訴訟法第 142 條第 2 款規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。依此規(guī)定，對(duì)刑事案件的最終處理結(jié)果只有兩種：起訴或者不起訴。筆者認(rèn)為，應(yīng)拓展不起訴的適用范圍，在現(xiàn)有的不起訴制度外增設(shè)“附條件不起訴”(也稱(chēng)之為暫緩起訴)。通過(guò)對(duì)主觀惡性不強(qiáng)的輕刑犯罪及時(shí)終止訴訟，以及在考驗(yàn)期后設(shè)置起訴和不起訴兩種可能性，在起訴和不起訴之間建立一個(gè)緩沖地帶，既體現(xiàn)了檢察官作不起訴決定的慎重，又使其擁有更大的靈活性，使自由裁量權(quán)發(fā)揮出更大功效，同時(shí)又彌補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)行起訴制度的結(jié)構(gòu)性缺損。該制度在大陸法系的德國(guó)、日本訴訟法典中有明確的條文規(guī)定，對(duì)有些犯罪行為處罰起到了十分重要的影響。在我國(guó)，隨著輕刑化刑事司法理念的深入，附條件不起訴寫(xiě)入刑事訴訟法的呼聲越來(lái)越高。這是由當(dāng)前貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的要求和提高司法效率所決定的。而且，附條件不起訴作為輕罪非犯罪化處理的一種起訴替代措施?具有有效節(jié)約司法資源、實(shí)現(xiàn)審前程序分流的功能，有利于更好地體現(xiàn)刑罰個(gè)別化的思想和促使犯罪人回歸社會(huì)。域外暫緩起訴的立法、司法漸趨成熟，我國(guó)很多地方也對(duì)暫緩起訴進(jìn)行了有益的實(shí)踐與探索，對(duì)未成年犯罪嫌疑人非刑事化處理積累了很多成功經(jīng)驗(yàn)。盡管司法理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)附條件不起訴存有爭(zhēng)議，但如果以哲學(xué)視角來(lái)考量，這一問(wèn)題便可迎刃而解。2.捕與不逮捕之間的緩沖，增設(shè)附條件逮捕。逮捕是最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施。2006 年，最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)曾明確了“有逮捕必要”的七種情形，并提出了“可捕可不捕的堅(jiān)決不捕”的標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)看似明確，卻很難把握。偵查是對(duì)案件事實(shí)的無(wú)限接近，受案件調(diào)查進(jìn)度的影響，公安機(jī)關(guān)在案件報(bào)捕階段掌握的證據(jù)，很難與定罪量刑階段相比，何時(shí)可捕，何時(shí)不捕?不同類(lèi)型的案件有著不同標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法“一刀切”。而增設(shè)“附條件逮捕”制度可以很好地解決上述問(wèn)題，其實(shí)施要點(diǎn)在于，對(duì)提請(qǐng)逮捕的案件按性質(zhì)分流，對(duì)一般案件適用更為嚴(yán)格的逮捕條件，減少逮捕數(shù)量，并通過(guò)取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住等減少羈押率;對(duì)少數(shù)危害嚴(yán)重的重大案件，只要依法基本構(gòu)成犯罪，即使證據(jù)尚不充分，即可附條件逮捕，并要求公安機(jī)關(guān)繼續(xù)補(bǔ)充偵查證據(jù)?？梢哉f(shuō)，附條件逮捕既對(duì)案件質(zhì)量提出了更高要求，實(shí)質(zhì)上也加強(qiáng)了對(duì)偵查行為的監(jiān)督。在司法實(shí)踐中，多有逮捕后強(qiáng)制措施變更的情況，增設(shè)附條件逮捕，為逮捕后的強(qiáng)制措施變更留出了空間，使逮捕的運(yùn)用更加靈活和符合案件實(shí)際。同理，在批捕權(quán)、起訴權(quán)上，還可以增設(shè)附條件起訴和附條件不捕。(二)緩沖權(quán)1.法律監(jiān)督權(quán)的衍生權(quán)：增設(shè)調(diào)查權(quán)。知情權(quán)是開(kāi)展法律監(jiān)督的前提，沒(méi)有知情權(quán)或者知情權(quán)得不到充分的保障，檢察機(jī)關(guān)就無(wú)法開(kāi)展法律監(jiān)督，或者作出的程序性決定就難以符合客觀事實(shí)和法律要求。如刑事立案監(jiān)督中，公安機(jī)關(guān)不向檢察機(jī)關(guān)報(bào)送立案?jìng)浒覆牧匣蛘吡盖闆r報(bào)表，檢察機(jī)關(guān)就無(wú)法了解公安機(jī)關(guān)的立案審查處理情況，而只有通過(guò)被害人的申訴途徑獲得公安機(jī)關(guān)不依法立案的信息。如果被害人忍氣吞聲不提出申訴，那么檢察機(jī)關(guān)除了在審查案件中發(fā)現(xiàn)之外就沒(méi)有其他更好的途徑實(shí)施刑事立案監(jiān)督。因此，應(yīng)當(dāng)增設(shè)法律監(jiān)督權(quán)與知情權(quán)之間的緩沖權(quán)調(diào)查權(quán)。這種調(diào)查權(quán)是監(jiān)督權(quán)本身的組成部分，是與監(jiān)督權(quán)同時(shí)存在的。筆者認(rèn)為，這種調(diào)查行為不是偵查行為，而是一種法律監(jiān)督行為，證據(jù)調(diào)查只是檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展立案監(jiān)督的一種手段或者方式。盡管人民檢察院刑事訴訟規(guī)則對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在立案監(jiān)督中的調(diào)查權(quán)作出了規(guī)定，但由于該規(guī)定屬于檢察機(jī)關(guān)發(fā)布的司法解釋?zhuān)瑱z察機(jī)關(guān)介入有關(guān)司法、執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行檢查監(jiān)督，調(diào)閱有關(guān)案卷材料時(shí)，往往會(huì)遭到阻力。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在法律上進(jìn)一步明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)必要的證據(jù)調(diào)查權(quán)，確保法律監(jiān)督的準(zhǔn)確性。2.法律監(jiān)督權(quán)的派生權(quán)：增設(shè)處置權(quán)。我國(guó)檢察權(quán)的基本權(quán)能包括偵查權(quán)、公訴權(quán)。對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)違法的調(diào)查權(quán)和處置權(quán)是從人民檢察院的偵查職能中衍生出來(lái)的權(quán)力。依據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第 18 條第 2 款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的范圍就是對(duì)職務(wù)犯罪的偵查，是刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的一部分。對(duì)于未達(dá)到犯罪程度的職務(wù)違法行為的外部監(jiān)督，在整個(gè)法律監(jiān)督機(jī)制中處于薄弱環(huán)節(jié)，目前的做法是人民檢察院偵查終結(jié)，作出不起訴或撤案決定后，對(duì)于職務(wù)違法行為，檢察機(jī)關(guān)無(wú)相應(yīng)處置權(quán)，而只能作出建議或移交有關(guān)部門(mén)處理，這無(wú)疑起不到外部異體監(jiān)督的應(yīng)有效能。因此，有必要賦予人民檢察院對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)違法的處置權(quán)，使人民檢察院在打擊職務(wù)違法和職務(wù)犯罪兩個(gè)層面上實(shí)現(xiàn)職能的統(tǒng)一，既有利于機(jī)構(gòu)的精簡(jiǎn)，又有利于效率的提高。同時(shí)，這也是履行聯(lián)合國(guó)反腐敗公約義務(wù)的一種制度上的體現(xiàn)，該公約第 36 條(專(zhuān)職機(jī)關(guān))規(guī)定：“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)法律制度的基本原則采取必要的措施，確保設(shè)有一個(gè)或多個(gè)機(jī)構(gòu)或者安排了人員專(zhuān)職負(fù)責(zé)通過(guò)執(zhí)法打擊腐敗。這類(lèi)機(jī)構(gòu)或者人員應(yīng)當(dāng)擁有根據(jù)締約國(guó)法律制度基本原則而給予的必要獨(dú)立性，以便能夠在不受任何不正當(dāng)影響的情況下有效履行職能?！睂?duì)于人民檢察院的職務(wù)違法處置權(quán)，可以考慮制定國(guó)家工作人員職務(wù)違法處罰法來(lái)具體規(guī)定。3.法律監(jiān)督權(quán)的靈活運(yùn)用：增設(shè)調(diào)解權(quán)。長(zhǎng)期以來(lái)，建立在報(bào)應(yīng)刑和目的刑基礎(chǔ)之上的報(bào)應(yīng)性司法和矯正性司法一直是世界范圍內(nèi)的刑事司法的主流。但是，隨著人們對(duì)犯罪和刑事問(wèn)題認(rèn)識(shí)的深化，人們發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)刑事司法暴露出許多弊端并造成刑事司法報(bào)應(yīng)和矯治存在沖突、嚴(yán)厲的刑罰并沒(méi)有改變犯罪人行為、司法資源投入過(guò)大等困境?；謴?fù)性司法正是在傳統(tǒng)刑事司法制度理論上面臨困惑和實(shí)踐中遭遇挫折的基礎(chǔ)上應(yīng)運(yùn)而生。在檢察職能的充實(shí)上，借鑒恢復(fù)性司法的先進(jìn)理念，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)輕罪案件適當(dāng)?shù)恼{(diào)解權(quán)?；謴?fù)性司法對(duì)大量的輕微刑事案件乃至鄰里糾紛給予關(guān)注，盡可能在犯罪的早期階段介入，通過(guò)化解人際關(guān)系，減少社區(qū)矛盾來(lái)預(yù)防犯罪。這種旨在提升被害人和犯罪人的滿(mǎn)意度、降低再犯率的司法模式，有利于被害人主體地位的回歸，有利于對(duì)加害人的矯正改造，有利于社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，與我國(guó)傳統(tǒng)的調(diào)解制度所蘊(yùn)涵的“和為貴”的理念相一致。實(shí)際上，對(duì)于輕罪案件，檢察機(jī)關(guān)擁有調(diào)解權(quán)不乏先例。如法國(guó)刑訴法典規(guī)定，檢察官在決定提起公訴前，可以征得當(dāng)事人同意進(jìn)行調(diào)解，且若檢察官認(rèn)為采取刑事調(diào)解比起訴更有利于補(bǔ)償由于犯罪給被害人造成的損失時(shí)，則可依職權(quán)直接作出決定。(三)緩沖區(qū)域1.國(guó)家與社會(huì)之間的緩沖地帶：公開(kāi)聽(tīng)證。以聽(tīng)證促公開(kāi)，以公開(kāi)促公正，不少檢察機(jī)關(guān)正沿循這一思路開(kāi)展了案件處理結(jié)果的公開(kāi)聽(tīng)證。但因缺乏統(tǒng)