1、 簡(jiǎn)述債權(quán)債務(wù)的流轉(zhuǎn)清償問(wèn)題思考 隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步繁榮，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)異?；钴S，公民個(gè)人經(jīng)濟(jì)交往及伴隨的經(jīng)濟(jì)利益非常普遍，債權(quán)債務(wù)的流轉(zhuǎn)、清償亦十分頻繁。與此同時(shí)，各種各樣的經(jīng)濟(jì)矛盾及其糾紛日益增多，其中以各種方式索債的現(xiàn)象十分突出，特別是以控制人身手段索取形形色色債務(wù)的案例較多,這里就隱藏或者夾雜著不少刑事案件。由于這類案件與民事經(jīng)濟(jì)糾紛有部分相似之處，常常給實(shí)際處理帶來(lái)定性上的認(rèn)識(shí)分歧，故很有研究、探討的必要。 案情xxxx年三月二十五日，錢某等數(shù)人偶遇正欲開車離開的高某，遂上前攔住討要余款。高某見對(duì)方架式，即將手中裝有錢款的包傳給自己朋友后逃跑，但被錢某等人抓住。錢某遂伙同他人挾持高某乘出

2、租車至某飯店并開房間繼續(xù)向高某討錢，聲稱不給錢就走不了，但未采取其他暴力強(qiáng)制行為。高某只好打電話給朋友借錢，并要求送到飯店。后錢某等人看住高某，直至拿到高某朋友送來(lái)的七千元才放高某離開。 案例2王某與步某原來(lái)有業(yè)務(wù)聯(lián)系，步某將承接的工程交王某施工，并按工作量結(jié)工程款給王。在xxxx年的一起工程中，雙方因?yàn)楣ぷ髁空J(rèn)識(shí)不一，繼而在給付款項(xiàng)上發(fā)生矛盾，后經(jīng)中間人調(diào)解，以步某所認(rèn)可的金額一次了斷雙方債務(wù)糾紛。王某雖勉強(qiáng)接受，但內(nèi)心堅(jiān)持認(rèn)為步某少付了他5xxxx年的一天，糾集數(shù)人強(qiáng)行挾持步某至其雇來(lái)的車輛內(nèi)往城外駛?cè)ァＴ谲噧?nèi)，王某伙同他人向步某逼取二萬(wàn)元（稱討回欠款加上利息），并對(duì)其采用輕微暴力，還威脅

3、步某如不答應(yīng)，將帶其到外地關(guān)幾天。步某無(wú)奈，同意給付款項(xiàng)20000元，但王某不放心，在扣押了步某的駕駛證件后才放其離開。經(jīng)步某報(bào)案，王某在相約取再次談定的10000元錢時(shí)被公安人員抓獲。 案例3吳某系本市某公司經(jīng)理，因經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)需要資金，遂通過(guò)朋友向姚某商借高利貨15萬(wàn)元，并約定借期為1個(gè)月。到期后，姚某向吳某催討欠款及高額利息，吳某因公司無(wú)資金歸還，在要求延期付款遭拒后，一直避債應(yīng)付。姚某遂在糾集人員上門多次催討未果后，終將吳某找到，并將吳某挾持至某賓館一房間內(nèi)逼其還錢，期間，還采用毆打、讓吳某洗冷水浴及裸身示眾等暴力、污辱方法施壓，并逼迫吳某打電話借錢還債，長(zhǎng)時(shí)間限制其人身自由，直到吳某家屬

4、帶錢來(lái)賓館并交給姚某才讓其離開。 上述案件有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即均以挾持并控制他人人身的手段，進(jìn)而逼取債務(wù)或者所謂的債務(wù)。在進(jìn)行審查中，認(rèn)定犯罪嫌疑人錢某、王某、姚某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪、綁架勒索罪、非法拘禁罪以及構(gòu)成這幾個(gè)罪名的數(shù)罪爭(zhēng)議頗大，究竟應(yīng)該如何認(rèn)定上述犯罪嫌疑人行為的性質(zhì)呢？一罪還是數(shù)罪呢？ 上述這類以控制人身手段索取錢款案件，從刑法理論來(lái)看，實(shí)際上就是行為中既存在侵權(quán)又同時(shí)存在侵財(cái)?shù)念愃朴诮Y(jié)合犯情形的定性問(wèn)題，其復(fù)雜之處在于當(dāng)中還夾雜著刑事與民事的分野。因此，在對(duì)其的處理上，筆者認(rèn)為，應(yīng)該注意個(gè)案的具體情況，結(jié)合民事債權(quán)債務(wù)，進(jìn)行正確的分析判斷，并根據(jù)我國(guó)刑法及其司法解釋作出準(zhǔn)確的

5、定性。首先，要看所謂的債務(wù)是否真實(shí)存在。盡管它不是區(qū)分該類行為屬于民事經(jīng)濟(jì)糾紛還是刑事違法犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但卻是區(qū)分民事案件還是刑事案件的一個(gè)重要方面。確實(shí)存在實(shí)際債權(quán)，也確實(shí)為了討債，雖不能就此排除刑事犯罪，但由于在行為人的主觀方面不存在非法占有的犯意，即使有侵權(quán)行為存在，有時(shí)還表現(xiàn)的十分突出或明顯，但最起碼不能成立純侵財(cái)類犯罪，如搶劫、敲詐勒索罪。如果并不存在債的事實(shí)，就談不上索取債權(quán)，則在上述類情況中就可能存在侵財(cái)類犯罪，抑或侵權(quán)類犯罪，再有就是侵財(cái)與侵權(quán)的結(jié)合犯罪。因此，我們不能被一些只具有債務(wù)表象的所謂欠款蒙蔽視野，要注重債的實(shí)質(zhì)要件，需要審視該債務(wù)是否得到法律法規(guī)或社會(huì)民間的認(rèn)可，

6、債權(quán)人、債務(wù)人雙方是否均明確存在債的事實(shí)，特別是雙方對(duì)債務(wù)本身這一基礎(chǔ)法律事實(shí)的真實(shí)性是否有爭(zhēng)議是區(qū)別債務(wù)實(shí)際存在的分水嶺。 案例1中，錢某所謂逼討欠款實(shí)際上是其敲詐勒索中日后交納的被勒索款，不具有債的實(shí)質(zhì)要件，同時(shí)，它是犯罪行為的直接結(jié)果，也是犯罪事實(shí)本身的一個(gè)部份，被害人是否交付被勒索款，刑法將會(huì)積極反映，并作出犯罪嫌疑人勒索行為是否既遂的評(píng)價(jià)而決定相應(yīng)的刑事處罰。因此，錢某逼討所謂債務(wù)的行為，實(shí)際上就是進(jìn)一步勒索錢財(cái)?shù)男袨?，與民事糾紛風(fēng)馬牛不相及。其次，要注意審視債務(wù)的清償與債務(wù)的爭(zhēng)議。債務(wù)在有效清償后，雙方就不再存在民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)要注意的是民間調(diào)解處理也是一種有效的結(jié)欠行為

7、，一旦雙方承認(rèn)就應(yīng)當(dāng)視為債的消滅，否則無(wú)以保證經(jīng)濟(jì)交往的穩(wěn)定及誠(chéng)信與信譽(yù)。在實(shí)際履行還款義務(wù)后，債權(quán)人再以債的名義實(shí)施控制人身索取財(cái)物的行為應(yīng)當(dāng)考慮存在刑事犯罪的可能，但還要注意是否存在債務(wù)糾紛或爭(zhēng)議。如果確實(shí)存在，且控制人身行為本身情節(jié)又顯著輕微的，則不成立構(gòu)成犯罪，當(dāng)然，控制人身的行為情節(jié)較為嚴(yán)重的，雖不成立侵財(cái)類犯罪，但可考慮是否成立侵權(quán)類犯罪。與此同時(shí)，要注意的是行為人假借所謂的債務(wù)糾紛實(shí)施犯罪的情形，這就需要在排除經(jīng)濟(jì)糾紛的前提下，審查索取金額是否有超過(guò)實(shí)際債務(wù)之?dāng)?shù)額要求以及其中是否存在一個(gè)雙方相對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的階段并以此作為確定是為債務(wù)糾紛行為而起還是將債務(wù)糾紛作為借口行勒索之實(shí)。第二案

8、例中，既然已調(diào)解，并無(wú)威嚇行徑，一旦認(rèn)可應(yīng)當(dāng)視為結(jié)清。從這個(gè)意義而言，很明顯，王某的行為由于不再存在債務(wù)的前提，因此應(yīng)該認(rèn)定其行為具有非法占有的故意，從而認(rèn)定為是一起刑事案件，至于其辨稱的確實(shí)被害人少付其工錢，只是他的單方心態(tài)，并不能成立雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。 所謂的討要欠款加利息就更是成為無(wú)源之水、無(wú)稽之談了。退一步講，王某辨稱步某尚少付其工錢5000元，而實(shí)際上其向步某索取的是20000元，明顯超出所謂債務(wù)的金額，也同樣可以看出王某的非法占有他人財(cái)物的主觀心態(tài)。再次要區(qū)分合法債務(wù)與非法債務(wù)及何為非法債務(wù)。根據(jù)刑法及最高人民法院的有關(guān)司法解釋的規(guī)定，為索取債務(wù)及非法債務(wù)非法拘禁他人的，應(yīng)該以非

9、法拘禁罪論處。也就是說(shuō)，債務(wù)的合法還是非法在為索債非法拘禁他人案中并沒有區(qū)別。但在控制人身型索債的案件中，存在合法或非法債務(wù)，即使控制人身的行為方式較為激烈，一般仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法拘禁罪。反之，不存在合法或非法債務(wù)，構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪、綁架勒索罪或者搶劫罪。合法債務(wù)較為容易判斷，不作贅述，非法債務(wù)實(shí)踐中爭(zhēng)議頗多。筆者認(rèn)為首先該債務(wù)應(yīng)當(dāng)確系成立，其次該債務(wù)的形成存在違法的情形。也就是說(shuō)，其實(shí)質(zhì)要件是債權(quán)人、債務(wù)人雙方均明確存在債的事實(shí)，但不為法律法規(guī)所承認(rèn)或在實(shí)施違法行為中形成的實(shí)際債權(quán)，同時(shí)債務(wù)人是否履行清償義務(wù)，法律法規(guī)無(wú)需作出干預(yù)，如民間高利貸債務(wù)、賭債等等。 案例3中，姚某

10、雖索取的是非法債務(wù)，且行為方式上又采取了較為惡劣的手段，但由于該債務(wù)確實(shí)存在，其索債行為依法只能認(rèn)定為非法拘禁罪，至于其在控制人身過(guò)程中，采取暴力及侮辱的行為，只能被認(rèn)定為非法拘禁罪中的從重處罰情節(jié)。反之，在不符合上述要件的情況下，如通過(guò)威脅、要挾或暴力等行為強(qiáng)迫對(duì)方接受而形成的所謂債務(wù)，因其徒具債的名義或表象，不符合非法債務(wù)的實(shí)質(zhì)要件，故不能認(rèn)定為非法債務(wù)。其控制人身并索取這種所謂債務(wù)，則是違法犯罪行為本身的延續(xù)，應(yīng)該以刑事犯罪來(lái)認(rèn)定，并將其是否索取到錢財(cái)作為該部份犯罪是否完成的標(biāo)志從而來(lái)確定犯罪的既遂與未遂。如案例1中錢某的所謂欠款，就連非法債務(wù)都不能成立，自然應(yīng)該以犯罪來(lái)認(rèn)定。在確定了行

11、為人與被害人間是否存在合法或非法債務(wù)從而確定是否有非法占有故意并影響罪與非罪的債務(wù)問(wèn)題后，可以說(shuō)，凡是不存在合法或非法債務(wù)，并可排除經(jīng)濟(jì)糾紛，或有充分依據(jù)證實(shí)行為人以債務(wù)或經(jīng)濟(jì)糾紛為名行勒索之實(shí)的案件，以及存在合法或非法債務(wù)，但采用非法手段拘禁他人的，就可以考慮這些行為是刑事違法犯罪性質(zhì)。但這類行為究竟構(gòu)成何罪，還需考察行為人的具體行為因素及其犯意變化，即控制人身行為的具體表現(xiàn)及其故意內(nèi)容以最終確定構(gòu)成何罪以及是否構(gòu)成數(shù)罪。一般來(lái)說(shuō)，要注意以下兩個(gè)因素： 1、客觀行為的方式?jīng)Q定了罪名的不同。如以暴力、脅迫方法當(dāng)場(chǎng)從被挾持人身上劫取財(cái)物，則就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫。包括押解被害人各處借款并進(jìn)而予以非法占

12、有，也由于可視為是一種當(dāng)場(chǎng)劫取而認(rèn)定為搶劫。而以將實(shí)行某種對(duì)被害人不利行為進(jìn)行威脅，或者扣押物品進(jìn)行交換來(lái)要挾對(duì)方付錢以及僅針對(duì)本人且事后得款等等行為，一般應(yīng)以敲詐勒索罪認(rèn)定。案例1的前半部分行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。而案例2的行為雖有挾持人身行為，且使用輕微暴力，由于其主要采取不付錢將對(duì)被害人實(shí)施不利行為及扣押證件的威脅、要挾手段，同時(shí)采用允許事后付款的勒索方式，故亦應(yīng)以敲詐勒索罪認(rèn)定。對(duì)于挾持人身強(qiáng)制性不強(qiáng)而主要采用幽禁、非法剝奪人身自由方式達(dá)到索債或其他目的且非法拘禁行為有一定持續(xù)性的，或者以索取真實(shí)存在的合法債務(wù)或非法債務(wù)拘禁他人的，則應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁罪。案例3是屬于具有從重處罰情節(jié)

13、的非法拘禁案件。挾持人身暴力強(qiáng)度大及人身強(qiáng)制性明顯，通過(guò)被害人本人向其親戚、朋友等關(guān)系密切的人員要錢或者直接向被害人親屬、朋友、所在組織勒索錢款，不管最終是否取得財(cái)物，均應(yīng)當(dāng)以綁架勒索罪定罪處罰。案例1的后半部分犯罪事實(shí)應(yīng)該認(rèn)定為綁架勒索罪。 2、一行為中客觀行為與主觀故意的變化導(dǎo)致罪名變化以及一罪與數(shù)罪的認(rèn)定。如案例1，敲詐與勒索被敲詐余款的行為雖然是一個(gè)有聯(lián)系的行為，但由于犯罪嫌疑人主觀故意及客觀行為轉(zhuǎn)變，就應(yīng)當(dāng)從刑法上評(píng)價(jià)是否成立數(shù)罪的問(wèn)題。該案犯罪嫌疑人錢某開始是強(qiáng)行勒索的故意，行為方式是威脅，構(gòu)成敲詐勒索罪毫無(wú)疑義，但在被害人拒絕勒索并逃跑時(shí)，錢某伙同他人追趕并挾持高某至飯店，以限制被害人人身權(quán)利的方式逼取錢財(cái)，這一行為過(guò)程說(shuō)明犯罪嫌疑人錢某的故意由一般的威脅敲詐轉(zhuǎn)變?yōu)榱讼拗迫松淼慕壖芾账鞯姆缸锕室猓陀^行為也轉(zhuǎn)變成挾持被害人及扣留人質(zhì)進(jìn)而勒索錢款，對(duì)照刑法，該行為符合綁架勒索罪。但究竟認(rèn)定一罪還是認(rèn)定為數(shù)罪，還要看具體案情。具體來(lái)說(shuō)，行為人控制人身自由并由此勒索到數(shù)額較大的財(cái)物的行為，就構(gòu)成了綁架勒索罪，如果為勒索此前通過(guò)威脅、要挾或暴力等行為強(qiáng)迫對(duì)方接受而形成的財(cái)物或余款，那么先前行為可能單獨(dú)還構(gòu)成敲詐勒索罪。進(jìn)一步說(shuō)的話，先前敲詐勒索未取得贓款，并由此發(fā)生綁架勒索取得敲詐款或仍未取得該款，由于兩行為存在吸收關(guān)系，不再單獨(dú)認(rèn)定敲詐勒索