惡意代碼合同一、惡意代碼合同的法律屬性與構(gòu)成要件惡意代碼合同是指以開(kāi)發(fā)、傳播、使用惡意代碼為標(biāo)的的協(xié)議，其核心特征在于合同內(nèi)容直接違反《網(wǎng)絡(luò)安全法》《刑法》等強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)法律定義，惡意代碼包括病毒、木馬、蠕蟲、勒索軟件等，這些代碼的本質(zhì)是“未經(jīng)授權(quán)破壞系統(tǒng)功能或竊取數(shù)據(jù)的指令集合”。此類合同自始不具備法律效力，但其隱蔽性往往使其以“技術(shù)服務(wù)協(xié)議”“軟件定制開(kāi)發(fā)合同”等合法形式偽裝存在。構(gòu)成惡意代碼合同需滿足三個(gè)要件：標(biāo)的特定性，即合同明確指向具有破壞性、傳播性的代碼開(kāi)發(fā)；主觀惡意性，合同雙方明知代碼將用于非法目的（如數(shù)據(jù)竊取、系統(tǒng)癱瘓）；行為違法性，代碼功能直接違反《網(wǎng)絡(luò)安全法》第二十七條“不得制作、傳播惡意程序”的禁止性規(guī)定。例如，美國(guó)程序員戴維斯·盧與第三方簽訂的“系統(tǒng)壓力測(cè)試協(xié)議”，實(shí)則約定開(kāi)發(fā)“無(wú)限循環(huán)”惡意代碼，最終導(dǎo)致企業(yè)全球系統(tǒng)崩潰，此類協(xié)議即屬典型的惡意代碼合同。二、惡意代碼合同的常見(jiàn)類型與典型條款（一）按行為性質(zhì)分類開(kāi)發(fā)類合同此類合同以定制惡意代碼為核心，常見(jiàn)于黑客與需求方之間。合同條款通常包含“功能需求清單”，如“實(shí)現(xiàn)對(duì)SMB協(xié)議漏洞的利用”（對(duì)應(yīng)蠕蟲病毒傳播功能）、“開(kāi)發(fā)文件加密模塊并生成密鑰管理程序”（對(duì)應(yīng)勒索軟件核心功能）。2025年山東非法刷機(jī)案中，犯罪嫌疑人連某某與下游團(tuán)伙簽訂的“手機(jī)解鎖工具開(kāi)發(fā)協(xié)議”即屬此類，協(xié)議中“繞過(guò)官方激活鎖”的技術(shù)要求，實(shí)質(zhì)是對(duì)木馬程序的定制需求。傳播類合同以擴(kuò)大惡意代碼影響范圍為目的，常見(jiàn)條款包括“流量分發(fā)指標(biāo)”“感染設(shè)備數(shù)量”等。例如，某地下協(xié)議約定“每成功感染1000臺(tái)設(shè)備支付500美元”，并明確要求通過(guò)釣魚郵件、漏洞利用工具傳播。2025年貴州政務(wù)系統(tǒng)攻擊案中，攻擊者與運(yùn)維人員簽訂的“系統(tǒng)優(yōu)化服務(wù)合同”，實(shí)則包含“植入后門程序并開(kāi)放遠(yuǎn)程訪問(wèn)權(quán)限”的秘密條款，屬于典型的傳播類惡意代碼合同。工具提供類合同指向惡意代碼傳播工具的銷售或租賃，如“僵尸網(wǎng)絡(luò)控制權(quán)限轉(zhuǎn)讓協(xié)議”“釣魚網(wǎng)站模板授權(quán)使用合同”。此類合同常規(guī)避直接表述，轉(zhuǎn)而使用“網(wǎng)絡(luò)資源調(diào)度系統(tǒng)”“用戶行為分析工具”等模糊術(shù)語(yǔ)。美國(guó)伊頓公司案件中，盧某編寫的“自毀開(kāi)關(guān)”代碼被偽裝為“離職員工權(quán)限清理程序”，其與第三方簽訂的“代碼維護(hù)合同”即為此類合同的變種。（二）典型隱蔽性條款分析技術(shù)模糊化條款：將“數(shù)據(jù)竊取”表述為“用戶行為統(tǒng)計(jì)”，將“系統(tǒng)癱瘓”定義為“壓力測(cè)試效果驗(yàn)證”。責(zé)任切割條款：約定“甲方對(duì)代碼用途負(fù)全部責(zé)任，乙方僅提供技術(shù)支持”，試圖通過(guò)合同免責(zé)規(guī)避刑事追責(zé)。加密交付條款：要求“代碼通過(guò)暗網(wǎng)節(jié)點(diǎn)傳輸，刪除本地開(kāi)發(fā)記錄”，以掩蓋交易痕跡。三、惡意代碼合同的法律后果與司法實(shí)踐（一）合同無(wú)效的必然性根據(jù)《民法典》第一百五十三條，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。惡意代碼合同因標(biāo)的違法性，自簽訂時(shí)即不具備法律約束力。2025年廣東某科技公司被勒索軟件攻擊案中，企業(yè)與黑客簽訂的“解密服務(wù)協(xié)議”雖支付贖金，仍被法院認(rèn)定為無(wú)效合同，黑客因“提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)工具罪”被追責(zé)，企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人亦因“非法處置資金”承擔(dān)行政責(zé)任。（二）刑事責(zé)任的穿透性惡意代碼合同雙方可能觸犯的罪名包括：破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪（《刑法》第二百八十六條）：如盧某開(kāi)發(fā)“無(wú)限循環(huán)”代碼導(dǎo)致系統(tǒng)崩潰，造成企業(yè)數(shù)十萬(wàn)美元損失，被判處10年監(jiān)禁。非法提供侵入、控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪（《刑法》第二百八十五條）：連某某向盜搶手機(jī)團(tuán)伙提供“刷機(jī)工具”，被認(rèn)定為此罪的共犯。敲詐勒索罪：以勒索軟件攻擊為手段簽訂的“解密合同”，直接構(gòu)成此罪，2025年國(guó)家網(wǎng)信辦公布的網(wǎng)頁(yè)篡改案中，攻擊者即因此罪被數(shù)罪并罰。（三）民事賠償責(zé)任的延伸即使合同無(wú)效，受害方仍可主張侵權(quán)賠償。2025年新疆某互聯(lián)網(wǎng)公司網(wǎng)頁(yè)篡改案中，法院判決涉事企業(yè)與黑客簽訂的“漏洞修復(fù)協(xié)議”無(wú)效，同時(shí)認(rèn)定企業(yè)對(duì)系統(tǒng)漏洞未及時(shí)修復(fù)存在過(guò)錯(cuò)，需對(duì)用戶數(shù)據(jù)泄露承擔(dān)30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。四、惡意代碼合同的識(shí)別與防范策略（一）技術(shù)層面的異常信號(hào)功能需求矛盾：合同要求“繞過(guò)殺毒軟件檢測(cè)”“無(wú)日志操作模式”等與正常軟件功能沖突的技術(shù)指標(biāo)。交付方式隱蔽：指定通過(guò)加密聊天軟件（如Telegram）傳輸代碼，要求刪除開(kāi)發(fā)環(huán)境日志，使用虛擬貨幣結(jié)算。權(quán)限要求異常：索取“系統(tǒng)內(nèi)核級(jí)權(quán)限”“全盤文件訪問(wèn)權(quán)限”，超出常規(guī)軟件運(yùn)行需求。（二）企業(yè)防范機(jī)制構(gòu)建合同審查三原則：技術(shù)需求“合法性驗(yàn)證”（如要求提供功能合規(guī)性說(shuō)明）、合作方“背景穿透調(diào)查”（核查是否有網(wǎng)絡(luò)安全違法記錄）、交付物“沙箱測(cè)試”（在隔離環(huán)境驗(yàn)證代碼行為）。供應(yīng)鏈安全管理：參照“護(hù)網(wǎng)2025”專項(xiàng)行動(dòng)要求，對(duì)第三方開(kāi)發(fā)的代碼進(jìn)行逆向?qū)徲?jì)，重點(diǎn)檢測(cè)是否包含后門、邏輯炸彈等惡意模塊。應(yīng)急響應(yīng)預(yù)案：一旦發(fā)現(xiàn)疑似惡意代碼合同，立即啟動(dòng)“證據(jù)固化-法律止損-技術(shù)清除”流程，如2025年某醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)公司數(shù)據(jù)泄露案中，企業(yè)通過(guò)及時(shí)斷開(kāi)涉事系統(tǒng)，避免了惡意代碼橫向擴(kuò)散。五、新型技術(shù)背景下的合同異化與監(jiān)管挑戰(zhàn)（一）AI生成惡意代碼的合同風(fēng)險(xiǎn)隨著生成式AI技術(shù)普及，出現(xiàn)“AI模型訓(xùn)練協(xié)議”偽裝的惡意代碼合同。例如，某協(xié)議要求“訓(xùn)練能夠識(shí)別并利用系統(tǒng)漏洞的AI模型”，實(shí)則開(kāi)發(fā)自動(dòng)化攻擊工具。此類合同以“機(jī)器學(xué)習(xí)研究”為幌子，使惡意代碼開(kāi)發(fā)更具隱蔽性。（二）跨境惡意代碼合同的管轄困境當(dāng)合同簽訂地、履行地分屬不同法域時(shí)，司法協(xié)作存在障礙。2025年某跨國(guó)企業(yè)遭遇勒索軟件攻擊，攻擊者服務(wù)器位于境外，雙方通過(guò)暗網(wǎng)簽訂的“解密合同”涉及多國(guó)法律沖突，最終依賴國(guó)際刑警組織“網(wǎng)絡(luò)犯罪跨境調(diào)查機(jī)制”才得以追責(zé)。（三）開(kāi)源社區(qū)的灰色地帶部分惡意代碼以“開(kāi)源項(xiàng)目”形式傳播，開(kāi)發(fā)者與使用者簽訂“免責(zé)協(xié)議”，聲稱“代碼僅用于教學(xué)研究”。此類協(xié)議因缺乏真實(shí)開(kāi)發(fā)意圖，仍可能被認(rèn)定為惡意代碼合同。2025年某GitHub倉(cāng)庫(kù)“漏洞利用框架”開(kāi)發(fā)者被起訴，核心爭(zhēng)議即在于其與下載者簽訂的“學(xué)術(shù)研究授權(quán)協(xié)議”是否構(gòu)成犯罪故意。六、行業(yè)合規(guī)與合同治理路徑企業(yè)需建立“全生命周期合同安全管理”體系：在合同簽訂前，通過(guò)威脅情報(bào)平臺(tái)篩查合作方法律風(fēng)險(xiǎn)；履行中，對(duì)代碼開(kāi)發(fā)過(guò)程進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)，禁止脫離監(jiān)管的“黑箱開(kāi)發(fā)”；終止后，執(zhí)行代碼交付物的徹底清除與審計(jì)。同時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)推動(dòng)“惡意代碼合同負(fù)面清單”制度，明確將“漏洞利用工具開(kāi)發(fā)”“無(wú)授權(quán)數(shù)據(jù)爬取程序”等列為禁止性條款。政務(wù)系統(tǒng)領(lǐng)域更需強(qiáng)化“安全優(yōu)先”原則。貴州政務(wù)服務(wù)系統(tǒng)被攻擊案揭示，將網(wǎng)絡(luò)安全條款納入采購(gòu)合同是關(guān)鍵——合同