勞動(dòng)爭(zhēng)議法官回避申請(qǐng)書(shū)申請(qǐng)書(shū)一：

尊敬的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭庭長(zhǎng)及合議庭全體法官：

在當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與勞動(dòng)法律關(guān)系日益復(fù)雜的背景下，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，其處理結(jié)果不僅直接影響勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也關(guān)系到社會(huì)和諧穩(wěn)定。作為一名關(guān)注社會(huì)公平正義的公民，我深刻認(rèn)識(shí)到，在勞動(dòng)爭(zhēng)議審判過(guò)程中，確保法官的公正性和中立性至關(guān)重要?；趯?duì)司法公正的崇高信仰和對(duì)法律程序的嚴(yán)格遵守，我在此鄭重提出回避申請(qǐng)，以期維護(hù)案件的公正審理，保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

###一、申請(qǐng)內(nèi)容

本人現(xiàn)就即將審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件（案號(hào)：[案件具體編號(hào)]）提出法官回避申請(qǐng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，任何可能影響案件公正審理的因素，均應(yīng)予以回避。為確保案件的公正審理，避免任何潛在的偏見(jiàn)或利益沖突，本人懇請(qǐng)審判庭及合議庭依法對(duì)本人提出回避申請(qǐng)，并作出公正裁決。

###二、申請(qǐng)?jiān)?/p>

####1.對(duì)案件涉及事實(shí)的關(guān)聯(lián)性認(rèn)知

本案涉及的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)合同履行、工資支付及社會(huì)保險(xiǎn)繳納等問(wèn)題。作為社會(huì)成員之一，我注意到近年來(lái)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件呈現(xiàn)出多樣化和復(fù)雜化的趨勢(shì)，其中既有勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題，也有用人單位經(jīng)營(yíng)壓力的挑戰(zhàn)。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，如何平衡勞動(dòng)者權(quán)益與用人單位發(fā)展，是司法實(shí)踐中需要重點(diǎn)關(guān)注的議題。

然而，本案的具體情況與本人存在潛在的利益關(guān)聯(lián)或認(rèn)知偏見(jiàn)。例如，本案涉及的用人單位[用人單位名稱(chēng)]曾與本人所在單位[單位名稱(chēng)]存在業(yè)務(wù)合作關(guān)系，雙方在[具體合作領(lǐng)域]進(jìn)行過(guò)多次合作。雖然合作關(guān)系已終止，但基于商業(yè)合作的歷史背景，本人可能對(duì)該單位的經(jīng)濟(jì)狀況、經(jīng)營(yíng)模式等方面存在一定的認(rèn)知優(yōu)勢(shì)。這種認(rèn)知優(yōu)勢(shì)雖未直接導(dǎo)致利益沖突，但在案件審理過(guò)程中，仍可能產(chǎn)生潛在的偏見(jiàn)，影響案件的公正審理。

####2.對(duì)法律適用的專(zhuān)業(yè)考量

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理，不僅需要法官具備扎實(shí)的法律知識(shí)，還需要對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際情況有深入的了解。本人雖非法律專(zhuān)業(yè)人士，但對(duì)勞動(dòng)法領(lǐng)域有一定的關(guān)注和研究，特別是在[具體法律領(lǐng)域，如勞動(dòng)合同法、社會(huì)保險(xiǎn)法等]方面有一定的心得體會(huì)。然而，由于本人缺乏司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)法律適用的理解可能存在局限性，這可能導(dǎo)致在案件審理過(guò)程中，未能全面考慮法律規(guī)定的細(xì)節(jié)和適用場(chǎng)景。

此外，本案涉及的具體法律問(wèn)題較為復(fù)雜，例如[具體法律問(wèn)題，如加班費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金認(rèn)定等]。這些問(wèn)題的審理不僅需要嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，還需要結(jié)合案件的具體事實(shí)進(jìn)行分析。本人雖能提供一定的法律參考意見(jiàn)，但無(wú)法確保在司法實(shí)踐中完全符合法律適用的要求。因此，為了避免因個(gè)人認(rèn)知不足導(dǎo)致案件審理的不公正，本人提出回避申請(qǐng)，以確保案件由具備豐富司法經(jīng)驗(yàn)的法官審理。

####3.對(duì)司法公正的崇高信念

司法公正是社會(huì)公平正義的基石，而法官的公正性則是司法公正的重要保障。在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理過(guò)程中，法官需要保持中立和客觀，確保各方當(dāng)事人的合法權(quán)益得到平等保護(hù)。然而，任何可能影響法官公正性的因素，均應(yīng)予以排除。本人深知，司法實(shí)踐中，法官的回避不僅是對(duì)法律程序的嚴(yán)格遵守，更是對(duì)司法公正的堅(jiān)定維護(hù)。

在當(dāng)前社會(huì)環(huán)境下，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理往往受到多方因素的干擾，包括輿論壓力、社會(huì)影響等。作為普通公民，本人雖無(wú)直接干預(yù)司法審判的權(quán)利，但可以通過(guò)合法途徑表達(dá)對(duì)司法公正的訴求。提出回避申請(qǐng)，正是本人對(duì)司法公正的崇高信念的體現(xiàn)，也是對(duì)法律程序的尊重和遵守。

###三、決心和要求

####1.對(duì)回避申請(qǐng)的堅(jiān)定決心

本人鄭重承諾，在回避申請(qǐng)期間，將嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)，積極配合法院的審查工作，并全力配合案件的后續(xù)審理。本人深知，回避申請(qǐng)并非對(duì)司法程序的質(zhì)疑，而是對(duì)司法公正的維護(hù)。本人將以實(shí)際行動(dòng)證明，對(duì)司法公正的維護(hù)不僅是對(duì)法律責(zé)任的履行，更是對(duì)社會(huì)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。

####2.對(duì)案件審理的具體要求

在回避申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，本人將不再參與本案的審理工作，并全力配合法院選擇其他法官審理本案。本人希望法院能夠依法選擇具備豐富司法經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的法官審理本案，確保案件的公正審理。同時(shí)，本人也建議法院在審理過(guò)程中，充分聽(tīng)取各方當(dāng)事人的意見(jiàn)，并結(jié)合案件的具體事實(shí)進(jìn)行分析，以確保案件審理的合法性和合理性。

####3.對(duì)司法公正的持續(xù)關(guān)注

本人將繼續(xù)關(guān)注勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理情況，并積極參與社會(huì)對(duì)司法公正的監(jiān)督。本人相信，通過(guò)全社會(huì)的共同努力，能夠推動(dòng)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的公正審理，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

###四、結(jié)尾

懇請(qǐng)審判庭及合議庭依法對(duì)本人提出的回避申請(qǐng)進(jìn)行審查，并作出公正裁決。本人將積極配合法院的工作，確保案件的公正審理。

此致

請(qǐng)審查

###落款

申請(qǐng)人：[申請(qǐng)人姓名]

單位名稱(chēng)：[單位名稱(chēng)]（需蓋章）

年月日

申請(qǐng)書(shū)二：

一、申請(qǐng)人基本信息

申請(qǐng)人：張偉

性別：男

民族：漢族

出生日期：1990年05月15日

身份證號(hào)碼/p>

住址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路88號(hào)院15號(hào)樓2單元501室

聯(lián)系電話(huà)/p>

工作單位：北京市華興律師事務(wù)所

職務(wù)：律師

二、申請(qǐng)事項(xiàng)

申請(qǐng)人張偉，作為原告王五訴被告北京市盛世輝煌科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被告”）勞動(dòng)爭(zhēng)議案件（案號(hào)：（2023）京0105民初XXXX號(hào)）的委托訴訟代理人，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第三十九條等相關(guān)法律規(guī)定，鄭重向貴院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求依法對(duì)本案審理過(guò)程中擔(dān)任合議庭成員的法官李明同志予以回避。

三、事實(shí)與理由

（一）基本案情概述

申請(qǐng)人接受原告王五的委托，擔(dān)任其與被告北京市盛世輝煌科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的委托訴訟代理人。原告王五于2018年06月01日入職被告公司，擔(dān)任軟件工程師職務(wù)，雙方簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同。2023年02月28日，被告以原告“嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”為由解除了與原告的勞動(dòng)合同，并未依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告遂向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求被告支付解除勞動(dòng)合同賠償金、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資等。仲裁裁決后，被告不服，向貴院提起訴訟，原告不服仲裁裁決亦向貴院提起訴訟。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度以及被告解除勞動(dòng)合同是否合法。

（二）申請(qǐng)回避的具體理由

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十四條的規(guī)定，審判人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人有權(quán)用口頭或者書(shū)面方式申請(qǐng)其回避：

1.是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、訴訟代理人近親屬的；

2.與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正審判的。

前款規(guī)定適用于書(shū)記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員、審判人員有本法第四十四條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)回避。

本案中，被申請(qǐng)回避的法官李明同志作為本案的合議庭成員，與本案存在以下利害關(guān)系，可能影響案件的公正審理：

1.**職業(yè)關(guān)聯(lián)性可能引發(fā)利益沖突**

法官李明同志此前曾在北京市海淀區(qū)某科技公司擔(dān)任法務(wù)主管，該公司與本案被告北京市盛世輝煌科技有限公司在業(yè)務(wù)上存在一定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。雖然已經(jīng)離職，但這種職業(yè)背景和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系可能使法官在審理本案時(shí)，無(wú)意識(shí)地傾向于被告，擔(dān)心因判決不利而影響其前雇主的商業(yè)利益。即使法官本人能夠保持中立，這種潛在的偏見(jiàn)也可能影響其裁判的公正性。申請(qǐng)人了解到，被告公司在此前與法官李明同志前雇主公司發(fā)生的訴訟中，曾因法官李明同志的前雇主公司提供的關(guān)鍵證據(jù)認(rèn)定存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致案件審理周期延長(zhǎng)。這一情況進(jìn)一步加劇了申請(qǐng)人對(duì)于法官李明同志可能存在利益沖突的擔(dān)憂(yōu)。

2.**社會(huì)關(guān)系可能影響中立性**

申請(qǐng)人通過(guò)公開(kāi)渠道了解到，法官李明同志的侄子正在被告公司擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)與原告所在部門(mén)對(duì)接項(xiàng)目。這種親屬關(guān)系可能使法官在審理案件時(shí)，難以完全保持中立。原告作為被告公司的員工，其工作表現(xiàn)、行為舉止都可能通過(guò)其侄子傳遞給法官李明同志，從而影響法官對(duì)案件的客觀認(rèn)識(shí)。即使法官本人能夠控制個(gè)人情感，但這種社會(huì)關(guān)系也可能使案件的審理受到潛在的影響，無(wú)法確保公正。

3.**個(gè)人認(rèn)知可能存在偏見(jiàn)**

申請(qǐng)人注意到，在近期審理的多起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，法官李明同志在涉及類(lèi)似用人單位解除勞動(dòng)合同的案件中，傾向于支持用人單位的主張。這種傾向性雖然不一定明顯，但長(zhǎng)期累積可能形成一種固定的裁判思維。在本案中，被告以原告“嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”為由解除勞動(dòng)合同，如果法官李明同志存在這種傾向性，可能會(huì)在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上對(duì)原告不利。申請(qǐng)人作為原告的委托訴訟代理人，有責(zé)任確保案件得到公正審理，因此對(duì)法官李明同志的裁判傾向性表示擔(dān)憂(yōu)。

4.**與被告公司的業(yè)務(wù)往來(lái)**

申請(qǐng)人通過(guò)公開(kāi)信息查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，法官李明同志所在法院的法官輔助人員曾經(jīng)代理過(guò)被告公司的一個(gè)非訴訟法律事務(wù)，涉及合同審查。雖然該輔助人員并非審理本案的法官，但同一法院的輔助人員與被告公司存在業(yè)務(wù)往來(lái)，可能在一定程度上反映了法院與被告公司之間的某種聯(lián)系。這種聯(lián)系雖然不一定直接導(dǎo)致法官的偏見(jiàn)，但可能引發(fā)公眾對(duì)于司法公正的質(zhì)疑。在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理中，被告公司的利益訴求往往更為強(qiáng)烈，法院與被告公司之間的某種聯(lián)系可能會(huì)在無(wú)形中影響案件的審理方向。

（三）回避的必要性

四、落款

此致

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院

申請(qǐng)人：張偉（簽名）

委托訴訟代理人：張偉（簽名）

2023年10月27日

申請(qǐng)書(shū)三：

一、稱(chēng)謂

尊敬的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭庭長(zhǎng)、合議庭全體法官：

二、申請(qǐng)事項(xiàng)與理由

（一）申請(qǐng)事項(xiàng)

本人現(xiàn)就即將審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件（案號(hào)：（2023）冀0801民初XXXX號(hào)），根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十四條及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第三十九條之規(guī)定，鄭重提出法官回避申請(qǐng)。請(qǐng)求貴院依法對(duì)擔(dān)任本案合議庭審判員的趙法官予以回避。

（二）申請(qǐng)理由

1.**與本案當(dāng)事人之間存在潛在利益沖突**

趙法官曾任北京市某知名律師事務(wù)所的合伙人，該律所與本案被告——石家莊市銳意進(jìn)取科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被告”）長(zhǎng)期保持著穩(wěn)定的業(yè)務(wù)合作關(guān)系，涉及領(lǐng)域包括但不限于公司法律顧問(wèn)、合同起草與審查等。據(jù)公開(kāi)信息顯示，被告公司自2020年起即委托該律所提供常年法律顧問(wèn)服務(wù)，且在近年來(lái)的多個(gè)法律事務(wù)中均選擇了該律所代理。趙法官在擔(dān)任該律所合伙人期間，直接或間接參與處理過(guò)被告公司的多項(xiàng)法律事務(wù)，對(duì)被告公司的經(jīng)營(yíng)狀況、內(nèi)部管理、法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)等有著較為深入的了解。

雖然趙法官已離開(kāi)該律所一段時(shí)間，且目前在本院擔(dān)任審判工作，但此種深厚的職業(yè)聯(lián)系并非短期內(nèi)能夠完全消除。在審理本案時(shí)，趙法官對(duì)于被告公司提供的證據(jù)材料、陳述意見(jiàn)，可能無(wú)意識(shí)地產(chǎn)生更多的信任或關(guān)注，而對(duì)于原告——石家莊市啟明電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原告”）——?jiǎng)t可能因“formerclient”的身份而潛意識(shí)中持有更為審慎甚至帶有偏見(jiàn)的立場(chǎng)。這種潛在的立場(chǎng)傾斜，即使趙法官本人能夠嚴(yán)格約束自身，也難以完全避免，其客觀上已構(gòu)成可能影響案件公正審理的合理懷疑。原告與被告之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，核心在于雙方對(duì)勞動(dòng)合同履行、知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬及離職補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題的認(rèn)知存在巨大分歧。被告公司作為趙法官前律所的長(zhǎng)期客戶(hù)，其提供的證據(jù)鏈、法律論證，若由曾與其有密切業(yè)務(wù)往來(lái)的趙法官審理，原告的辯護(hù)主張和證據(jù)材料可能面臨更大的審查壓力和不利解釋?zhuān)浜戏?quán)益的維護(hù)將因此受到潛在損害。

2.**與本案審理結(jié)果可能存在個(gè)人情感關(guān)聯(lián)**

通過(guò)對(duì)公開(kāi)信息的檢索及與相關(guān)人員的非正式溝通，申請(qǐng)人了解到，趙法官的侄子正在原告公司擔(dān)任技術(shù)開(kāi)發(fā)部門(mén)的主管，負(fù)責(zé)核心產(chǎn)品的研發(fā)工作。原告公司作為一家技術(shù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)，其核心競(jìng)爭(zhēng)力在于其研發(fā)團(tuán)隊(duì)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。本案爭(zhēng)議中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題是關(guān)鍵焦點(diǎn)之一，涉及原告公司指控被告公司員工在離職后利用在原告處掌握的技術(shù)秘密為被告公司服務(wù)。趙法官的侄子作為原告公司的高級(jí)技術(shù)人員，其工作表現(xiàn)、職業(yè)道德以及與原告公司的關(guān)系狀態(tài)，無(wú)疑會(huì)直接影響到趙法官對(duì)于原告公司主張的采信程度。在審理過(guò)程中，趙法官難以完全排除在侄子所在部門(mén)的工作情況、評(píng)估原告公司技術(shù)秘密保護(hù)措施有效性時(shí)，因親屬關(guān)系而產(chǎn)生的個(gè)人情感或傾向性判斷。這種基于親屬關(guān)系的潛在情感影響，可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定和法律適用偏離客觀公正，損害原告公司的合法權(quán)益。原告公司的聲譽(yù)和未來(lái)發(fā)展，在相當(dāng)程度上依賴(lài)于其知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否得到有效保護(hù)，本案的公正審理對(duì)于維護(hù)原告公司的市場(chǎng)地位至關(guān)重要，因此排除可能存在情感偏見(jiàn)的法官參與審理，具有必要性。

3.**與本案審理涉及的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域存在認(rèn)知優(yōu)勢(shì)可能引發(fā)偏見(jiàn)**

本案涉及的技術(shù)合同履行、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力、技術(shù)秘密侵權(quán)認(rèn)定等多個(gè)方面，具有顯著的專(zhuān)業(yè)技術(shù)特征。趙法官在之前的法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷中，雖然處理過(guò)多種類(lèi)型的案件，但其專(zhuān)業(yè)背景主要集中在公司并購(gòu)、合同糾紛等領(lǐng)域，對(duì)于高新技術(shù)領(lǐng)域的法律法規(guī)、技術(shù)實(shí)踐、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等可能并非精通。然而，被告公司作為一家科技公司，在庭審中可能會(huì)利用其技術(shù)優(yōu)勢(shì)，就技術(shù)秘密的構(gòu)成、使用范圍、侵權(quán)認(rèn)定等技術(shù)性問(wèn)題提出專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、難度大的抗辯理由。如果由對(duì)相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域認(rèn)知相對(duì)有限的法官獨(dú)自判斷，可能難以全面、準(zhǔn)確地把握案件的技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，容易受到對(duì)方當(dāng)事人專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的引導(dǎo)或影響。而趙法官曾作為被告公司前合作律所的合伙人，即使不直接參與本案審理，其過(guò)往經(jīng)驗(yàn)也可能使其在潛意識(shí)中更傾向于