題目校園欺凌防治立法問(wèn)題研究摘要近年來(lái)，校園欺凌事件頻發(fā)，已成為全社會(huì)共同關(guān)注的問(wèn)題。2017年，中央十一部聯(lián)合發(fā)布《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》，2018年，廣東省和天津市以行政法規(guī)或地方立法的形式出臺(tái)了若干規(guī)定防治這一問(wèn)題，如此短時(shí)間內(nèi)政府的連續(xù)針對(duì)性舉措，一方面反映了國(guó)家對(duì)校園安全的重視，另一方面也顯示了校園欺凌問(wèn)題之嚴(yán)重和以法律手段防治之緊迫。在這一背景下,本課題首先從學(xué)理上對(duì)校園欺凌行為予以界定，之后從國(guó)家層面、部委層面以及地方層面梳理闡述了我國(guó)相關(guān)立法現(xiàn)狀并從中初步提煉出現(xiàn)存問(wèn)題，主要包括：相關(guān)專門防治規(guī)范的層級(jí)較低、缺乏統(tǒng)一的概念界定、預(yù)防機(jī)制不夠健全、報(bào)告與處置機(jī)制不夠全面、治理主體的責(zé)任規(guī)定不明、多元力量的協(xié)同治理機(jī)制有待完善。針對(duì)這些問(wèn)題，本文借鑒了域外成功的治理經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情，提出完善我國(guó)校園欺凌法治體系的對(duì)策建議：盡快制定反校園欺凌法，確立多層次立法模式；厘清“校園欺凌”的概念；積極有效預(yù)防；完善相關(guān)部門法，構(gòu)建科學(xué)合理的處置機(jī)制；明確各方責(zé)任分工；建立多元主體綜合治理的模式。以期為我國(guó)未來(lái)專門的反校園欺凌法的制定提供有益的參考。關(guān)鍵詞：校園欺凌；依法治校；反校園欺凌法治體系

ABSTRACTInrecentyears,thefrequentincidenceofbullyinginschoolshasbecomeacommonconcernofthewholesociety.In2017,the11centraldepartmentofchinesegovernmentjointlyissuedtheProjectofStrengtheningtheComprehensiveManagementofBullyingamongPrimaryandSecondarySchoolStudents,andin2018,GuangdongProvinceandTianjinCityintroducedanumberofprovisionstocombattheproblemintheformofadministrativeregulationsorlocallegislation.TheGovernment'scontinuoustargetedinitiativesinsuchashortperiodoftime,ontheonehand,reflectthefactthatourcountryhaspaidmoreattentiontothecampussecurity.Ontheotherhand,italsoshowstheseriousnessoftheproblemofschoolbullyingandtheurgencyofpreventingitbyreasonablelegalmeans.Underthisbackground,thistopicfirstdefinesthebullyingbehaviorofcampusfromthetheory,thenexpoundsthepresentsituationofrelevantlegislationinourcountryfromthenationallevel,theministeriallevelandthelocallevel,andextractstheexistingproblemsfromit,mainlyincluding:thelowerleveloftherelevantspecializedpreventionandcontrolnorms;thelackofunifiedconceptdefinition;thepreventionmechanismisnotperfect;thereportinganddisposalmechanismisnotcomprehensiveenough;theresponsibilityofmainmanagingbodiesisunclear;andthecollaborativegovernancemechanismofpluralisticforcesneedstobeperfected.Inviewoftheseproblems,thispaperdrawsontheexperienceofextraterritorialsuccessfulgovernance,andcombinedwithChina'snationalconditions,putsforwardsomecountermeasurestoimprovetheruleoflawsystemofcampusbullyinginChina:toformulateanti-campusbullyinglawassoonaspossibleandestablishamulti-levellegislativemodel;Toclarifytheconceptof"campusbullying";Toactivelyandeffectivelyprevent;Toperfecttherelevantdepartmentlawandconstructingscientificandreasonabledisposalmechanism;ToClarifythedivisionofresponsibilitiesbetweentheparties;establishamodelofcomprehensivemanagementofmultiplesubjects.Inordertoprovideausefulreferenceforthefutureenactmentofspecialanti-campusbullyinglawinChina.KEYWORDS:Bullyingoncampus,rulingschoolsbylaw,anti-campusbullyingruleoflawsystem目錄1緒論 61.1研究背景與意義 61.2國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀 71.2.1國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 71.2.2國(guó)外研究現(xiàn)狀 91.3研究?jī)?nèi)容和研究方法 111.3.1研究?jī)?nèi)容 111.3.2研究方法 112校園欺凌問(wèn)題概述 122.1校園欺凌的概念界定及其相關(guān)概念辨析 122.1.1校園欺凌的概念界定 122.1.2“校園欺凌”與相關(guān)概念辨析 132.2校園欺凌行為的分類與表現(xiàn)形式 152.3校園欺凌的危害 163我國(guó)反校園欺凌的立法現(xiàn)狀及其存在的問(wèn)題 173.1我國(guó)防治校園欺凌的立法現(xiàn)狀 173.2我國(guó)反校園欺凌立法存在的問(wèn)題 253.2.1相關(guān)專門防治規(guī)范的層級(jí)較低 253.2.2缺乏統(tǒng)一的概念界定 253.2.3預(yù)防機(jī)制不夠健全 263.2.4處置機(jī)制不夠全面 263.2.5治理主體的責(zé)任規(guī)定不明 293.2.6多元力量的協(xié)同治理機(jī)制有待完善 304域外國(guó)家的相關(guān)立法與實(shí)踐 304.1采用多層次的專門立法模式 314.2統(tǒng)一校園欺凌的定義 324.3重視預(yù)防 324.4適用多樣化的非刑罰措施 334.5明確相關(guān)主體的責(zé)任 334.6綜合社會(huì)多方力量 345完善我國(guó)校園欺凌法律規(guī)制的對(duì)策建議 355.1盡快制定《反校園欺凌法》，確立多層次立法模式 355.2厘清“校園欺凌”的概念 365.3積極有效預(yù)防 365.4完善相關(guān)部門法，構(gòu)建科學(xué)合理的處置機(jī)制 375.5明確各方責(zé)任分工 371.6建立多元主體綜合治理的模式 38參考文獻(xiàn) 40緒論研究背景與意義近年來(lái)，校園欺凌事件不斷在我國(guó)各地上演，已成為威脅校園安全最為突出的問(wèn)題：北京中關(guān)村二小用廁所垃圾筐扣同學(xué)、重慶女生因不注重個(gè)人衛(wèi)生被五名同學(xué)圍毆造成十級(jí)傷殘、安徽懷遠(yuǎn)火星小學(xué)副班長(zhǎng)強(qiáng)迫同學(xué)喝尿、以及近期才發(fā)生的太原師范學(xué)院校園霸凌案件……其性質(zhì)之惡劣、手段之殘忍令人觸目驚心，沖擊著公眾的神經(jīng)，然而這些經(jīng)媒體曝光的案件只是巨大冰川下的小小一角。校園欺凌危害后果嚴(yán)重，不僅損害了學(xué)生的身心健康，侵犯了其人格尊嚴(yán)，侵犯了其受教育權(quán)，還波及到他們的家庭、學(xué)校，甚至影響到整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定。2017年5月，中國(guó)應(yīng)急管理學(xué)會(huì)中小學(xué)校園安全專業(yè)委員會(huì)發(fā)布了《中國(guó)校園欺凌調(diào)查報(bào)告》，該報(bào)告顯示，校園欺凌發(fā)生的地域范圍廣泛，覆蓋了絕大多數(shù)省份，頻次密集，數(shù)量很大，有高達(dá)1/3的中小學(xué)生是其受害者參見多地發(fā)布校園欺凌治理方案專家：這些場(chǎng)所多發(fā)/a/239767959_280593參見多地發(fā)布校園欺凌治理方案專家：這些場(chǎng)所多發(fā)/a/239767959_2805932017年，教育部、最高人民法院、最高人民檢察院在內(nèi)的11個(gè)部門聯(lián)合發(fā)布了《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》（以下簡(jiǎn)稱《方案》），其中首次對(duì)校園欺凌的概念予以官方界定，并對(duì)其治理的指導(dǎo)思想、基本原則以及具體措施加以明確。2018年是校園欺凌防治年，廣東和天津先后頒布了相關(guān)的地方性法律文件，對(duì)于全國(guó)各地采取強(qiáng)有力的立法手段來(lái)防治校園欺凌，促進(jìn)依法治校起到了良好的帶頭作用。在這一積極的立法背景下，本課題對(duì)校園欺凌的立法解決機(jī)制進(jìn)行研究，重點(diǎn)梳理歸納國(guó)內(nèi)相關(guān)立法現(xiàn)狀及其存在的問(wèn)題，并有針對(duì)性的借鑒域外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，提出建立和完善我國(guó)校園欺凌法治體系的對(duì)策建議，以期為推進(jìn)我國(guó)校園欺凌的立法進(jìn)程提供一定的幫助。國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀1.2.1國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀由于早期未對(duì)校園欺凌的危害有深刻認(rèn)識(shí)，我國(guó)研究校園欺凌起步較晚，在20世紀(jì)90年代末，隨著校園欺凌案件在國(guó)內(nèi)頻發(fā)，以及國(guó)外相關(guān)研究的引入，國(guó)內(nèi)學(xué)界開始關(guān)注并展開了相應(yīng)研究。經(jīng)數(shù)據(jù)庫(kù)文獻(xiàn)搜集發(fā)現(xiàn)，該論題涉及的教育學(xué)、心理學(xué)期刊較多，而權(quán)威的法學(xué)期刊發(fā)表的文獻(xiàn)較少，且各學(xué)科之間“各說(shuō)各話”現(xiàn)象較為嚴(yán)重，鮮有交叉。在我國(guó)未有專門的反欺凌立法的現(xiàn)狀下，學(xué)者們集中于校園欺凌現(xiàn)象的產(chǎn)生與解決機(jī)制的研究，且大部分研究都從宏觀層面提出相應(yīng)建議，理論研究略顯薄弱。再者，針對(duì)于校園反欺凌立法的研究少之又少，校園欺凌立法內(nèi)容的研究文獻(xiàn)與專著幾乎沒(méi)有，因此，本文在立法層面對(duì)校園欺凌問(wèn)題加以細(xì)致研究具有一定的新穎性和迫切性。整體來(lái)看，學(xué)者從法學(xué)觀點(diǎn)對(duì)校園欺凌的分析主要集中于以下三個(gè)層面：（1）校園欺凌的概念研究。我國(guó)理論界對(duì)于校園欺凌行為還存在諸多爭(zhēng)論。例如，對(duì)于校園欺凌的主體，有人認(rèn)為校園欺凌是只發(fā)生在同學(xué)之間的行為；但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，其實(shí)施主體還包括了教職員工、校外入侵人員等[1]。此外論者們常把校園欺凌與校園暴力相混淆，截止2018年底，筆者在“中國(guó)知網(wǎng)”上以“主題”為標(biāo)準(zhǔn)搜索含“校園欺凌”的文章發(fā)現(xiàn),最早的文獻(xiàn)是2002年的,且在2015年以前非常少。筆者按照同樣的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“校園暴力”這一關(guān)鍵詞進(jìn)行了搜索,得出了相關(guān)數(shù)據(jù)，通過(guò)數(shù)據(jù)的對(duì)比以及筆者對(duì)這些文獻(xiàn)的閱讀可以得出如下結(jié)論:第一,從2002年以來(lái),對(duì)“校園暴力”、“校園欺凌”、“校園霸凌”的研究熱度在總體上是持續(xù)增加的,這說(shuō)明學(xué)術(shù)界對(duì)此類問(wèn)題的關(guān)注度逐漸升高。第二,研究“校園暴力”的文章在1990年就有,而研究“校園欺凌”的文章直到2002年才有。通過(guò)對(duì)早期論文的研讀發(fā)現(xiàn),并不是在2002年之前沒(méi)有發(fā)生“校園欺凌”事件,而是因?yàn)閷W(xué)術(shù)界一般是將校園欺凌行為歸入到校園暴力行為中進(jìn)行研究。綜上，根據(jù)數(shù)據(jù)庫(kù)信息,我們可以對(duì)學(xué)術(shù)界使用三個(gè)概念的歷程做出歸納:在2002年之前,學(xué)術(shù)界只用校園暴力概念進(jìn)行研究；在2002-2014年間,研究校園暴力的文章遠(yuǎn)多于校園欺凌方面的，這一趨勢(shì)在2016年出現(xiàn)了較大的轉(zhuǎn)變:校園欺凌相關(guān)的研究文章數(shù)量驟增，超過(guò)一枝獨(dú)大的校園暴力的研究篇數(shù)。筆者認(rèn)為，這可能與國(guó)家機(jī)關(guān)首次在正式文件里使用了“校園欺凌”概念有關(guān)2016年4月國(guó)務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)辦公室發(fā)布了《關(guān)于開展校園欺凌專項(xiàng)治理的通知》，這是針對(duì)校園欺凌進(jìn)行治理的第一份官方文件，其中明確使用了“校園欺凌”一詞。。2016年4月國(guó)務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)辦公室發(fā)布了《關(guān)于開展校園欺凌專項(xiàng)治理的通知》，這是針對(duì)校園欺凌進(jìn)行治理的第一份官方文件，其中明確使用了“校園欺凌”一詞。對(duì)于校園欺凌的內(nèi)涵之厘定，有學(xué)者認(rèn)為，校園欺凌是在學(xué)校管控范圍內(nèi)，發(fā)生在力量不均衡的學(xué)生之間，以直接或間接的形式對(duì)他人進(jìn)行故意的、持續(xù)的侵害，對(duì)受害者造成身體、心理傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的行為[2]。有學(xué)者采取狹義視角，認(rèn)為校園欺凌是指在學(xué)校及其合理輻射區(qū)域內(nèi)發(fā)生的教師或者學(xué)生針對(duì)學(xué)生的持續(xù)性的心理性或者物理性攻擊行為，這些行為會(huì)使受害者感受到精神上的痛苦[3]。在實(shí)務(wù)工作中，我國(guó)長(zhǎng)期未界定校園欺凌的概念，直到2017年《方案》的出臺(tái)《方案》指出：“中小學(xué)生欺凌是發(fā)生在校園（包括中小學(xué)校和中等職業(yè)學(xué)校）內(nèi)外、學(xué)生之間，一方（個(gè)體或群體）單次或多次蓄意或惡意通過(guò)肢體、語(yǔ)言及網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施欺負(fù)、侮辱，造成另一方（個(gè)體或群體）身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失或精神損害等的事件?！保谝淮螐恼邔用嫔锨逦亟缍诵@欺凌的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。縱觀該定義，場(chǎng)域的特定性、行為主體和行為對(duì)象的特定性、行為人主觀方面的蓄意或者惡意、欺凌手段的侮辱性、侵害的重復(fù)性等方面是校園欺凌概念必然蘊(yùn)含的要素?！斗桨浮分赋觯骸爸行W(xué)生欺凌是發(fā)生在校園（包括中小學(xué)校和中等職業(yè)學(xué)校）內(nèi)外、學(xué)生之間，一方（個(gè)體或群體）單次或多次蓄意或惡意通過(guò)肢體、語(yǔ)言及網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施欺負(fù)、侮辱，造成另一方（個(gè)體或群體）身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失或精神損害等的事件。”（2）針對(duì)校園欺凌的法制研究。由于我國(guó)目前還未有針對(duì)校園欺凌的專門立法，學(xué)者更多的致力于研究發(fā)達(dá)國(guó)家及地區(qū)的相關(guān)立法制度。在關(guān)于國(guó)內(nèi)校園欺凌立法現(xiàn)狀的研究方面，有學(xué)者指出，現(xiàn)行法律在相關(guān)方面的內(nèi)在缺陷是導(dǎo)致校園欺凌愈演愈烈的重要原因，比如責(zé)任年齡制度就在一定程度上庇護(hù)了未成年人的違法犯罪行為；工讀教育制度也因招生的非強(qiáng)制性而失去了本來(lái)的作用[4]。（3）在建立和完善校園欺凌法治體系的研究方面，學(xué)界成果數(shù)量頗豐。有學(xué)者從法律規(guī)制層面綜合宏觀地探討校園欺凌的應(yīng)對(duì)方法：主張我國(guó)應(yīng)通過(guò)專項(xiàng)立法的方式厘清反校園欺凌的主要內(nèi)容、完善發(fā)現(xiàn)與報(bào)告處理機(jī)制、強(qiáng)化協(xié)同治理機(jī)制、成立校園欺凌治理委員會(huì)以及明晰學(xué)校及其管理主體的法定責(zé)任等[5]。在民法治理層面，有學(xué)者從《侵權(quán)責(zé)任法》的角度探討校園欺凌相關(guān)主體應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任：未成年行為人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的承擔(dān)替代責(zé)任，學(xué)校未盡到管理職責(zé)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任[6]。此外，在刑法治理方面，學(xué)者們針對(duì)是否需要降低刑事責(zé)任年齡、嚴(yán)格欺凌加害者的刑事責(zé)任等相關(guān)問(wèn)題展開了激烈的討論。支持方如全國(guó)人大代表劉曉翠女士認(rèn)為，校園霸凌形勢(shì)嚴(yán)峻，必須認(rèn)真嚴(yán)肅處理。法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)遵紀(jì)守法的好孩子，對(duì)那些施暴者也要有相應(yīng)的制裁，有必要降低刑事責(zé)任年齡對(duì)少年施暴者進(jìn)行刑法懲處黨小學(xué).遏制校園暴力，刑事責(zé)任年齡該不該降.檢察日?qǐng)?bào)，2016年3月10日第2版。然而否定性意見認(rèn)為，我國(guó)刑事責(zé)任年齡的劃分，與該國(guó)刑事司法制度、未成年人的發(fā)育狀況等緊密相關(guān)，不能因出現(xiàn)個(gè)別、發(fā)生頻率并不大的惡性案件，就聲張用刑法加以制裁宋英輝.理性看待刑事責(zé)任年齡制度[N]．檢察日?qǐng)?bào)，2016年10月24日第3版．譚塋.校園暴力問(wèn)題的風(fēng)險(xiǎn)治理與少年司法模式.青年探索.2017年第2期。反對(duì)者認(rèn)為，這種基于嚴(yán)厲打擊校園欺凌的立場(chǎng)而主張降低未成年人刑事責(zé)任年齡的觀點(diǎn)，本質(zhì)上反映的是一種“以暴制暴”的感性報(bào)應(yīng)思想，沒(méi)有妥善處理好懲戒與預(yù)防之間的關(guān)系，違反法律對(duì)未成年人基本權(quán)利的保障，也違反了比例原則，其造成的損害遠(yuǎn)大于其所保護(hù)的法益。過(guò)分重罰輕防，只會(huì)導(dǎo)致治標(biāo)不治本的結(jié)果，無(wú)法從根本上遏制校園欺凌的發(fā)生，且后患無(wú)窮。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，對(duì)于降低未成年人刑事責(zé)任年齡的呼聲，應(yīng)當(dāng)持極為慎重的態(tài)度。黨小學(xué).遏制校園暴力，刑事責(zé)任年齡該不該降.檢察日?qǐng)?bào)，2016年3月10日第2版宋英輝.理性看待刑事責(zé)任年齡制度[N]．檢察日?qǐng)?bào)，2016年10月24日第3版．譚塋.校園暴力問(wèn)題的風(fēng)險(xiǎn)治理與少年司法模式.青年探索.2017年第2期盡管上述大部分成果都構(gòu)建了一定的校園欺凌法律防治框架，但多數(shù)仍然呈現(xiàn)出泛泛而談的特質(zhì)，沒(méi)有勾勒出具體細(xì)致的防治措施，缺乏可操作性，例如國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)欺凌相關(guān)各方法律責(zé)任的研究?jī)H停留在對(duì)域外經(jīng)驗(yàn)的介紹和對(duì)宏觀治理策略的討論層面，深入研究校園欺凌“應(yīng)然法律責(zé)任”體系的成果鮮見。1.2.2國(guó)外研究現(xiàn)狀國(guó)外對(duì)于校園欺凌的研究始于20世紀(jì)七八十年代，隨后不斷深入。從最開始的現(xiàn)狀調(diào)查到對(duì)其內(nèi)在原因和有效治理手段的深層次研究，從單純地處罰欺凌者轉(zhuǎn)變?yōu)闃?gòu)建良好教育生態(tài)的綜合解決機(jī)制。國(guó)外對(duì)校園欺凌問(wèn)題的治理積累了豐富的理論知識(shí)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。筆者主要選取以下四個(gè)方面對(duì)國(guó)外相關(guān)經(jīng)典文獻(xiàn)予以綜述：（1）關(guān)于校園欺凌的定義。由于欺凌行為本身具有多樣性，并因種族、文化、宗教習(xí)慣等差異而引發(fā)不同的認(rèn)識(shí)，國(guó)際上對(duì)于校園欺凌(Schoolbullying)至今沒(méi)有一個(gè)較為統(tǒng)一明確的定義文本，口徑寬嚴(yán)不一。國(guó)際上研究校園欺凌的權(quán)威——挪威學(xué)者DanOlweus在北歐進(jìn)行了深入的調(diào)查后，將其定義為,一名學(xué)生長(zhǎng)時(shí)間并且重復(fù)地暴露于一或多個(gè)學(xué)生主導(dǎo)的“負(fù)面行為”之下,并且使其精神上或者肉體上感到痛苦或者不適的行為DanOlweus.BullyingatSchool:whatWeKnowandwhatWecando［M］.Cambridge，MA:Blackwell,1993:10．DanOlweus.AggressionintheSchools:BulliesandVictimizationinSchoolPeerGroups［J］.Thepsychologist,1991，4:243－248．，這種負(fù)面行為是欺凌者通過(guò)身體接觸、言語(yǔ)或其他方式故意對(duì)另一人造成傷害，他認(rèn)為欺凌有三個(gè)核心特征:帶有故意的侵略性行為、雙方力量的不均等狀態(tài)以及持續(xù)重復(fù)多次的傷害。與此同時(shí)，奧維斯指出欺凌的本質(zhì)是發(fā)生在同齡人之間的虐待(peerabuse)[7]；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，包括教師等學(xué)校工作人員以及校外人員對(duì)學(xué)生實(shí)施的傷害行為也可視為校園欺凌TourettesyndromeandbullyingDanOlweus.BullyingatSchool:whatWeKnowandwhatWecando［M］.Cambridge，MA:Blackwell,1993:10．DanOlweus.AggressionintheSchools:BulliesandVictimizationinSchoolPeerGroups［J］.Thepsychologist,1991，4:243－248．Tourettesyndromeandbullyingatschool,http://www.gosh.nhs.uk/factsheets/families/F070261/in-dex.html.（2）關(guān)于校園欺凌的類型。有研究者將欺凌行為分為三種：第一種類型是輕微的攻擊行為，第二種類型是單純性的欺凌，第三種類型是非行性非行：不正當(dāng)?shù)男袨?；惡行。的欺凌。第一種類型包括嫌惡、戲弄、挑釁、吵架等行為，屬于人類正常的情緒表達(dá)，是容許范圍內(nèi)的攻擊行為；第二種類型比第一種類型嚴(yán)重，是基于妒忌、報(bào)復(fù)和怨恨等負(fù)面情感而產(chǎn)生的行為，仍處于人類在集體生活中難以避免的行徑；而最后一種有別于前兩種，屬于非常嚴(yán)重的欺凌行為，具體包括毆打、盜竊、侮辱等行為，具有法益侵害性，對(duì)此必須尋求更為專業(yè)的協(xié)助或者司法介入。非行：不正當(dāng)?shù)男袨椋粣盒?。?）關(guān)于校園欺凌的國(guó)外法制研究。日本學(xué)者林明日香提出日本地方自治體受大津事件影響，共有大津市等8個(gè)地方自治體制定了地方欺凌防止條例，具體內(nèi)容包括對(duì)欺凌的概念進(jìn)行界定、明確各方主體職責(zé)、規(guī)定具體的對(duì)策內(nèi)容等。澳大利亞建立了專門的幫助學(xué)校解決欺凌問(wèn)題的政府組織和網(wǎng)站，同時(shí)將反對(duì)欺凌、騷擾、歧視和暴力的教育列入教學(xué)大綱，并規(guī)定了國(guó)家每年一度的“反欺凌日”?？v觀美國(guó)的反欺凌立法，有一個(gè)原則貫穿始終，即“零容忍原則”，美國(guó)學(xué)者提出所謂“零容忍原則”是指針對(duì)特定違反法令的行為，采取事先制定的懲罰措施，無(wú)論行為后果的輕重，只要違反規(guī)定一律嚴(yán)格懲處。（4）對(duì)于校園欺凌行為的治理對(duì)策問(wèn)題，國(guó)外運(yùn)用多種學(xué)科視角對(duì)此加以深入研究。美國(guó)許多教育專家和心理學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前仍然缺乏一個(gè)可以對(duì)其根治的有效措施，目前所采用的手段只是發(fā)揮出了預(yù)防以及懲治應(yīng)有作用。在法律界，對(duì)于應(yīng)依托立法還是通過(guò)學(xué)校自律來(lái)解決欺凌問(wèn)題的爭(zhēng)議是較為突出的，在支持采用立法手段治理的學(xué)者們構(gòu)建的反欺凌立法框架中，大多數(shù)要點(diǎn)都和學(xué)校相關(guān)，包括：對(duì)學(xué)校抵制任何暴力或侵?jǐn)_行為的義務(wù)作一般政策性強(qiáng)調(diào)、學(xué)校確立特定的報(bào)告和調(diào)查程序、政策宣傳和人員訓(xùn)練、學(xué)校違法政策或執(zhí)行不力的處罰等。而反對(duì)者則從不同角度質(zhì)疑了從立法上對(duì)學(xué)校施加義務(wù)和責(zé)任的妥當(dāng)性。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這樣易將學(xué)校置于欺凌訴訟之中，從而會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面效應(yīng)：以學(xué)校為被告的法律訴訟具有公開性、耗費(fèi)大量成本、導(dǎo)致當(dāng)事人關(guān)系緊張，因此，即便學(xué)校最終能夠被證明無(wú)辜，教師和學(xué)校管理者也不愿陷入被動(dòng)境地，而會(huì)極盡所能地息事寧人。此外有學(xué)者認(rèn)為，反欺凌法律施加給學(xué)校管理者很多責(zé)任，卻沒(méi)有同時(shí)賦予他們應(yīng)有的諸如開除之類的必要管制權(quán)限，這使得學(xué)校的權(quán)力和義務(wù)不相匹配，并且為了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，教育部門會(huì)想方設(shè)法終止欺凌的發(fā)生，甚至要求學(xué)校出臺(tái)一系列過(guò)量的政策和程序以消除欺凌現(xiàn)象，結(jié)果使得學(xué)校的不當(dāng)負(fù)擔(dān)倍增，最終影響到其固有的公共教育功能[8]。在具體的防治措施方面，日本學(xué)者從制定校園欺凌防止法、重新審視教育委員會(huì)制度、強(qiáng)化教師的培訓(xùn)、完善相關(guān)咨詢體制等角度提出了具體對(duì)策。研究?jī)?nèi)容和研究方法1.3.1研究?jī)?nèi)容本文的具體內(nèi)容分為以下五個(gè)章節(jié)：第一章為緒論部分，主要介紹本課題的研究背景與意義，以及國(guó)內(nèi)外關(guān)于校園欺凌問(wèn)題的研究綜述，同時(shí)梳理了本文的文章框架，點(diǎn)明了在本課題的研究過(guò)程中所用到的研究方法。第二章理論概述部分，系統(tǒng)的論述了校園欺凌的概念、具體分類以及危害等，為之后的深入研究奠定較為堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，此外本文通過(guò)個(gè)案分析進(jìn)一步明確校園欺凌的相關(guān)問(wèn)題，增加本研究的實(shí)證性，為下文做鋪墊。第三章從國(guó)家、部委和地方三個(gè)層面系統(tǒng)地歸納和梳理了我國(guó)防治校園欺凌問(wèn)題的立法規(guī)定，揭示我國(guó)相關(guān)立法現(xiàn)狀并從中提煉出我國(guó)校園欺凌的法治體系存在的問(wèn)題。第四章和第五章為根據(jù)我國(guó)存在的立法問(wèn)題，有針對(duì)性的歸納美國(guó)、英國(guó)、瑞典、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家先進(jìn)可借鑒的立法治理經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情，提出針對(duì)現(xiàn)有問(wèn)題的對(duì)策建議，這也是本文的根本目的所在。1.3.2研究方法本文主要采用文獻(xiàn)回顧、對(duì)比分析、案例研究、圖表分析、語(yǔ)義分析以及邏輯分析的研究方法。具體而言，本文首先運(yùn)用了文獻(xiàn)研究方法，通過(guò)知網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫(kù)資源，搜集并分析整理我國(guó)有關(guān)校園欺凌的法學(xué)文獻(xiàn)，進(jìn)行研究綜述，奠定較為扎實(shí)的理論基礎(chǔ)。其次，通過(guò)邏輯分析法將與規(guī)制校園欺凌相關(guān)的我國(guó)國(guó)家、部委以及地方的規(guī)范性文件進(jìn)行篩選歸類和總結(jié)，以便能更綜合全面地了解我國(guó)防治校園欺凌的立法現(xiàn)狀。再次，本文采用比較分析法，將國(guó)內(nèi)目前存在的問(wèn)題與國(guó)外相對(duì)應(yīng)的立法防治經(jīng)驗(yàn)作對(duì)比，從而尋求完善我國(guó)校園欺凌法治體系的方向和辦法，最終提出切實(shí)合理的立法建議。此外，本文還運(yùn)用了案例研究法，通過(guò)相關(guān)經(jīng)典案例來(lái)充實(shí)文章，并靈活采用了圖表分析的研究方法，以使得部分分析過(guò)程更為客觀明了。校園欺凌問(wèn)題概述校園欺凌的概念界定及其相關(guān)概念辨析2.1.1校園欺凌的概念界定對(duì)于校園欺凌概念的界定，學(xué)術(shù)界至今未能形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，難點(diǎn)一在于隨著社會(huì)的多元復(fù)雜化，欺凌的具體表現(xiàn)方式也在發(fā)生著新的變化，對(duì)其內(nèi)涵和外延界定的技術(shù)難度大大增加[9]。此外，長(zhǎng)期以來(lái)，理論界將校園欺凌、校園暴力等詞語(yǔ)相互混用，造成了對(duì)校園欺凌問(wèn)題界定不清，不同領(lǐng)域的學(xué)者各說(shuō)各話的局面。一方面，不同領(lǐng)域的學(xué)者不能圍繞同一核心概念加以探討，導(dǎo)致了相關(guān)理論研究的分散和淺層。另一方面，校園欺凌概念的含混不清，使得校園欺凌行為難以認(rèn)定，給實(shí)踐操作帶來(lái)許多困難，比如中關(guān)村二小欺凌事件的一個(gè)重要爭(zhēng)議點(diǎn)就在于對(duì)欺凌概念的理解問(wèn)題。據(jù)此，筆者認(rèn)為，從法治的角度治理校園欺凌，有必要首先要對(duì)校園欺凌的概念進(jìn)行考察，了解其基本特征。從詞源上看，校園欺凌，又稱校園霸凌，來(lái)自于英文“bullying”一詞。根據(jù)美國(guó)政府官方解釋，“bullying”是指發(fā)生在學(xué)齡兒童之間的，包含真實(shí)的或可感知到的力量不平衡的、不受歡迎的攻擊性行為“WhatIsBullying”[EB／OL]./what-is-bullying/index.Html,2018-02-05.。從這一解釋可以得出，構(gòu)成校園欺凌行為必須滿足以下限定：第一，加害人與受害人均為學(xué)齡兒童(schoolagechildren)。第二，行為具有攻擊性(aggressivebehavior)，包含身體或語(yǔ)言攻擊、把某人從群體中孤立等。第三，力量不平衡(allimbalanceofpower)，加害人必須控制或傷害受害人。第四，重復(fù)性(repetition)“WhatIsBullying”[EB／OL]./what-is-bullying/index.Html,2018-02-05.就國(guó)內(nèi)對(duì)于該詞的使用而言，目前“校園欺凌”可與“學(xué)生欺凌”一詞換用。我國(guó)政府官方首次正式明確地采用“校園欺凌”而不是“校園暴力”是在2016年國(guó)務(wù)院教督辦印發(fā)的《關(guān)于開展校園欺凌專項(xiàng)治理的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)里，這無(wú)疑使一個(gè)很大的突破，該《通知》將“校園欺凌”界定為存在于中小學(xué)學(xué)生之間的，蓄意或惡意通過(guò)肢體、語(yǔ)言及網(wǎng)絡(luò)等手段，實(shí)施欺負(fù)、侮辱造成傷害的行為。2017年教育部等11個(gè)部門聯(lián)合印發(fā)的《方案》則使用了“學(xué)生欺凌”這一字眼，指出中小學(xué)生欺凌是發(fā)生在校園內(nèi)外、學(xué)生之間，一方（個(gè)體或群體）單次或多次蓄意或惡意通過(guò)肢體、語(yǔ)言及網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施欺負(fù)、侮辱，造成另一方（個(gè)體或群體）身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失或精神損害等的事件。經(jīng)過(guò)對(duì)比可以看出，《方案》的定義實(shí)際上就是對(duì)《通知》的細(xì)化，增加了地域條件(在校園內(nèi)外)和次數(shù)條件(單次或多次)，擴(kuò)充了主體條件(個(gè)體或群體)以及后果條件(傷害包括身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失或精神損害等)。綜上來(lái)看，盡管各種版本的定義不同，但是，有以下五個(gè)公認(rèn)應(yīng)包含的核心要素：（1）發(fā)生范圍：在學(xué)校管控范圍內(nèi)，（2）主體:學(xué)生之間，且力量處于不對(duì)等狀態(tài)（3）主觀方面：蓄意或者惡意，（4）多為或可能為持續(xù)、反復(fù)性傷害，且行為方式多樣，（5）損害后果:不限于身體傷害，有可能造成財(cái)產(chǎn)性損失和精神傷害等。關(guān)于版本的選擇，筆者更傾向于《方案》的定義，從政策層面上清晰地界定了校園欺凌的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為今后校園欺凌法律概念的生成和制度規(guī)整奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。2.1.2“校園欺凌”與相關(guān)概念辨析“校園欺凌”與“事故”的區(qū)別在2016年《通知》出臺(tái)之前，政府的規(guī)范性文件中，一般是將此類行為歸為“事故”的范疇。比如，2007年《教育部辦公廳關(guān)于認(rèn)真做好2007年中小學(xué)幼兒園安全工作的意見》的第5條規(guī)定，要注意化解師生間和學(xué)生間的矛盾，避免矛盾激化從而引發(fā)傷害事故。從法律解釋的角度看，我國(guó)法律中的“交通事故”、“醫(yī)療事故”等名詞，其含義都是指當(dāng)事人不希望發(fā)生且超出預(yù)期的事件。但是校園欺凌行為顯然是行為人明知甚至積極追求后果而故意為之，并不是意外事件?！靶@欺凌”與“校園暴力”的區(qū)別如前面的文獻(xiàn)綜述部分所示，長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)“校園欺凌”與“校園暴力”相混淆，這對(duì)于有效治理校園欺凌是不利的，準(zhǔn)確對(duì)二者加以區(qū)分，是實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)治理的重要前提?！靶@欺凌”與“校園暴力”的概念是不同的,從對(duì)應(yīng)的英文翻譯看，前者被翻譯為“schoolbullying，而后者對(duì)應(yīng)的是“schoolviolence”。從學(xué)理看，總體上校園暴力的使用范圍要大于校園欺凌，二者區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，校園暴力的主體：校園暴力的施暴者包括教師和校外入侵人員，而校園欺凌的施暴者只能是學(xué)生，校園暴力的受害人可以是師生,而校園欺凌的受害人僅是在校學(xué)生。此外，暴力的相關(guān)主體一般為兩方，即施暴者和受害者，而在欺凌行為中除了傳統(tǒng)的這兩方外，還可能直接或間接地涉及欺凌幫助者、欺凌增援者、旁觀者、挺身者等相關(guān)主體這些學(xué)生雖然沒(méi)有直接參與欺凌，但他們的行為卻可能在一定程度上對(duì)欺凌行為產(chǎn)生影響：(1)欺凌幫助者。雖然這類學(xué)生并不是欺凌的始作俑者或起到主導(dǎo)作用，卻對(duì)欺凌者起到幫助促進(jìn)的作用，甚至幫助者本身日后還會(huì)演變?yōu)槠哿枵?；這些學(xué)生雖然沒(méi)有直接參與欺凌，但他們的行為卻可能在一定程度上對(duì)欺凌行為產(chǎn)生影響：(1)欺凌幫助者。雖然這類學(xué)生并不是欺凌的始作俑者或起到主導(dǎo)作用，卻對(duì)欺凌者起到幫助促進(jìn)的作用，甚至幫助者本身日后還會(huì)演變?yōu)槠哿枵撸?2)欺凌增援者：這類學(xué)生沒(méi)有直接參與到欺凌行為中，但是會(huì)以“觀眾”的身份旁觀欺凌，通過(guò)嘲笑、起哄等行為對(duì)欺凌行為起到間接鼓勵(lì)的效果；(3)局外者：這一類學(xué)生既沒(méi)有支持欺凌者也沒(méi)有維護(hù)受害者，雖然會(huì)冷眼旁觀事情進(jìn)展，但不會(huì)明確表明自己的立場(chǎng)，即便是這樣，這一類局外觀眾的存在也在一定程度上刺激了欺凌行為的繼續(xù)；(4)挺身者：這一類學(xué)生會(huì)安慰被欺凌學(xué)生，或在欺凌發(fā)生時(shí)站出來(lái)維護(hù)受害者，研究表明，有超過(guò)一半以上(57％)的欺凌行為因?yàn)橥檎境鰜?lái)制止而中止。其次，校園暴力不以暴力雙方力量的不對(duì)等為必要，也就是說(shuō)它既可以發(fā)生在勢(shì)均力敵的兩方之間，也可發(fā)生在實(shí)力懸殊的兩方之間。但是，校園欺凌則相反，力量的不對(duì)等和失衡性是其本質(zhì)特征，主要體現(xiàn)在欺凌者利用自身的身體力量?jī)?yōu)勢(shì)或自己在同學(xué)之間的受歡迎程度來(lái)控制、傷害他人。第三,暴力具有一次性、偶然性和高傷害等特征，一般比較容易被發(fā)現(xiàn),且會(huì)立即受到阻止，而欺凌的傷害程度可低可高，但持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，具有重復(fù)性等特征，受害人迫于缺少反抗能力而不敢聲張，且一般發(fā)生在廁所等隱蔽場(chǎng)所；第四,校園暴力以赤裸裸的“硬暴力”為主，多為肢體沖突，以傷害身體或者獲得財(cái)物為直接目的，而校園欺凌則以精神壓迫為直接目的，輕微推搡或是軟性如起綽號(hào)般的言語(yǔ)侮辱、關(guān)系上的孤立等行為可被認(rèn)定為欺凌，而很難被歸入暴力的范疇；第五,校園暴力的創(chuàng)傷比較顯見且大部分可以短期內(nèi)治愈,而校園欺凌對(duì)受害人心理的影響很大,造成的陰影甚至?xí)掷m(xù)到幾十年之后；第六,校園暴力行為在各類學(xué)校都可以發(fā)生,但是從國(guó)內(nèi)外政府官方對(duì)于校園欺凌行為的界定可以看出，校園欺凌的雙方一般是身心發(fā)展不成熟的未成年人,這也是目前治理的難點(diǎn)之所在，因?yàn)閷?duì)于成年人之間發(fā)生的校園暴力行為，大部分都可以被刑法、行政法或者侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)制，而對(duì)于未成年人的懲治措施則存在空白。由此可見，二者之間存在著較大的區(qū)別，所以在防治時(shí)應(yīng)該針對(duì)性的采取不同的措施[10][3]，但與此同時(shí)，我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，校園欺凌與校園暴力的邊界也不總是涇渭分明，有時(shí)在時(shí)間和程度上二者只有一線之隔，甚至輕微的欺凌也有可能發(fā)展演變?yōu)橥ǔＲ饬x上的暴力[11][2]。因此在防治過(guò)程中，不應(yīng)將二者絕對(duì)獨(dú)立，而應(yīng)對(duì)欺凌行為有效識(shí)別并分程度地加以精準(zhǔn)化治理。例如，輕微的校園欺凌，如起惡意綽號(hào)、謾罵等行為，法律和政策有必要在具體的立法內(nèi)容中明確學(xué)校、教師和家長(zhǎng)各自的義務(wù)和責(zé)任，如強(qiáng)制學(xué)校制定相應(yīng)的校紀(jì)校規(guī)等；如果是中等程度的欺凌，如肢體沖突等，可在此基礎(chǔ)上運(yùn)用侵權(quán)責(zé)任法中的民事賠償機(jī)制，或者行政法加以調(diào)節(jié)；如果到達(dá)了嚴(yán)重程度，如嚴(yán)重的人身故意傷害，則上升到了校園暴力和校園犯罪，這時(shí)就應(yīng)訴諸刑法等其他相關(guān)法律加以處理。三、“校園欺凌”與“學(xué)生間打鬧嬉戲”長(zhǎng)期以來(lái),受傳統(tǒng)觀念影響,一些政府部門、學(xué)校、媒體和家長(zhǎng)等還沒(méi)有真正重視校園欺凌的危害性和嚴(yán)重性，認(rèn)為其不過(guò)是學(xué)生之間發(fā)生的打鬧嬉戲行為，不值得大驚小怪，采取的應(yīng)對(duì)舉措還僅僅停留在道德說(shuō)教、學(xué)校教育、家庭教育等層面，輕拿輕放，不僅低效甚至無(wú)效，不僅助長(zhǎng)了欺凌者的欺凌行為，還導(dǎo)致了被欺凌者不再向?qū)W校和教師求助以獲得救濟(jì)。奧維斯認(rèn)為，有必要謹(jǐn)慎地對(duì)待言語(yǔ)型欺凌和取笑戲弄之間的界限D(zhuǎn)anOlweus.Bully/VictimproblemsinSchool:FactsandIntervention[J].UniversityofBergen，Norway:EuropeanJournalofPsychologyofEducation,1991(7):495－510．。在學(xué)校生活中學(xué)生之間的嬉戲玩鬧在所難免，如果是同伴之間善意的開玩笑不應(yīng)認(rèn)為是欺凌，但是如果行為帶有明顯的貶抑和攻擊性，并且給對(duì)方造成了壓力和傷害，則毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)將其劃歸欺凌之列。DanOlweus.Bully/VictimproblemsinSchool:FactsandIntervention[J].UniversityofBergen，Norway:EuropeanJournalofPsychologyofEducation,1991(7):495－510．校園欺凌行為的分類與表現(xiàn)形式校園欺凌行為可以分為網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌，傳統(tǒng)欺凌又可以分為肢體欺凌、言語(yǔ)欺凌、關(guān)系欺凌、反擊型欺凌等，筆者根據(jù)美國(guó)MikeCassidy的觀點(diǎn)，將校園欺凌的分類與部分表現(xiàn)形式展示如下。校園欺凌行為的表現(xiàn)形式多樣,需要由專門機(jī)構(gòu)認(rèn)定。從國(guó)外法治經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,必須成立“校園欺凌處理委員會(huì)”(由心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、教育學(xué)、法學(xué)等方面專家組成)這樣的專門組織,對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行權(quán)威認(rèn)定。否則就會(huì)像2016年12月份發(fā)生的“中關(guān)村二小欺凌事件”一樣,由于缺乏權(quán)威機(jī)構(gòu)的認(rèn)定,各方對(duì)于行為性質(zhì)的認(rèn)定嚴(yán)重對(duì)立。值得一提的是，2018年11月12日，廣東省教育廳等13部門聯(lián)合印發(fā)的《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案的實(shí)施辦法〈試行〉》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》）采用概括加列舉的方式，將校園欺凌行為按其嚴(yán)重程度分為三級(jí)，創(chuàng)新性的將“給他人起侮辱性綽號(hào)”也列入欺凌行為，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，為其他地區(qū)的相關(guān)立法實(shí)踐提供了有益的借鑒根據(jù)廣東省的《實(shí)施辦法》，給他人起侮辱性綽號(hào)、在社交媒體上發(fā)表貶低或者侮辱他人人格言論等欺凌者恃強(qiáng)凌弱給被欺凌者身體和心理造成輕微痛苦，其行為沒(méi)有違法的，列為“情節(jié)輕微的一般欺凌事件”；對(duì)被欺凌者拳打腳踢、掌摑拍打、推撞絆倒、拉扯頭發(fā)等物理攻擊，捏造事實(shí)誹謗被欺凌者，強(qiáng)脫被欺凌者衣物、強(qiáng)索被欺凌者財(cái)物等尚未違法，但對(duì)被欺凌者身體和心理造成明顯傷害的行為，列為“情節(jié)比較惡劣的嚴(yán)重欺凌事件”；而經(jīng)過(guò)學(xué)校教育再次恃強(qiáng)凌弱、攜帶刀具等器械威脅或毆打被欺凌者、在社交媒體上傳被欺凌者受欺凌圖像等則屬于“屢教不改或者情節(jié)惡劣的嚴(yán)重欺凌事件”。，筆者整理的相關(guān)具體內(nèi)容見下圖：根據(jù)廣東省的《實(shí)施辦法》，給他人起侮辱性綽號(hào)、在社交媒體上發(fā)表貶低或者侮辱他人人格言論等欺凌者恃強(qiáng)凌弱給被欺凌者身體和心理造成輕微痛苦，其行為沒(méi)有違法的，列為“情節(jié)輕微的一般欺凌事件”；對(duì)被欺凌者拳打腳踢、掌摑拍打、推撞絆倒、拉扯頭發(fā)等物理攻擊，捏造事實(shí)誹謗被欺凌者，強(qiáng)脫被欺凌者衣物、強(qiáng)索被欺凌者財(cái)物等尚未違法，但對(duì)被欺凌者身體和心理造成明顯傷害的行為，列為“情節(jié)比較惡劣的嚴(yán)重欺凌事件”；而經(jīng)過(guò)學(xué)校教育再次恃強(qiáng)凌弱、攜帶刀具等器械威脅或毆打被欺凌者、在社交媒體上傳被欺凌者受欺凌圖像等則屬于“屢教不改或者情節(jié)惡劣的嚴(yán)重欺凌事件”。校園欺凌的危害校園欺凌的危害后果十分嚴(yán)重。對(duì)于被欺凌者來(lái)說(shuō)，會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的孤獨(dú)感和無(wú)助感，缺乏安全感，變得沉默寡言、躲避人群、害怕上學(xué)，甚至逃學(xué)、輟學(xué)等，其學(xué)習(xí)成績(jī)也會(huì)大幅下降。大部分受害者在成年后也會(huì)變?yōu)橄麡O人格，缺乏自信，甚至有可能因害怕被欺負(fù)而轉(zhuǎn)變?yōu)槠哿枵?。此外，長(zhǎng)期的欺凌行為還可能造成一些病理性反應(yīng)，最嚴(yán)重者可能會(huì)罹患精神抑郁甚至出現(xiàn)自殘自殺等極端后果。青海省海東市互助縣初中學(xué)生陶某某,因?yàn)椴豢叭淌芷哿瓒趦和?jié)這一天自殺,結(jié)束了自己年僅15歲的生命。在他帶著血跡的遺書中，陶某某講述了自己長(zhǎng)期被同學(xué)欺凌的細(xì)節(jié)：拿飯盒，打開水、洗飯盒、倒洗腳水、洗頭，還有毆打，由于無(wú)法繼續(xù)忍受欺凌與侮辱，所以選擇輕生。欺凌行為不僅會(huì)損害青少年的身心健康，更會(huì)導(dǎo)致其留下人生陰影。研究表明，青少年時(shí)期遭受欺凌的人，會(huì)影響其今后的人生態(tài)度，可能變得更為內(nèi)向、悲觀、無(wú)助。成年以后，患抑郁癥的概率是普通人的4.8倍。從欺凌者的角度而言，如果欺凌者的欺凌行為沒(méi)有得到有效矯正，那么欺凌行為會(huì)一直延續(xù)到成年，這類人群比普通人有著更高的犯罪率[12]。此外，欺凌行為也會(huì)使旁觀者恐懼某天欺凌會(huì)降臨在自己身上或者模仿欺凌者的施暴行為，埋下難以磨滅的成長(zhǎng)陰影。綜上，欺凌行為對(duì)受欺凌者和欺凌者成年后的人格都有不良影響,政府對(duì)此既不能以加大處罰、降低刑事責(zé)任年齡等手段簡(jiǎn)單處理,更不可將其僅僅當(dāng)做“孩子間的玩笑”而等閑視之、放任不管,必須綜合治理才能取得實(shí)效。我國(guó)反校園欺凌的立法現(xiàn)狀及其存在的問(wèn)題我國(guó)防治校園欺凌的立法現(xiàn)狀目前我國(guó)對(duì)于校園欺凌的法律規(guī)制散見于國(guó)家法律、地方性法規(guī)和其他規(guī)范性文件之中。本文運(yùn)用邏輯分析法，從國(guó)家、部委以及地方這三個(gè)層面將相關(guān)規(guī)定歸納整合如下。一、國(guó)家層面我國(guó)目前并無(wú)反校園欺凌防治的專門立法,相關(guān)預(yù)防和處理機(jī)制散見于《侵權(quán)責(zé)任法》《民法總則》《治安管理處罰法》《刑法》《刑事訴訟法》《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《教育法》《義務(wù)教育法》《教師法》等多部法律之中,上述法律對(duì)于校園欺凌的認(rèn)定、預(yù)防、處置和法律責(zé)任等的規(guī)定都比較籠統(tǒng),宏觀性、原則性有余而針對(duì)性和實(shí)效性不足,甚至存在法律空白，不僅體現(xiàn)在對(duì)是否構(gòu)成欺凌行為這一前提性問(wèn)題沒(méi)有準(zhǔn)確界定，更體現(xiàn)在沒(méi)有對(duì)應(yīng)的法律條文規(guī)制情節(jié)相對(duì)輕微、尚未達(dá)到行政法或刑法處罰標(biāo)準(zhǔn)的校園欺凌行為。以至于校園欺凌行為難以在初現(xiàn)端倪的時(shí)候被識(shí)別并有效制止，而直到演變?yōu)楦庇^嚴(yán)重的暴力傷害行為，才被納入刑法等硬法硬法規(guī)制是一種事后規(guī)制，主要體現(xiàn)在對(duì)行為人責(zé)任的追究上。的規(guī)制體系中，使欺凌者真正得到法律意義上的懲罰。硬法規(guī)制是一種事后規(guī)制，主要體現(xiàn)在對(duì)行為人責(zé)任的追究上。（一）專門保護(hù)未成年人的法律國(guó)家立法機(jī)關(guān)建構(gòu)了保護(hù)青少年學(xué)生和預(yù)防青少年犯罪的法律制度。與規(guī)制校園欺凌有關(guān)的法條如《未成年人保護(hù)法》第6條之規(guī)定《未成年人保護(hù)法》第6條：保護(hù)未成年人，是國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織、未成年人的監(jiān)護(hù)人和其他成年公民的共同責(zé)任。對(duì)侵犯未成年人合法權(quán)益的行為，任何組織和個(gè)人都有權(quán)勸阻、制止或者向有關(guān)部門提出檢舉或者控告。和《預(yù)防未成年人犯罪法》第2條之規(guī)定《未成年人保護(hù)法》第6條：保護(hù)未成年人，是國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織、未成年人的監(jiān)護(hù)人和其他成年公民的共同責(zé)任。對(duì)侵犯未成年人合法權(quán)益的行為，任何組織和個(gè)人都有權(quán)勸阻、制止或者向有關(guān)部門提出檢舉或者控告?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第2條：預(yù)防未成年人犯罪要以教育和保護(hù)為立足點(diǎn)，對(duì)未成年人的不良行為及時(shí)進(jìn)行預(yù)防和矯治。但應(yīng)注意的是《未成年人保護(hù)法》的立法本意是保護(hù)未成年人不受社會(huì)、成年人等不良侵害，而非專門預(yù)防和處理來(lái)自于同齡人的侵害，針對(duì)性不強(qiáng)；此外《預(yù)防未成年人犯罪法》也并沒(méi)有針對(duì)校園欺凌而分程度予以特別規(guī)制，僅對(duì)未成年人的嚴(yán)重不良行為如結(jié)伙滋事、攔截毆打他人、強(qiáng)行索要他人財(cái)物等予以懲戒。（二）民法因校園欺凌行為所引發(fā)的民事責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任，其類型及責(zé)任的承擔(dān)均可從《侵權(quán)責(zé)任法》中找到相應(yīng)的依據(jù)：（1）從實(shí)施欺凌行為是否為單一主體來(lái)看，如果是一個(gè)成年學(xué)生欺凌其他學(xué)生，則要自己一個(gè)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果是多個(gè)學(xué)生共同實(shí)施欺凌行為，則他們之間應(yīng)對(duì)被受害學(xué)生承擔(dān)連帶責(zé)任，教唆、幫助其他學(xué)生實(shí)施欺凌行為的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（2）從多人實(shí)施欺凌行為的按份責(zé)任來(lái)看，如果多人分別實(shí)施欺凌行為并造成被欺凌者的同一損害事實(shí)，能夠確定各欺凌者責(zé)任大小的，則按各自的責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，如果彼此的責(zé)任大小難以認(rèn)定的，則平均承擔(dān)責(zé)任；如果多人分別實(shí)施欺凌行為造成同一損害事實(shí)，但每個(gè)欺凌者的行為都足以造成被欺凌者的同一損害事實(shí)，他們之間雖然不構(gòu)成共同侵權(quán)，但也要承擔(dān)連帶責(zé)任。（3）從未成年欺凌人的監(jiān)護(hù)人責(zé)任來(lái)看，如果欺凌行為的實(shí)施者是未成年人，其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，由監(jiān)護(hù)人代替其承擔(dān)責(zé)任，反之如果盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任，也不能免除監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，而只是可以相應(yīng)的予以減輕[13][6]。但是根據(jù)不同欺凌情形，行為人、學(xué)校、教師以及監(jiān)護(hù)人相應(yīng)的民事責(zé)任具體為何，民法對(duì)此卻沒(méi)有特別說(shuō)明。（三）行政法主要涉及《行政處罰法》和《治安管理處罰法》。從處罰機(jī)制來(lái)看:（1）對(duì)不滿14周歲的行為人，免予處罰；（2）對(duì)“已滿十四周歲不滿十六周歲的”以及“已滿十六周歲不滿十八周歲，初次違反治安管理的”違反治安管理行為人，《治安管理處罰法》中規(guī)定可以依法做出行政拘留處罰決定，但不投送拘留所執(zhí)行。在責(zé)任的承擔(dān)方面，根據(jù)行為人違法程度的不同，可能涉及到警告、記過(guò)、罰款、拘留等處分。當(dāng)校園欺凌行為不僅影響到校園秩序，而且擾亂了當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)秩序時(shí)，公安部門可以對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的處理，并對(duì)當(dāng)事人采取臨時(shí)強(qiáng)制措施，以避免危害結(jié)果的發(fā)生。而事后則難以追究相關(guān)欺凌行為人的責(zé)任，最多對(duì)其口頭警告或責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教，但這種處分行為的強(qiáng)制程度較弱，很難對(duì)欺凌行為人產(chǎn)生威懾效果。（四）刑法從刑法學(xué)意義上講，校園欺凌犯罪問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就是未成年人、刑事責(zé)任和刑罰問(wèn)題，其規(guī)定分散在《刑法》各章節(jié)中，其認(rèn)定主要涉及刑事責(zé)任年齡和罪名兩個(gè)問(wèn)題，其中對(duì)校園欺凌犯罪的處置主要集中在故意殺人罪、故意傷害罪、搶劫罪和尋釁滋事罪4種犯罪上[14]。1.刑事責(zé)任年齡《刑法》涉及有關(guān)校園欺凌行為在極端情形下的責(zé)任，在對(duì)刑事責(zé)任能力上規(guī)定不滿十四周歲的不負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)責(zé)令其家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教，必要時(shí)也可由政府予以收容教養(yǎng)；已滿十四不滿十六周歲的未成年人只對(duì)故意殺人、故意傷害致人重傷等八大重罪承擔(dān)刑責(zé)；已滿十六周歲的未成年人犯罪與成年人一樣承擔(dān)完全刑事責(zé)任；已滿十四周歲未滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。將上述年齡階段劃分與校園欺凌犯罪相對(duì)應(yīng)，即未滿14周歲的在校生實(shí)施欺凌行為，不論是否造成嚴(yán)重后果，均不承擔(dān)刑事責(zé)任；已滿14周歲未滿l6周歲的在校生實(shí)施欺凌行為的，只有在行為既屬于故意殺人等8種行為，又可以定故意殺人罪等8種罪名時(shí)，才符合承擔(dān)其欺凌行為刑事責(zé)任的法定條件；已滿l6周歲未滿18周歲的在校生，只要其欺凌行為符合我國(guó)《刑法》所規(guī)定的相關(guān)構(gòu)罪要件，就應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，不過(guò)應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。2.常見罪名根據(jù)本文第二部分的分類，校園欺凌行為可以分為身體欺凌和非身體欺凌。與此相對(duì)應(yīng)，身體欺凌行為可能主要涉及故意殺人罪、故意傷害罪、搶劫罪、尋釁滋事罪等罪名，而非身體欺凌如言語(yǔ)欺凌和社交欺凌等，則不在《刑法》的規(guī)制范圍內(nèi)，由此可見我國(guó)法律對(duì)于這一部分的規(guī)制存在立法空白。具體而言，首先，刑法意義上的故意傷害行為，一般是指非法損害他人身體健康的行為，這意味著，如果加害人只是對(duì)受害人進(jìn)行了心理壓迫，即使受害人受到巨大的心理創(chuàng)傷，也不能對(duì)欺凌者以故意傷害罪定罪處罰。第二，一般毆打行為不會(huì)達(dá)到侵害身體完整性和正常機(jī)能的程度，因而不構(gòu)成故意傷害罪，在司法實(shí)踐中，故意傷害他人身體，達(dá)到輕傷程度的，才能以故意傷害罪定罪處罰。因此，在校園欺凌案件中，已滿16周歲未滿18周歲的在校學(xué)生，只有造成被害人身體或機(jī)能輕傷以上的傷害程度的，才構(gòu)成故意傷害罪，已滿14周歲未滿16周歲的在校未成年人則必須造成被害人重傷或者死亡的程度，才承擔(dān)刑事責(zé)任。其次，以獲得財(cái)物為目的，采取語(yǔ)言威脅或暴力手段，毆打、強(qiáng)取、勒索受害人的財(cái)物，也是校園欺凌中常見的行為方式。這種行為的外延涵蓋了搶劫行為、尋釁滋事行為等[15]。就未成年人實(shí)施搶劫罪時(shí)所涉及的問(wèn)題而言，最高人民法院的前述《解釋》第7條做出了詳細(xì)規(guī)定：“已滿十四周歲未滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強(qiáng)行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財(cái)數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認(rèn)為是犯罪?！薄耙褲M十六周歲未滿十八周歲的人具有前款規(guī)定情形的，一般也不認(rèn)為是犯罪?！本蛯め呑淌伦锏恼J(rèn)定而言，最高人民法院的前述《解釋》第8條規(guī)定：“已滿十六周歲未滿十八周歲的人出于以大欺小、以強(qiáng)凌弱或者尋求精神刺激，隨意毆打其他未成年人、多次對(duì)其他未成年人強(qiáng)拿硬要或者任意損毀公私財(cái)物，擾亂學(xué)校及其他公共場(chǎng)所秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以尋釁滋事罪定罪處罰?！边@種解釋將未成年人實(shí)施的部分強(qiáng)索行為規(guī)定為構(gòu)成尋釁滋事罪。筆者認(rèn)為，這種解釋有其合理性。貫徹“教育為主，懲罰為輔”的原則，并不等于對(duì)未成年人的犯罪行為一味予以寬容，將隨意毆打行為、強(qiáng)索財(cái)物行為以尋釁滋事罪論處，有助于對(duì)潛在的加害者起到震懾作用，同時(shí)保護(hù)到被欺凌未成年人的合法利益。2018年二月北京西城區(qū)人民法院將這一法條得以了良好的運(yùn)用。北京市西城區(qū)某職業(yè)學(xué)院的一名女學(xué)生朱某，伙同另外四名女被告人在學(xué)校女生宿舍樓內(nèi)，采取惡劣手段，無(wú)故毆打、辱罵兩名女學(xué)生。經(jīng)鑒定兩名被害人均構(gòu)成輕微傷，其中一名被害人精神抑郁，目前仍無(wú)法正常生活、學(xué)習(xí)。對(duì)于這起校園欺凌案，法院依法認(rèn)定5名被告人(均未成年)構(gòu)成犯尋釁滋事罪，分別判處有期徒刑十一個(gè)月至一年不等。綜上可見，我國(guó)對(duì)于校園欺凌的處罰機(jī)制存在一定的不合理性：（1）對(duì)于不滿十四周歲未成年人的所有校園欺凌行為的行政、刑法處罰措施，也只有收容教養(yǎng)、治安管理處罰和工讀教育；（2）對(duì)于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人而言，即便其觸犯治安管理法甚至刑法，也很難獲得行政或刑事處罰，這就意味著對(duì)未成年人不良或不當(dāng)行為的教育，主要還是從司法轉(zhuǎn)而依賴于家庭和學(xué)校，大多數(shù)相對(duì)輕微的校園欺凌甚至校園暴力行為，難以進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的視野。（3）而最終進(jìn)人司法程序的案件，也在司法機(jī)關(guān)對(duì)待未成年人犯罪時(shí)“教育為主、懲罰為輔”的方針以及寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的貫徹下得以輕緩化處理。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有的法律規(guī)定確實(shí)對(duì)未成年人重返社會(huì)有著積極意義，但也會(huì)帶來(lái)一定的負(fù)面效應(yīng)，在當(dāng)前校園欺凌與暴力犯罪低齡化趨勢(shì)明顯的情況下，我國(guó)法律在對(duì)待未成年學(xué)生欺凌案件時(shí)的處罰機(jī)制顯得寬緩有余而震懾不足，法律規(guī)制效果極其有限，致使很多已構(gòu)成犯罪的校園欺凌因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而不被追究法律責(zé)任，大多只能由教育機(jī)構(gòu)內(nèi)部處理，客觀上庇護(hù)和縱容了欺凌者。二、部委層面學(xué)生欺凌相關(guān)的國(guó)務(wù)院部委規(guī)章則屬于軟法（softlaw）規(guī)制軟法規(guī)制：作為一種能約束人們行為的規(guī)范，其實(shí)施不直接依賴于國(guó)家強(qiáng)制力的保障。法國(guó)學(xué)者Synder認(rèn)為“軟法總的來(lái)說(shuō)是不具有法律約束力但可能產(chǎn)生實(shí)際效果的行為規(guī)則”，具體參見：羅豪才．軟法與公共治理【M軟法規(guī)制：作為一種能約束人們行為的規(guī)范，其實(shí)施不直接依賴于國(guó)家強(qiáng)制力的保障。法國(guó)學(xué)者Synder認(rèn)為“軟法總的來(lái)說(shuō)是不具有法律約束力但可能產(chǎn)生實(shí)際效果的行為規(guī)則”，具體參見：羅豪才．軟法與公共治理【M】．北京：北京大學(xué)出版社，2007．與硬法規(guī)制相區(qū)別，這些軟法規(guī)制更強(qiáng)調(diào)事前和事中的介入和預(yù)防，注重對(duì)教育活動(dòng)主體——學(xué)生的關(guān)懷與教育，主要采用說(shuō)服教育的形式去處理校園欺凌，同時(shí)也會(huì)適當(dāng)運(yùn)用一些懲處措施，例如校內(nèi)的警告、記過(guò)處分等，遠(yuǎn)不具備硬法的強(qiáng)制力?！斗桨浮吩诮潭睫k《通知》的基礎(chǔ)上，以官方文件的形式明確了校園欺凌的概念，治理這一問(wèn)題的指導(dǎo)思想、基本原則，以及具體的治理措施與分工等，為今后校園欺凌法治體系的構(gòu)建和完善提供了政策支持。其核心內(nèi)容可以概括為以下幾個(gè)方面：（一）界定校園欺凌認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步細(xì)化《通知》的定義，從政策層面上對(duì)校園欺凌的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以清晰的界定。（二）樹立治理校園欺凌的基本原則，即堅(jiān)持教育為先、預(yù)防為主、保護(hù)為要、法治為基的這四大原則。（三）規(guī)劃治理校園欺凌的具體治理措施?！斗桨浮窂慕⒔∪乐螌W(xué)生欺凌工作協(xié)調(diào)機(jī)制、積極有效預(yù)防、堅(jiān)持依法依規(guī)處置、建立長(zhǎng)效機(jī)制這四個(gè)方面規(guī)劃了治理校園欺凌的具體路徑，本文選取其中的重點(diǎn)內(nèi)容予以敘述。首先，教育行政(主管)部門和學(xué)校要重點(diǎn)抓好校園內(nèi)欺凌事件的預(yù)防和處置，各部門要加強(qiáng)協(xié)作,綜合治理,做好校園外欺凌事件的預(yù)防和處置。其次，校園欺凌重在預(yù)防，這具體體現(xiàn)在《方案》的切實(shí)加強(qiáng)教育、組織開展家長(zhǎng)培訓(xùn)、嚴(yán)格學(xué)校日常管理、定期開展排查四項(xiàng)措施中。其中的亮點(diǎn)在于學(xué)生欺凌治理委員會(huì)這一組織的規(guī)劃設(shè)置:一方面,它的建立屬于一種長(zhǎng)效機(jī)制,它將在學(xué)校內(nèi)形成應(yīng)對(duì)校園欺凌的牽頭與應(yīng)急組織,讓校園欺凌事件得到及時(shí)有效的解決;另一方面,這一組織專業(yè)化、多維化的特質(zhì)決定了其在事件處理問(wèn)題上的權(quán)威性與合理性,合法認(rèn)定校園欺凌行為,必須要有獨(dú)立且專業(yè)的組織,而不能由校方個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)或部門單獨(dú)認(rèn)定。再次，《方案》要求相關(guān)機(jī)關(guān)拓寬處理渠道，以程序化、層次性的方式處置校園欺凌事件，對(duì)案件的處理時(shí)長(zhǎng)、針對(duì)不同程度情節(jié)的處理方法給予了詳細(xì)的規(guī)定，如：情節(jié)輕微的事件,由學(xué)校對(duì)欺凌者展開批評(píng)教育；情節(jié)較為惡劣的,學(xué)校可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)的協(xié)助；而對(duì)于部分性質(zhì)十分惡劣的事件,學(xué)?？陕?lián)合其他部門將實(shí)施者轉(zhuǎn)入工讀學(xué)校；更進(jìn)一步的，涉嫌違反治安管理處罰法以及刑法的學(xué)生，由公檢法部門負(fù)責(zé)處理。最后，《方案》要求建立的長(zhǎng)效機(jī)制具體包括建立教育培訓(xùn)機(jī)制、構(gòu)建考評(píng)機(jī)制、樹立問(wèn)責(zé)意識(shí)、健全依法治理機(jī)制等具體內(nèi)容。（四）劃定相關(guān)部門的職責(zé)分工《方案》由國(guó)務(wù)院教育部等11部門共同制定，因此《方案》也對(duì)這11部門的具體職責(zé)分工進(jìn)行了細(xì)致規(guī)定，從而形成綜合治理的大局面。筆者認(rèn)為，相較于我國(guó)過(guò)去針對(duì)校園欺凌而制定的相關(guān)政策存在的籠統(tǒng)與模糊性，以及這些政策規(guī)定中存在著的大量的“敘述性立法”等不足之處，11部門《方案》無(wú)疑在操作性和針對(duì)性上具有明顯的優(yōu)勢(shì),是在總結(jié)我國(guó)防治學(xué)生欺凌問(wèn)題經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,基于理性和現(xiàn)實(shí)的考慮所出臺(tái)的重要政策性文件,也是我國(guó)未來(lái)進(jìn)一步從頂層設(shè)計(jì)角度完善法律,建立更加完善的學(xué)生欺凌機(jī)制做出的重要探索。不過(guò),從實(shí)踐的角度來(lái)看,該《方案》仍然存在一些不足之處,這些不足將會(huì)弱化該《方案》的實(shí)踐效果,為后續(xù)的治理工作帶來(lái)潛在的不便。首先,《方案》確立了11部門聯(lián)合治理的協(xié)同工作機(jī)制,并明確了教育部門的牽頭地位,但教育部門如何牽頭組織余下10部門以及學(xué)校的工作則未進(jìn)行深入規(guī)定。其次，《方案》個(gè)別措施實(shí)際上在現(xiàn)實(shí)生活中已無(wú)法發(fā)揮制度的本來(lái)作用,如《方案》要求對(duì)于“屢教不改或者情節(jié)惡劣的嚴(yán)重欺凌事件,必要時(shí)可將實(shí)施欺凌學(xué)生轉(zhuǎn)送專門(工讀)學(xué)校進(jìn)行教育?！倍捎诠ぷx教育采取的是自愿招生原則，并不具有強(qiáng)制性，就導(dǎo)致工讀教育基本處于空轉(zhuǎn)狀態(tài)，無(wú)法成為應(yīng)對(duì)校園欺凌的有效措施[16]。因此,《方案》所規(guī)定的校園欺凌治理框架仍需在去蕪存精之基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化,這有賴于國(guó)家通過(guò)專項(xiàng)立法從法律的層面以規(guī)范、細(xì)致的方式構(gòu)建校園欺凌的制度化治理體系。3.1.3地方層面在地方性法規(guī)和規(guī)章層面，對(duì)于校園欺凌的治理也可以說(shuō)是從一般規(guī)制走向?qū)ｉT規(guī)制的過(guò)程，具體可以2018年廣東省和天津市以行政規(guī)章或地方立法的方式出臺(tái)專門性的防治校園欺凌的法律規(guī)定為分界點(diǎn)。一般規(guī)制在2018年之前的一般規(guī)制主要是以保護(hù)未成年人、預(yù)防和懲治未成年人犯罪行為為立法旨意和主要內(nèi)容的，筆者將搜集到的具有代表性的相關(guān)地方性法規(guī)展示如下，主要反映了各地方對(duì)于校園欺凌行為的預(yù)防、報(bào)告與處理機(jī)制。此外，有的地方性法規(guī)還有保護(hù)未成年學(xué)生的特別規(guī)定《湖北省預(yù)防未成年人犯罪條例》第l6條規(guī)定：“涉及校園欺凌和暴力事件的報(bào)道、披露，不得泄露未成年學(xué)生的姓名、住所、照片以及可能推斷出未成年學(xué)生信息的資料?！逗笔☆A(yù)防未成年人犯罪條例》第l6條規(guī)定：“涉及校園欺凌和暴力事件的報(bào)道、披露，不得泄露未成年學(xué)生的姓名、住所、照片以及可能推斷出未成年學(xué)生信息的資料?！睂?duì)未成年加害者和受害者的個(gè)人隱私加以保護(hù)。我國(guó)地方性法規(guī)防治校園欺凌相關(guān)規(guī)定專門規(guī)制2018年11月12日，廣東省教育廳等廣東13個(gè)部門聯(lián)合印發(fā)了《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案的實(shí)施辦法<試行>》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》），對(duì)校園欺凌的預(yù)防、種類、治理等問(wèn)題做出了明確規(guī)定。除了如前文所述的細(xì)化校園欺凌的分類，把起嚴(yán)重性侮辱性綽號(hào)也納入校園欺凌規(guī)制之內(nèi)，引發(fā)廣泛關(guān)注，更具現(xiàn)實(shí)針對(duì)性之余。在懲戒方面，《實(shí)施辦法》也出重拳，其中規(guī)定，學(xué)校對(duì)于屢教不改或者情節(jié)惡劣的嚴(yán)重欺凌事件中的欺凌者，在進(jìn)行批評(píng)的同時(shí)給予懲戒，非義務(wù)教育階段的學(xué)生可以給予留學(xué)察看、勒令退學(xué)、開除學(xué)籍的處分。此外，《實(shí)施辦法》明確，學(xué)生之間發(fā)生的不涉及違法犯罪的欺凌事件的處置以學(xué)校為主。學(xué)校應(yīng)根據(jù)本校實(shí)際成立學(xué)生欺凌綜合治理委員會(huì)，對(duì)學(xué)生欺凌事件進(jìn)行認(rèn)定和處置，高中階段教育的學(xué)校學(xué)生欺凌綜治委應(yīng)吸納學(xué)生代表參加。時(shí)間上，規(guī)定學(xué)校一般應(yīng)在學(xué)生欺凌綜治委啟動(dòng)調(diào)查處理程序10日內(nèi)完成調(diào)查，做出處理決定。同時(shí)，《實(shí)施辦法》強(qiáng)調(diào)，政府部門職責(zé)落實(shí)不到位、學(xué)生欺凌問(wèn)題突出的地區(qū)和單位，由本級(jí)人民政府給予通報(bào)、約談、掛牌、督辦、實(shí)施一票否決權(quán)制等方式進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任追究。政府部門和學(xué)校相關(guān)工作人員在學(xué)生欺凌事件發(fā)生后的處置存在失職瀆職行為，因違紀(jì)違法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，依法給予相關(guān)責(zé)任人黨紀(jì)政紀(jì)處分，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。廣東省打開了針對(duì)校園欺凌問(wèn)題進(jìn)行地方性立法實(shí)踐的先河，此后全國(guó)各地進(jìn)行了立法跟進(jìn)，因地制宜地制定本地的特殊方針，實(shí)現(xiàn)對(duì)校園欺凌的精致化應(yīng)對(duì)。而隨著各地出臺(tái)方案中對(duì)校園欺凌的界定范圍、管控主體責(zé)任以及懲戒方式的明確，相信相關(guān)部門越來(lái)越能夠正視這一問(wèn)題，采取規(guī)范化、法治化的措施面對(duì)校園欺凌行為。2018年11月21日，天津市十七屆人大常委會(huì)審議通過(guò)了《天津市預(yù)防和治理校園欺凌若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《天津市規(guī)定》），成為全國(guó)首部規(guī)范校園欺凌問(wèn)題的地方性法規(guī)。長(zhǎng)期以來(lái)，雖然相關(guān)治理規(guī)定在不斷豐富和嚴(yán)格，總體來(lái)說(shuō)，都還僅限于部門規(guī)章和規(guī)范性文件的范疇，缺乏必要的法治剛性和強(qiáng)制力?！短旖蚴幸?guī)定》的出臺(tái)開創(chuàng)了我國(guó)以地方人大立法的形式規(guī)制校園欺凌行為的先河，上升到了法律治理的層面，是地方學(xué)生欺凌治理邁上法制軌道的標(biāo)志。就具體內(nèi)容而言，《天津市規(guī)定》既明確的對(duì)校園欺凌加以定義，并采取歸納與列舉并用的方式對(duì)具體行為方式進(jìn)行了相對(duì)詳盡列舉和概括，同時(shí)也對(duì)各相關(guān)責(zé)任主體如學(xué)校、教師、監(jiān)護(hù)人、社會(huì)（包括共青團(tuán)、婦聯(lián)、殘聯(lián)等）等職責(zé)進(jìn)行了分工明確，破除了以往相關(guān)規(guī)定執(zhí)行不力的弊端，讓治理校園欺凌的法律規(guī)定具有了更強(qiáng)的可操作性。我國(guó)地域范圍廣，地區(qū)發(fā)展存在較大的不平衡性。校園欺凌在各地都一定程度存在，治理點(diǎn)多面廣，復(fù)雜隱蔽，且具有一定的地區(qū)差異性，因此，各地采取強(qiáng)有力的立法手段來(lái)遏制頻發(fā)的校園欺凌現(xiàn)象，規(guī)范校園秩序具有緊迫性和必要性，廣東省和天津市起到了很好的示范帶動(dòng)效應(yīng)，相信隨后各地方會(huì)有越來(lái)越多的類似動(dòng)作，使得校園欺凌的治理更加精準(zhǔn)化。我國(guó)反校園欺凌立法存在的問(wèn)題目前國(guó)內(nèi)校園欺凌防治的法律規(guī)定散見于各部門法、法律效力較低的部委規(guī)章以及地方的規(guī)范性文件之中，初步建構(gòu)了校園欺凌的松散型法律規(guī)制體系，然而這一體系存在著：相關(guān)專門防治的法律規(guī)范層級(jí)較低、未明確界定“校園欺凌”概念、校園欺凌預(yù)防機(jī)制發(fā)揮作用有限、報(bào)告機(jī)制和處置機(jī)制不夠全面、治理主體的責(zé)任規(guī)定不明、缺乏有效的協(xié)同治理機(jī)制等主要的立法問(wèn)題[17]，這些問(wèn)題也一定程度上致使校園欺凌現(xiàn)象屢禁不絕，甚至演變?yōu)樾淌路缸锇讣?，不利于青少年的發(fā)展與身心健康。 3.2.1相關(guān)專門防治規(guī)范的層級(jí)較低當(dāng)前我國(guó)在法律層面并未出現(xiàn)“校園欺凌”的概念，沒(méi)有專門針對(duì)校園欺凌的硬性法律規(guī)定，主要是一般意義上的間接規(guī)制，將部分校園欺凌行為納入“未成年人不良行為”、“學(xué)生傷害事故”等概念中予以規(guī)范，不僅法律條款過(guò)于分散，顯得原則性有余而針對(duì)性不足，也弱化了對(duì)校園欺凌的懲治力度[18]。在部委和地方層面，盡管在規(guī)范性文件中已經(jīng)出現(xiàn)了“校園欺凌”的概念，并且初步規(guī)定了專門的預(yù)防和處置機(jī)制，但整體上規(guī)范層級(jí)較低，大多都是或然性條款，主要起一種政策性指導(dǎo)和建議的作用，而缺乏強(qiáng)制性和威懾力，在具體適用時(shí)，很難越過(guò)《民法總則》《刑法》等而直接適用，其具體內(nèi)容的落實(shí)主要依靠教育主管部門和各學(xué)校的自學(xué)遵守和執(zhí)行參見：豪才．軟法的理論與實(shí)踐【M】．北京：北京大學(xué)出版社，2010．參見：豪才．軟法的理論與實(shí)踐【M】．北京：北京大學(xué)出版社，2010．3.2.2缺乏統(tǒng)一的概念界定界定“校園欺凌”的概念是進(jìn)行法律規(guī)制的前提和邏輯起點(diǎn)。對(duì)于何為校園欺凌這一問(wèn)題，我國(guó)法律至今沒(méi)有統(tǒng)一明確的定義，導(dǎo)致在實(shí)踐認(rèn)定工作中缺少明確的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，造成在防治方面的不力。如今國(guó)內(nèi)的政策性文件和地方性法規(guī)已對(duì)此問(wèn)題予以了突破，但給出的概念并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆捎谜Z(yǔ)，且有多個(gè)地方同時(shí)使用了“校園欺凌”“校園暴力”等相近概念比如，上文提到的《江蘇省預(yù)防未成年人犯罪條例》、《湖北省預(yù)防未成年人犯罪條例》等。比如，上文提到的《江蘇省預(yù)防未成年人犯罪條例》、《湖北省預(yù)防未成年人犯罪條例》等。3.2.3預(yù)防機(jī)制不夠健全目前我國(guó)的法律法規(guī)未能形成一套標(biāo)準(zhǔn)的校園欺凌預(yù)防機(jī)制，相比于域外從安全和法制教育培訓(xùn)，到安保設(shè)施配備等多樣全面的預(yù)防措施，國(guó)內(nèi)立法規(guī)定的預(yù)防手段顯得傳統(tǒng)而單一，主要是通過(guò)普遍化的宣傳教育模式，向?qū)W生普及校園欺凌方面的基本知識(shí)，勸導(dǎo)學(xué)生抵制和遠(yuǎn)離校園欺凌。但是一般這種“說(shuō)教式”預(yù)防性教育采用班會(huì)等形式，沒(méi)有針對(duì)特定欺凌對(duì)象的特別教育，而且多為短期型的教育宣傳，沒(méi)有長(zhǎng)期專業(yè)的機(jī)構(gòu)予以定期的培訓(xùn)，難與受教對(duì)象形成良性供需關(guān)系，使得實(shí)際效果有限，所謂預(yù)防機(jī)制發(fā)揮的作用相對(duì)輕微[19]。此外，單一的預(yù)防措施也使得學(xué)校對(duì)于潛在可能發(fā)生的欺凌行為疏于防范，難以及時(shí)控制。3.2.4處置機(jī)制不夠全面當(dāng)前我國(guó)地方立法初步建構(gòu)了針對(duì)校園欺凌的處理機(jī)制，但不夠全面，有些規(guī)定缺乏可操作性。一、懲治措施不足在校園欺凌的處理機(jī)制方面，現(xiàn)行法律對(duì)校園欺凌的懲戒措施不足，主要依賴經(jīng)濟(jì)賠償、刑事處罰實(shí)現(xiàn)，但行政處罰手段及其他處罰手段很少應(yīng)用，多樣性與靈活性不夠。有的地方性法規(guī)規(guī)定，學(xué)校、家長(zhǎng)、公安機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)施校園欺凌的未成年人進(jìn)行批評(píng)和警示教育，但未明確規(guī)定學(xué)校的相關(guān)主管部門，也未明確規(guī)定學(xué)校的處置程序、期限等以及相關(guān)主體的法律責(zé)任?？傮w來(lái)說(shuō)，在處理校園欺凌行為時(shí)，我國(guó)法律往往傾向于按照行為人的年齡和傷勢(shì)的輕重來(lái)選擇處理的方式，對(duì)于未達(dá)到責(zé)任年齡或是損害程度未達(dá)到承擔(dān)法定責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的欺凌行為，我國(guó)現(xiàn)有的實(shí)證法缺乏針對(duì)性的處置機(jī)制，存在相應(yīng)的立法空白，無(wú)法靈活適應(yīng)現(xiàn)實(shí)中低齡化和多樣化欺凌的趨勢(shì)。下面將根據(jù)欺凌行為造成的不同后果，從民事、行政以及刑事這三個(gè)方面對(duì)我國(guó)懲治機(jī)制方面的問(wèn)題予以剖析。民法方面在發(fā)生了造成較嚴(yán)重后果的校園欺凌事件時(shí)可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，通過(guò)民事侵權(quán)賠償途徑進(jìn)行處理，但如何處理一些程度較輕的如起侮辱性綽號(hào)等傷害行為，我國(guó)民法卻沒(méi)有對(duì)應(yīng)的具體規(guī)定，一般習(xí)慣性的選擇私下調(diào)解或是教育機(jī)構(gòu)內(nèi)部處理，大事化小、小事化了，很少訴諸于法院。具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)民法方面的懲治措施主要有以下兩方面的問(wèn)題：我國(guó)的現(xiàn)狀是：首先，賠償制度的不完善，關(guān)于賠償?shù)姆秶圆粔蛎鞔_，如《侵權(quán)責(zé)任法》第16條之規(guī)定《侵權(quán)責(zé)任法》第16條：侵害他人身體造成損害的，賠償?shù)膿p失包括“《侵權(quán)責(zé)任法》第16條：侵害他人身體造成損害的，賠償?shù)膿p失包括“為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用”。其次，責(zé)任承擔(dān)比例不明確。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法總則》都規(guī)定了受害人如果有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，但并未明確責(zé)任的承擔(dān)比例是多少。另外如果學(xué)校存在一定的過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)多少比例的責(zé)任，也有待于法律對(duì)此作出明確的規(guī)定。行政法方面行政處罰措施可操作性不強(qiáng)。行政性法律中關(guān)于少年嚴(yán)重不良行為的后果的規(guī)定較少，大部分規(guī)定在《預(yù)防未成年人犯罪法》第4章第34條至第39條。例如第35條第2款規(guī)定的宏觀懲罰管理措施《預(yù)防未成年人犯罪法》第35條第2款：“對(duì)有本法規(guī)定嚴(yán)重不良行為的未成年人，其父母或者其他監(jiān)護(hù)人和學(xué)校應(yīng)當(dāng)相互配合，采取措施嚴(yán)加管教，也可以送工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育。”《預(yù)防未成年人犯罪法》第35條第2款：“對(duì)有本法規(guī)定嚴(yán)重不良行為的未成年人，其父母或者其他監(jiān)護(hù)人和學(xué)校應(yīng)當(dāng)相互配合，采取措施嚴(yán)加管教，也可以送工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育。”刑法方面懲戒措施不足。根據(jù)刑法，只有14歲以上的犯罪行為才追以刑事責(zé)任，已滿14周歲不滿l6周歲的人，其欺凌行為要構(gòu)成八大重罪之一時(shí)，才負(fù)刑事責(zé)任，換句話來(lái)說(shuō)就是，我國(guó)《刑法》對(duì)不滿14周歲的人實(shí)施以及14周歲以上不滿16周歲的未成年人實(shí)施的未致重傷、死亡等的校園欺凌行為，不承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)此部分不予處罰的未成年人，我國(guó)相應(yīng)的非刑罰措施是責(zé)令父母管教、收容教養(yǎng)、工讀教育三種措施，但是這三種缺乏可操作性，約束力有限，難以起到懲戒的作用，無(wú)法形成足夠有力的法律威懾。責(zé)任年齡制度對(duì)實(shí)施校園欺凌的未成年人客觀上具有“庇護(hù)”和“縱容”作用[21]。使得很多嚴(yán)重的校園欺凌行為尤其是引發(fā)殺人、嚴(yán)重傷害等后果的行為僅僅由于刑事責(zé)任年齡未達(dá)到而不承擔(dān)刑事責(zé)任。據(jù)權(quán)威部門統(tǒng)計(jì)，在2015年前5個(gè)月經(jīng)媒體曝光的校園欺凌案件就達(dá)到三四十起，其中最后致死案件比例高達(dá)17%，七成左右案件以批評(píng)教育、民事賠償方式解決，適用行政拘留的案件也很少。還有許多案件，根本就沒(méi)有暴露出來(lái)，而是被“內(nèi)部消化”了[22]。二、缺乏科學(xué)合理的責(zé)任追究機(jī)制此外，法律的懲戒和威懾功能，需要通過(guò)嚴(yán)格的責(zé)任追究機(jī)制，即民事、行政以及刑事法律責(zé)任來(lái)落到實(shí)處，但我國(guó)的現(xiàn)行法律責(zé)任體系也不夠科學(xué)合理，需要完善和優(yōu)化。筆者將我國(guó)未成年人“校園欺凌”立法上對(duì)法律責(zé)任的規(guī)定及其弊端歸納如下：由圖可見，總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)法律對(duì)校園欺凌行為的處罰機(jī)制存在著“要么過(guò)輕一放了之”和“要么過(guò)重一罰了之”的兩極化傾向。太輕體現(xiàn)在刑事責(zé)任年齡制度對(duì)于未成年人的變相包庇上，且對(duì)于不被追究法律責(zé)任的未成年人的處理結(jié)果（責(zé)令管教、收容教養(yǎng)等），由于缺乏后續(xù)的監(jiān)督，難以保證其實(shí)施效果，最終大多不了了之，而對(duì)于可以進(jìn)行教育矯治的專門學(xué)校，有學(xué)者認(rèn)為其不適合校園欺凌的治理[23]根據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法根據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》的規(guī)定，對(duì)于有嚴(yán)重不良行為的青少年，必要時(shí)可以轉(zhuǎn)入專門學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育。而專門學(xué)校不適合校園欺凌治理的原因有兩點(diǎn)：第一，專門學(xué)校采用的將未成年人貼上不良的標(biāo)簽然后進(jìn)行集中收容式的矯治方式，與現(xiàn)代教育尊重、關(guān)愛(ài)未成年人的理念不相融合。第二，專門學(xué)校沒(méi)有對(duì)需要矯治的學(xué)生進(jìn)行分級(jí)。由于收容教養(yǎng)缺乏專門的場(chǎng)所，所以一部分因不滿刑事責(zé)任年齡而免除刑事責(zé)任的青少年被送到專門學(xué)校進(jìn)行教養(yǎng)，可能會(huì)和有著嚴(yán)重人身危險(xiǎn)性的，實(shí)施過(guò)重大社會(huì)危害活動(dòng)的未成年人待在一起，讓人難免懷疑會(huì)產(chǎn)生“交叉感染”和人身侵害。3.2.5治理主體的責(zé)任規(guī)定不明父母和學(xué)校等最了解孩子、具有監(jiān)護(hù)職責(zé)的人和機(jī)構(gòu)往往構(gòu)成抵制校園欺凌的第一道防線，如果家長(zhǎng)、教師與學(xué)校能夠?qū)ζ哿栊袨檫M(jìn)行有效的介入，那么完全有可能減少欺凌行為的發(fā)生。而在我國(guó)的校園欺凌事件中，很多欺凌者的父母往往以“孩子們之間的正常打鬧”為由替孩子開脫，甚至不進(jìn)行起碼的批評(píng)教育。不少學(xué)校對(duì)校園欺凌疲于被動(dòng)應(yīng)付，不僅在日常教學(xué)管理過(guò)程中存在重大疏漏，而且在校園欺凌事件發(fā)生后，第一反應(yīng)也大多為盡快息事寧人，促進(jìn)當(dāng)事人私下調(diào)解，為了學(xué)校聲譽(yù)不做公開處理。從法律的角度看，這表明了我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)監(jiān)護(hù)人和學(xué)校的責(zé)任規(guī)定不明確，無(wú)法起到應(yīng)有的威懾作用。一、監(jiān)護(hù)人責(zé)任不明在欺凌事件中，欺凌者的行為和遭遇都與家庭教育的缺席以及家庭監(jiān)管的缺失有關(guān)[26]。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》和《未成年人保護(hù)法》，監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任主要限于未成年子女造成他人損害時(shí)的賠償責(zé)任；而父母不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，放任未成年子女實(shí)施不良行為的，由公安機(jī)關(guān)予以訓(xùn)誡，責(zé)令其嚴(yán)加