2025年大學犯罪學專業(yè)題庫——犯罪學對少數(shù)族裔犯罪的研究考試時間：______分鐘總分：______分姓名：______一、名詞解釋（每題5分，共20分）1.少數(shù)族裔高犯罪率假說2.系統(tǒng)性偏見3.文化沖突理論4.警務(wù)接觸二、簡答題（每題10分，共40分）1.簡述沖突理論如何解釋少數(shù)族裔群體的犯罪現(xiàn)象。2.在研究少數(shù)族裔犯罪時，官方犯罪統(tǒng)計數(shù)據(jù)存在哪些主要局限？3.請列舉并簡要說明影響少數(shù)族裔在刑事司法系統(tǒng)中定罪差異的三個因素。4.什么是社區(qū)警務(wù)？它在改善與少數(shù)族裔社區(qū)關(guān)系方面可能面臨哪些挑戰(zhàn)？三、論述題（每題15分，共45分）1.論述標簽理論在理解少數(shù)族裔被標簽為“犯罪化群體”過程中的作用及其后果。2.結(jié)合具體研究實例或社會現(xiàn)象，分析社會經(jīng)濟因素如何與系統(tǒng)性偏見相互作用，對少數(shù)族裔犯罪率和司法體驗產(chǎn)生影響。3.探討如何改進犯罪學對少數(shù)族裔犯罪的研究，使其更加科學、公正，并有效服務(wù)于促進社會公平的目標。試卷答案一、名詞解釋1.少數(shù)族裔高犯罪率假說：一種認為特定少數(shù)族裔群體（通?；诜N族或民族）的犯罪率顯著高于多數(shù)族裔群體的理論假設(shè)。該假說常被用于解釋觀察到的定罪差異，但備受爭議，因其可能基于有偏見的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并可能強化種族刻板印象。**解析思路*：首先定義該假說，明確其核心內(nèi)容（特定少數(shù)族裔犯罪率高于多數(shù)族裔）。其次，點明其應(yīng)用場景（解釋定罪差異）和主要爭議（基于有偏見的統(tǒng)計、強化刻板印象）。2.系統(tǒng)性偏見：指在制度或組織層面存在的、系統(tǒng)性的、往往無意識的偏見，導(dǎo)致對特定群體（如少數(shù)族裔）的不公平對待。在犯罪學中，主要指刑事司法系統(tǒng)（如警察、法院、監(jiān)獄）在政策、程序或?qū)嵺`中存在的偏見，可能表現(xiàn)為警務(wù)策略、證據(jù)評估、量刑裁判等方面的不公正。**解析思路*：定義系統(tǒng)性偏見（制度/組織層面、系統(tǒng)性、無意識偏見）。在犯罪學背景下，明確指出其發(fā)生領(lǐng)域（刑事司法系統(tǒng)）和具體表現(xiàn)（警務(wù)、司法、量刑等環(huán)節(jié)的不公）。3.文化沖突理論：一種解釋犯罪的宏觀理論，認為不同文化或亞文化群體之間的價值觀、規(guī)范和行為模式的沖突是導(dǎo)致犯罪的重要原因。該理論認為，當主流文化無法被邊緣群體接受或融入時，可能產(chǎn)生與主流規(guī)范相悖的亞文化，其成員可能通過違反社會規(guī)范來獲得認可或生存。**解析思路*：定義文化沖突理論（不同文化沖突導(dǎo)致犯罪）。闡述其核心觀點（價值觀規(guī)范沖突是原因），并解釋其可能的結(jié)果（產(chǎn)生反主流規(guī)范的亞文化，成員犯罪）。4.警務(wù)接觸：指公民與警察之間發(fā)生的任何形式的互動，包括被攔下檢查、詢問、逮捕等。犯罪學研究特別關(guān)注警務(wù)接觸，因為它被認為是連接個體行為與刑事司法系統(tǒng)之間的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是觀察和研究警務(wù)偏見、種族差異以及影響犯罪率和公眾信任的重要窗口。**解析思路*：定義警務(wù)接觸（公民與警察的互動）。強調(diào)其在研究中的重要性（連接個體與司法、研究偏見、影響犯罪率和公眾信任）。二、簡答題1.簡述沖突理論如何解釋少數(shù)族裔群體的犯罪現(xiàn)象。沖突理論認為，社會資源（財富、權(quán)力、地位）是有限的，不同社會群體（包括不同族裔群體）為了爭奪這些資源而存在沖突。當少數(shù)族裔群體在社會結(jié)構(gòu)中處于不利地位（如貧困、教育機會少、就業(yè)歧視），他們與掌握權(quán)力的多數(shù)族裔群體之間就資源分配產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性矛盾。這種沖突可能促使少數(shù)族裔群體采取越軌或犯罪行為來挑戰(zhàn)現(xiàn)有規(guī)范、爭奪資源，或是對不公正社會結(jié)構(gòu)的一種反抗。此外，法律本身也可能被統(tǒng)治階級用來維持其權(quán)力和壓制異己，對少數(shù)族裔群體的“犯罪”行為進行選擇性定義和懲罰。**解析思路*：首先點明沖突理論的核心（資源爭奪、群體沖突）。然后將此理論應(yīng)用于少數(shù)族裔情境（結(jié)構(gòu)性不利地位、與多數(shù)族裔沖突）。解釋沖突的具體表現(xiàn)（挑戰(zhàn)規(guī)范、爭奪資源、反抗）。最后，提及法律本身可能存在的沖突性（被用來壓制）。2.在研究少數(shù)族裔犯罪時，官方犯罪統(tǒng)計數(shù)據(jù)存在哪些主要局限？官方犯罪統(tǒng)計數(shù)據(jù)（如警方記錄、逮捕數(shù)據(jù)）在研究少數(shù)族裔犯罪時存在顯著局限。首先，數(shù)據(jù)偏差：這些數(shù)據(jù)主要基于警方報告，而警方接觸行為本身可能存在種族偏見，導(dǎo)致對不同族裔群體的犯罪率統(tǒng)計存在系統(tǒng)性高估或低估。其次，記錄偏差：某些類型的犯罪（如白領(lǐng)犯罪、家庭暴力）可能因報案率低或處理方式不同而在官方記錄中缺失或被低估，這可能影響對不同族裔群體犯罪譜系的理解。再次，定義差異：不同地區(qū)或不同時間對某些行為是否構(gòu)成犯罪的標準可能存在差異，影響數(shù)據(jù)的可比性。最后，這些數(shù)據(jù)通常無法反映受害情況，而少數(shù)族裔可能是受害者被忽視或報案意愿較低群體，導(dǎo)致統(tǒng)計結(jié)果不能全面反映實際的犯罪負擔。**解析思路*：提出官方數(shù)據(jù)的局限，并分類闡述。包括：數(shù)據(jù)來源偏差（警方接觸偏見導(dǎo)致統(tǒng)計偏差）、記錄偏差（特定犯罪類型缺失/低估）、定義差異（標準不一影響可比性）、無法反映受害情況（報案意愿等）。3.請列舉并簡要說明影響少數(shù)族裔在刑事司法系統(tǒng)中定罪差異的三個因素。影響少數(shù)族裔在刑事司法系統(tǒng)中定罪差異的因素眾多，以下列舉三方面：第一，警務(wù)實踐中的偏見：警察在巡邏、盤問、逮捕等環(huán)節(jié)可能對少數(shù)族裔持有或表現(xiàn)出無意識或有意識的偏見，導(dǎo)致其被過度執(zhí)法和更高頻率地進入司法系統(tǒng)。第二，法庭審理過程中的偏見：檢察官在量刑建議、案件選擇性起訴、法官和陪審團在證據(jù)評估、證人可信度判斷、法律解釋等方面可能存在種族偏見，影響審判結(jié)果。第三，社會經(jīng)濟因素的關(guān)聯(lián)影響：少數(shù)族裔群體往往面臨更高的貧困率、更低的教育水平和更少的法律資源，這些因素可能影響他們在法庭上的辯護能力、證人證言的可信度以及對其行為的解釋，進而影響定罪和量刑。**解析思路*：列舉三個因素，每個因素用一句話說明其基本含義，并稍加展開解釋其在定罪差異中的作用。因素包括：警務(wù)偏見（執(zhí)法環(huán)節(jié)）、法庭偏見（審判環(huán)節(jié)）、社會經(jīng)濟因素（影響辯護和證據(jù)）。4.什么是社區(qū)警務(wù)？它在改善與少數(shù)族裔社區(qū)關(guān)系方面可能面臨哪些挑戰(zhàn)？社區(qū)警務(wù)是一種強調(diào)警察與社區(qū)建立伙伴關(guān)系、合作解決犯罪和秩序問題的警務(wù)模式。它倡導(dǎo)警察走進社區(qū)、了解社區(qū)需求、與居民建立信任、共同預(yù)防犯罪、化解矛盾。在改善與少數(shù)族裔社區(qū)關(guān)系方面，社區(qū)警務(wù)面臨挑戰(zhàn)：首先，歷史信任缺失：由于過去的警務(wù)濫用或偏見，少數(shù)族裔社區(qū)可能對警察存在根深蒂固的不信任感，難以建立真誠的伙伴關(guān)系。其次，資源分配不均：警務(wù)資源（如警力、經(jīng)費）可能未公平分配到少數(shù)族裔社區(qū)，導(dǎo)致這些社區(qū)感覺被忽視。再次，文化差異與溝通障礙：警察可能缺乏對少數(shù)族裔文化背景的理解，導(dǎo)致溝通困難或誤解。最后，效果衡量困難：社區(qū)警務(wù)的成效（如關(guān)系改善）難以量化評估，且其目標可能與追求短期犯罪率下降的傳統(tǒng)警務(wù)模式存在張力。**解析思路*：先定義社區(qū)警務(wù)及其核心理念（伙伴關(guān)系、合作、預(yù)防）。然后，針對其在少數(shù)族裔社區(qū)的應(yīng)用，列舉可能面臨的挑戰(zhàn)，并簡要說明原因。挑戰(zhàn)包括：歷史不信任、資源不均、文化溝通障礙、效果衡量困難。三、論述題1.論述標簽理論如何解釋少數(shù)族裔被標簽為“犯罪化群體”過程中的作用及其后果。標簽理論認為，犯罪行為并非行為本身，而是社會反應(yīng)的結(jié)果。少數(shù)族裔群體被標簽為“犯罪化群體”的過程，是多數(shù)族裔主導(dǎo)的權(quán)力結(jié)構(gòu)通過社會控制機構(gòu)（尤其是警察和媒體）對特定群體成員的行為進行定義、評判和貼標簽的過程。這種標簽往往基于刻板印象、偏見或選擇性注意，而非個體行為的全面評估。例如，某少數(shù)族裔的行為可能被定義為“犯罪”，而相似行為在多數(shù)族裔中不被如此定義。一旦被貼上“犯罪者”或“危險群體”的標簽，個體就被推入一個“次級社會位置”，被迫接受與標簽相符的社會期待和行為規(guī)范。這會導(dǎo)致污名化，使他們在就業(yè)、住房、教育等方面受到歧視，進一步邊緣化。被標簽者可能內(nèi)化標簽（自我貶低、放棄努力），或采取更激進的反抗行為（犯罪亞文化），從而形成自我實現(xiàn)的預(yù)言：被標簽者確實更可能持續(xù)犯罪。這個過程使得少數(shù)族裔群體整體被污名化，加劇了社會隔閡和不平等。**解析思路*：首先闡述標簽理論核心（社會反應(yīng)塑造犯罪）。然后具體論述標簽如何作用于少數(shù)族裔（權(quán)力結(jié)構(gòu)定義、貼標簽過程，舉例說明）。接著分析標簽的后果（污名化、社會歧視、邊緣化）。進一步說明被標簽者的可能反應(yīng)（內(nèi)化、反抗）。最后總結(jié)這個過程對群體整體的影響（整體污名、社會隔閡加?。?.結(jié)合具體研究實例或社會現(xiàn)象，分析社會經(jīng)濟因素如何與系統(tǒng)性偏見相互作用，對少數(shù)族裔犯罪率和司法體驗產(chǎn)生影響。社會經(jīng)濟因素（如貧困、失業(yè)、低教育水平、住房隔離）和系統(tǒng)性偏見（存在于警務(wù)、司法等系統(tǒng)）相互作用，共同塑造了少數(shù)族裔群體的犯罪率和司法體驗。例如，貧困和失業(yè)率高使少數(shù)族裔社區(qū)更容易陷入惡性循環(huán)：缺乏資源導(dǎo)致生活困境，可能增加參與非法經(jīng)濟活動的壓力或機會。同時，這些社區(qū)往往成為警務(wù)重點監(jiān)控區(qū)域（系統(tǒng)性偏見），導(dǎo)致更高的警務(wù)接觸率和逮捕率，即使犯罪率并不一定更高。一旦進入司法系統(tǒng)，由于社會經(jīng)濟地位較低，少數(shù)族裔可能缺乏有效的法律代理和資源來應(yīng)對指控，更容易接受不利于自己的pleabargain（認罪交易）。法官在量刑時，可能無意識地將社會經(jīng)濟背景（被視為“道德缺陷”的象征）與犯罪嚴重程度聯(lián)系起來，導(dǎo)致對少數(shù)族裔判處更嚴厲的刑罰。社會現(xiàn)象如“犯罪熱點”地圖的公開，可能無意中將少數(shù)族裔聚居區(qū)標記為高危區(qū)域，進一步加劇偏見和歧視，影響社區(qū)聲譽和資源獲取。研究表明，控制了社會經(jīng)濟因素后，族裔差異在逮捕率和監(jiān)禁率上的部分解釋力會顯著下降，這有力證明了系統(tǒng)性偏見的作用。這種相互作用使得少數(shù)族裔即使在相似行為下，也可能面臨比多數(shù)族裔更嚴厲的社會反應(yīng)。**解析思路*：首先提出社會經(jīng)濟因素與系統(tǒng)性偏見相互作用的核心觀點。然后結(jié)合具體實例或社會現(xiàn)象（如貧困失業(yè)、警務(wù)監(jiān)控、法律代理、量刑偏見、犯罪熱點地圖）來闡述這種相互作用如何影響犯罪率和司法體驗。可以引用研究證據(jù)（控制變量后差異下降）來支持論點。最后總結(jié)相互作用的具體機制（影響機會、增加接觸、削弱辯護、影響量刑）。3.探討如何改進犯罪學對少數(shù)族裔犯罪的研究，使其更加科學、公正，并有效服務(wù)于促進社會公平的目標。為改進犯罪學對少數(shù)族裔犯罪的研究，使其更科學、公正并服務(wù)于社會公平，需要采取多方面措施。首先，方法論上的多元化：應(yīng)大力推廣使用混合方法研究，結(jié)合官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)、受害者調(diào)查、深度訪談、民族志等多種方法，以獲取更全面、平衡的信息，克服單一數(shù)據(jù)源的局限。其次，批判性反思研究者的立場與偏見：研究者必須高度自覺地進行自我反思，識別并努力克服自身可能存在的種族主義假設(shè)或無意識偏見，確保研究設(shè)計和實施的客觀性。再次，關(guān)注權(quán)力關(guān)系與結(jié)構(gòu)因素：研究應(yīng)更深入地分析宏觀層面的結(jié)構(gòu)性因素（如系統(tǒng)性歧視、社會經(jīng)濟不平等、政策影響）與少數(shù)族裔犯罪現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)，而非僅僅聚焦個體犯罪行為。同時，要研究權(quán)力（尤其是警察權(quán)力）在定義和處置“犯罪”過程中的作用。第四，加強社區(qū)參與與合作：研究項目應(yīng)盡可能與少數(shù)族裔社區(qū)合作，尊重社區(qū)知識，確保研究的倫理正當性，使研究成果更能反映社區(qū)經(jīng)驗并回應(yīng)社區(qū)需求。第五，提升研究的倫理自覺：研究過程必須