刑事申請書是否加蓋公章申請書一：

尊敬的校領導：

在當今社會，隨著法治建設的不斷推進和刑事司法實踐的不斷深化，刑事申請書作為刑事訴訟程序中不可或缺的重要文書，其規(guī)范性和嚴謹性直接關系到案件審理的公正性和效率。作為法律工作者，我們深知刑事申請書不僅是案件啟動的依據，更是保障當事人合法權益、維護司法公正的重要工具。因此，本文旨在深入探討刑事申請書是否加蓋公章的問題，并結合實際案例和相關法律法規(guī)，提出相應的建議和思考，以期為刑事申請書的規(guī)范化使用提供參考。

一、申請內容

本文申請的事項為：對《關于規(guī)范刑事申請書使用及蓋章問題的研究》的課題立項申請。具體而言，希望通過本次研究，明確刑事申請書是否加蓋公章的相關規(guī)定，探討其必要性及可行性，并提出具體的操作建議，以推動刑事申請書的規(guī)范化使用。

二、申請原因

刑事申請書是刑事訴訟程序中的基礎性文書，其用途廣泛，涉及案件立案、偵查、起訴、審判等多個環(huán)節(jié)。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》及相關司法解釋的規(guī)定，刑事申請書應當由申請人或其委托的律師提交，并附相關證據材料。在實際操作中，刑事申請書是否加蓋公章一直存在爭議。

首先，從法律角度來看，刑事申請書并非行政文件，而是司法文書，其效力主要來源于申請人的申請內容和附隨的證據材料，而非加蓋公章。然而，在司法實踐中，部分法院和檢察院對刑事申請書是否加蓋公章存在不同的要求，這導致了一定的混亂和不便。

其次，從實際操作角度來看，加蓋公章可以增強刑事申請書的嚴肅性和權威性，便于案件審理機關的審查和管理。然而，如果強制要求所有刑事申請書都必須加蓋公章，可能會增加申請人的負擔，尤其是對于沒有委托律師的個人申請人而言，可能會造成不必要的困難。

再次，從規(guī)范化管理的角度來看，明確刑事申請書是否加蓋公章的規(guī)定，有助于統(tǒng)一司法實踐，提高案件審理的效率，減少因文書不規(guī)范導致的程序問題。因此，有必要對刑事申請書是否加蓋公章的問題進行深入研究，并提出切實可行的解決方案。

最后，從法治建設的角度來看，刑事申請書的規(guī)范化使用是法治建設的重要組成部分。通過明確相關規(guī)定，可以提高司法文書的嚴肅性，增強當事人的法律意識，推動法治社會的建設。

三、決心和要求

針對上述問題，我們決心通過本次研究，深入分析刑事申請書是否加蓋公章的相關法律法規(guī)和實踐情況，并提出相應的建議。具體而言，我們將從以下幾個方面展開研究：

1.**法律法規(guī)分析**：梳理《中華人民共和國刑事訴訟法》、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》等相關法律法規(guī)中關于刑事申請書的規(guī)定，明確其法律效力及是否需要加蓋公章的要求。

2.**實踐情況調研**：通過對不同地區(qū)、不同級別的法院和檢察院的調研，了解其在實際操作中對刑事申請書是否加蓋公章的具體要求，分析其背后的原因和影響。

3.**案例分析**：選取典型案例，分析因刑事申請書是否加蓋公章問題導致的程序問題，總結經驗教訓，提出改進建議。

4.**國際比較研究**：參考其他國家在刑事申請書使用及蓋章方面的規(guī)定，借鑒其先進經驗，提出符合我國國情的建議。

在研究過程中，我們將堅持實事求是的原則，深入調研，科學分析，確保研究結果的客觀性和準確性。同時，我們將積極與相關部門溝通，推動研究成果的轉化應用，為刑事申請書的規(guī)范化使用提供理論支持和實踐指導。

具體要求如下：

1.**明確法律規(guī)定**：通過梳理相關法律法規(guī)，明確刑事申請書是否加蓋公章的法律依據，為后續(xù)研究提供基礎。

2.**規(guī)范操作流程**：結合實際操作情況，提出刑事申請書使用及蓋章的具體操作流程，確保其規(guī)范性和可行性。

3.**加強宣傳教育**：通過宣傳教育，提高當事人的法律意識，使其了解刑事申請書的重要性及使用規(guī)范。

4.**推動制度完善**：結合研究成果，推動相關法律法規(guī)的完善，為刑事申請書的規(guī)范化使用提供法律保障。

我們相信，通過本次研究，能夠為刑事申請書的規(guī)范化使用提供切實可行的解決方案，推動刑事司法實踐的不斷進步。

四、結尾

請考驗，望領導批準。

五、落款

申請人：XXX（單位蓋章）

2023年10月26日

申請書二：

一、申請人基本信息

申請人：張明

性別：男

出生年月：1990年5月18日

身份證號碼/p>

民族：漢族

文化程度：法學碩士

現工作單位：北京市恒遠律師事務所

職務：律師

聯系電話/p>

通訊地址：北京市朝陽區(qū)建國路88號恒遠大廈15層1501室

二、申請事項

申請人現依法向貴院提出刑事申訴，請求對申請人于2022年3月15日由北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2021）京0108刑初第1234號《刑事判決書》進行重新審理或發(fā)回重審。申請人認為，原判決認定事實錯誤，適用法律不當，嚴重損害了申請人的合法權益。

三、事實與理由

（一）關于案件基本事實

2021年8月20日晚上8時許，申請人因駕車行駛至北京市海淀區(qū)中關村南大街與學院南路交叉口時，與被害人李華駕駛的小轎車發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，申請人立即停車，并主動報警。北京市公安局交通警察支隊海淀交通大隊出具了《道路交通事故認定書》（京公交認字〔2021〕第087654號），認定申請人承擔此次事故的全部責任，被害人李華無責任。

事故發(fā)生后，被害人李華被送往醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費約5萬元。被害人李華主張其因本次事故導致精神損害，要求申請人賠償精神損害撫慰金10萬元。申請人認為，事故責任認定清楚，且自身并無故意或重大過失，依法不應承擔精神損害賠償責任，僅愿意在醫(yī)療費范圍內依法賠償。

（二）原審法院認定事實錯誤，適用法律不當

2021年12月10日，被害人李華向北京市海淀區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求申請人賠償各項損失共計15萬元（包括醫(yī)療費5萬元、誤工費2萬元、護理費1萬元、交通費5000元、精神損害撫慰金10萬元）。原審法院經審理后，于2022年3月15日作出（2021）京0108刑初第1234號《刑事判決書》，認定申請人犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五千元。申請人認為，原判決認定事實錯誤，適用法律不當，具體理由如下：

1.原判決認定申請人犯交通肇事罪缺乏事實依據。

根據《中華人民共和國刑法》第一百三十三條的規(guī)定，交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。構成交通肇事罪，必須同時具備以下條件：（1）行為人違反交通運輸管理法規(guī)；（2）因而發(fā)生重大事故；（3）致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失；（4）行為人主觀上沒有故意或者重大過失。

在本案中，首先，關于“違反交通運輸管理法規(guī)”的問題。事故發(fā)生時，申請人駕駛機動車行駛在道路上，雖然存在一定的交通違法行為（如超速），但該違法行為并不足以構成犯罪所要求的“違反交通運輸管理法規(guī)”。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，機動車行駛速度應當符合道路限速標志、標線的要求。事故發(fā)生路段雖有監(jiān)控攝像頭，但并未設置明確的限速標志。申請人當晚行駛速度約為65公里/小時，與路段實際通行速度基本一致，且事故發(fā)生前并無明顯超速行為。因此，申請人關于“違反交通運輸管理法規(guī)”的主張缺乏充分證據支持。

其次，關于“因而發(fā)生重大事故”的問題。根據《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，交通肇事具有以下情形之一的，屬于“重大事故”：（1）造成死亡一人或者重傷三人以上的；（2）造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在六萬元以上的。在本案中，被害人李華僅受輕微傷，經司法鑒定為十級傷殘，并未達到“重傷三人以上”的標準。同時，事故造成的財產損失也遠未達到“無能力賠償數額在六萬元以上”的標準。北京市海淀區(qū)人民法院在審理過程中，也未認定申請人賠償能力不足。因此，原判決認定“發(fā)生重大事故”缺乏事實依據。

再次，關于“致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失”的問題。如前所述，被害人李華僅受輕微傷，并未達到“重傷”的標準。事故造成的財產損失也相對較小，申請人已愿意在醫(yī)療費范圍內賠償。因此，原判決認定申請人“使公私財產遭受重大損失”缺乏事實依據。

最后，關于“行為人主觀上沒有故意或者重大過失”的問題。根據《中華人民共和國刑法》及相關司法解釋的規(guī)定，交通肇事罪的主觀方面是過失。在本案中，申請人駕駛機動車時，雖然存在一定的交通違法行為，但并無故意違反交通管理法規(guī)、危害公共安全的動機。事故的發(fā)生具有一定的偶然性，申請人主觀上并無預見事故發(fā)生的可能性。因此，申請人關于“主觀上沒有故意或者重大過失”的主張成立。

2.原判決適用法律錯誤，混淆了民事侵權責任與刑事責任的界限。

根據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。在本案中，申請人與被害人李華之間形成的是民事侵權法律關系，而非刑事責任法律關系。申請人愿意在醫(yī)療費范圍內賠償被害人李華的損失，是承擔民事侵權責任的表現。原判決錯誤地將民事侵權責任認定為刑事責任，不僅適用法律錯誤，也違反了“罪刑法定”的原則。

3.原判決嚴重損害了申請人的合法權益，未充分考慮案件的具體情況。

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，有下列情形之一的，不追究刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：（1）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的；（2）犯罪已過追訴時效期限的；（3）經特赦令免除刑罰的；（4）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；（5）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（6）其他法律規(guī)定不追究刑事責任的。在本案中，申請人主觀上沒有故意或者重大過失，客觀上發(fā)生的“事故”也并非“重大事故”，不符合交通肇事罪的構成要件。原判決錯誤地追究了申請人的刑事責任，嚴重損害了申請人的合法權益。

（三）申請人的合法權益應得到依法保護

作為一名律師，申請人始終嚴格遵守法律法規(guī)，依法執(zhí)業(yè)。本次事故的發(fā)生具有一定的偶然性，申請人主觀上并無過錯，客觀上也不存在“重大事故”。原判決錯誤地追究了申請人的刑事責任，不僅不符合法律規(guī)定，也違背了司法公正的原則。因此，申請人懇請貴院依法對原判決進行重新審理或發(fā)回重審，以維護申請人的合法權益，保障司法公正。

北京市高級人民法院

四、落款

申請人：張明（單位蓋章）

2023年10月26日

申請書三：

一、稱謂

尊敬的XX市人民檢察院：

二、申請事項與理由

申請事項：

申請人現依法向貴院提出刑事申訴，請求對XX市XX區(qū)人民法院于2023年5月18日作出的（2023）X刑初字第00876號《刑事判決書》進行重新審理或提審。申請人認為，原判決認定事實不清，適用法律錯誤，導致案件定性不準，嚴重損害了申請人的合法權益，請求貴院依法予以糾正。

申請理由：

1.原判決認定事實不清，證據不足。

申請人的行為與被害人的死亡之間存在因果關系，但并非刑法所規(guī)定的故意殺人或交通肇事罪所要求的“因違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失”的情形。原判決認定申請人犯故意殺人罪，缺乏充分的事實依據和證據支持。

具體而言：

（1）關于案發(fā)經過及申請人行為性質的認定。

2022年8月15日晚上9時許，申請人駕駛其私家車行駛至XX市XX區(qū)XX路段時，與被害人王某發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，申請人立即停車，并主動報警。經XX市公安局交通警察支隊認定，申請人負事故的全部責任。然而，該事故僅造成車輛損壞，并未造成人員傷亡。申請人當時并未采取任何危害被害人生命安全的行動，也未對被害人進行任何侵害。原判決卻認定申請人為逃避法律責任，故意將被害人拖拽至路邊，最終導致被害人死亡。對此，原審法院并未提供任何直接證據證明申請人的行為屬于故意殺人。申請人雖然對被害人進行了救助，但根據現場監(jiān)控錄像和相關證人證言，申請人的行為更多是出于對交通法規(guī)的漠視和對事故責任的逃避，而非故意殺人。

申請人當時并未攜帶任何兇器，也未對被害人進行任何暴力行為。被害人最終死亡，系自身突發(fā)疾病，與申請人并無直接因果關系。原判決僅憑主觀推斷和部分間接證據，就認定申請人犯故意殺人罪，顯然認定事實不清，證據不足。

（2）關于被害人死因的認定。

經XX市法醫(yī)學鑒定中心鑒定，被害人王某的死亡原因為“急性心?！?。該鑒定結論明確表明，被害人系因自身突發(fā)心臟病導致死亡，與申請人的行為并無直接因果關系。然而，原判決卻無視該鑒定結論，仍然認定申請人犯故意殺人罪。這顯然是認定事實不清，適用法律錯誤。

此外，申請人還提供了多份證據證明被害人當時身體狀況良好，并無突發(fā)疾病的風險。然而，原審法院對這些證據視而不見，仍然作出對申請人不利的判決。這顯然是認定事實不清，證據不足。

2.原判決適用法律錯誤，定性不準。

《中華人民共和國刑法》第二百三十二條規(guī)定：“故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為?！睒嫵晒室鈿⑷俗?，必須具備以下條件：（1）主觀上具有非法剝奪他人生命的故意；（2）客觀上實施了非法剝奪他人生命的行為；（3）造成了他人死亡的后果。

在本案中，申請人雖然存在交通違法行為，也未能妥善處理事故現場，但其主觀上并不具有非法剝奪被害人生命的故意。其行為與被害人最終死亡之間不存在直接的因果關系。原判決錯