民事起訴狀（姓名權(quán)、肖像權(quán)糾紛）原告：聯(lián)系電話：被告一：法定代表人：

職務(wù)：

聯(lián)系電話：

被告二：法定代表人：

職務(wù)：

聯(lián)系電話：

被告三：法定代表人：

職務(wù)：

聯(lián)系電話：

案由：姓名權(quán)、肖像權(quán)糾紛訴訟請(qǐng)求：一、判令三被告立即刪除在優(yōu)酷網(wǎng)上含侵權(quán)內(nèi)容的視頻，包括：1、“

創(chuàng)業(yè)故事3”，時(shí)長(zhǎng)2小時(shí)51分01秒，網(wǎng)址：/v_show.html；2、“

創(chuàng)業(yè)故事4”，時(shí)長(zhǎng)2小時(shí)51分01秒，網(wǎng)址：/v_show.html；二、判令三被告在國(guó)家級(jí)報(bào)刊和“優(yōu)酷網(wǎng)”首頁(yè)刊登道歉信（其中網(wǎng)站道歉信刊載時(shí)長(zhǎng)不少于一個(gè)月），公開(kāi)向原告賠禮道歉。三、判令三被告連帶賠償原告精神損害撫慰金五十萬(wàn)元；四、判令三被告連帶賠償原告律師代理費(fèi)七千五百元；五、判令三被告連帶賠償原告公證費(fèi)一千零五十五元；六、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系自由撰稿人，科普作家，十余年來(lái)原告致力于普及科學(xué)知識(shí)，在社會(huì)公眾里享有良好聲譽(yù)。

2012年6月，原告發(fā)現(xiàn)被告三主辦的“

”網(wǎng)站提供侵權(quán)視頻（

），供廣大網(wǎng)民在線瀏覽并下載觀看。在該視頻的前半部分，被告一未經(jīng)原告同意，將原告肖像用于被告二的“

”的廣告，現(xiàn)場(chǎng)展示，并多次提到原告。被告三主辦的“優(yōu)酷”網(wǎng)站（網(wǎng)址），該網(wǎng)站提供視頻在線瀏覽、上傳和下載等服務(wù)。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像”?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第139條規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為”。

公眾人物的肖像權(quán)問(wèn)題，楊立新教授早在2005年就指出：“公眾人物的肖像權(quán)有時(shí)候也要受到一定的限制。不過(guò)，這種對(duì)公眾人物肖像權(quán)的限制并不是只因?yàn)樗麄兪枪娙宋?，而還因?yàn)樗麄兊男は裆婕暗叫侣勑缘幕顒?dòng)，是因?yàn)樾侣勑远箤?duì)他們的肖像使用不具有違法性”，“受到限制的，僅僅是涉及到國(guó)家利益、公共利益以及公眾知情權(quán)的那些隱私利益和肖像利益，有這些，在涉及到公共利益國(guó)家利益以及公眾的知情權(quán)的時(shí)候，才不受保護(hù)。對(duì)于公眾人物的其他隱私利益和肖像利益，則同樣受到法律的保護(hù)”。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向貴院具狀起訴，請(qǐng)依法公正判決。

此致

人民法院

具狀人（簽名或蓋章）：