2025年刑事訴訟法學(xué)形成性考核冊參考答案一、基礎(chǔ)理論辨析類題目解答問題1：如何理解“以審判為中心”訴訟制度改革對偵查、起訴階段的影響？“以審判為中心”的核心在于確保庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，其本質(zhì)是通過審判程序的嚴(yán)格規(guī)范反向推動偵查、起訴階段的合法性與規(guī)范性。對偵查階段而言，改革要求偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變“重破案、輕程序”的傳統(tǒng)思維，強(qiáng)化證據(jù)收集的合法性與證明力。例如，2024年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》明確，偵查機(jī)關(guān)收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正或作出合理解釋；不能補(bǔ)正或合理解釋的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。這意味著偵查機(jī)關(guān)需在訊問、搜查、鑒定等環(huán)節(jié)嚴(yán)格遵循程序，避免因程序瑕疵導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)被排除。對起訴階段，改革要求檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化審前過濾功能，從“案卷中心主義”轉(zhuǎn)向“實質(zhì)審查主義”。檢察機(jī)關(guān)需在審查起訴時重點核查證據(jù)的合法性與關(guān)聯(lián)性，而非簡單移送偵查卷宗。例如，針對“零口供”案件，檢察機(jī)關(guān)需通過客觀性證據(jù)構(gòu)建完整證明體系，避免依賴言詞證據(jù)定案。2023年某省檢察院發(fā)布的《審查起訴階段證據(jù)審查指引》中，明確要求對電子數(shù)據(jù)、視聽資料等新型證據(jù)進(jìn)行“三性”（真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性）實質(zhì)審查，并建立“證據(jù)補(bǔ)正清單”制度，倒逼偵查機(jī)關(guān)規(guī)范取證。問題2：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“自愿性”的保障機(jī)制包括哪些內(nèi)容？認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心價值在于通過被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰實現(xiàn)訴訟效率與實體公正的平衡，而“自愿性”是制度正當(dāng)性的基礎(chǔ)。保障機(jī)制主要包括以下四方面：其一，權(quán)利告知機(jī)制。根據(jù)《刑事訴訟法》第174條，偵查、起訴、審判各階段均需明確告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)、法律后果及享有的訴訟權(quán)利（如辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)），且告知需采用書面形式并由被追訴人簽字確認(rèn)。其二，辯護(hù)權(quán)保障機(jī)制。值班律師需全程參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，為被追訴人提供法律幫助，對量刑建議、程序選擇等關(guān)鍵問題提出專業(yè)意見。2024年司法部《值班律師工作辦法》修訂后，進(jìn)一步明確值班律師有權(quán)查閱案卷材料、參與量刑協(xié)商，其意見應(yīng)記錄在案并隨案移送。其三，程序?qū)彶闄C(jī)制。法院在庭審中需重點審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實性，對可能存在威脅、引誘、欺騙等情形的，應(yīng)當(dāng)啟動自愿性調(diào)查程序。例如，2023年某中院審理的一起盜竊案中，被告人當(dāng)庭翻供稱“認(rèn)罪是因偵查人員承諾不追究其同伙”，法院經(jīng)調(diào)取同步錄音錄像并詢問值班律師，確認(rèn)認(rèn)罪非自愿，最終未采納原認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。其四，救濟(jì)機(jī)制。被追訴人若在判決后提出認(rèn)罪認(rèn)罰非自愿，可通過上訴或申訴啟動再審審查，法院需對自愿性爭議進(jìn)行實質(zhì)審查。二、程序合法性審查類題目解答問題3：某故意殺人案中，偵查機(jī)關(guān)在緊急情況下對犯罪嫌疑人住所進(jìn)行無證搜查，查獲帶血刀具一把。后經(jīng)鑒定，刀具上的血跡與被害人DNA匹配。請分析該物證的證據(jù)能力。該問題需結(jié)合《刑事訴訟法》第138條（搜查證制度）、第56條（非法證據(jù)排除規(guī)則）及相關(guān)司法解釋綜合分析。首先，根據(jù)《刑事訴訟法》第138條，進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證；但在執(zhí)行逮捕、拘留時，遇有緊急情況（如可能隨身攜帶兇器、可能隱藏爆炸物等），可不另用搜查證。本案中，偵查機(jī)關(guān)若能證明搜查時存在“緊急情況”（如犯罪嫌疑人剛逃離現(xiàn)場，可能轉(zhuǎn)移、毀滅兇器），則無證搜查具有程序合法性。其次，關(guān)于物證的證據(jù)能力，需區(qū)分“非法實物證據(jù)”的排除標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑事訴訟法》第56條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第123條，非法實物證據(jù)的排除需同時滿足三個條件：（1）收集程序不符合法定程序；（2）可能嚴(yán)重影響司法公正；（3）不能補(bǔ)正或作出合理解釋。本案中，若無證搜查被認(rèn)定為“違反法定程序”，需進(jìn)一步判斷是否“可能嚴(yán)重影響司法公正”。“可能嚴(yán)重影響司法公正”一般指程序違法涉及侵犯公民基本權(quán)利（如住宅權(quán)）或?qū)е伦C據(jù)虛假。帶血刀具作為關(guān)鍵物證，其收集程序雖存在瑕疵，但刀具本身的客觀性未受影響（血跡鑒定真實），且偵查機(jī)關(guān)若能對“緊急情況”作出合理解釋（如提供出警記錄、現(xiàn)場執(zhí)法記錄儀視頻），則該物證可補(bǔ)正或合理解釋，不必然排除。綜上，若偵查機(jī)關(guān)能證明搜查時存在緊急情況且對程序瑕疵作出合理解釋，該刀具具有證據(jù)能力；若無法證明緊急情況或不能合理解釋，則可能被認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。問題4：某詐騙案中，被害人因出國無法出庭，其庭前陳述經(jīng)公訴人宣讀后，被告人提出“未與被害人對質(zhì)，陳述不可信”。法院應(yīng)如何處理？該問題涉及證人（被害人）出庭制度及庭前陳述的采信規(guī)則。根據(jù)《刑事訴訟法》第192條，證人（含被害人）應(yīng)當(dāng)出庭作證，但具有“身患嚴(yán)重疾病無法出庭”“居所遠(yuǎn)離開庭地點且交通極為不便”“身處國外短期無法回國”等情形的，經(jīng)法院許可，可不出庭，其庭前證言可通過宣讀、視頻等方式出示。本案中，被害人因出國無法出庭，符合“身處國外短期無法回國”的例外情形，法院可準(zhǔn)許其不出庭。但被告人對庭前陳述的真實性提出異議時，法院需審查該陳述的合法性與真實性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第89條，對未出庭證人的證言筆錄，應(yīng)當(dāng)聽取控辯雙方意見，并結(jié)合其他證據(jù)審查其真實性。具體而言，法院應(yīng)重點審查：（1）被害人陳述的收集程序是否合法（如詢問是否個別進(jìn)行、是否告知如實作證義務(wù)）；（2）陳述內(nèi)容是否前后一致，有無矛盾；（3）是否有其他證據(jù)（如轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄）與陳述相互印證。若被害人庭前陳述收集程序合法，內(nèi)容無矛盾，且與其他客觀性證據(jù)（如銀行流水、電子數(shù)據(jù)）相互印證，則法院可采信該陳述；若陳述存在矛盾且無其他證據(jù)佐證，或收集程序存在威脅、引誘等違法情形，則應(yīng)排除該陳述或降低其證明力。三、證據(jù)規(guī)則應(yīng)用類題目解答問題5：某受賄案中，公訴機(jī)關(guān)提交了行賄人張某的證言（稱“分三次向李某行賄50萬元”）、李某妻子王某的證言（稱“李某曾說收了張某的錢”）、銀行轉(zhuǎn)賬記錄（張某賬戶向李某賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元）。請分析上述證據(jù)的證明力及是否達(dá)到“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)?！白C據(jù)確實、充分”需滿足三個條件：（1）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（2）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（3）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。首先，分析各證據(jù)的證明力：（1）行賄人張某的證言屬于直接證據(jù)，能直接證明行賄事實，但需審查其與案件是否存在利害關(guān)系（如張某是否因自身犯罪被追訴而作虛假陳述）、證言是否穩(wěn)定（前后陳述是否一致）。（2）李某妻子王某的證言屬于傳來證據(jù)（轉(zhuǎn)述李某的陳述），證明力較弱，需結(jié)合其他證據(jù)判斷其真實性。（3）銀行轉(zhuǎn)賬記錄屬于客觀性證據(jù)，能證明資金往來的客觀事實，但需證明轉(zhuǎn)賬性質(zhì)（是行賄款還是借款、還款），需結(jié)合其他證據(jù)（如聊天記錄、通話錄音）排除合理懷疑。其次，綜合全案證據(jù)：張某的證言與轉(zhuǎn)賬記錄在金額、時間上一致，王某的證言雖為傳來證據(jù)，但與前兩者形成印證。但需注意是否存在“合理懷疑”，例如：張某與李某是否存在其他經(jīng)濟(jì)往來？轉(zhuǎn)賬備注是否顯示“借款”？李某是否有合理解釋（如辯稱轉(zhuǎn)賬是還款）？若公訴機(jī)關(guān)能排除這些懷疑（如調(diào)取張某與李某的聊天記錄顯示“這是之前說的項目款”），則證據(jù)之間能形成完整證明體系；若李某提出“轉(zhuǎn)賬是借款且有借條”，而公訴機(jī)關(guān)無法反駁，則存在合理懷疑，未達(dá)到“證據(jù)確實、充分”標(biāo)準(zhǔn)。綜上，若公訴機(jī)關(guān)能通過補(bǔ)充證據(jù)（如聊天記錄、證人證言）排除轉(zhuǎn)賬性質(zhì)的合理懷疑，則全案證據(jù)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)；否則，不能認(rèn)定受賄事實成立。四、制度實踐分析類題目解答問題6：結(jié)合司法實踐，分析速裁程序與簡易程序的區(qū)別及適用中需注意的問題。速裁程序與簡易程序均為簡化刑事訴訟程序的制度設(shè)計，但在適用范圍、程序簡化程度、權(quán)利保障等方面存在顯著區(qū)別：其一，適用范圍不同。速裁程序適用于可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，且需滿足“事實清楚、證據(jù)充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序”（《刑事訴訟法》第222條）；簡易程序適用于可能判處3年有期徒刑以下刑罰或3年以上有期徒刑但案件事實清楚、證據(jù)充分的案件，不要求被告人認(rèn)罪認(rèn)罰（《刑事訴訟法》第214條）。其二，程序簡化程度不同。速裁程序一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，當(dāng)庭宣判（《刑事訴訟法》第224條），審理期限為10日（可能判處1年以上有期徒刑的可延長至15日）；簡易程序需進(jìn)行法庭調(diào)查、辯論，但可簡化程序（如合并訊問、簡化舉證質(zhì)證），審理期限為20日（可能判處3年以上有期徒刑的可延長至1個月）。其三，權(quán)利保障重點不同。速裁程序因簡化程度更高，需強(qiáng)化被告人的程序選擇權(quán)和辯護(hù)權(quán)保障，要求值班律師必須參與具結(jié)書簽署；簡易程序雖簡化但保留基本庭審環(huán)節(jié)，辯護(hù)權(quán)保障相對靈活。實踐中需注意以下問題：（1）嚴(yán)格把握適用條件，避免“以簡代審”。例如，對“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰”需實質(zhì)審查，防止因脅迫、誤解而“被認(rèn)罪”；（2）保障被害人參與權(quán)。速裁程序中被害人雖非必須出庭，但需聽取其意見，避免因程序簡化損害其權(quán)益；（3）完善救濟(jì)機(jī)制。速裁程序案件被告人上訴率較高（202