應(yīng)對氣候變化訟訴經(jīng)典案例1

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例1.澳洲：格洛斯特資源

有限公司訴環(huán)境規(guī)劃局

案法院駁回新建煤礦：

“這是一個在錯誤的

時間和錯誤的地點出現(xiàn)的項目”案件梗概位于澳大利亞新南威爾士州北海岸中

部的格洛斯特（Gloucester）

鎮(zhèn)是一片景

色優(yōu)美、地貌獨特的田園鄉(xiāng)村地區(qū)。

一家

采礦公司，格洛斯特資源有限公司（GRL）卻計劃在這里修建一座露天煤礦，預(yù)計產(chǎn)

量為2100萬噸焦煤，壽命為

16年。當

地規(guī)劃局以不符合環(huán)保和相關(guān)規(guī)劃為由

（這里并未考慮氣候變化）拒絕批準項目

動工，GRL不服決定，并向新南威爾士州

最高法院的土地和環(huán)境庭提出申訴。本案主審法官——新南威爾士州土地環(huán)境庭首席大法官布賴恩·普雷斯頓（Brian

Preston）駁回了

GRL的申訴，并在判決意

見中詳細闡明了理由。這份意見中最重要、

最獨特的內(nèi)容是大法官對項目的氣候變化影

響的著重分析。其他考量因素還包括：規(guī)劃

布局、視覺景觀、便利性和社會生活等影響，

這些影響是重大、不可接受且難以緩解的。建立在全球各地多起氣候訴訟案例的

基礎(chǔ)上，

包括Urgenda案、馬薩諸塞州

訴美國環(huán)境保護局案等，這是澳大利亞首

例因考慮到對氣候變化的潛在影響而駁回

煤礦開發(fā)項目的法院判決。考慮到澳大利

亞復雜的有關(guān)氣候變化的政治爭議，及其

悠久的采煤和出口歷史，這一判決的意義

尤其重大。法院堅定地駁回了支持項目的各項辯

由，強調(diào)稱“氣候變化是多個點源排放累

積造成的結(jié)果，每個點源的排放量較全球

溫室氣體排放總量而言都相對較小，但只

有通過每個點源實現(xiàn)減排，才能實現(xiàn)全球

溫室氣體的總量減排?！卑拇罄麃喰履贤柺恐軶uentin

Grignet應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

1法律分析對氣候變化因素的考慮2009年《州環(huán)境規(guī)劃政策（礦業(yè)、

石油生產(chǎn)和采掘業(yè)）

》第14（2）條規(guī)定：

“......負責批準的主管部門必須考慮項目

的溫室氣體排放（包括下游排放）的評

估

”，法院認為，該項目造成的直接

和間接排放將導致氣候變化，項目在整個

生命周期內(nèi)總計將排放3780萬噸二氧化

碳當量，是“相當大的單一溫室氣體排放

源”。GRL從以下四個角度辯稱煤礦項目應(yīng)

當獲批，但均被法院一一駁回：(1)排放抵消——GRL認為項目產(chǎn)生

的排放將由其他來源的減排量或碳匯來平

衡。法院稱這種說法只是“推測和假設(shè)”，

因為沒有證據(jù)表明有任何具體和確定的行動來“清零抵消”該項目的溫室氣體排放。(2)減排的可能性——GRL主張全球

減排應(yīng)通過在排放效率最高、同時減排政

策的經(jīng)濟和社會影響最小的地方實現(xiàn)。拒

絕單個煤礦的審批是無法以最低成本的策略實現(xiàn)減排目標的。法院不認可這種說法，認為主管部門沒有義務(wù)推測如何實現(xiàn)“采

用成本效益高的新型技術(shù)實現(xiàn)大型排放源

的有意義的減排”，也沒有義務(wù)制定“相

關(guān)政策來實現(xiàn)最佳減排從而推動全球減

排”。主管部門的任務(wù)是確定具體的開發(fā)

項目是否會導致溫室氣體排放、排放程度來越多地采取行動減少溫室氣體排放，不

僅是為了履行自己的義務(wù)，也是為了減少

空氣污染。像澳大利亞這樣的發(fā)達國家有

責任率先采取緩解措施，減少溫室氣體排

放。至于碳泄漏，法院認為，

GRL并不能

提交確鑿證據(jù)。澳大利亞還有其他的焦煤

礦遵循世界上最高的環(huán)境標準，同時也能滿足當前和未來對焦煤需求。(4)生產(chǎn)高質(zhì)量的焦煤是合理的——GRL辯稱，項目將生產(chǎn)高質(zhì)量的焦煤用于鋼鐵行業(yè)，而不是生產(chǎn)熱能煤。由于鋼鐵

對社會至關(guān)重要，而焦煤的替代品有限，

因此本項目的溫室氣體排放是合理的。法

院認為這是GRL一種夸大其詞的說法，因

為當前和未來可能的鋼鐵生產(chǎn)對焦煤的需的可接受性以及對氣候、環(huán)境和人類的可能影響。(3)市場替代推論和碳泄漏——GRL

稱，由于市場對焦煤的需求強勁，即使這

個項目被否決，投資也會流向其他溫室氣

體減排義務(wù)不那么嚴格國家，產(chǎn)生至少相

同數(shù)量的排放。法院對

GRL的市場替代理

論是否可靠表示懷疑，認為世界各國正越2

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

3格洛斯特山谷Groundswell

Gloucester求可以由澳大利亞現(xiàn)有和業(yè)已批準的其他

焦煤礦來滿足。對社會表現(xiàn)的考慮除了環(huán)境和氣候變化方面的考慮，法

院認為，“該項目將對規(guī)劃、視覺和社會

產(chǎn)生重大和不可接受的影響，且該影響無

法得到令人滿意的緩解。”法院的意見還采

納了成本效益分析的結(jié)果，討論了該項目的經(jīng)濟和公共效益，包括直接經(jīng)濟效益（特許權(quán)使用費、公司所得稅）

、間接經(jīng)濟效

益（工人福利、供應(yīng)商營收）

以及間接成本。

法院的結(jié)論是，項目的效益是不確定的，是被夸大的，而間接產(chǎn)生的總成本（環(huán)境、社會、運輸、農(nóng)業(yè)、農(nóng)業(yè)旅游和旅游產(chǎn)業(yè)等）

比評估得到的結(jié)果要大得多。最后法院得出了簡潔有力的結(jié)論：“格洛斯特谷的露天煤礦是一個在錯誤時間出現(xiàn)在錯誤地點的項目。說它地點

錯誤，是因為在這樣一個毗鄰住家和農(nóng)場

的風景文化區(qū)建露天煤礦會嚴重影響地區(qū)

規(guī)劃、設(shè)施安排、當?shù)鼐坝^和社會生活。

說它時間錯誤，是因為露天煤礦產(chǎn)生的溫

室氣體排放會增加全球溫室氣體濃度，有

悖于當前快速減排達成共同氣候目標的趨

勢，本著避免嚴重后果的目標，不予批準

該項目。”荷蘭最高法院依據(jù)人權(quán)法支持了

Urgenda

的

訴

求，

法

院

指

出，“

鑒

于

危險的氣候變化可能對荷蘭居民的生活和福

利產(chǎn)生的嚴重影響，國家有義務(wù)實現(xiàn)減排目標”。本案開創(chuàng)了法院判定提高氣候雄心屬

國家法律責任的先河。法院明確指出，即

使氣候變化是一個全球問題，也不意味著

單一國家就可以逃避責任，每個國家必須

做好自己“分內(nèi)之事”。受本案啟發(fā)，比

利時、加拿大、哥倫比亞、愛爾蘭、德國、

法國、新西蘭、挪威、英國、瑞士等國和

歐盟地區(qū)也紛紛涌現(xiàn)氣候訴訟。法律分析2012年，

Urgenda基金會致信荷蘭

首相，要求國家采取一切必要措施，確保

荷蘭的排放量得到切實減少。政府在回信

中承認國際上的確缺乏足夠的氣候行動。

2013年，

Urgenda基金會給政府送去了

傳票，稱荷蘭政府在知情的情況下，將自2.荷蘭：Urgenda基金

會訴荷蘭政府案法院下令要求政府加強氣候雄心案件梗概經(jīng)

過2015年、2018年

兩

輪

在

地

方

法院的

勝

訴，2019年

12

月，Urgenda基金會迎來了荷蘭最高法院維持原判的最

終判決，最高法院下令要求荷蘭政府在

2020年底之前，將荷蘭的溫室氣體排量

較1990年水平至少減少25%。案件中的原告是Urgenda基金會——一家致力于倡導制定氣候變化應(yīng)對計劃

和措施的荷蘭環(huán)保組織。

在本案中，Urgenda還代表了886名荷蘭公民。案

件提起前，荷蘭政府一直未能達到其既定的減排目標，甚至一度將其目標降低為在2020年之前實現(xiàn)16%

的減排。4

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例5澳大利亞新南威爾士州的一個露天煤礦

John

Carnemolla/shutterstock己的公民置于危險之中，因此要求政府在

2020年之前將本國的碳排放相較于1990

年水平減少25%至40%，

這是一個必要

的目標，也是實施起來最為經(jīng)濟的目標。2015年，海牙地方法院作出了有利

于Urgenda基金會的裁決，認為目前只

爭取在2020年減排16%的目標是不合法

的，并命令政府在

2020年底前比1990

年至少減少25%的排放。該裁決在

2018

年得到了上訴法院的支持，并最終得到了

最高法院的支持。氣候科學和減排速度基于確鑿的氣候科學證據(jù)，

Urgenda基金會和荷蘭政府均認同危險的氣候變化已在全球和區(qū)域?qū)用娈a(chǎn)生嚴重的后果。因此，本案的爭點不在于緩解氣候變化的必

要性，而在于減排的速度——換言之，即

國家所主張的“從現(xiàn)在到2030年期間實

施相對寬松的減排措施，

從2030年開始

再加大減排力度”的做法是否會大大加劇

氣候變化？受理本案的法院均認為，拖延的行為

不可接受。行動越晚，可用的碳預(yù)算就會

越早耗盡，倒逼政府不得不在未來采取更雄心勃勃的措施。法院在參考了政府間氣候變化專門委

員會（IPCC）的研究結(jié)果后得出了結(jié)論：要實現(xiàn)將全球平均升溫幅度控制在2℃以

下的目標，包括荷蘭和整個歐盟在內(nèi)的附錄一國家必須在2020年實現(xiàn)較1990年水平減少25-40%的排放。法院還參考了

全球大氣研究排放數(shù)據(jù)庫（EDGAR）

、聯(lián)

合國環(huán)境署關(guān)于排放差距的報告等，以及

國際協(xié)定和政策文書，包括《聯(lián)合國氣候

變化框架公約》和《巴黎協(xié)定》。人權(quán)義務(wù)Urgenda基金會援引了《歐洲人權(quán)

公約》（ECHR）

，認為荷蘭政府有義務(wù)

采取預(yù)防氣候變化的措施，否則將違反《歐

洲人權(quán)公約》第

2

條（生命權(quán)）和第8

條（私

人和家庭生活權(quán)）

。雖然《歐洲人權(quán)公約》6

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

7荷蘭法院審理Urgenda氣候變化案件Chantal

Bekker/Urgenda綠地俯瞰圖，荷蘭

Daria

from

TaskArmy.nl最高法院也認可上訴法院的這一立

場，

認為《歐洲人權(quán)公約》第

2條和第8

條所提供的保護并不限于特定的人，而是

全社會或公眾。在面臨環(huán)境危害的情況下，

特指居住在受危害的地區(qū)的居民，而代表

荷蘭居民利益的Urgenda基金會可以針

對這一義務(wù)提起訴訟。侵權(quán)法：國家對減排的注意義務(wù)本案的一審判決是基于侵權(quán)法（《荷

蘭民法典》規(guī)定的妨害行為）作出的，即

國家沒有盡到注意義務(wù)，沒有盡快和盡可

能多地減緩氣候變化影響以保護其公民。

法院認為，氣候變化的高風險，及其對人

類和環(huán)境造成嚴重的、威脅生命的后果，

限制了國家制定氣候政策時享有的自由裁

量權(quán)。但上訴法院和最高法院沒有對這點

展開分析。政治領(lǐng)域政

府

一

方

辯

稱

政

治

原

則（triaspolitica）禁止法官做出相當于立法的決

定，因為立法屬于政治的范疇。最高法院

駁回了這一主張，認為政府和議會有很大

程度的自由裁量權(quán)來進行政治考慮，但這

種自由裁量權(quán)是否逾越了法律約束的范圍

則要由法院來決定。本案屬于“迫切需要

采取措施”的特殊情況，

而政府卻未能履

行“分內(nèi)之事”。判決做出后，

德國《聯(lián)邦氣候變化法》修正案于2021年8月

31

日生效，設(shè)定

了“德國以1990年水平為基線，到2030

年

減

排65%，

到2040

年

減

排

88%，

到2045年實現(xiàn)氣候中立，并在2050年之后

實現(xiàn)負排放的目標。最近，

Steinmetz等

人訴德國政府一案再次對該修正案提起訴

訟，稱修正案設(shè)定的目標依然雄心不足。本案捍衛(wèi)了基本權(quán)利應(yīng)得到跨期保障

的自由，

即機會應(yīng)按比例分配給每一代人。

運用到碳排放，法院認為，

“不能允許一

代人在承擔相對較少的減排責任的同時消

耗大量的二氧化碳預(yù)算，因為這意味著讓

后代人承受巨大的減排負擔，他們的生活

方式也將喪失大量的自由?！币虼?，應(yīng)盡

早規(guī)劃氣候中和轉(zhuǎn)型。法院還一陣見血地

指出，

“氣候和全球變暖屬于全球性問題，

國家的單打獨斗無法解決，但這并不意味

著單個國家就沒有義務(wù)采取氣候行動。”3.德國：紐鮑爾訴德國

政府案法院要求更具雄心的氣候目標以保護未

來代際案件梗概來自德國、孟加拉國和尼泊爾的青年，在環(huán)保組織的支持下起訴了德國政府，稱

德國政府做出的減排承諾不足以保證剩余

的二氧化碳預(yù)算能將全球升溫幅度控制在

1.5℃以內(nèi)，因此，違反了他們受德國憲法

保護的基本權(quán)利。德國聯(lián)邦憲法法院于2021年3月24日作出了判決，認為德國《聯(lián)邦氣候變化法》

缺乏關(guān)于2030年之后如何更新減排目標的

規(guī)定，其部分內(nèi)容與憲法規(guī)定的基本權(quán)利

相悖，因此命令立法機關(guān)應(yīng)出臺此類規(guī)定。新舊兩種發(fā)電方式，荷蘭

Untitled

Photo/unsplash可能并不直接賦予環(huán)境權(quán)，但根據(jù)歐洲人

權(quán)法院的既定判例法，若環(huán)境危害可能對

特定個人的私人生活造成直接影響，且該

影響足夠嚴重時，即使此人的健康沒有受

到威脅，也可以根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第8條得到保護。地區(qū)法院駁回了這一主張，認為法人

組織不具有會被侵犯的身體完整性，因此Urgenda基金會本身不能被認定是這種

侵犯行為的直接或間接“受害者”。然而，上訴法院則認可《歐洲人權(quán)公

約》是一條可行的法律途徑，認為荷蘭法

律支持由利益集團提起的集體訴訟，因此Urgenda基金會有權(quán)代表個人根據(jù)《歐

洲人權(quán)公約》第2條和第8條提起訴訟。8

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

9也表示，這并不排除德國政府承擔政治上

或國際法上的義務(wù)，采取措施保護更為貧

困和受影響更為嚴重國家的人民。對自由的跨期保障然而，法院認為跨期保障自由的基本德國倫格里斯PaulPastourmatzis沒有第二個地球KevinSnyman/Pixabay權(quán)利的確受到了侵犯，因為目前的排放量

會給以后的減排帶來巨大的負擔，后代的自由也因此無法得到保障。換句話說，諸

多產(chǎn)生二氧化碳的私人和經(jīng)濟活動目前還

是受到憲法保護的，但此種排放權(quán)將隨著

氣候變化的加劇而日益受到限制。因此，

根據(jù)德國憲法第20a條（為未來代際保護

生活的自然基礎(chǔ)）和比例原則，

國家有義

務(wù)長期保障基本自由，并將與自由相關(guān)的機會按比例分配給每一代人，以避免“緊急叫?！钡那闆r發(fā)生。剩余的碳預(yù)算越低，的保護公民基本財產(chǎn)權(quán)義務(wù)，其中包括保

護財產(chǎn)免受氣候變化風險的義務(wù)。但法院認為，應(yīng)該由立法機關(guān)決定如

何應(yīng)對風險，立法機關(guān)在履行其保護義務(wù)

時保留了很大的決策自由，尤其鑒于立法

機關(guān)還必須協(xié)調(diào)健康保護和與之相沖突的

其他利益。因此，只有在沒有采取預(yù)防措

施的情況下，或者措施明顯不合適，完全

不充分，或者大大低于保護目標的情況下，

法院才會認為其違反了保護的義務(wù)。本案并非屬于明顯不合適或不充分的

情況。法院認為，立法機關(guān)參考《巴黎協(xié)

定》的目標，制定了到

2050年氣候中立

的目標，并設(shè)計了一個具體的減排途徑，

即到2030年碳排放量與1990年的水平

相比至少減少55%。因此，站在今天來看，

并不能明顯看出憲法所要求達到的健康保

護水平是無法實現(xiàn)的，至少在采取額外的

適應(yīng)措施后并非無法實現(xiàn)。對域外原告是否具有保護義務(wù)？最終答案是否定的。首先，法院認可

了居住在孟加拉國和尼泊爾的原告的主體

資格，因為不能從一開始就排除德國憲法

的基本權(quán)利保護對域外群眾免受全球氣候

變化影響的適用性。然而，海外案件的審

查標準是不同的，因為考慮到國際法規(guī)定

的主權(quán)限制，德國無法通過采取氣候適應(yīng)

措施來提供保護。由于氣候變化緩解和適

應(yīng)措施相輔相成，因此無法判斷德國政府

是否違反了可能的保護義務(wù)。然而，法院原告之一路易莎·紐鮑爾

David

Young/AP法律分析保護義務(wù)和立法機構(gòu)的決策自由法院最后認為，不能判定立法機關(guān)違

反了保護氣候變化風險的憲法義務(wù)。德國憲法第二條第二款的規(guī)定，國家

有保護生命和身體完整的普遍義務(wù)，其中

包括保護人們免受環(huán)境污染和日益嚴重的

氣候風險所帶來的傷害。這項義務(wù)不僅適

用于現(xiàn)有的侵權(quán)行為，也適用于預(yù)防未來

侵害。德國憲法第十四條第一款規(guī)定了國家10

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例11后代人享受的自由就越少。在這方面，雖然德國《聯(lián)邦氣候變化

法》第3(1)條規(guī)定了到2030年減排55%

的目標，

第4(1)條規(guī)定了特定部門的年度

減排目標，但并沒有明確規(guī)定2030年以

后最低減排要求的法律條款，因此法院宣

布其部分內(nèi)容違憲。預(yù)防性原則預(yù)防性原則貫穿于法院論理的始終。

在分析如何量化剩余國家碳預(yù)算的科學依據(jù)時，法院接受了可能存在科學不確定性

的說法，但當涉及到對環(huán)境的不可逆轉(zhuǎn)的

后果時，憲法對立法機關(guān)規(guī)定了特殊的注意義務(wù)。這意味著“立法機關(guān)必須考慮預(yù)示

著嚴重或不可逆轉(zhuǎn)的損害的可能性的跡象，

只要這些跡象足夠可靠?！狈ㄔ哼€引用了《聯(lián)

合國氣候變化框架公約》，認為在具有“嚴

重或不可逆轉(zhuǎn)”損害威脅的情況下，不應(yīng)

該以缺乏充分的科學確定性為由推遲采取

預(yù)防措施。因此，法律必須考慮由政府間

氣候變化專門委員會（IPCC）對全球和國

家剩余的碳預(yù)算規(guī)模作出的估算。2022年3月，殼牌不服提出上訴，

此該案目前尚在審理階段。不過法院宣布

判決當下可以得到執(zhí)行，這意味著即使在

案件上訴期間，殼牌也必須履行其減排義

務(wù)。這一具有里程碑意義的裁決開創(chuàng)了

企業(yè)可因氣候變化應(yīng)對不力而被追責的先

河，要求企業(yè)必須為了實現(xiàn)全球氣候目標

而減排。本案或已開啟了氣候訴訟的新時

代，將推動更多針對企業(yè)排放的氣候訴訟。法律分析企業(yè)面對氣候變化的注意義務(wù)本案的爭議焦點是，

一家私營企業(yè)是

否會因為沒有采取足夠的行動來遏制其對

氣候變化的貢獻而被追責，并被認定違反

注意義務(wù)和人權(quán)義務(wù)。本案建立在具有里

程碑意義的Urgenda案的基礎(chǔ)上，該案

認為荷蘭政府對氣候變化的不充分行動違

反了對其公民的注意義務(wù)。在這起針對殼4.荷蘭：環(huán)保組織地球

之友等訴荷蘭皇家殼牌

公司案企業(yè)因應(yīng)對氣候變化不力被追責案件梗概按營業(yè)收入計，荷蘭皇家殼牌公司（以下簡稱“殼牌”）是歐洲最大的石油和天

然氣企業(yè)，其業(yè)務(wù)遍布70多個國家和地

區(qū)。2019年4月，環(huán)保組織荷蘭地球之

友聯(lián)合其他六個非政府組織和17000多名荷蘭公民起訴了這家石油巨頭，稱殼牌加

劇了氣候變化，違反了荷蘭法律規(guī)定的注

意義務(wù)和企業(yè)的人權(quán)保護義務(wù)。2021年5月，法院作出判決，要求

殼牌到2030年年底，將集團的全產(chǎn)業(yè)鏈

口徑二氧化碳年排放量應(yīng)相比2019年排

放水平下降45%。12

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例13德國施利爾塞

Daniel

Se?lera.

避免因為自身活動造成不利的人權(quán)

影響，以及b.

設(shè)法防止或減輕因商業(yè)關(guān)系而與其

業(yè)務(wù)、產(chǎn)品或服務(wù)直接相關(guān)的負面人權(quán)影

響，即使企業(yè)自身并沒有促成這些影響。因此，企業(yè)的人權(quán)責任涵蓋了公司的

整個價值鏈。減少范圍

1

、2和

3

的排放荷蘭皇家殼牌公司作為殼牌集團的最

高控股股東，根據(jù)世界資源研究所的《溫

室氣體議定書》制定了殼牌集團的總體政

策并公布其溫室氣體排放情況?！稖厥覛怏w議定書》將溫室氣體排放劃分為范圍1、

2和

3。-

范圍1：全部或部分由公司擁有或

控制的來源的直接排放。-

范圍2：來自第三方來源的間接排

放，公司向其購買或獲得電力、蒸汽或供

暖以維持運營。-

范圍3：企業(yè)活動所導致的所有其他

間接排放，但發(fā)生在由第三方（如其他組織

或消費者）擁有或控制的溫室氣體源，包括使用第三方購買的原油和天然氣的排放。法院強調(diào)，殼牌是全球化石燃料市場牌的訴訟中，原告將這一論點延伸到了私

營企業(yè)，認為鑒于《巴黎協(xié)定》的目標和

有關(guān)氣候變化危害的科學證據(jù)，殼牌有責

任采取行動減少其溫室氣體排放。原告總

結(jié)了殼牌公司長期以來對氣候變化問題的

認知、發(fā)布的與氣候變化相關(guān)的具有誤導

性的聲明以及在緩解氣候變化方面的行動

不力等內(nèi)容，認為足以支持法院做出殼牌

公司非法危害荷蘭公民權(quán)益并構(gòu)成危險過

失的行為的認定。法院適用《荷蘭民法典》第

6卷第

162條解釋了殼牌應(yīng)當遵守的不成文的注

意義務(wù)，即與不成文法律普遍接受的內(nèi)容

相沖突的行為是非法的?！逗商m民法典》的內(nèi)容進一步參考了《歐洲人權(quán)公約》第

2條和第8條，

該公約保障生命權(quán)（第

2

條）和私人生活、家庭生活、住宅和通信

的權(quán)利（第

8條）

。法院的解釋考慮了相

關(guān)事實情況、氣候變化危害及其管理的最

佳可用科學、保護人權(quán)不受氣候變化危害

的廣泛國際共識以及公司必須尊重人權(quán)等

因素。法院還研究了《聯(lián)合國工商業(yè)與人權(quán)

指導原則》中關(guān)于工商企業(yè)應(yīng)尊重人權(quán)的

義務(wù)，該義務(wù)超越了國家關(guān)于人權(quán)保護的

法律法規(guī)。因此，法院認為，企業(yè)僅僅遵

循國家采取的措施是不夠的，它們負有獨

立于國家規(guī)定的責任，其中包括：14

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例15荷蘭地球之友慶祝對殼牌的訴訟大獲全勝

Bloomberg殼牌公司的油罐車Jeff

J

Mitchell/Getty

Images45%。法院允許殼牌在范圍

1、2和3排

放之間靈活分配減排量，只要達到總排放

量減少45%的目標即可。歐盟碳排放交易體系、競爭對手的替

代排放和國家政策殼牌辯稱，其經(jīng)營活動已經(jīng)被歐盟碳

排放交易體系覆蓋。然而，法院駁回了這

一論點，認為排放交易體系只覆蓋了其排

放量的一小部分，更不用說歐盟轄區(qū)以外

的排放量。只要殼牌的減排義務(wù)超出了排

放交易系統(tǒng)的減排目標，它就必須單獨履行減排義務(wù)。殼牌還辯稱，即使履行了減排義務(wù)也

沒有效果，排放大戶的角色會被競爭對手

所取代。法院表示，這一論點不能成立，

因為這種情況是否會發(fā)生還有待觀察。法院逐一處理了其他反駁意見，包括

在國家確定框架之前，私營部門無法采取

任何措施，以及能源轉(zhuǎn)型必須由整個社會

來實現(xiàn)，而不應(yīng)只依靠私人等等。法院認

為，這些理由并不能免除殼牌公司對其所

控制和影響的大量排放的責任。局在這一新領(lǐng)域的職責。此外，本案還有

著獨特的文化、政治和象征意義，它不僅

確認了全球變暖危害的緊迫性，還支持了

通過集體訴訟來維護公眾的社會共同利益

和福祉的做法。法律分析早在2003年，

美國環(huán)保局就曾作出

兩項決定，拒絕了要求其監(jiān)管機動車溫室

氣體排放的請求，即（1）根據(jù)《清潔空

氣法》，環(huán)保局無權(quán)出于應(yīng)對氣候變化的

目的，監(jiān)管二氧化碳和其他溫室氣體，溫

室氣體不能被視作《清潔空氣法》中定義

的“大氣污染物”；以及（2）

環(huán)保局認

為制定機動車溫室氣體排放標準是不合適

的。2005年，

美國哥倫比亞特區(qū)巡回上

訴法院支持了環(huán)保局的決定。2006年，

最高法院批準了復審令，

并于2007年推

翻上訴庭的判決，并發(fā)回下級法院重審。

終審判決涉及的主要爭點有三：原告的主體資格5.美國：馬薩諸塞州訴

美國環(huán)境保護局案法院視二氧化碳為“空氣污染物”的一種

加以規(guī)制案件梗概2006年，美國馬薩諸塞州聯(lián)合其他

11個州、若干城市和環(huán)保組織一齊把美國

環(huán)境保護局（環(huán)保局）告上法庭，要求其

將二氧化碳和其他溫室氣體納入污染物的

范疇進行監(jiān)管。最高法院最后以

5：4的

投票判原告勝訴。法院認為二氧化碳和其

他溫室氣體屬于《清潔空氣法》下“空氣

污染物”的范疇，

因而美國環(huán)保局有義務(wù)

監(jiān)管溫室氣體的排放。這一判決是美國法院有史以來做出的

最重要的氣候變化判決。本案從大氣污染

防控的角度解讀氣候變化，并界定了環(huán)保河流與橋梁的俯瞰圖，荷蘭

Ezra的主要參與者，對世界各地的大量二氧化

碳的排放都負有責任。殼牌集團的二氧化

碳總排放量（范圍

1至3）超過了許多國

家的二氧化碳排放量，包括荷蘭本國。法

院因此認為，殼牌在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生的二

氧化碳排放造成了荷蘭，特別是瓦登地區(qū)

的全球變暖和氣候變化，這一點是沒有爭

議的。正如《巴黎協(xié)定》和政府間氣候變

化專門委員會（IPCC）科學報告中所確定

的那樣，這些排放可能導致危險的氣候變

化。法院將健康風險、疾病、死亡和水位

上升列為可能的風險。在更極端的情況下，瓦登地區(qū)在將來可能會被完全淹沒。因此，

法院判定，

相較于2019年的

排放水平，殼牌必須在2030年前將其整

個能源組合的范圍1、2和3

的排放減少16

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例17法院認為馬薩諸塞州有資格請求審查

環(huán)保局的決定。環(huán)保局拒絕監(jiān)管溫室氣體

排放的決定讓馬薩諸塞州不得不面臨和全

球變暖相關(guān)的海平面上升的風險，

這是“實

際”和“緊迫”的風險。此外，原告主張

的司法救濟很極有可能起到督促環(huán)保局的

作用，迫使其采取措施來減少這種風險?！肚鍧嵖諝夥ā肥跈?quán)環(huán)保局將溫室氣

體作為“大氣污染物”來監(jiān)管這里的關(guān)鍵問題是要厘清二氧化碳是

否符合《清潔空氣法》下造成“空氣污染”

的“空氣污染物”的定義，如此才能判斷

環(huán)保局是否有權(quán)監(jiān)管二氧化碳排放。環(huán)保局辯稱，由于二氧化碳不是“空氣污染物”，

它沒有權(quán)力監(jiān)管新的車輛排放，而且，即

使有監(jiān)管的權(quán)力，環(huán)保局也會拒絕“在此

刻”行使，

因為監(jiān)管會與其他行政優(yōu)先事

項相沖突。法院認為，《清潔空氣法》對“空

氣污染物”的定義十分廣泛，溫室氣體符

合該定義?！肚鍧嵖諝夥ā分卸x的“空

氣污染物”包括“任何大氣污染物質(zhì)......

，

包括任何排放到......環(huán)境空氣中的物理、化學、

......物質(zhì)”。這里的定義包括了所有大氣中的化合物，無論其具體種類如何。二氧化碳和其他溫室氣體無疑都屬于“物

理[和]化學...物質(zhì)”。法院還認為環(huán)保局的論點沒有說服

力，即監(jiān)管機動車二氧化碳排放就意味著

要收緊里程標準，這是交通部（DOT）

的

工作。盡管交通部通過制定里程標準來提保護《清潔空氣法》Leigh

Vogel/Getty

Images

for

NRDC汽車尾氣排放Ody_Stocker/Shutterstock管（且該監(jiān)管是經(jīng)由法律授權(quán)的）之間有

很大的差別。環(huán)保局不能僅根據(jù)“某些行

政部門已經(jīng)主動出臺了應(yīng)對氣候變化的有

效措施”這樣的政策判斷，就回避《清潔

空氣法》規(guī)定的新機動車的溫室氣體排放

的監(jiān)管義務(wù)，也不能以這種監(jiān)管可能會損

害美國總統(tǒng)與“主要發(fā)展中國家”進行減

排談判的能力或削減機動車排放將不過是

“一種效率低下且支離破碎地應(yīng)對氣候變

化的方式”為由，拒絕監(jiān)管溫室氣體。此外，環(huán)保局不能因為溫室氣體導致

全球變暖地說法具有不確定性，就拒絕監(jiān)

管排放，并得出“當前”最好不監(jiān)管的結(jié)論。

如果科學上的確存在很大的不確定性，環(huán)

保局也必須提供充分的證據(jù)證明這一點。美國電力公司位于俄亥俄州康斯維爾的燃煤電廠Michael

S.Williamson/The

Washington

Post高能源效率的任務(wù)可能與環(huán)保局的環(huán)境責任相重疊，但這決不是環(huán)保局用來推卸其

保護公眾“健康”和“福利”責任的借口。環(huán)保局不能拒絕出臺機動車排放標準最高法院認為，環(huán)保局只有在確定溫

室氣體不會導致氣候變化的情況下，才能

拒絕對新機動車的溫室氣體排放采取監(jiān)管

行動，或者環(huán)保局應(yīng)當提供合理的解釋，

說明為什么它不能或不會行使自由裁量權(quán)

做決定。然而，環(huán)保局沒有為拒絕監(jiān)管的

決定提供合理解釋。法院承認，環(huán)保局有廣泛的自由裁

量權(quán)來選擇如何最好地調(diào)動其有限的資源

和人力來履行其職責，但不作為和拒不監(jiān)總結(jié)而言，法院認為環(huán)保局拒絕監(jiān)管

的決定是“隨意且輕率的......或不符合法

律規(guī)定”。18

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例1920

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

216.

巴基斯坦：Leghari訴

巴基斯坦聯(lián)邦政府案司法機關(guān)設(shè)立氣候變化委員會，推動氣候

適應(yīng)措施的有效實施案件梗概由于巴基斯坦多地屢遭極端天氣事

件，并且民眾的生計也嚴重依賴變化無常

的自然條件，該國的經(jīng)濟社會發(fā)展極易受

到氣候變化的影響。2015年，一位名為Ashgar

Leghari的巴基斯坦農(nóng)民以巴基斯坦聯(lián)邦政府執(zhí)行

氣候變化應(yīng)對政策不力為由，提起了公益

訴訟。原告認為，政府對《2012年國家

氣候變化政策》和《氣候變化政策實施框

架（2014-2030）》執(zhí)行不力，侵犯了《憲法》

第9條和第14條保障的人民享有的健康

和清潔環(huán)境以及人類尊嚴的基本權(quán)利。拉合爾高等法院判決原告勝訴，并在判決書

中再次確認環(huán)境權(quán)利和國際環(huán)境原則是巴

基斯坦憲法價值觀不可分割的一部分。這是巴基斯坦首個氣候變化訴訟。法院不僅研究了氣候適應(yīng)措施，

還設(shè)立了跨部門的氣候變化委員會保證措施的有效實施。

本案是一次具有突破性的嘗試，將環(huán)境正

義的概念延伸到氣候正義的范疇，為發(fā)展中國家氣候變化的司法應(yīng)對提供了啟示。法律分析政府拖延實施氣候變化應(yīng)對政策雖然巴基斯坦對全球溫室氣體排放總

量的貢獻很小，但卻承擔著氣候變化造成

的嚴重后果，是受全球氣候風險影響最嚴

重的國家之一。洪災(zāi)、干旱和氣旋等極端

天氣加劇了巴基斯坦境內(nèi)的森林退化，導

致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力下降。因此，氣候變化已被

納入巴基斯坦最脆弱的社會經(jīng)濟部門的發(fā)

展規(guī)劃。拿著湯鍋的男孩，巴基斯坦MuhammadMuzamil起解讀。在面對氣候變化帶來的劇變時，本案明確指出國家有義務(wù)保護本國公民，特別是那些貧窮和弱勢的群體。原告還認為，國際環(huán)境原則，如公共信任理論、可持續(xù)發(fā)展、預(yù)防原則和代際公平也沒有得到保障。法院指出，已有先例證明，這些原則也是巴基斯坦環(huán)境法理的構(gòu)成部分。這些環(huán)境價值觀植根于憲法和國際法，是法院所理解的環(huán)境正義。從環(huán)境正義到氣候正義值得注意的是，法院對本案的理解不

再僅限于傳統(tǒng)的環(huán)境案件，而是進一步大

膽地將環(huán)境正義擴展到氣候正義。在法院

看來，氣候變化緩解措施與污染防控有著

相似的理念，二者更注重阻止惡化和懲罰

污染者。而適應(yīng)則強調(diào)提高對當前和未來

氣候變化影響的適應(yīng)能力。這是一個涉及

多利益相關(guān)方和多部門的戰(zhàn)略，如技術(shù)、基礎(chǔ)設(shè)施、人力、災(zāi)害應(yīng)急等，這已超越

了環(huán)境正義的范疇。因此，

“環(huán)境正義可

以適用于氣候緩解問題，但氣候適應(yīng)問題

只能通過氣候正義解決”。法院還更進一步將氣候正義的概念延

伸到了水正義。根據(jù)巴基斯坦的情況，氣

候變化導致的洪澇干旱等與水資源有關(guān)的

問題正在加速惡化。因此，法院進一步探

索氣候正義的子概念，即植根于憲法的水在這樣的背景下，巴基斯坦《國家氣

候變化政策（2012）

》和《氣候變化政策

實施框架（2014-2030）》（以下簡稱“《框

架》”）將氣候變化適應(yīng)措施視為重中之重。然而，原告Ashgar

Leghari提出，

政府并沒有采取行動落實《框架》中列出

的最直接和最嚴重的威脅，如對水資源、

糧食和能源安全等造成的威脅。氣候變化

部也坦言相關(guān)部門沒有積極履職。鑒于巴基斯坦在面對氣候危機時的極

度脆弱性，法院對原告的主張予以支持，

即政府在應(yīng)對氣候變化方面的拖延怠慢的

態(tài)度違背了其承諾。法院解釋道，

《框架》

應(yīng)該是一份“活的文件”，而不是一成不

變的?！犊蚣堋返耐ㄟ^不是應(yīng)對氣候變化

進程的句點，而是將氣候問題主流化的催

化劑。法院進一步指出，在面臨不確定的

氣候變化后果時，應(yīng)繼續(xù)開展環(huán)境危害研

究，充分實施適應(yīng)緩解措施。只有這樣，

國家才能走向一個具有氣候韌性的未來。環(huán)境權(quán)利和國際環(huán)境原則原告提出，氣候變化部和其他相關(guān)部

門的不作為侵犯了其生命權(quán)（憲法第9條）

和人類尊嚴權(quán)（憲法第

14條）

，以及憲

法規(guī)定的社會和經(jīng)濟正義的原則。盡管憲法沒有明確提到享有健康和清

潔環(huán)境的權(quán)利，但法院認可這是生命權(quán)的

一部分。同樣，人的尊嚴權(quán)應(yīng)與民主、平等、

社會和經(jīng)濟及政治正義等基本憲法原則一22

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

23巴基斯坦的庫姆拉特河谷

Ghayoor

Ul

Hassan正義，包括為生存和休閑目的獲得清潔且

負擔得起的水資源。基于上述原因，法院判定政府的拖延

懶政侵犯了原告的基本權(quán)利。成立氣候變化委員會以促進實施法院經(jīng)查發(fā)現(xiàn)主管部門并沒有開展任

何實質(zhì)性的工作，因此下令要求成立氣候

變化委員會，保障應(yīng)對氣候變化政策的執(zhí)

行，委員會成員由主要由主管部門代表、

非政府組織、技術(shù)專家等組成。委員會可以聽取不同利益相關(guān)方的意

見，監(jiān)督政府的進展，并與氣候變化部密

切合作，加快政策的執(zhí)行。它還有義務(wù)就

氣候變化問題提出建議，并提交關(guān)于執(zhí)行

進展的臨時報告。在

2018年的最終判決

中，法院指出，在《框架》列出的

242項

優(yōu)先行動中，66%的行動已由委員會成功

落實。法院同意委員會已經(jīng)完成了其作為一個特設(shè)機構(gòu)的使命，應(yīng)該被2017年《巴基斯坦氣候變化法》設(shè)立的常設(shè)委員會所

取代，后者將繼續(xù)保持法院和行政部門之

間的聯(lián)系。電項目自宣布以來，就面臨著來自經(jīng)濟、

環(huán)境、健康和文化領(lǐng)域的批評。2016年，

一家名為“拯救拉穆”的社區(qū)組織與其他

5名原告共同發(fā)起訴訟，對國家環(huán)境管理

局向阿穆電力公司頒發(fā)的環(huán)境影響評價許

可證的合法性提出了質(zhì)疑。原告認為，項

目環(huán)評過程缺乏公眾參與，且項目會加劇

氣候變化，有悖于肯尼亞的降碳承諾，項

目還會對海洋環(huán)境產(chǎn)生不利影響，并缺乏

相應(yīng)的緩解措施。2019年，法庭支持了原告主張，撤

銷了環(huán)境管理局頒發(fā)的環(huán)評許可證，并下

令重新開展環(huán)評研究。2020年，

該項目

最大的出資方——中國工商銀行也宣布撤

回項目融資計劃。同年晚些時候，肯尼亞

政府正式取消了該項目。本案是一次具有突破性的重大勝利，

它肯定了氣候變化是環(huán)境影響評價中的一

個考量因素，再次強調(diào)了公眾參與環(huán)境決

策的重要性，是迄今為止非洲最有影響力

的氣候案件。7.肯尼亞：環(huán)保組織“拯

救拉穆”等人訴國家環(huán)

境管理局和阿穆電力有

限公司案由于不充分的環(huán)評程序，法院叫?？夏醽?/p>

大型煤電項目案件梗概拉穆古城位于肯尼亞北部海岸，

2001年已被列入聯(lián)合國教科文世界遺產(chǎn)

名錄。2013年，

當?shù)卣嶙h在拉穆縣Kwasasi地區(qū)的海邊建設(shè)肯尼亞的首個煤

電項目，裝機容量為

1050兆瓦。該項目是《肯尼亞2030年遠景規(guī)劃》的一部分。

為促進肯尼亞的發(fā)展和工業(yè)化，遠景規(guī)劃

專門制定了電力發(fā)展計劃。然而，計劃中提到的

20億美元的煤24

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

25男孩坐在干涸水源旁的皸裂土地上Piyaset/Shutterstock肯尼亞，拉姆

Wikipedia肯尼亞，拉姆

Age

footstock反對煤炭游行,內(nèi)羅畢

Paul

Basweti/Greenpeace法律分析在仔細審查了相關(guān)的案件事實后，

法庭認為，項目并未開展適當?shù)沫h(huán)境影響

評價，環(huán)評報告中缺乏替代方案、經(jīng)濟可

行性和充分的緩解措施的適當分析，而且

并沒有公眾充分有效的參與。因此，環(huán)境

影響評價的程序違反了《環(huán)境（影響評估

和審計）條例》和肯尼亞憲法。因此，法

庭撤銷了該環(huán)評，并命令項目開發(fā)商如果

要選擇繼續(xù)該項目的話必須按照《環(huán)評條

例》、《2016年氣候變化法》、《2019

年能源法》和《2016年自然資源法》重

新進行環(huán)評。法庭進一步指示，新的環(huán)評

應(yīng)保障牽頭機構(gòu)和公眾的參與，并確保公眾有充分的渠道獲取信息。本案涉及的以下爭議焦點對全球氣候司法都有啟發(fā)意義。氣候變化和環(huán)境影響評價原告方批評待建項目違反了肯尼亞在

《巴黎協(xié)定》下的義務(wù)。阿穆電力公司則

辯稱，

《巴黎協(xié)定》是在環(huán)評結(jié)束后才生

效的，而肯尼亞的《氣候變化法》則是在

環(huán)評開展過程中頒布的。針對這一說法，

法庭援引了預(yù)防原則，判定環(huán)評對氣候變

化的考慮是不充分和不適當?shù)?。法院指出，“氣候變化問題與該性質(zhì)的項目息息相關(guān)，

應(yīng)適當考慮并遵守與此有關(guān)的所有法律。26

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

27不考慮2016年的氣候變化法屬于重大過

失，即使最終影響仍然有很多不確定性?！贝送猓ㄍミ€強調(diào)，“在適用預(yù)防原

則時，如果項目的某些方面的后果不明確，法院就應(yīng)該拒絕項目上馬。在氣候變化問

題上，這一點更為重要，報告內(nèi)關(guān)于氣候

變化的規(guī)定不完整也不充分。”法庭還解釋了環(huán)評和氣候變化之間的

聯(lián)系。開展環(huán)評的目的是幫助一國在開發(fā)

項目時實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。聯(lián)合國的可持續(xù)

發(fā)展目標緊急呼吁所有國家采取行動，認

識到要終結(jié)貧困和其他形式的匱乏，必須件顯示社區(qū)和牽頭機構(gòu)進行了公眾參與。然而，法院認為，判斷是否進行了公

眾參與的真正標準是環(huán)評過程的有效性，

關(guān)鍵是要保證最微弱的聲音也要被聽到，

最不起眼的意見也要被考慮。完全無視拉

穆地區(qū)的人民和民意而單方面出臺緩解措

施的做法屬于自以為是。法庭認為報告篇

幅冗長，看似包含了很多信息，但卻沒有

按照法律規(guī)定開展公眾意見征詢，因此，

法庭認為報告是無效的，最多只具備學術(shù)

價值。法庭強調(diào)了適當和有效的公眾參與的

重要性，指出“環(huán)評中的公眾參與是環(huán)評同時實施改善健康和教育、減少不平等和

刺激經(jīng)濟增長的戰(zhàn)略，同時應(yīng)對氣候變化

并努力保護海洋和森林。本案的判決開創(chuàng)了要求將氣候變化因

素納入環(huán)評的先河，為其他國家的氣候?qū)?/p>

判提供了新的切入點。環(huán)境影響評價作為

全球最受推崇和最完善的環(huán)境法治機制之

一，將為從法律角度解決氣候變化問題提供持久的保障。公眾參與的重要性原告稱，環(huán)評過程缺乏適當和有效的

公眾參與，而被告則辯稱有大量的證據(jù)附研究和報告的活力所在。如果缺乏公眾參

與，無論環(huán)評研究報告的文字和內(nèi)容多么

豐富精彩，環(huán)評研究的過程都是死的，沒

有生命力?！北景甘枪妳⑴c環(huán)境治理的一次勝

利。正如裁決書中所說，公眾參與是任何

環(huán)評過程的核心所在。環(huán)評中的公眾參與

不是形式主義，它必須持續(xù)活躍地為受影

響的人群提供公平合理地參與決策的機

制，是環(huán)評的核心靈魂。28

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

29當?shù)貙W生舉著“拯救拉穆婦女運動”的標語Dana

Ullman及各相關(guān)方和受影響方的意見。作為南非首個氣候變化訴訟案，這是

一起里程碑式的案件，對主管部門和項目

開發(fā)單位發(fā)出了警示，要求其必須嚴肅對

待氣候變化影響。法律分析氣候變化是批準環(huán)評的“相關(guān)因素”本案的法律依據(jù)是南非《國家環(huán)境管

理法》第240(1)條，

規(guī)定了主管部門在

決定是否批準環(huán)評時必須“考慮所有相關(guān)

因素”，包括“（項目）可能造成的任何污染、環(huán)境影響或環(huán)境退化”。雖然氣候

變化沒有明確寫入該條，但原告認為，在

批準前必須進行氣候變化影響評估，應(yīng)與

該國環(huán)境影響評價法律法規(guī)一起解讀，這

一點應(yīng)根據(jù)南非的國內(nèi)環(huán)境政策、憲法和

南非在國際氣候變化公約中的義務(wù)進行解

釋。但環(huán)境部認為，沒有任何法律條款

明確要求在批準之前進行氣候變化評估。

南非的國際減排義務(wù)是一個非常寬泛的提

法，沒有規(guī)定政府必須實施的特定減排措

施。因此，政府對緩解措施的設(shè)計保有自8.南非：非洲約翰內(nèi)斯堡地球生命組織訴環(huán)境事

務(wù)部長等案環(huán)境影響評價必須考慮氣候變化因素案件梗概南非的采礦業(yè)、礦產(chǎn)加工行業(yè)及其煤

炭密集型的能源系統(tǒng)導致其成為全球溫室

氣體排放大國。煤電是南非境內(nèi)最大的溫

室氣體排放源。隨著未來水資源逐漸減少，

干旱和過度降水等極端氣候反復，南非又

面臨著水資源短缺的問題。由于燃煤發(fā)電

需要穩(wěn)定和充足的水資源供給，煤電一方

面加劇了氣候變化，另一方面也承擔著氣候變化的后果。2015年2月，

南非綜合環(huán)境授權(quán)環(huán)

境事務(wù)部批準了電力公司

Thabametsi公

司的環(huán)評，允許其在林波波省修建一座裝機容量為1200MW的煤電站。該選址被

親切地稱為“叢林的心跳”，擁有美麗的

景色、清澈的溪流、高山峽谷和廣闊的叢

林。本案原告非洲地球生命環(huán)境保護組織

（簡稱“地球生命”）以該決定沒有考慮

氣候因素為由，向環(huán)境事務(wù)部部長提出申

訴，反對批準環(huán)評。雖然環(huán)境部長在受理申訴時承認，環(huán)

境部在批準項目環(huán)評之前并沒有對其氣候

變化影響進行“全面評估和/或考慮”，

但部長只是要求該公司在項目動工之前開

展氣候變化影響評估。因此，地球生命組

織向法院提起了訴訟，要求法院對環(huán)境事

務(wù)部的環(huán)評授權(quán)決定和部長維持該授權(quán)的

決定進行司法審查。法院撤銷了部長的決定，認為煤電項

目的氣候變化影響屬于相關(guān)因素，即使法

規(guī)中沒有明確規(guī)定，也必須在批準項目環(huán)

評之前予以考慮。法院于是下令環(huán)境部長

在重審授權(quán)決定時，必須考慮氣候變化影

響評估報告、古生物學影響評估報告，以30

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

應(yīng)對氣候變化十佳訴訟案例

31地球生命組織在比勒陀利亞高等法院外抗議James

Oatway

for

CER南非林波波省D'nyala

自然保護區(qū)的白斑羚

Wikiwand由裁量權(quán)。環(huán)境部還提到要平衡經(jīng)濟發(fā)展

和應(yīng)對氣候變化，國家的首要任務(wù)是解決

貧困和不平等問題以及眼前嚴峻的能源挑

戰(zhàn)，所以應(yīng)該正視國家對煤電的需求。能

源

公

司Thabametsi進

一

步

補

充

道，地球生命組織是在試圖往環(huán)評法中加

入一條強制性評價的條件，這是對環(huán)評法

的挑戰(zhàn)，不是通過司法審查之訴可以做到

的。公司還表示任何完全禁止煤電項目的

企圖將違背能源部長的決定，即

2500兆

瓦的基荷能源必須來自煤電的要求。法院首先認為“對《國家環(huán)境管理法》第240(1)條的簡單釋意證明氣候變化影

響確實是必須考慮的相關(guān)因素”。其次，法院采取了目的性解釋的方法，基于《憲

法》對《國家環(huán)境管理法》進行了解釋?！稇椃ā返?/p>

24條包括了一項可由法院審

理的基本環(huán)境權(quán)利，即“每個人都有權(quán)(a)享有不損害其健康或福祉的環(huán)境；以及(b)

為了今世和后代的利益，通過合理的立法

和其他措施保護環(huán)境，這些措施包括(i)

防止污染和生態(tài)退化；(ii)促進保育；以

及(iii)確保生態(tài)可持續(xù)發(fā)展和自然資源的

使用，同時促進合理的經(jīng)濟和社會發(fā)展?！狈ㄔ河滞ㄟ^國際法規(guī)定的義務(wù)進

一步解釋了《國家環(huán)境管理法》，并引用了

《聯(lián)合國氣候變化框架公約》中要求所有

締約國在應(yīng)對氣候變化時采取預(yù)防措施的

第