從常州市土地污染侵權案審視我國環(huán)境侵權訴訟法律體系構建與完善一、引言1.1研究背景與意義1.1.1研究背景隨著我國工業(yè)化、城市化進程的加速推進，經(jīng)濟發(fā)展取得了舉世矚目的成就，但與此同時，環(huán)境問題也日益凸顯。各類環(huán)境污染和生態(tài)破壞事件頻發(fā)，對人民群眾的生命健康和財產(chǎn)安全構成了嚴重威脅，環(huán)境侵權問題已成為社會各界高度關注的焦點。從最高人民法院發(fā)布的《中國環(huán)境司法發(fā)展報告(2023年)》可知，盡管環(huán)境侵權案件數(shù)量呈下降趨勢，然而水污染、噪聲污染等案件數(shù)量依舊較多，損害賠償請求在各類訴求中居于首位，侵害事實、賠償責任主體等成為案件的主要爭議焦點。這反映出在當前社會中，環(huán)境侵權現(xiàn)象依然普遍存在，并且在侵權認定、責任承擔等方面存在諸多復雜的法律問題亟待解決。在眾多環(huán)境侵權案件中，常州市土地污染侵權案極具典型性和代表性。2016年年初，江蘇常州外國語學校搬遷新址后，493名學生先后被檢查出皮炎、血液指標異常等情況，個別學生甚至查出患有淋巴癌等嚴重疾病，而學校附近正在開挖的地塊上曾是三家化工廠，學生們的身體異常情況疑與化工廠遺留的“毒地”相關。該事件曝光后，引發(fā)了社會各界的廣泛關注，環(huán)保部迅速成立調查組進行徹查。經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)，三家化工企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，嚴重污染了26萬平方米土地及周邊環(huán)境，企業(yè)搬遷時未對污染土地進行修復。此后，常州市政府在雇傭專業(yè)機構對污染場地進行修復過程中，導致污染物擴散，進一步加劇了環(huán)境污染的危害程度。這起案件不僅涉及眾多學生的身體健康權益，還牽扯到復雜的污染責任認定、修復責任主體確定以及巨額的經(jīng)濟賠償?shù)葐栴}。案件的處理過程歷經(jīng)波折，一審、二審以及最高人民法院的提審，充分暴露了我國在環(huán)境侵權訴訟法律規(guī)定和司法實踐中的諸多問題。例如，在責任主體認定方面，對于企業(yè)改制后環(huán)境污染債務的承擔以及政府收儲土地后的修復責任劃分存在爭議；在訴訟費用承擔上，一審判決的“天價”訴訟費引發(fā)社會質疑；在法律適用上，二審判決也被指存在與《土壤污染防治法》相關規(guī)定相悖的情況。這些問題的存在，不僅使得受害者的合法權益難以得到及時有效的保護，也嚴重影響了環(huán)境侵權訴訟的公正性和權威性，凸顯了深入研究環(huán)境侵權訴訟法律問題的現(xiàn)實緊迫性。1.1.2研究意義本研究以常州市土地污染侵權案為切入點，深入剖析我國環(huán)境侵權訴訟中的若干法律問題，具有重要的理論和實踐意義。在理論層面，有助于進一步完善我國環(huán)境侵權訴訟法律體系。當前，我國環(huán)境侵權訴訟相關法律規(guī)定較為分散，存在諸多模糊和不完善之處，在實踐中容易引發(fā)爭議和法律適用的混亂。通過對具體案例的深入研究，能夠發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有法律規(guī)定在實際運用中存在的問題，進而有針對性地提出完善建議，豐富和發(fā)展環(huán)境侵權訴訟的理論研究，為構建更加科學、合理、完善的環(huán)境侵權訴訟法律體系提供理論支持。在實踐方面，對維護受害者的合法權益意義重大。環(huán)境侵權行為往往給受害者的生命健康和財產(chǎn)造成巨大損害，受害者迫切需要通過法律途徑獲得賠償和救濟。然而，由于環(huán)境侵權訴訟的復雜性和法律規(guī)定的不完善，受害者在訴訟過程中常常面臨諸多困難和障礙。本研究旨在明確環(huán)境侵權訴訟中的法律規(guī)則和裁判標準，為受害者提供清晰的維權指引，幫助他們更有效地運用法律武器維護自身的合法權益，使受害者能夠及時獲得應有的賠償，彌補因環(huán)境侵權行為所遭受的損失。此外，深入研究環(huán)境侵權訴訟法律問題，對于推動我國環(huán)境保護法治建設具有積極的促進作用。環(huán)境侵權訴訟是環(huán)境保護法治的重要組成部分，通過公正、高效的環(huán)境侵權訴訟，可以對污染者形成強有力的法律威懾，促使企業(yè)增強環(huán)保意識，規(guī)范生產(chǎn)經(jīng)營行為，減少環(huán)境污染和生態(tài)破壞。同時，也有助于提升公眾對環(huán)境保護法律的認知和尊重，營造全社會共同參與環(huán)境保護的良好法治氛圍，進而推動我國環(huán)境保護事業(yè)朝著法治化、規(guī)范化的方向發(fā)展，實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的協(xié)調共進。1.2研究方法與創(chuàng)新點1.2.1研究方法本研究綜合運用多種研究方法，對我國環(huán)境侵權訴訟法律問題進行深入剖析，以確保研究的科學性、全面性和準確性。案例分析法：以常州市土地污染侵權案為核心研究對象，深入剖析案件的詳細經(jīng)過、爭議焦點以及法院的判決結果。通過對這一典型案例的全方位分析，挖掘其中所反映出的我國環(huán)境侵權訴訟在責任主體認定、訴訟費用承擔、法律適用等方面存在的具體問題，使研究更具針對性和現(xiàn)實意義。以該案中責任主體認定為例，通過梳理案件中企業(yè)改制、土地收儲等復雜情節(jié)，分析在不同情形下各主體應承擔的責任，為解決類似案件中的責任認定問題提供參考。文獻研究法：廣泛查閱國內外關于環(huán)境侵權訴訟的學術文獻、法律法規(guī)、政策文件以及相關的研究報告等資料。全面梳理我國環(huán)境侵權訴訟法律制度的發(fā)展脈絡和研究現(xiàn)狀，了解國內外在該領域的最新研究成果和實踐經(jīng)驗，為研究提供堅實的理論基礎。同時，通過對文獻的綜合分析，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有研究的不足和空白，從而明確本研究的重點和方向。例如，在研究環(huán)境侵權訴訟費用承擔問題時，查閱大量文獻，分析不同學者對于訴訟費用分擔原則、標準的觀點，以及國內外相關立法和實踐情況，為本研究提出合理的建議提供依據(jù)。比較分析法：對國內外環(huán)境侵權訴訟法律制度和實踐經(jīng)驗進行比較研究。一方面，對比不同國家在環(huán)境侵權責任認定、因果關系證明、賠償范圍和標準等方面的法律規(guī)定和司法實踐，總結其成功經(jīng)驗和有益做法；另一方面，對我國不同地區(qū)在環(huán)境侵權訴訟中的司法實踐進行對比分析，找出存在的差異和問題，為完善我國環(huán)境侵權訴訟法律制度提供借鑒。例如，將我國與美國在環(huán)境侵權因果關系證明方面的規(guī)定和實踐進行對比，分析美國的“事實自證”“蓋然性因果關系”等理論對我國的啟示，探討如何在我國環(huán)境侵權訴訟中更好地解決因果關系證明難題。通過比較分析法，拓寬研究視野，為我國環(huán)境侵權訴訟法律制度的完善提供多元化的思路和參考。1.2.2創(chuàng)新點本研究的創(chuàng)新之處主要體現(xiàn)在以下兩個方面：研究視角獨特：從特定的典型案例——常州市土地污染侵權案切入，深入分析我國環(huán)境侵權訴訟中的法律問題。與以往的研究大多從宏觀層面或一般性理論出發(fā)不同，本研究通過對具體案例的細致剖析，以小見大，揭示出我國環(huán)境侵權訴訟在實踐中存在的真實問題，使研究更具針對性和現(xiàn)實指導意義。這種從具體案例出發(fā)的研究視角，能夠更加直觀地展現(xiàn)環(huán)境侵權訴訟法律問題在實際案件中的表現(xiàn)形式和影響，為解決實際問題提供更具操作性的建議。研究內容全面且深入：不僅對常州市土地污染侵權案所涉及的責任主體認定、訴訟費用承擔、法律適用等主要法律問題進行了深入分析，還將這些問題置于我國環(huán)境侵權訴訟法律體系的大框架下進行研究，探討如何從立法、司法等多個層面完善我國環(huán)境侵權訴訟法律制度。同時，在研究過程中，充分考慮到環(huán)境侵權訴訟的特殊性，如侵權行為的復雜性、因果關系的不確定性、損害后果的嚴重性等，提出的建議更具針對性和可行性。例如，針對環(huán)境侵權訴訟中因果關系證明困難的問題，結合案例實際情況，提出完善專家證人制度、引入因果關系推定原則等具體建議，以切實解決環(huán)境侵權訴訟中的難點問題，這在以往的研究中相對較少涉及。二、常州市土地污染侵權案全景剖析2.1案件詳情深度回溯常州市土地污染侵權案所涉地塊位于常州市新北區(qū)龍虎塘地區(qū)，原為江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達化工集團有限公司的廠區(qū)。這三家化工企業(yè)在該地塊長期從事農(nóng)藥、化工生產(chǎn)，生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的污染物未經(jīng)有效處理便直接排放，對土壤和地下水造成了嚴重污染。2010年，常州市新北區(qū)政府收儲了該地塊，但在收購協(xié)議中未對地塊污染治理修復責任做出明確約定。2011年5月，新北區(qū)政府計劃對該地塊進行商業(yè)住宅開發(fā)，遂委托常州市環(huán)境保護研究所對地塊展開調查。調查結果令人震驚，該地塊土壤和地下水中存在多種超標污染物，如苯、甲苯、二甲苯等揮發(fā)性有機物，以及汞、鎘、鉛等重金屬，污染程度遠超正常標準，部分污染物超標達數(shù)千倍，對周邊環(huán)境和居民健康構成了巨大威脅，該地塊需進行修復才能投入使用。2013年7月，常州市新北區(qū)城建局與黑牡丹公司簽訂《建設項目委托建設協(xié)議》，由黑牡丹公司負責組織實施該地塊土壤修復工程。同年8月，黑牡丹公司委托常州環(huán)科院制定《常隆地塊污染場地修復技術方案》，并于9月在常州環(huán)保局完成備案及專家論證。修復方案采用“異位-資源化利用+局部區(qū)域隔離”的方法處理污染土壤，即挖出-6米以上的污染土壤，利用新型干法水泥回轉窯生產(chǎn)裝置將其作為水泥廠原料資源化利用，對-6米以下污染土壤采取隔離措施；對于污染地下水，則采用“原位化學氧化”的修復方法，通過注入井將化學氧化劑引入地下含水層，與地下水發(fā)生氧化反應，去除或降解其中的污染物。2014年3月，常隆地塊修復工程一期正式啟動。然而，在修復過程中卻狀況頻發(fā)。2014年12月，用于污染土壤資源化利用的水泥廠因故停產(chǎn)，直至2015年9月才恢復生產(chǎn)，導致現(xiàn)場堆放了約3萬噸污染土壤。2015年12月中旬，冬季北風來襲，堆放的污染土壤散發(fā)異味，嚴重影響了附近的常州外國語學校等敏感人群。2016年初，江蘇常州外國語學校搬遷至新址后，493名學生先后被檢查出皮炎、血液指標異常等情況，個別學生甚至被查出患有淋巴癌等嚴重疾病。學生們的身體異常情況疑與化工廠遺留的“毒地”相關，此事迅速引發(fā)社會各界的廣泛關注，環(huán)保部隨即成立調查組進行徹查。面對污染問題的惡化，2016年1月，常州市政府緊急編制《異味應急處置方案》和《土壤修復技術方案調整報告》，將修復方案調整為整體覆土封蓋。2月，黑牡丹公司委托常州環(huán)科院編制《土壤修復調整工程驗收技術方案》，并經(jīng)專家咨詢會形成專家咨詢意見，隨后編制了《污染場地土壤修復調整工程驗收技術報告》。此時，地塊用途也由商業(yè)開發(fā)轉變?yōu)楣簿G地。2016年5月，江蘇圣泰公司編制了該地塊的防控技術方案，計劃分三個階段（2016-2020年，2021-2035年，2036年以后）開展防控工作。2016年4月29日，北京市朝陽區(qū)環(huán)保組織自然之友和中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會對三家化工企業(yè)提起公益訴訟，要求三家公司承擔污染土壤和地下水的環(huán)境修復費用3.7億元，向公眾賠禮道歉，并承擔原告因本訴訟支出的相關費用。常州市中級人民法院一審判決認為，案涉地塊的環(huán)境污染修復工作已由常州市新北區(qū)政府組織開展，環(huán)境污染風險得到了有效控制，兩原告的訴訟目的已在逐步實現(xiàn)，遂判決兩原告敗訴，并共同承擔189.18萬元的案件受理費。這一判決結果引發(fā)了社會的廣泛質疑，尤其是“天價”訴訟費的判定，讓公眾對環(huán)境公益訴訟的成本和公正性產(chǎn)生了擔憂。兩原告不服一審判決，分別提起上訴。在二審庭審中，雙方就多個焦點問題展開了激烈辯論。上訴方認為，按照“誰污染誰擔責”的原則，三被上訴人應是環(huán)境修復責任主體，政府代替污染者成為修復責任主體缺乏事實和法律依據(jù)，政府已支出的費用、將來支出費用應由被上訴人承擔；同時，公益訴訟目的并未實現(xiàn)，有證據(jù)表明近56%的涉案被污染土地沒有得到任何治理，當?shù)卣皇菍ι姘竿恋剡M行封存和管控，并沒有起到修復治理的作用，污染依然存在，而且對被污染地下水沒有任何治理工作，后續(xù)大量且長期的修復工作尚存在較大不確定性，三被上訴人作為責任主體未承擔侵權責任，一審判決中提出的污染源已經(jīng)得到控制，污染土地正在進行治理的說法并不符合事實，且適用法律錯誤，應該予以撤銷和改判。而三名被上訴人則認為，被上訴人不是涉案地塊修復責任主體，政府收儲后的修復責任應由土地受讓人承擔，出讓人已經(jīng)喪失土地控制權無法進行修復；對于污染地塊的修復進度，地方政府已經(jīng)組織實施修復和風險防控，一期涉案地塊清理土壤已達95%，二期雖未進行是因為修復方案調整，被污染地塊用途變?yōu)楣簿G地，修復方案改成通過覆蓋方法對土壤風險進行管控，對地下水通過抽取方式逐步治理，有證據(jù)表明土壤覆蓋已全部完成，地下水處理正在有序進行，評估報告認定風險已基本可控。此外，上訴人還提出一審判定原告承擔近200萬元的“天價”訴訟費判決不當，而被上訴人則認為一審案件受理費的認定和承擔符合法律規(guī)定，原告未提出減、免訴訟費用申請。江蘇省高級人民法院二審最終判決，撤銷一審判決，三家污染企業(yè)在判決生效后在國家級媒體上就其污染行為向社會公眾賠禮道歉，向兩環(huán)保組織支付律師費及差旅費共計46萬元，并承擔一審案件受理費100元、二審案件受理費100元，駁回兩環(huán)保組織的其他訴訟請求。二審判決認為，根據(jù)相關調查、評估，三被上訴人各自原廠區(qū)內土壤和地下水超標污染物種類，重點污染物的區(qū)域、點位、種類、濃度和生物毒性的區(qū)域、級別等與三被上訴人公司在案涉地塊廠區(qū)內各類產(chǎn)品生產(chǎn)區(qū)、輔助生產(chǎn)區(qū)、辦公生活區(qū)、污水處理與倉儲區(qū)等區(qū)域基本對應，可以印證案涉場地污染主要系三被上訴人從事農(nóng)藥、化工生產(chǎn)所致，因此，三被上訴人應當就其生產(chǎn)經(jīng)營行為對案涉場地造成的環(huán)境污染承擔相應的侵權責任。關于被上訴人是否應當承擔污染風險管控和修復責任，判決認為組織實施污染風險管控和修復是污染者的法律義務，盡管當?shù)卣呀M織實施污染風險管控、修復工作，但與污染者擔責的歸責原則并不沖突。同時，當?shù)卣諆Π干娴貕K后根據(jù)不同時期的用地規(guī)劃，先后以居住用地、綠化用地為標準制定了污染風險管控和修復方案，且已經(jīng)取得階段性成效，方案已涵蓋了被上訴人應當承擔的案涉場地污染風險防控和修復責任范圍，目前，沒有判決被上訴人再另行組織實施污染場地修復治理的必要性。針對被上訴人是否要承擔地方政府支出的污染治理費用，判決認為當?shù)卣诒景冈V訟前已經(jīng)組織實施案涉地塊的污染風險管控和修復，若其認為相關費用應由被上訴人負擔或分擔，可以依法向被上訴人追償，在本案中，上訴人提出由三被上訴人負擔政府支出的修復費用的訴求超出了環(huán)境公益訴訟的請求范圍，不予支持。判決還認為，上訴人提出的由被上訴人承擔修復費用的訴求因無法確定后續(xù)治理所需費用，不能作為案件受理費的計算依據(jù)，且上訴人優(yōu)先訴求是由被上訴人修復受損環(huán)境，承擔修復費用系優(yōu)先訴求不能實現(xiàn)時的備位訴求，應當按照優(yōu)先訴求確定案件受理費，因此，本案按照非財產(chǎn)案件計算案件受理費。然而，案件并未就此終結。2019年初，中國綠發(fā)會向最高人民法院提交再審申請書，指出一、二審均未查清案件重要事實，如案涉地塊收儲時的污染情況以及治理責任劃分；地方政府所謂的多次治理修復，均是應急處置，并未對案涉地塊進行常規(guī)治理；一、二審適用法律明顯錯誤，指出化工企業(yè)為污染擔責，卻又說政府承擔污染修復費用，這讓污染者擔責成為一句空話。2022年8月18日，最高人民法院正式開庭審理此案，旨在進一步厘清案件事實，準確適用法律，確保公平正義的實現(xiàn)。這起案件歷經(jīng)一審、二審以及最高人民法院的提審，其復雜的案情和曲折的訴訟過程，充分反映了我國環(huán)境侵權訴訟在實踐中面臨的諸多難題和挑戰(zhàn)。2.2案件審理全流程與結果呈現(xiàn)2016年4月29日，北京市朝陽區(qū)環(huán)保組織自然之友和中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會針對三家化工企業(yè)的污染行為，向常州市中級人民法院提起公益訴訟。原告方明確提出三項訴訟請求：一是要求判令三被告消除其污染物對原廠址及周邊區(qū)域土壤、地下水等生態(tài)環(huán)境的影響，若不能履行該行為，則需承擔相關生態(tài)環(huán)境修復費用，初步估算修復費用高達3.7億元；二是請求判令三被告對其造成的土壤、地下水污染等生態(tài)環(huán)境損害行為，在國家級、江蘇省級和常州市級媒體上向公眾賠禮道歉，以消除因污染行為給公眾帶來的精神損害和不良影響；三是請求判令三被告承擔原告因本訴訟支出的律師費、差旅費等合理費用以及案件受理費，以彌補原告為維護環(huán)境公共利益所付出的成本。常州市中級人民法院受理案件后，依法組成合議庭對案件進行了全面審查和審理。在一審過程中，法院對案件的事實認定、法律適用以及證據(jù)采信等方面進行了深入分析。法院認為，案涉地塊的環(huán)境污染修復工作已由常州市新北區(qū)政府積極組織開展，通過一系列的修復措施和管控手段，環(huán)境污染風險得到了有效控制?；诖?，法院判定兩原告的訴訟目的已在逐步實現(xiàn)，遂于2017年1月25日作出一審判決，駁回原告訴訟請求，并判令兩原告共同負擔189.18萬元的案件受理費。這一判決結果主要基于法院對案件整體情況的判斷，認為政府的修復工作已經(jīng)在很大程度上解決了環(huán)境污染問題，原告的訴求在現(xiàn)有情況下已得到一定程度的滿足，故而作出不利于原告的判決。然而，這一判決中“天價”訴訟費的判定引發(fā)了社會的廣泛關注和質疑，許多人認為如此高額的訴訟費對于致力于環(huán)保公益的社會組織來說負擔過重，可能會對環(huán)境公益訴訟的積極性產(chǎn)生負面影響。兩原告對一審判決結果不服，分別于2017年2月7日向江蘇省高級人民法院遞交上訴材料。在上訴過程中，兩原告指出一審判決存在諸多錯誤。在責任主體認定方面，他們認為按照“誰污染誰擔責”的基本原則，三被上訴人毫無疑問應是環(huán)境修復責任主體，而政府代替污染者成為修復責任主體這一認定既缺乏事實依據(jù)，也沒有法律支撐。政府實施環(huán)境修復僅僅是在履行其管理職能，政府已支出的費用以及將來可能支出的費用，理應由污染者即三被上訴人承擔，這才符合環(huán)境侵權責任的歸責原則。在公益訴訟目的實現(xiàn)方面，原告通過提供證據(jù)表明，近56%的涉案被污染土地實際上沒有得到任何實質性治理，當?shù)卣扇〉拇胧﹥H僅是對涉案土地進行封存和管控，這種措施并沒有從根本上起到修復治理的作用，污染依然存在，而且對被污染地下水更是沒有開展任何有效的治理工作。后續(xù)大量且長期的修復工作尚存在較大不確定性，三被上訴人作為責任主體并未真正承擔起侵權責任，因此一審判決中提出的污染源已經(jīng)得到控制，污染土地正在進行治理的說法與事實嚴重不符。此外，原告還認為一審判決在法律適用上存在錯誤，應當予以撤銷和改判，以維護法律的公正和受害者的合法權益。江蘇省高級人民法院受理上訴后，依法對案件進行了二審審理。在二審庭審中，雙方當事人圍繞多個關鍵爭議焦點展開了激烈辯論。對于被上訴人是否應當承擔案涉地塊環(huán)境污染侵權責任這一焦點問題，二審判決基于相關調查、評估結果，認定三被上訴人各自原廠區(qū)內土壤和地下水超標污染物種類，重點污染物的區(qū)域、點位、種類、濃度和生物毒性的區(qū)域、級別等與三被上訴人公司在案涉地塊廠區(qū)內各類產(chǎn)品生產(chǎn)區(qū)、輔助生產(chǎn)區(qū)、辦公生活區(qū)、污水處理與倉儲區(qū)等區(qū)域基本對應。這一對應關系充分印證了案涉場地污染主要系三被上訴人從事農(nóng)藥、化工生產(chǎn)所致，因此，三被上訴人應當就其生產(chǎn)經(jīng)營行為對案涉場地造成的環(huán)境污染承擔相應的侵權責任，這是基于事實和法律對責任主體的明確認定。關于被上訴人是否應當承擔污染風險管控和修復責任，二審判決明確指出，組織實施污染風險管控和修復是污染者的法定法律義務，這是不可推卸的責任。盡管當?shù)卣呀M織實施污染風險管控、修復工作，但這與污染者擔責的歸責原則并不沖突，兩者并非相互替代的關系。同時，當?shù)卣諆Π干娴貕K后根據(jù)不同時期的用地規(guī)劃，先后以居住用地、綠化用地為標準制定了污染風險管控和修復方案，且已經(jīng)取得階段性成效。這些方案已涵蓋了被上訴人應當承擔的案涉場地污染風險防控和修復責任范圍，從目前的情況來看，沒有判決被上訴人再另行組織實施污染場地修復治理的必要性，這是綜合考慮了政府工作成效和實際情況作出的判斷。針對被上訴人是否要承擔地方政府支出的污染治理費用，二審判決認為，當?shù)卣诒景冈V訟前已經(jīng)組織實施案涉地塊的污染風險管控和修復，若其認為相關費用應由被上訴人負擔或分擔，可以依法向被上訴人追償。在本案中，上訴人提出由三被上訴人負擔政府支出的修復費用的訴求超出了環(huán)境公益訴訟的請求范圍，因此法院不予支持，這是對訴訟請求范圍的嚴格界定。此外，判決還對案件受理費的計算依據(jù)進行了明確。認為上訴人提出的由被上訴人承擔修復費用的訴求因無法確定后續(xù)治理所需費用，不能作為案件受理費的計算依據(jù)。且上訴人優(yōu)先訴求是由被上訴人修復受損環(huán)境，承擔修復費用系優(yōu)先訴求不能實現(xiàn)時的備位訴求，應當按照優(yōu)先訴求確定案件受理費。因此，本案按照非財產(chǎn)案件計算案件受理費，這一判定糾正了一審中關于案件受理費計算的不合理之處。最終，江蘇省高級人民法院于2018年12月27日作出二審判決：一是撤銷江蘇省常州市中級人民法院(2016)蘇04民初214號民事判決，這是對一審錯誤判決的糾正；二是判令江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達化工集團有限公司在本判決生效后十五日內，在國家級媒體上就其污染行為向社會公眾賠禮道歉，以消除污染行為對公眾造成的精神損害；三是三家公司在本判決生效之日起十日內，共同向北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所支付本案律師費、差旅費230000元，向中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會支付本案律師費、差旅費230000元，共計46萬元，以彌補原告為訴訟所支出的合理費用；四是駁回北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會的其他訴訟請求；一審案件受理費100元、二審案件受理費100元，由江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達化工集團有限公司負擔，這一判決結果在一定程度上維護了原告的部分權益，同時也對案件的爭議作出了明確的裁決。然而，案件的發(fā)展并未就此終結。2019年初，中國綠發(fā)會向最高人民法院提交再審申請書。在再審申請書中，中國綠發(fā)會指出一、二審均未查清案件重要事實，如案涉地塊收儲時的污染情況以及治理責任劃分，這些關鍵事實的不清影響了對案件責任的準確判定；地方政府所謂的多次治理修復，均是應急處置，并未對案涉地塊進行常規(guī)治理，這意味著污染問題可能并未得到根本解決；一、二審適用法律明顯錯誤，指出化工企業(yè)為污染擔責，卻又說政府承擔污染修復費用，這使得污染者擔責原則在實際執(zhí)行中成為一句空話，嚴重影響了法律的公正和權威。2022年8月18日，最高人民法院正式開庭審理此案，旨在進一步厘清案件事實，準確適用法律，確保公平正義的最終實現(xiàn)，這也體現(xiàn)了司法機關對重大環(huán)境侵權案件的高度重視，力求通過再審程序糾正可能存在的錯誤，還受害者和社會一個公正的裁決。2.3案件引發(fā)的社會反響與行業(yè)震動常州市土地污染侵權案的曝光，如一顆重磅炸彈，在社會上激起了千層浪，引發(fā)了公眾對環(huán)境保護問題的廣泛關注和深刻反思。該案件通過各大媒體的報道，迅速進入公眾視野，成為社會輿論的焦點。央視等權威媒體對案件進行了深度報道，詳細披露了案件的細節(jié)，包括常州外國語學校學生身體出現(xiàn)異常的情況，以及地塊污染的嚴重程度等，使得公眾對案件有了全面的了解。眾多網(wǎng)絡平臺也紛紛對案件展開討論，相關話題熱度持續(xù)攀升，廣大網(wǎng)友積極參與，表達對環(huán)境污染問題的關切和對受害者的同情，同時對污染企業(yè)的行為表示強烈譴責，對政府的監(jiān)管責任提出質疑。這起案件對社會公眾的環(huán)保意識產(chǎn)生了深遠的影響，起到了重要的警示和教育作用。在此之前，許多公眾對土地污染的危害認識不足，認為環(huán)境污染問題離自己的生活較為遙遠。然而，這起發(fā)生在身邊的真實案例，讓公眾深刻認識到土地污染的嚴重性及其對生命健康的直接威脅。學生們身體出現(xiàn)的異常情況，讓人們直觀地感受到環(huán)境污染帶來的惡果，從而引發(fā)了公眾對環(huán)境保護的高度重視。越來越多的人開始關注身邊的環(huán)境問題，積極參與到環(huán)保行動中來，如關注環(huán)保政策法規(guī)、參與環(huán)保公益活動、監(jiān)督企業(yè)的環(huán)保行為等。這不僅有助于提升公眾的環(huán)保意識，也為推動全社會形成良好的環(huán)保氛圍奠定了基礎。從社會層面來看，該案件也促使人們重新審視經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護之間的關系。長期以來，一些地方在經(jīng)濟發(fā)展過程中，過于注重GDP的增長，忽視了環(huán)境保護，導致環(huán)境污染問題日益嚴重。常州市土地污染侵權案讓人們清醒地認識到，以犧牲環(huán)境為代價的經(jīng)濟發(fā)展是不可持續(xù)的，最終會給人類帶來巨大的災難。這引發(fā)了社會各界對經(jīng)濟發(fā)展模式的深刻反思，推動了可持續(xù)發(fā)展理念的深入人心。政府、企業(yè)和公眾開始共同努力，尋求經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的平衡點，探索綠色、低碳的發(fā)展道路，以實現(xiàn)經(jīng)濟與環(huán)境的協(xié)調共進。在行業(yè)領域，常州市土地污染侵權案對土地開發(fā)、化工等相關行業(yè)產(chǎn)生了巨大的警示和規(guī)范作用。對于土地開發(fā)行業(yè)而言，該案件成為了一個重要的轉折點，促使行業(yè)從業(yè)者深刻認識到土地污染問題的嚴重性和復雜性，在土地開發(fā)過程中更加重視環(huán)境評估和污染治理。許多土地開發(fā)企業(yè)開始加強對開發(fā)地塊的前期調查，在進行土地開發(fā)前，會委托專業(yè)機構對地塊的土壤、地下水等環(huán)境狀況進行全面檢測和評估，確保地塊不存在污染隱患。如果發(fā)現(xiàn)地塊存在污染，企業(yè)會積極采取措施進行治理修復，以避免類似“毒地”事件的發(fā)生。同時，該案件也促使土地開發(fā)行業(yè)加強自律，規(guī)范自身行為，嚴格遵守相關的環(huán)保法規(guī)和政策，推動行業(yè)朝著更加綠色、健康的方向發(fā)展?；ば袠I(yè)作為污染的主要源頭之一，受到的震動尤為明顯。常州市土地污染侵權案讓化工企業(yè)深刻認識到環(huán)境污染帶來的巨大風險和法律責任，促使企業(yè)加強環(huán)保管理，加大環(huán)保投入。許多化工企業(yè)開始對生產(chǎn)工藝進行升級改造，采用更加環(huán)保、清潔的生產(chǎn)技術，減少污染物的排放。同時，企業(yè)也加強了對污染物的處理和處置，確保污染物達標排放。此外，化工企業(yè)還注重加強員工的環(huán)保培訓，提高員工的環(huán)保意識，讓每一位員工都認識到環(huán)保的重要性，從源頭上減少污染的產(chǎn)生。該案件也促使化工行業(yè)協(xié)會加強行業(yè)監(jiān)管，制定更加嚴格的行業(yè)標準和規(guī)范，引導企業(yè)依法依規(guī)生產(chǎn)經(jīng)營，共同維護良好的生態(tài)環(huán)境。此外，該案件還對環(huán)保行業(yè)的發(fā)展起到了積極的推動作用。隨著公眾環(huán)保意識的提高和對環(huán)境污染問題的關注，社會對環(huán)保服務的需求大幅增加，為環(huán)保行業(yè)帶來了新的發(fā)展機遇。環(huán)保企業(yè)加大了在污染治理技術研發(fā)、環(huán)境監(jiān)測、環(huán)境評估等方面的投入，不斷提升自身的技術水平和服務能力，以滿足市場的需求。同時，該案件也促使政府加大對環(huán)保產(chǎn)業(yè)的支持力度，出臺一系列優(yōu)惠政策和措施，鼓勵環(huán)保企業(yè)的發(fā)展壯大，推動環(huán)保產(chǎn)業(yè)成為國民經(jīng)濟的重要支柱產(chǎn)業(yè)之一。三、環(huán)境侵權訴訟的基礎理論闡釋3.1環(huán)境侵權訴訟的概念與特征精析環(huán)境侵權訴訟，是指公民、法人或者其他組織在其環(huán)境民事權益受到或者可能受到損害時，出于保護自身合法權益的目的，依據(jù)民事訴訟的條件與程序向相應的人民法院針對侵權行為人提起的訴訟。在這類訴訟中，受害方依據(jù)民事訴訟程序法與民法、環(huán)境法等實體法的規(guī)定，有權向侵害方主張停止侵害、排除妨礙、恢復環(huán)境原狀、消除污染和環(huán)境損害賠償?shù)日埱髾?。與一般的民事訴訟相比，環(huán)境侵權訴訟具有諸多獨特的特征：主體的不平等性與特定性：在環(huán)境侵權訴訟中，加害主體往往是具有較強經(jīng)濟實力和技術優(yōu)勢的企業(yè)或企業(yè)集團，它們在生產(chǎn)經(jīng)營過程中從事著可能對環(huán)境造成污染或破壞的活動。而受害主體則大多是在經(jīng)濟和技術方面處于弱勢地位的普通民眾，當他們面對強大的加害方時，在維權過程中往往面臨諸多困難和障礙，難以有效維護自身的合法權益。這種主體之間的不平等性，使得環(huán)境侵權訴訟在法律適用和權益保護上需要特殊的考量和規(guī)則。例如在常州市土地污染侵權案中，三家化工企業(yè)作為加害方，擁有雄厚的資金和專業(yè)的技術團隊，而受害的學生和周邊居民則處于明顯的弱勢地位，在訴訟過程中，無論是證據(jù)收集還是法律知識的運用，都面臨著巨大的挑戰(zhàn)。對象的廣泛性與不特定性：環(huán)境侵權的侵害對象具有廣泛性，它不僅涉及到特定個體的人身權益和財產(chǎn)權益，更重要的是，它往往會對不特定多數(shù)人的環(huán)境權益以及與之相關的各種利益造成損害。例如，工廠排放污水可能導致周邊居民的飲用水源受污染，影響眾多居民的生活和健康；企業(yè)排放廢氣可能會破壞當?shù)氐目諝赓|量，對整個地區(qū)的生態(tài)環(huán)境和居民的生活質量產(chǎn)生負面影響。這種對不特定多數(shù)人的影響，使得環(huán)境侵權訴訟所涉及的利益范圍更廣，影響更為深遠，需要從更宏觀的角度來考慮和解決問題。因果關系的復雜性與隱蔽性：環(huán)境侵權中，因果關系的認定難度較大，由于環(huán)境污染的復雜性和長期性，要確定具體的因果關系往往需要借助專業(yè)的環(huán)境監(jiān)測、科學研究等手段。例如，某地區(qū)出現(xiàn)罕見的農(nóng)作物減產(chǎn)現(xiàn)象，要確定是特定企業(yè)的污染行為所致，就需要進行細致的調查和分析，包括對土壤、水源、空氣等環(huán)境要素的檢測，以及對農(nóng)作物生長過程的研究等。而且，污染行為與損害結果之間可能存在多種因素的相互作用，使得因果關系變得更加復雜。此外，環(huán)境侵權的因果關系還具有隱蔽性，損害結果往往不會在污染行為發(fā)生后立即顯現(xiàn)，而是經(jīng)過一段時間的積累才逐漸暴露出來，這進一步增加了因果關系認定的難度。舉證責任的特殊性：在一般侵權損害賠償?shù)脑V訟中，原告被害人通常應當對加害行為、損害結果、侵權行為與損害結果之間的因果關系、加害人過錯等承擔證實的舉證責任。然而，在環(huán)境侵權訴訟中，考慮到環(huán)境侵權的特殊性以及當事人之間的信息不對稱等因素，我國實行舉證責任倒置原則。即由污染者承擔證明法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系的舉證責任。這一特殊的舉證責任分配規(guī)則，旨在平衡訴訟雙方的力量，更好地保護受害人的合法權益。例如，在因水污染引起的損害賠償訴訟中，排污方需要就法律責任的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任，若無法完成舉證，則需承擔侵權責任。歸責原則的特殊性：一般民事訴訟構成侵權的要件適用過錯或過失責任原則，即加害人擔責的前提之一必須具有主觀上的過錯或過失。而在環(huán)境侵權訴訟中，我國采用無過錯責任原則，即不以侵害人有主觀過錯為侵權行為的構成要件。只要侵權人實施了污染環(huán)境的行為，并給他人造成了損害，無論其是否存在過錯，都應當承擔侵權責任。這一原則的設立，是為了更好地保護環(huán)境權益，因為在環(huán)境侵權案件中，往往難以證明加害人的過錯。比如，一家工廠排放污染物導致周邊居民的農(nóng)作物受損，即使工廠在排放過程中已經(jīng)盡到了合理的注意義務，沒有故意或過失地造成污染，仍然需要對居民的損失承擔賠償責任。3.2環(huán)境侵權訴訟的歸責原則探究在環(huán)境侵權訴訟中，歸責原則是確定侵權責任承擔的核心準則，對于平衡各方利益、保護受害者權益以及維護社會公平正義具有至關重要的意義。我國環(huán)境侵權訴訟采用無過錯責任原則，這一原則的應用充分考慮了環(huán)境侵權的特殊性，旨在更有效地保護環(huán)境權益，為受害者提供更有力的法律救濟。無過錯責任原則，是指在法律有特別規(guī)定的情況下，無論行為人主觀上是否存在過錯，只要其行為與損害結果之間存在因果關系，就應當承擔侵權責任。在環(huán)境侵權領域，這一原則的具體應用體現(xiàn)在，只要污染者實施了污染環(huán)境的行為，并給他人造成了損害，無論其是否存在故意或過失，都需承擔侵權責任。例如，在常州市土地污染侵權案中，三家化工企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，雖可能并非故意對土地和周邊環(huán)境造成污染，但因其生產(chǎn)行為導致了土壤和地下水的嚴重污染，進而對常州外國語學校學生的身體健康和周邊居民的生活環(huán)境造成了損害，依據(jù)無過錯責任原則，三家企業(yè)理應承擔相應的侵權責任。無過錯責任原則在環(huán)境侵權訴訟中的應用具有多方面的合理性。從保護受害者權益的角度來看，環(huán)境侵權的受害者往往處于弱勢地位，面對強大的加害方，他們在舉證能力、專業(yè)知識和經(jīng)濟實力等方面都存在明顯不足。若采用傳統(tǒng)的過錯責任原則，要求受害者證明污染者存在過錯，這對于受害者來說幾乎是一項難以完成的任務，會使得許多受害者因無法舉證而無法獲得應有的賠償和救濟。而無過錯責任原則的應用，無需受害者證明污染者的過錯，大大減輕了受害者的舉證負擔，使受害者能夠更輕松地獲得法律救濟，有效地保護了受害者的合法權益。從維護社會公平正義的層面分析，環(huán)境侵權行為不僅對特定個體造成損害，還會對社會公共利益和生態(tài)環(huán)境造成嚴重破壞。污染者在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，從其生產(chǎn)活動中獲取了經(jīng)濟利益，同時也給社會帶來了環(huán)境污染的風險。根據(jù)公平原則，污染者應當對其行為所造成的損害承擔責任，即使其主觀上沒有過錯。無過錯責任原則的實施，使得污染者不能以無過錯為由逃避責任，促使其更加謹慎地從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，減少環(huán)境污染行為的發(fā)生，從而維護了社會的公平正義。此外，從促進環(huán)境保護和可持續(xù)發(fā)展的角度出發(fā)，無過錯責任原則能夠對污染者形成強有力的法律威懾，促使企業(yè)增強環(huán)保意識，加大環(huán)保投入，改進生產(chǎn)工藝，采用更加環(huán)保的生產(chǎn)方式，減少污染物的排放，從而達到保護環(huán)境、促進可持續(xù)發(fā)展的目的。例如，某化工企業(yè)為避免因污染環(huán)境而承擔高額的侵權責任，會主動投入資金研發(fā)和采用清潔生產(chǎn)技術，對生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的污染物進行有效處理，降低對環(huán)境的污染。無過錯責任原則在環(huán)境侵權訴訟中的適用范圍涵蓋了各類環(huán)境污染侵權行為，包括大氣污染、水污染、土壤污染、噪聲污染、固體廢物污染等。無論是工業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)活動，還是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、日常生活中的污染行為，只要造成了環(huán)境侵權損害，都應適用無過錯責任原則。但在某些特殊情況下，無過錯責任原則的適用也存在一定的限制和例外。例如，當損害是由不可抗力、受害人故意或第三人過錯等原因造成時，污染者可以減輕或免除責任。如因自然災害導致化工廠的排污設施損壞，從而引發(fā)污染物泄漏，造成環(huán)境污染損害，若化工廠能夠證明其在事故發(fā)生后已采取了合理的應急措施，且損害是由不可抗力造成的，則可根據(jù)具體情況減輕或免除其侵權責任。3.3環(huán)境侵權訴訟與一般侵權訴訟的差異辨析環(huán)境侵權訴訟作為一種特殊的侵權訴訟類型，與一般侵權訴訟在多個方面存在顯著差異，這些差異源于環(huán)境侵權行為本身的特殊性，深入剖析這些差異有助于準確把握環(huán)境侵權訴訟的本質和特點，為正確處理環(huán)境侵權案件提供理論支持。在構成要件方面，一般侵權訴訟通常適用過錯責任原則，其構成要件包括加害行為、損害結果、侵權行為與損害結果之間的因果關系以及加害人過錯。加害方只有在主觀上存在故意或過失的情況下，才需對其侵權行為承擔責任。例如，甲故意損壞乙的財物，甲主觀上具有故意的過錯，且其行為與乙財物受損的結果之間存在直接因果關系，甲應承擔侵權賠償責任。而環(huán)境侵權訴訟則適用無過錯責任原則，其構成要件主要包括污染環(huán)境的行為、損害事實以及兩者之間的因果關系。無論污染者主觀上是否存在過錯，只要其實施了污染環(huán)境的行為，并造成了損害后果，就應當承擔侵權責任。在常州市土地污染侵權案中，三家化工企業(yè)雖可能并非故意污染土地，但因其生產(chǎn)行為導致了嚴重的土地污染和學生健康受損的后果，依據(jù)無過錯責任原則，仍需承擔侵權責任。這種構成要件的差異，體現(xiàn)了法律對環(huán)境侵權受害者的特殊保護，降低了受害者的舉證難度，使受害者更容易獲得法律救濟。舉證責任的分配在兩種訴訟中也截然不同。一般侵權訴訟遵循“誰主張，誰舉證”的原則，即原告需要對加害行為、損害結果、侵權行為與損害結果之間的因果關系以及加害人過錯等要件事實承擔舉證責任。若原告無法提供充分的證據(jù)證明這些要件，將承擔敗訴的風險。例如，在一般的民事侵權糾紛中，原告需提供證據(jù)證明被告的侵權行為，如被告的侵權行為是如何發(fā)生的、造成了何種損害結果等。而在環(huán)境侵權訴訟中，考慮到環(huán)境侵權的復雜性、專業(yè)性以及受害者在信息獲取和專業(yè)知識方面的劣勢，我國實行舉證責任倒置原則。由污染者承擔證明法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系的舉證責任。這意味著如果污染者不能證明其行為與損害結果之間不存在因果關系，或者不能證明存在免責事由，就將承擔侵權責任。在因大氣污染導致居民健康受損的環(huán)境侵權案件中，居民作為受害者只需證明污染者存在污染大氣的行為以及自己受到了健康損害，而污染者則需證明其行為與居民的健康損害之間不存在因果關系，或者證明存在不可抗力、受害者故意等免責事由，否則將承擔侵權賠償責任。這種舉證責任的特殊分配，有助于平衡訴訟雙方的力量，保障環(huán)境侵權受害者的合法權益。賠償范圍上，一般侵權訴訟的賠償主要基于直接的損害后果，側重于對受害者人身和財產(chǎn)的直接損失進行賠償。如在交通事故侵權案件中，賠償范圍通常包括受害者的醫(yī)療費、誤工費、車輛修理費等直接經(jīng)濟損失。而環(huán)境侵權訴訟的賠償范圍更為廣泛，不僅要考慮受害者的直接損害，還需考慮對環(huán)境本身的修復以及對未來可能產(chǎn)生的損害的預防等因素。環(huán)境侵權往往會對生態(tài)環(huán)境造成長期的、潛在的損害，這些損害可能在短期內無法完全顯現(xiàn)，但卻會對生態(tài)系統(tǒng)的平衡和穩(wěn)定產(chǎn)生深遠影響。因此，在環(huán)境侵權賠償中，除了對受害者的人身和財產(chǎn)損失進行賠償外，還需要考慮環(huán)境修復費用、生態(tài)功能損失賠償以及為預防未來損害而采取措施的費用等。在土地污染侵權案件中，賠償范圍不僅包括受污染土地上農(nóng)作物減產(chǎn)的損失、周邊居民因污染導致的健康損害賠償，還包括對污染土地進行修復使其恢復到原有生態(tài)功能所需的費用，以及為防止污染進一步擴散而采取的預防措施費用等。這種賠償范圍的差異，反映了環(huán)境侵權訴訟對生態(tài)環(huán)境保護的高度重視，旨在全面恢復和保護受到損害的環(huán)境權益。訴訟時效也是兩者的差異之一。一般侵權訴訟的訴訟時效通常為三年，自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。法律這樣規(guī)定，旨在促使權利人及時行使權利，避免權利長期處于不確定狀態(tài)，維護社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。例如，甲在2020年1月1日被乙侵權，甲在2020年1月10日知曉此事，那么甲應在2023年1月10日前向法院提起訴訟，否則可能面臨超過訴訟時效而敗訴的風險。而環(huán)境侵權訴訟的訴訟時效為三年，但從當事人知道或者應當知道受到污染損害時起計算。這一規(guī)定考慮到環(huán)境侵權損害結果的潛伏性和隱蔽性，給予受害者更長的時間發(fā)現(xiàn)損害并提起訴訟。因為環(huán)境侵權的損害結果可能在污染行為發(fā)生后很長時間才會顯現(xiàn)，受害者在損害結果未顯現(xiàn)之前往往難以知曉自己受到了侵害。在某些化工企業(yè)長期排放污染物的案件中，周邊居民可能在數(shù)年甚至數(shù)十年后才出現(xiàn)因污染導致的健康問題，此時居民才知道自己受到了污染損害，按照環(huán)境侵權訴訟時效的規(guī)定，居民仍有權在知道損害后的三年內提起訴訟，以維護自己的合法權益。綜上所述，環(huán)境侵權訴訟與一般侵權訴訟在構成要件、舉證責任、賠償范圍和訴訟時效等方面存在明顯差異。這些差異是由環(huán)境侵權行為的特殊性所決定的，體現(xiàn)了法律對環(huán)境侵權受害者的特殊保護以及對生態(tài)環(huán)境保護的高度重視。在司法實踐中，準確把握這些差異，對于正確適用法律、公正處理環(huán)境侵權案件具有重要意義。四、我國環(huán)境侵權訴訟法律問題深度洞察——基于常州案視角4.1原告資格認定的困境與突破4.1.1法律規(guī)定梳理在我國，環(huán)境侵權訴訟原告資格的法律規(guī)定主要散見于多部法律法規(guī)中?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織……”這一規(guī)定確立了民事訴訟原告需與案件有直接利害關系的一般性原則。然而，環(huán)境侵權訴訟具有特殊性，其涉及的利益往往超越了個體范疇，對公共環(huán)境利益產(chǎn)生影響。為適應環(huán)境侵權訴訟的特殊需求，相關環(huán)境法律法規(guī)對原告資格進行了進一步細化和補充?！吨腥A人民共和國環(huán)境保護法》第五十八條規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應當依法受理?！边@一規(guī)定賦予了符合條件的社會組織提起環(huán)境公益訴訟的原告資格，旨在通過社會組織的力量，維護社會公共環(huán)境利益，彌補個體在環(huán)境維權方面的局限性。《最高人民法院關于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第一條規(guī)定：“具有下列情形之一，省級、市地級人民政府及其指定的相關部門、機構，或者受國務院委托行使全民所有自然資源資產(chǎn)所有權的部門，因與造成生態(tài)環(huán)境損害的自然人、法人或者其他組織經(jīng)磋商未達成一致或者無法進行磋商的，可以作為原告提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟：（一）發(fā)生較大、重大、特別重大突發(fā)環(huán)境事件的；（二）在國家和省級主體功能區(qū)規(guī)劃中劃定的重點生態(tài)功能區(qū)、禁止開發(fā)區(qū)發(fā)生環(huán)境污染、生態(tài)破壞事件的；（三）發(fā)生其他嚴重影響生態(tài)環(huán)境后果的?！痹撘?guī)定明確了特定政府部門在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的原告資格，強調了政府在生態(tài)環(huán)境保護中的監(jiān)管和責任擔當，通過政府的介入，能夠更有效地推動生態(tài)環(huán)境損害的修復和賠償工作。此外，《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》等專門性環(huán)境法律，也針對海洋環(huán)境污染等特定領域的侵權訴訟，對原告資格作出了相應規(guī)定。這些法律規(guī)定相互關聯(lián)、相互補充，共同構建了我國環(huán)境侵權訴訟原告資格的法律體系，為不同主體在環(huán)境侵權訴訟中主張權益提供了法律依據(jù)。但在實踐中，這些規(guī)定仍存在一些問題和爭議，需要進一步分析和探討。4.1.2常州案中原告資格爭議焦點在常州市土地污染侵權案中，原告資格的認定成為案件的爭議焦點之一。自然之友和中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會作為原告提起公益訴訟，其原告資格在訴訟過程中引發(fā)了多方面的爭議。被告方對兩原告的主體資格提出質疑，認為自然之友和中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會與本案沒有直接利害關系，不具備提起訴訟的資格。他們主張，環(huán)境公益訴訟的原告應當嚴格遵循《中華人民共和國民事訴訟法》中關于原告需與案件有直接利害關系的規(guī)定，而這兩家社會組織并非直接受到污染侵害的主體，其提起訴訟缺乏法律依據(jù)。被告方認為，只有直接遭受環(huán)境污染損害的公民、法人或其他組織才有資格提起訴訟，社會組織的介入可能會擾亂正常的訴訟秩序，影響案件的公正審理。從案件實際情況來看，本案涉及的是土地污染對公共環(huán)境利益的損害，其影響范圍廣泛，不僅涉及周邊居民的生活環(huán)境和健康權益，還關乎整個生態(tài)系統(tǒng)的平衡和穩(wěn)定。自然之友和中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會作為長期致力于環(huán)境保護公益活動的社會組織，其提起訴訟的目的是為了維護社會公共環(huán)境利益，制止污染行為，推動污染場地的修復和治理。他們認為，自身符合《中華人民共和國環(huán)境保護法》中關于環(huán)境公益訴訟原告資格的規(guī)定，依法在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記，且專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄，有權代表社會公眾提起訴訟。然而，在司法實踐中，對于社會組織作為環(huán)境公益訴訟原告的資格認定，存在不同的理解和標準。一些觀點認為，雖然法律賦予了社會組織提起公益訴訟的權利，但在具體案件中，仍需對社會組織與案件的關聯(lián)性進行嚴格審查，確保其提起訴訟的動機純粹，是真正為了維護公共環(huán)境利益，而非出于其他不當目的。同時，也有觀點指出，在環(huán)境侵權訴訟中，由于環(huán)境污染的復雜性和專業(yè)性，社會組織在證據(jù)收集、專業(yè)知識運用等方面可能存在不足，這也會對其原告資格的認定產(chǎn)生影響。在常州案中，原告資格爭議的核心在于如何平衡法律規(guī)定與實際情況的關系，如何準確理解和適用環(huán)境公益訴訟原告資格的法律規(guī)定，以及如何確保社會組織在環(huán)境侵權訴訟中能夠真正發(fā)揮維護公共環(huán)境利益的作用。這不僅關系到案件的審理結果，也對我國環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展和完善具有重要意義。4.1.3國內外相關案例對比借鑒在環(huán)境侵權訴訟原告資格的認定方面，國外一些國家的實踐經(jīng)驗為我國提供了有益的參考。以美國為例，其環(huán)境公益訴訟原告資格的認定較為寬松。美國法律規(guī)定，只要公民、法人或其他組織能夠證明其環(huán)境權益受到侵害，即可提起環(huán)境公益訴訟。在“塞拉俱樂部訴莫頓案”中，塞拉俱樂部為阻止在加利福尼亞州的礦金峽谷建設滑雪場，以該建設項目將破壞當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境、損害其成員享受自然環(huán)境的權益為由提起訴訟。雖然塞拉俱樂部的成員并非直接受到項目建設影響的個體，但法院認為其成員對該地區(qū)的環(huán)境享有審美、休閑等權益，且該項目對這些權益造成了損害，因此認可了塞拉俱樂部的原告資格。這種寬泛的原告資格認定標準，極大地鼓勵了公眾參與環(huán)境保護，使得更多的環(huán)境侵權行為能夠受到法律的監(jiān)督和制裁。印度在環(huán)境公益訴訟原告資格方面要求原告必須具備“實質利益相關者”的身份才能提起訴訟。在印度的一些環(huán)境案件中，如涉及大型工業(yè)項目對周邊環(huán)境造成污染的案件，當?shù)鼐用窕蚴艿街苯佑绊懙纳鐓^(qū)組織，因其與污染行為存在實質利益關聯(lián)，被認定具備原告資格。例如，某化工企業(yè)的建設項目導致周邊農(nóng)田灌溉水源污染，影響農(nóng)作物生長，當?shù)剞r(nóng)民作為實質利益相關者，成功提起環(huán)境公益訴訟，要求企業(yè)承擔污染治理責任。這種認定標準強調了原告與案件之間的實質利益聯(lián)系，確保了訴訟的針對性和有效性。歐盟允許公共利益團體或個人提起環(huán)境公益訴訟，但需滿足一定的條件和程序要求。例如，在某些環(huán)境案件中，公共利益團體需要證明其在環(huán)境保護領域具有專業(yè)能力和相關經(jīng)驗，并且訴訟請求具有合理的法律依據(jù)和事實基礎。這一規(guī)定既保障了公眾參與環(huán)境訴訟的權利，又對訴訟的提起進行了一定的規(guī)范和約束，避免了濫訴現(xiàn)象的發(fā)生。對比國外的案例，我國在環(huán)境侵權訴訟原告資格認定上可以從以下幾個方面進行完善。首先，適當放寬社會組織的原告資格認定標準。在現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎上，進一步明確社會組織在環(huán)境公益訴訟中的地位和作用，降低社會組織提起訴訟的門檻。對于一些長期致力于環(huán)境保護、具有良好社會聲譽和專業(yè)能力的社會組織，即使其與具體的環(huán)境侵權案件沒有直接的利害關系，但只要能夠證明其提起訴訟是為了維護社會公共環(huán)境利益，就應當認可其原告資格，從而鼓勵更多的社會組織參與到環(huán)境維權中來。其次，加強對原告資格的審查和監(jiān)督。在賦予社會組織和其他主體原告資格的同時，建立嚴格的審查機制，對原告的主體資格、訴訟動機、證據(jù)材料等進行全面審查。確保原告提起訴訟是出于善意，真正為了保護環(huán)境公共利益，防止個別主體利用環(huán)境訴訟謀取不當利益。同時，加強對訴訟過程的監(jiān)督，對原告在訴訟中的行為進行規(guī)范，保障訴訟的公正、公平進行。此外，還可以借鑒國外的經(jīng)驗，探索建立多元化的原告主體制度。除了社會組織和政府部門外，適當賦予公民個人在一定條件下提起環(huán)境公益訴訟的權利。例如，對于一些直接影響公民生活環(huán)境和健康權益的環(huán)境侵權行為，公民個人可以作為原告提起訴訟，充分發(fā)揮公眾在環(huán)境保護中的監(jiān)督作用，形成全社會共同參與環(huán)境保護的良好氛圍。通過以上措施的實施，不斷完善我國環(huán)境侵權訴訟原告資格認定標準，推動環(huán)境侵權訴訟制度的發(fā)展和完善，更好地保護生態(tài)環(huán)境和公眾的環(huán)境權益。4.2舉證責任分配的難題與破解4.2.1舉證責任倒置規(guī)則解析在環(huán)境侵權訴訟中，舉證責任倒置是一項至關重要的規(guī)則，它與一般民事訴訟中“誰主張，誰舉證”的原則存在顯著差異。這一規(guī)則的設立，充分考量了環(huán)境侵權行為的特殊性以及當事人之間的實際狀況，旨在實現(xiàn)訴訟雙方的公平對抗，切實保障受害者的合法權益。我國法律對環(huán)境侵權訴訟舉證責任倒置作出了明確規(guī)定。《中華人民共和國民法典》第一千二百三十條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條進一步明確，被侵權人根據(jù)民法典相關規(guī)定請求賠償?shù)?，應當提供證明以下事實的證據(jù)材料：污染者排放了污染物；被侵權人的損害；污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關聯(lián)性。這意味著在環(huán)境侵權訴訟中，受害者只需初步證明污染者存在污染行為、自身遭受了損害以及兩者之間存在一定關聯(lián)，而污染者則需承擔證明自己不存在侵權責任的舉證責任，即證明法律規(guī)定的免責事由以及其行為與損害結果之間不存在因果關系。舉證責任倒置規(guī)則在環(huán)境侵權訴訟中具有重要意義。從受害者的角度來看，環(huán)境侵權行為往往具有專業(yè)性、復雜性和隱蔽性的特點。例如，在工業(yè)污染案件中，企業(yè)的生產(chǎn)工藝、排污方式以及污染物的成分和危害等信息，通常只有企業(yè)自身最為了解，受害者很難獲取這些專業(yè)信息。此外，環(huán)境污染對人體健康和生態(tài)環(huán)境的損害往往需要經(jīng)過長時間的積累才會顯現(xiàn)，且損害結果可能受到多種因素的影響，這使得受害者在證明因果關系時面臨巨大的困難。如果按照一般民事訴訟的舉證規(guī)則，要求受害者承擔全部舉證責任，那么受害者很可能因無法提供充分的證據(jù)而無法獲得應有的賠償，其合法權益將難以得到保障。而舉證責任倒置規(guī)則的實施，將因果關系的舉證責任轉移給污染者，大大減輕了受害者的舉證負擔，使受害者在訴訟中更具優(yōu)勢，能夠更有效地維護自己的合法權益。從法律公平正義的角度出發(fā)，污染者在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，對其產(chǎn)生的污染物具有控制和管理的能力，相較于受害者，他們更容易獲取與污染行為相關的證據(jù)。讓污染者承擔舉證責任，符合“誰污染，誰擔責”的原則，也體現(xiàn)了法律對環(huán)境侵權行為的嚴厲制裁，有助于促使污染者更加謹慎地從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，減少環(huán)境污染行為的發(fā)生。例如，某化工企業(yè)在生產(chǎn)過程中排放了大量污染物，周邊居民因污染而遭受健康損害。在訴訟中，若由居民承擔舉證責任，居民可能因缺乏專業(yè)知識和檢測設備，難以證明企業(yè)的污染行為與自身健康損害之間的因果關系。而實行舉證責任倒置，企業(yè)需要證明其行為與居民的健康損害之間不存在因果關系，或者證明存在免責事由，這使得企業(yè)不得不重視自身的污染行為，積極采取措施減少污染排放，以避免承擔侵權責任。4.2.2常州案中舉證責任實踐困境在常州市土地污染侵權案中，舉證責任的分配和履行面臨著諸多復雜的實踐困境，這些困境深刻地反映了環(huán)境侵權訴訟中舉證責任制度在實際操作中的難點和挑戰(zhàn)。對于原告自然之友和中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會而言，雖然法律規(guī)定了舉證責任倒置，原告只需承擔初步的舉證責任，但在實際操作中，他們仍然面臨著巨大的困難。首先，在證明污染行為與損害結果之間的關聯(lián)性方面，盡管原告可以通過收集學生的體檢報告、環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)等證據(jù)，初步證明污染行為的存在以及學生健康受到損害的事實，但要進一步證明兩者之間存在直接的因果關系卻并非易事。由于環(huán)境污染的影響因素眾多，除了三家化工企業(yè)的污染行為外，還可能存在其他因素對學生的健康產(chǎn)生影響，如學校周邊的交通污染、學生自身的生活習慣等。這使得原告在證明因果關系時需要排除其他可能的干擾因素，而這需要大量的專業(yè)知識和科學研究，對于原告來說難度極大。例如，要確定學生的血液指標異常是由化工廠排放的污染物導致的，需要對污染物的成分、傳播途徑、在人體內的代謝過程等進行深入研究，這超出了原告的能力范圍。其次，在獲取污染企業(yè)的相關生產(chǎn)和排污信息方面，原告也面臨著重重阻礙。這些信息通常屬于企業(yè)的商業(yè)秘密，企業(yè)往往不愿意主動提供，甚至可能會采取各種手段進行隱瞞。原告缺乏有效的調查手段和權力，難以獲取這些關鍵信息，從而影響了他們的舉證能力。例如，原告需要了解三家化工企業(yè)在生產(chǎn)過程中使用的原料、生產(chǎn)工藝、污染物的排放種類和數(shù)量等信息，以進一步證明污染行為的存在和危害程度，但企業(yè)以商業(yè)秘密為由拒絕提供，原告無法通過合法途徑獲取這些信息，導致舉證困難。從被告三家化工企業(yè)的角度來看，他們在承擔舉證責任時也面臨著一系列問題。在證明其行為與損害結果之間不存在因果關系方面，這幾乎是一項難以完成的任務。由于環(huán)境污染的復雜性和長期性，即使企業(yè)能夠提供一些證據(jù)，如企業(yè)的環(huán)保設施運行記錄、污染物達標排放檢測報告等，也很難完全排除其污染行為與學生健康損害之間的因果關系。例如，企業(yè)可能會聲稱其已經(jīng)按照相關標準建設了環(huán)保設施，并且污染物排放達標，但這并不能排除在某些特殊情況下，如環(huán)保設施故障、污染物在環(huán)境中的長期積累等，導致污染行為對學生健康產(chǎn)生影響。此外，在證明法律規(guī)定的免責事由方面，企業(yè)同樣面臨困境。在本案中，企業(yè)很難找到充分的證據(jù)證明存在不可抗力、受害者故意或第三人過錯等免責事由。環(huán)境侵權案件的發(fā)生往往是多種因素共同作用的結果，企業(yè)很難將責任完全推卸給其他因素。而且，即使存在一些可能的免責因素，企業(yè)也需要提供確鑿的證據(jù)加以證明，這對于企業(yè)來說也并非易事。例如，企業(yè)若主張污染是由第三人的過錯導致的，就需要明確指出第三人的具體行為以及該行為與污染之間的直接聯(lián)系，并提供相應的證據(jù)，否則其主張將難以得到支持。4.2.3優(yōu)化舉證責任分配的路徑為了有效破解環(huán)境侵權訴訟中舉證責任分配的難題，切實保障當事人的合法權益，實現(xiàn)司法公正，需要從多個方面入手，優(yōu)化舉證責任分配機制。完善證據(jù)收集制度是關鍵一環(huán)。一方面，應加強對受害者的證據(jù)收集支持。政府相關部門可以設立專門的環(huán)境侵權證據(jù)收集援助機構，為受害者提供專業(yè)的指導和幫助，協(xié)助受害者收集與污染行為、損害結果相關的證據(jù)。該機構可以配備專業(yè)的環(huán)境監(jiān)測人員、法律專家等，幫助受害者確定需要收集的證據(jù)種類和范圍，指導受害者如何合法、有效地收集證據(jù)。同時，加大對環(huán)境監(jiān)測設備和技術的投入，提高環(huán)境監(jiān)測的準確性和及時性，為受害者提供更多有力的證據(jù)支持。例如，為受害者提供便攜式的環(huán)境監(jiān)測設備，使其能夠實時監(jiān)測周邊環(huán)境的污染情況，并將監(jiān)測數(shù)據(jù)作為證據(jù)提交。另一方面，要強化對污染者的證據(jù)披露義務。法律應明確規(guī)定污染者有義務主動向受害者和法院提供與污染行為相關的生產(chǎn)經(jīng)營記錄、污染物排放數(shù)據(jù)、環(huán)保設施運行情況等證據(jù)。對于拒不提供證據(jù)或提供虛假證據(jù)的污染者，應制定嚴厲的懲罰措施，如罰款、責令停產(chǎn)停業(yè)等，以促使污染者積極履行證據(jù)披露義務。例如，某化工企業(yè)若拒絕提供其污染物排放數(shù)據(jù)，法院可以對其處以高額罰款，并責令其限期提供證據(jù)，否則將承擔不利的法律后果。加強法院依職權調查也是優(yōu)化舉證責任分配的重要舉措。在環(huán)境侵權訴訟中，法院應充分發(fā)揮其主導作用，根據(jù)案件的具體情況，積極主動地依職權調查收集證據(jù)。對于一些專業(yè)性強、涉及公共利益的關鍵證據(jù)，如環(huán)境損害評估報告、污染源排查結果等，法院可以委托專業(yè)的鑒定機構或相關部門進行調查和鑒定。例如，在常州案中，法院可以委托專業(yè)的環(huán)境損害評估機構對案涉地塊的污染程度、損害范圍以及修復費用等進行評估鑒定，以獲取客觀、準確的證據(jù)。同時，法院還可以組織專家證人對案件中的專業(yè)問題進行論證和解釋，為案件的審理提供專業(yè)支持。例如，邀請環(huán)境科學領域的專家對污染行為與損害結果之間的因果關系進行分析和論證，幫助法官更好地理解和判斷案件事實。引入專家輔助人制度同樣具有重要意義。在環(huán)境侵權訴訟中，由于案件涉及大量的專業(yè)知識和技術問題，當事人往往難以準確理解和解釋相關證據(jù)。引入專家輔助人制度，可以讓具有專業(yè)知識和經(jīng)驗的專家參與到訴訟中來，為當事人提供專業(yè)的咨詢和幫助，協(xié)助當事人對證據(jù)進行分析和解讀。專家輔助人可以在庭審中就專業(yè)問題發(fā)表意見，對鑒定結論進行質證，幫助法官更好地理解案件事實，作出公正的判決。例如，在因水污染引發(fā)的環(huán)境侵權訴訟中，原告可以聘請水質檢測方面的專家作為專家輔助人，對被告的排污行為以及水質檢測報告進行分析和解讀，指出其中存在的問題，為原告的主張?zhí)峁I(yè)支持。同時，被告也可以聘請專家輔助人對原告的證據(jù)進行反駁，雙方專家在庭審中的辯論和質證，有助于法官全面、客觀地了解案件事實，作出準確的判斷。通過以上多種措施的綜合運用，可以有效地優(yōu)化環(huán)境侵權訴訟中的舉證責任分配，提高訴訟效率，保障當事人的合法權益，促進環(huán)境侵權訴訟的公正、高效進行。4.3因果關系認定的復雜性與應對策略4.3.1因果關系認定的理論方法在環(huán)境侵權訴訟中，因果關系的認定是一個核心且復雜的問題，關乎侵權責任的判定和受害者權益的保護。目前，在理論和實踐中，存在多種用于認定環(huán)境侵權因果關系的理論和方法，每種方法都有其獨特的適用場景和優(yōu)勢。優(yōu)勢證據(jù)說：該學說主張，在環(huán)境侵權訴訟中，當一方提供的證據(jù)相較于另一方更具說服力，且這種優(yōu)勢達到一定程度時，即可認定因果關系成立。其核心在于，只要原告能夠證明污染行為與損害結果之間存在因果關系的可能性大于不存在的可能性，法院就可以認定因果關系成立。例如，在某一因水污染導致漁業(yè)受損的案件中，原告通過收集當?shù)丨h(huán)保部門的水質監(jiān)測數(shù)據(jù)、漁業(yè)部門的損失評估報告等證據(jù)，證明了工廠排放污水的時間、地點與魚類死亡的時間、地點高度吻合，且污水中的污染物成分與魚類死亡的原因存在關聯(lián)，使得污染行為導致?lián)p害結果的可能性明顯大于其他因素導致?lián)p害結果的可能性，法院據(jù)此認定了因果關系成立。這種方法的優(yōu)勢在于，它降低了原告的舉證難度，避免了因證據(jù)的絕對充分性要求而導致受害者難以獲得賠償?shù)那闆r，更符合環(huán)境侵權訴訟中受害者舉證困難的實際情況。事實自證說：此學說認為，當某種損害事實發(fā)生時，如果沒有其他合理的解釋，就可以推斷該損害是由被告的行為所導致的。在環(huán)境侵權領域，若污染行為與損害結果之間存在時間上的先后順序，且損害結果符合污染行為可能導致的后果，同時不存在其他明顯的致害因素，那么就可以初步認定因果關系成立。比如，某化工企業(yè)長期向河流排放廢水，之后該河流下游的農(nóng)田出現(xiàn)農(nóng)作物大面積減產(chǎn)的情況，在排除了其他可能導致農(nóng)作物減產(chǎn)的因素（如自然災害、病蟲害等）后，根據(jù)事實自證說，就可以推斷農(nóng)作物減產(chǎn)與化工企業(yè)的排污行為存在因果關系。事實自證說的優(yōu)點在于，它簡化了因果關系的證明過程，在一定程度上減輕了受害者的舉證負擔，使得受害者在缺乏專業(yè)知識和技術手段的情況下，也有可能獲得法律救濟。疫學因果說：該學說主要適用于因環(huán)境污染導致人群健康損害的案件，通過流行病學的研究方法來認定因果關系。具體而言，就是通過對一定人群的發(fā)病率、死亡率等數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，結合污染行為的暴露情況，判斷污染行為與健康損害之間是否存在關聯(lián)性。若在統(tǒng)計學上能夠證明污染行為與健康損害之間存在顯著的關聯(lián)，且這種關聯(lián)符合醫(yī)學和科學的原理，就可以認定因果關系成立。在某地區(qū)因工業(yè)廢氣排放導致居民呼吸系統(tǒng)疾病發(fā)病率上升的案件中，通過對該地區(qū)居民的健康狀況進行長期的流行病學調查，收集了大量的病例數(shù)據(jù)，并與周邊未受污染地區(qū)的居民健康數(shù)據(jù)進行對比分析，發(fā)現(xiàn)該地區(qū)居民呼吸系統(tǒng)疾病的發(fā)病率明顯高于其他地區(qū)，且發(fā)病率與工業(yè)廢氣的排放量、暴露時間等因素存在正相關關系，從而依據(jù)疫學因果說認定了工業(yè)廢氣排放與居民健康損害之間的因果關系。疫學因果說的科學性在于，它利用了大量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和科學研究方法，能夠在一定程度上克服環(huán)境侵權因果關系認定中的不確定性和復雜性。間接反證說：該學說將因果關系的證明分為多個環(huán)節(jié)，原告只需證明其中的部分環(huán)節(jié)，而被告則需要對其余環(huán)節(jié)進行反證。如果被告無法完成反證，就可以認定因果關系成立。在環(huán)境侵權訴訟中，原告首先證明污染行為的存在、損害結果的發(fā)生以及兩者之間存在一定的關聯(lián)，然后被告需要證明其行為與損害結果之間不存在因果關系，或者證明存在其他致害因素。若被告不能提供充分的證據(jù)進行反證，法院就可以認定因果關系成立。例如，在某一因土壤污染導致農(nóng)作物受損的案件中，原告證明了化工廠存在污染土壤的行為，農(nóng)作物出現(xiàn)了受損的情況，且化工廠周邊的土壤污染程度與農(nóng)作物受損程度存在一定的關聯(lián)，此時被告需要證明其污染行為與農(nóng)作物受損之間不存在因果關系，或者證明農(nóng)作物受損是由其他因素（如農(nóng)作物自身品種問題、不合理的種植方式等）導致的。如果被告無法提供有效的證據(jù)進行反證，法院就會認定因果關系成立，化工廠需承擔侵權責任。間接反證說通過合理分配舉證責任，既考慮了原告的舉證困難，又給予被告反駁的機會，有助于實現(xiàn)訴訟的公平和公正。4.3.2常州案中因果關系認定難點在常州市土地污染侵權案中，因果關系的認定面臨著諸多復雜且棘手的難點，這些難點深刻地反映了環(huán)境侵權訴訟中因果關系認定的復雜性和特殊性。首先，多污染源的存在使得因果關系的認定異常困難。在常州案中，涉案地塊曾有三家化工企業(yè)長期從事農(nóng)藥、化工生產(chǎn)，這些企業(yè)在生產(chǎn)過程中排放的污染物種類繁多，成分復雜。不同企業(yè)排放的污染物可能相互作用、相互影響，共同對土壤和地下水造成污染。這就導致很難準確判斷究竟是哪一家企業(yè)的污染行為對損害結果起到了主要作用，或者各企業(yè)的污染行為在損害結果中所占的比例是多少。例如，三家化工企業(yè)分別排放了不同種類的有機污染物和重金屬污染物，這些污染物在土壤和地下水中混合，共同對周邊環(huán)境和居民健康產(chǎn)生影響。在這種情況下，要確定某一特定的污染行為與常州外國語學校學生健康受損之間的因果關系，需要進行大量的科學研究和分析，對每種污染物的傳播途徑、遷移轉化規(guī)律、對人體健康的影響機制等進行深入研究，這無疑是一項艱巨的任務。其次，長期累積影響給因果關系認定帶來了巨大挑戰(zhàn)。環(huán)境污染往往具有長期累積性，污染行為與損害結果之間可能存在較長的時間間隔。在常州案中，三家化工企業(yè)在涉案地塊的生產(chǎn)活動持續(xù)了多年，污染物在土壤和地下水中不斷積累，其對環(huán)境和人體健康的影響也是逐漸顯現(xiàn)的。這種長期累積的影響使得因果關系的認定變得更加復雜，因為在這一過程中，可能存在其他因素對損害結果產(chǎn)生影響，如周邊地區(qū)的其他污染源、自然環(huán)境的變化、居民生活習慣的改變等。例如，隨著時間的推移，周邊地區(qū)的交通流量增加，汽車尾氣排放也可能對當?shù)氐目諝赓|量產(chǎn)生影響，進而影響居民的健康。此外，居民在日常生活中可能接觸到其他有害物質，這些因素都可能與化工企業(yè)的污染行為相互交織，干擾因果關系的準確認定。再者，環(huán)境侵權因果關系認定的專業(yè)性和技術性要求極高。要準確認定常州案中的因果關系，需要運用環(huán)境科學、醫(yī)學、化學等多學科的專業(yè)知識和技術手段。對土壤和地下水的污染檢測、對污染物成分和濃度的分析、對人體健康損害的醫(yī)學診斷等，都需要專業(yè)的檢測設備和技術人員。然而，在實際訴訟中，受害者往往缺乏這些專業(yè)知識和技術手段，難以獲取準確、有效的證據(jù)來證明因果關系。例如，要檢測土壤和地下水中的污染物含量，需要使用專業(yè)的檢測儀器，如氣相色譜-質譜聯(lián)用儀、電感耦合等離子體質譜儀等，這些儀器設備價格昂貴，操作復雜，普通受害者根本無法使用。同時，對檢測結果的分析和解讀也需要專業(yè)的環(huán)境科學知識，受害者很難自行判斷檢測結果是否能夠證明因果關系。此外，證據(jù)的收集和保存也存在困難。由于環(huán)境侵權的特殊性，證據(jù)往往具有時效性和易滅失性。在常州案中，隨著時間的推移，污染現(xiàn)場可能發(fā)生變化，污染物可能發(fā)生遷移、轉化或降解，導致證據(jù)難以收集和保存。例如，涉案地塊在污染發(fā)生后，可能進行了土地平整、修復等工作，這些活動可能改變了污染現(xiàn)場的原始狀態(tài)，使得一些關鍵證據(jù)被破壞或滅失。同時，受害者在發(fā)現(xiàn)損害結果后，可能由于缺乏證據(jù)意識，未能及時收集和保存相關證據(jù)，導致在訴訟中無法提供有力的證據(jù)支持自己的主張。4.3.3科學認定因果關系的舉措為了科學、準確地認定環(huán)境侵權訴訟中的因果關系，有效解決像常州市土地污染侵權案中面臨的因果關系認定難題，需要采取一系列切實可行的舉措，從多個方面入手，提高因果關系認定的科學性和準確性。引入專家證人是關鍵舉措之一。在環(huán)境侵權訴訟中，由于因果關系認定涉及大量專業(yè)知識和技術問題，專家證人能夠憑借其專業(yè)知識和經(jīng)驗，為法庭提供專業(yè)的意見和解釋，幫助法官更好地理解案件事實，做出公正的判斷。在常州案中，可以邀請環(huán)境科學、醫(yī)學等領域的專家作為專家證人出庭作證。環(huán)境科學專家可以對污染行為的性質、污染物的傳播途徑和擴散規(guī)律、土壤和地下水的污染狀況等進行分析和解讀。他們能夠運用專業(yè)的監(jiān)測數(shù)據(jù)和分析方法，說明三家化工企業(yè)的污染行為如何導致土壤和地下水的污染，以及污染的程度和范圍。例如，專家可以通過對土壤和地下水的采樣分析，提供詳細的污染物成分和濃度數(shù)據(jù)，解釋這些污染物對生態(tài)環(huán)境和人體健康的潛在危害。醫(yī)學專家則可以對受害者的健康損害進行評估和診斷，分析受害者的疾病與污染行為之間的關聯(lián)。他們能夠根據(jù)醫(yī)學原理和臨床經(jīng)驗，判斷學生身體出現(xiàn)的異常情況是否與化工廠排放的污染物有關，以及污染對健康損害的程度和可能的發(fā)展趨勢。通過專家證人的專業(yè)意見，法官可以更加全面、深入地了解案件中的因果關系，避免因缺乏專業(yè)知識而導致判斷失誤。加強環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)的應用也至關重要。環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)是認定因果關系的重要依據(jù)，它能夠客觀、準確地反映污染行為的發(fā)生、發(fā)展以及環(huán)境質量的變化情況。在常州案中，應充分收集和利用長期、全面的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)。一方面，要收集涉案地塊周邊環(huán)境的歷史監(jiān)測數(shù)據(jù)，了解在化工企業(yè)生產(chǎn)期間，土壤、地下水、空氣等環(huán)境要素的污染狀況及其變化趨勢。這些數(shù)據(jù)可以幫助判斷污染行為與損害結果之間的時間關聯(lián)和因果關系。例如，通過對多年的土壤監(jiān)測數(shù)據(jù)進行分析，發(fā)現(xiàn)隨著化工企業(yè)生產(chǎn)活動的持續(xù)，土壤中的污染物含量逐漸增加，而在企業(yè)停止生產(chǎn)后，污染物含量并未立即下降，這表明污染行為對土壤的影響具有長期累積性。另一方面，要及時收集和更新當前的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)，以了解污染治理和修復措施的效果。在案件審理過程中，持續(xù)監(jiān)測涉案地塊的環(huán)境質量變化，能夠為判斷因果關系是否依然存在以及損害是否得到有效控制提供重要參考。例如，在政府對污染地塊進行修復后，通過對土壤和地下水的實時監(jiān)測數(shù)據(jù)，判斷修復措施是否有效降低了污染物含量，是否減少了對周邊環(huán)境和居民健康的影響。同時，為了確保環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)的準確性和可靠性，需要加強對監(jiān)測機構的管理和監(jiān)督，規(guī)范監(jiān)測流程和方法，提高監(jiān)測人員的專業(yè)素質。完善因果關系推定規(guī)則是科學認定因果關系的重要保障。鑒于環(huán)境侵權因果關系認定的復雜性和受害者舉證的困難，應進一步完善因果關系推定規(guī)則。在法律中明確規(guī)定，在特定情況下，如果原告能夠證明污染行為與損害結果之間存在一定的關聯(lián)，且排除了其他合理的致害因素，法院就可以推定因果關系成立。在常州案中，如果原告能夠證明三家化工企業(yè)存在污染行為，學生出現(xiàn)了健康損害的事實，且化工廠周邊的環(huán)境狀況與學生健康損害之間存在一定的聯(lián)系，同時排除了其他可能導致學生健康損害的因素（如學生自身的遺傳疾病、其他環(huán)境因素等），法院就可以推定化