從波音麥道并購(gòu)案剖析反壟斷法域外適用的多維審視與啟示一、引言1.1研究背景與動(dòng)因在經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮下，跨國(guó)公司的發(fā)展極為迅猛，其業(yè)務(wù)范圍不斷拓展，在全球經(jīng)濟(jì)格局中扮演著愈發(fā)關(guān)鍵的角色。這些跨國(guó)公司憑借雄厚的資本、先進(jìn)的技術(shù)和卓越的管理經(jīng)驗(yàn)，在國(guó)際市場(chǎng)上占據(jù)了重要地位。然而，隨著其規(guī)模的不斷擴(kuò)大，跨國(guó)壟斷行為也日益增多，嚴(yán)重影響了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)和全球經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。跨國(guó)壟斷行為呈現(xiàn)出多樣化的形式。一些跨國(guó)公司通過(guò)并購(gòu)?fù)袠I(yè)企業(yè)，迅速擴(kuò)大自身規(guī)模，減少競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)的控制。例如，在某些行業(yè)中，少數(shù)幾家跨國(guó)公司通過(guò)一系列并購(gòu)活動(dòng)，占據(jù)了絕大部分市場(chǎng)份額，使得其他企業(yè)難以與之競(jìng)爭(zhēng)，新企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的難度也大大增加。部分跨國(guó)公司還濫用其市場(chǎng)支配地位，實(shí)施價(jià)格壟斷、限制產(chǎn)量、分割市場(chǎng)等行為。它們可能通過(guò)聯(lián)合定價(jià)，人為抬高產(chǎn)品價(jià)格，損害消費(fèi)者的利益；或者限制產(chǎn)量，以維持產(chǎn)品的高價(jià)和自身的高利潤(rùn)；甚至通過(guò)分割市場(chǎng)，劃分各自的勢(shì)力范圍，阻止其他企業(yè)進(jìn)入，破壞市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序。面對(duì)日益猖獗的跨國(guó)壟斷行為，反壟斷法的域外適用變得愈發(fā)重要。反壟斷法作為維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的重要法律工具，其目的在于防止壟斷行為的發(fā)生，保護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者的合法權(quán)益。然而，傳統(tǒng)的反壟斷法主要基于屬地原則，其適用范圍局限于本國(guó)境內(nèi)的行為。在跨國(guó)壟斷行為日益增多的情況下，這種屬地原則的局限性愈發(fā)明顯。許多跨國(guó)壟斷行為的策劃和實(shí)施可能發(fā)生在國(guó)外，但卻對(duì)本國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。如果僅僅依據(jù)屬地原則，本國(guó)的反壟斷法將無(wú)法對(duì)這些行為進(jìn)行有效規(guī)制，從而使得本國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序受到破壞，消費(fèi)者的利益也難以得到保障。波音麥道并購(gòu)案就是一個(gè)典型的案例，它充分體現(xiàn)了反壟斷法域外適用的重要性和復(fù)雜性。1996年12月，世界航空制造業(yè)排行第一的美國(guó)波音公司宣布收購(gòu)世界航空制造業(yè)排行第三的美國(guó)麥道公司。這起并購(gòu)案涉及兩家航空制造業(yè)的巨頭，其規(guī)模和影響力巨大。并購(gòu)?fù)瓿珊?，新波音公司的資產(chǎn)總額達(dá)500億美元，凈負(fù)債為10億美元，員工總數(shù)20萬(wàn)人，1997年的總收入將達(dá)到480億美元，成為當(dāng)時(shí)世界上最大的民用和軍用飛機(jī)制造企業(yè)。這起并購(gòu)案使得世界航空制造業(yè)由原來(lái)波音、麥道和空中客車(chē)三家共同壟斷的局面，變?yōu)椴ㄒ艉涂罩锌蛙?chē)兩家之間進(jìn)行超級(jí)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于美國(guó)政府而言，從本國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度出發(fā)，波音與麥道的合并有利于整合資源，增強(qiáng)美國(guó)航空工業(yè)在全球的競(jìng)爭(zhēng)力，維護(hù)美國(guó)在航空領(lǐng)域的領(lǐng)先地位。美國(guó)政府認(rèn)為，民用飛機(jī)制造業(yè)是全球性寡占?jí)艛嘈袠I(yè)，即便美國(guó)只有波音公司一家民用飛機(jī)制造商，也會(huì)存在來(lái)自歐洲空中客車(chē)的強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)。因此，波音公司兼并麥道并沒(méi)有消滅競(jìng)爭(zhēng)，波音公司不可能在開(kāi)放的美國(guó)及世界市場(chǎng)上形成絕對(duì)壟斷地位，而且，波音與麥道的合并有利于維護(hù)美國(guó)的航空工業(yè)大國(guó)地位?；谶@些考慮，美國(guó)政府強(qiáng)力推動(dòng)了這起并購(gòu)案，使其順利通過(guò)了美國(guó)反壟斷當(dāng)局的審查。然而，歐盟卻對(duì)此案表示了強(qiáng)烈的擔(dān)憂。歐盟委員會(huì)指出，波音公司及麥道公司對(duì)歐洲顧客的重大銷(xiāo)售水平，尤其是民用噴氣式飛機(jī)的銷(xiāo)售水平，使得歐盟獲得了對(duì)這起并購(gòu)案的反壟斷審查管轄權(quán)。波音與麥道合并后，新波音將占據(jù)近100%的美國(guó)客機(jī)市場(chǎng)，以及全世界客機(jī)市場(chǎng)2/3以上，這將對(duì)歐洲空中客車(chē)公司在大型客機(jī)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)地位產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響，進(jìn)而威脅到歐洲航空工業(yè)的發(fā)展。歐盟委員會(huì)官員一得知兩公司要合并的消息就明確表達(dá)了反對(duì)合并的強(qiáng)硬立場(chǎng)。在這起并購(gòu)案中，美國(guó)和歐盟基于各自的利益考量，產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧和沖突。這不僅涉及到反壟斷法的適用標(biāo)準(zhǔn)和管轄權(quán)問(wèn)題，還涉及到國(guó)家間的貿(mào)易關(guān)系和產(chǎn)業(yè)政策。美國(guó)政府為了推動(dòng)波音與麥道的合并，采取了一系列措施，包括強(qiáng)調(diào)合并對(duì)美國(guó)航空工業(yè)的積極影響，以及對(duì)歐盟進(jìn)行外交施壓等。歐盟則堅(jiān)決維護(hù)自身的利益，對(duì)波音公司提出了一系列要求，包括要求波音公司放棄三家美國(guó)航空公司今后20年內(nèi)只購(gòu)買(mǎi)波音飛機(jī)的合同、接受麥道軍用項(xiàng)目開(kāi)發(fā)出的技術(shù)許可證和專(zhuān)利可以出售給競(jìng)爭(zhēng)者（空中客車(chē)）的原則、同意麥道公司的民用部分成為波音公司的一個(gè)獨(dú)立核算單位并分別公布財(cái)務(wù)報(bào)表等。最終，波音公司為了完成兼并，不得不對(duì)歐盟做出讓步，接受了歐盟提出的一系列條件。1997年7月24日，歐洲正式同意波音兼并麥道；7月25日，代表麥道75.8%的股份，持有2.1億股的股東投票通過(guò)麥道公司被波音公司兼并；1997年8月4日，新的波音公司開(kāi)始正式運(yùn)行。波音麥道并購(gòu)案引發(fā)了國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注，它不僅涉及到兩家航空巨頭的命運(yùn)和全球航空制造業(yè)的格局，還涉及到反壟斷法在跨國(guó)并購(gòu)中的域外適用問(wèn)題。這起案件成為了研究反壟斷法域外適用的典型案例，為我們深入探討反壟斷法的域外適用提供了豐富的素材和深刻的啟示。通過(guò)對(duì)這起案件的研究，我們可以更好地理解反壟斷法域外適用的必要性、復(fù)雜性以及在實(shí)踐中面臨的挑戰(zhàn)，從而為完善反壟斷法的域外適用制度提供有益的參考。1.2研究?jī)r(jià)值與意義波音麥道并購(gòu)案作為反壟斷法域外適用的經(jīng)典案例，深入研究這一案例具有多方面的重要價(jià)值和意義。在理論層面，有助于深化對(duì)反壟斷法域外適用理論的理解。反壟斷法的域外適用是一個(gè)復(fù)雜且充滿爭(zhēng)議的領(lǐng)域，涉及到國(guó)家主權(quán)、管轄權(quán)沖突以及國(guó)際合作等諸多理論問(wèn)題。通過(guò)對(duì)波音麥道并購(gòu)案的剖析，可以清晰地看到效果原則在實(shí)踐中的具體應(yīng)用。美國(guó)在該案中依據(jù)效果原則，認(rèn)為波音與麥道的合并雖然發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)，但對(duì)全球航空市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了影響，從而對(duì)其進(jìn)行反壟斷審查。這為我們深入理解效果原則的內(nèi)涵、適用條件以及其在國(guó)際反壟斷實(shí)踐中的作用提供了生動(dòng)的案例。案例也凸顯了反壟斷法域外適用中存在的問(wèn)題，如管轄權(quán)沖突和法律沖突等。美國(guó)和歐盟在對(duì)這起并購(gòu)案的審查中，由于各自的利益考量和法律標(biāo)準(zhǔn)不同，產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧和沖突，這促使我們思考如何在理論上進(jìn)一步完善反壟斷法的域外適用制度，以減少這些沖突的發(fā)生。從實(shí)踐角度來(lái)看，為各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)借鑒。在全球化背景下，跨國(guó)并購(gòu)日益頻繁，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)面臨著如何對(duì)跨國(guó)并購(gòu)進(jìn)行有效監(jiān)管的挑戰(zhàn)。波音麥道并購(gòu)案展示了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在審查跨國(guó)并購(gòu)時(shí)需要考慮的諸多因素，如市場(chǎng)份額、競(jìng)爭(zhēng)格局、產(chǎn)業(yè)政策等。執(zhí)法機(jī)構(gòu)在評(píng)估并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響時(shí)，不僅要關(guān)注國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，還要考慮國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況；不僅要考慮經(jīng)濟(jì)因素，還要考慮政治和戰(zhàn)略因素。案例也表明，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在進(jìn)行域外執(zhí)法時(shí)，需要加強(qiáng)國(guó)際合作與協(xié)調(diào)，通過(guò)與其他國(guó)家的執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行溝通、協(xié)商和信息共享，共同應(yīng)對(duì)跨國(guó)壟斷行為。對(duì)于我國(guó)而言，研究波音麥道并購(gòu)案具有特殊的現(xiàn)實(shí)意義。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和對(duì)外開(kāi)放的不斷深入，我國(guó)企業(yè)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的程度日益提高，跨國(guó)并購(gòu)活動(dòng)也越來(lái)越多。我國(guó)反壟斷法也規(guī)定了域外適用制度，但在實(shí)踐中還缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)研究波音麥道并購(gòu)案，我國(guó)可以學(xué)習(xí)其他國(guó)家在反壟斷法域外適用方面的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和做法，完善我國(guó)的反壟斷法域外適用制度，提高我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法能力和水平。在面對(duì)跨國(guó)壟斷行為對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響時(shí)，我國(guó)能夠依據(jù)完善的法律制度和有效的執(zhí)法手段，維護(hù)我國(guó)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者的合法權(quán)益。我國(guó)企業(yè)在進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)時(shí)，也可以從案例中了解到國(guó)際反壟斷審查的標(biāo)準(zhǔn)和程序，提前做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，降低并購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)。1.3研究思路與方法本文以波音麥道并購(gòu)案為切入點(diǎn)，深入剖析反壟斷法域外適用這一復(fù)雜而重要的議題。研究思路上，首先對(duì)波音麥道并購(gòu)案進(jìn)行詳細(xì)的案情介紹，包括并購(gòu)雙方的基本情況、并購(gòu)的背景、過(guò)程和結(jié)果，使讀者對(duì)這一經(jīng)典案例有全面而清晰的了解。在此基礎(chǔ)上，深入分析反壟斷法域外適用的相關(guān)理論，闡述反壟斷法域外適用的概念、起源和發(fā)展，以及主要的理論原則，如效果原則、履行地原則、單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則等，為后續(xù)對(duì)案例的分析奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。在對(duì)案例進(jìn)行分析時(shí)，從多個(gè)角度探討反壟斷法域外適用在波音麥道并購(gòu)案中的體現(xiàn)和應(yīng)用。分析美國(guó)和歐盟在該案中基于各自的反壟斷法域外適用原則所采取的立場(chǎng)和行動(dòng)，以及雙方之間產(chǎn)生的沖突和協(xié)調(diào)過(guò)程，研究這起并購(gòu)案對(duì)全球航空市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局產(chǎn)生的影響，以及反壟斷法域外適用在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序方面所發(fā)揮的作用。還會(huì)探討該案中反壟斷法域外適用面臨的問(wèn)題和挑戰(zhàn)，如管轄權(quán)沖突、法律沖突、國(guó)家主權(quán)與利益平衡等問(wèn)題。為了深入研究這一課題，本文綜合運(yùn)用多種研究方法。案例分析法是其中的關(guān)鍵，通過(guò)對(duì)波音麥道并購(gòu)案的詳細(xì)分析，能夠直觀地展現(xiàn)反壟斷法域外適用在實(shí)際中的應(yīng)用情況和面臨的問(wèn)題。在分析過(guò)程中，詳細(xì)梳理并購(gòu)案的各個(gè)環(huán)節(jié)，深入研究美國(guó)和歐盟在反壟斷審查中的具體做法和依據(jù)，以及雙方之間的博弈和最終的解決方案，從案例中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為反壟斷法域外適用制度的完善提供實(shí)踐參考。比較研究法也貫穿于整個(gè)研究過(guò)程。通過(guò)對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)反壟斷法域外適用制度的比較，包括美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，以及其他具有代表性的國(guó)家，分析它們?cè)诹⒎?、?zhí)法和司法實(shí)踐方面的差異和共同點(diǎn)，從而更好地理解反壟斷法域外適用的多樣性和復(fù)雜性。在比較過(guò)程中，研究不同國(guó)家和地區(qū)在適用原則、管轄范圍、執(zhí)法程序等方面的特點(diǎn)，探討這些差異產(chǎn)生的原因和背景，從中汲取有益的經(jīng)驗(yàn)和啟示，為我國(guó)反壟斷法域外適用制度的發(fā)展提供借鑒。文獻(xiàn)研究法同樣不可或缺。廣泛收集和研究國(guó)內(nèi)外相關(guān)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)、法律法規(guī)、政策文件以及案例資料，了解學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)反壟斷法域外適用的研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)，掌握最新的研究成果和實(shí)踐動(dòng)態(tài)。通過(guò)對(duì)這些文獻(xiàn)的梳理和分析，能夠全面了解反壟斷法域外適用的理論和實(shí)踐問(wèn)題，為本文的研究提供豐富的素材和理論支持，確保研究的深度和廣度。二、反壟斷法域外適用理論基礎(chǔ)2.1概念及內(nèi)涵反壟斷法域外適用，是指一國(guó)反壟斷法突破傳統(tǒng)的屬地管轄限制，將其適用范圍擴(kuò)展到發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)域之外的壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)行為，只要這些行為對(duì)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了排除、限制等影響。這一概念的核心在于，打破了法律僅在本國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)生效的常規(guī)，使得本國(guó)反壟斷法能夠?qū)惩庑袨榘l(fā)揮規(guī)制作用。從內(nèi)涵上看，反壟斷法域外適用主要包含兩個(gè)關(guān)鍵要素。其一，行為發(fā)生地在本國(guó)境外。這意味著相關(guān)壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施地點(diǎn)處于本國(guó)主權(quán)范圍之外，可能是由外國(guó)企業(yè)在其本國(guó)或其他國(guó)家境內(nèi)進(jìn)行的，也可能是本國(guó)企業(yè)在海外開(kāi)展的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中出現(xiàn)的反競(jìng)爭(zhēng)行為。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，許多跨國(guó)公司的總部位于一國(guó)，但其生產(chǎn)、銷(xiāo)售等業(yè)務(wù)遍布全球各地，它們?cè)诰惩獾纳虡I(yè)決策和運(yùn)營(yíng)方式可能會(huì)對(duì)多個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局產(chǎn)生影響。其二，該境外行為對(duì)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成了實(shí)質(zhì)影響。這種影響通常表現(xiàn)為對(duì)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞，如減少市場(chǎng)參與者數(shù)量、限制市場(chǎng)進(jìn)入、抬高商品或服務(wù)價(jià)格、降低產(chǎn)品質(zhì)量等，進(jìn)而損害本國(guó)消費(fèi)者的利益和阻礙本國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。如果一家外國(guó)企業(yè)在境外與其他企業(yè)達(dá)成壟斷協(xié)議，共同限制對(duì)本國(guó)市場(chǎng)的產(chǎn)品供應(yīng)，導(dǎo)致本國(guó)市場(chǎng)上該產(chǎn)品價(jià)格大幅上漲，消費(fèi)者不得不支付更高的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)商品，同時(shí)本國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也因供應(yīng)受限而受到阻礙，那么這種境外壟斷行為就滿足了反壟斷法域外適用的條件。反壟斷法域外適用的內(nèi)涵還體現(xiàn)了其維護(hù)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)公平性和有效性的目的。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，各國(guó)市場(chǎng)相互依存度不斷提高，境外壟斷行為對(duì)本國(guó)市場(chǎng)的影響日益顯著。通過(guò)域外適用反壟斷法，一國(guó)能夠?qū)δ切┰诰惩獍l(fā)生但損害本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行干預(yù)和制裁，從而保障本國(guó)市場(chǎng)的正常運(yùn)行，促進(jìn)資源的有效配置，維護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展。這不僅是對(duì)本國(guó)市場(chǎng)主體和消費(fèi)者利益的保護(hù)，也是對(duì)全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的一種維護(hù)，因?yàn)楣礁?jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境是全球經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的基礎(chǔ)。2.2理論依據(jù)2.2.1屬地主義原則延伸屬地主義原則是國(guó)際法中確立管轄權(quán)的基礎(chǔ)原則之一，其核心要義是國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土范圍內(nèi)的一切人和事享有管轄權(quán)。在傳統(tǒng)法律適用中，反壟斷法作為國(guó)內(nèi)法，主要依據(jù)屬地主義原則，對(duì)發(fā)生在本國(guó)境內(nèi)的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益頻繁，許多壟斷行為雖發(fā)生在國(guó)外，卻對(duì)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了顯著影響。在此背景下，屬地主義原則進(jìn)行了延伸，將那些在境外發(fā)生但對(duì)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成實(shí)質(zhì)性影響的行為納入本國(guó)反壟斷法的管轄范圍。在波音麥道并購(gòu)案中，波音與麥道均為美國(guó)企業(yè)，其并購(gòu)行為發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)，從傳統(tǒng)屬地主義原則角度，美國(guó)對(duì)該并購(gòu)案擁有管轄權(quán)。此次并購(gòu)對(duì)全球航空市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，尤其是對(duì)歐洲空中客車(chē)公司在大型客機(jī)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)地位造成了嚴(yán)重的不利影響。歐盟基于屬地主義原則的延伸，認(rèn)為該并購(gòu)行為雖發(fā)生在美國(guó)，但對(duì)歐盟市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響，進(jìn)而主張對(duì)該并購(gòu)案進(jìn)行反壟斷審查。這體現(xiàn)了歐盟將屬地主義原則延伸至域外行為，只要該行為對(duì)歐盟市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了影響，歐盟就有權(quán)依據(jù)自身反壟斷法進(jìn)行管轄。從理論層面看，屬地主義原則延伸的合理性在于維護(hù)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的完整性和獨(dú)立性。本國(guó)市場(chǎng)是一個(gè)有機(jī)的整體，任何外部因素對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞都可能影響到本國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。當(dāng)境外壟斷行為對(duì)本國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響時(shí)，若僅因行為發(fā)生地在國(guó)外而放棄管轄，將導(dǎo)致本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序無(wú)法得到有效維護(hù)，消費(fèi)者利益也難以得到保障。屬地主義原則延伸也符合國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中對(duì)國(guó)家主權(quán)的尊重和維護(hù)。每個(gè)國(guó)家都有權(quán)保護(hù)本國(guó)市場(chǎng)免受外部壟斷行為的侵害，通過(guò)對(duì)屬地主義原則的延伸，國(guó)家能夠在不侵犯他國(guó)主權(quán)的前提下，對(duì)影響本國(guó)市場(chǎng)的域外行為進(jìn)行干預(yù)，以實(shí)現(xiàn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)利益的最大化。2.2.2屬人主義原則拓展屬人主義原則在國(guó)際法中是指一國(guó)法律對(duì)本國(guó)國(guó)民具有普遍約束力，無(wú)論其身處國(guó)內(nèi)還是國(guó)外。在反壟斷法領(lǐng)域，屬人主義原則拓展主要體現(xiàn)為對(duì)本國(guó)企業(yè)在域外實(shí)施的壟斷行為進(jìn)行管轄。本國(guó)企業(yè)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，可能出于各種目的，在國(guó)外參與壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位或?qū)嵤┢渌拗聘?jìng)爭(zhēng)行為，這些行為雖然發(fā)生在國(guó)外，但可能損害本國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。以波音麥道并購(gòu)案為例，若美國(guó)從屬人主義原則拓展的角度出發(fā)，即使并購(gòu)行為對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的直接影響并不顯著，但由于波音和麥道是美國(guó)企業(yè)，美國(guó)可以基于屬人主義原則，對(duì)其在域外的并購(gòu)行為進(jìn)行審查和監(jiān)管。美國(guó)政府可能會(huì)考慮到本國(guó)航空產(chǎn)業(yè)的整體利益，以及本國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)波音和麥道的并購(gòu)行為進(jìn)行干預(yù)。如果并購(gòu)行為可能導(dǎo)致美國(guó)航空產(chǎn)業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的壟斷地位受到削弱，或者可能引發(fā)其他國(guó)家對(duì)美國(guó)航空企業(yè)的反壟斷調(diào)查，美國(guó)政府可能會(huì)采取措施，要求波音和麥道在并購(gòu)過(guò)程中遵守一定的規(guī)則和條件，以保護(hù)美國(guó)的國(guó)家利益。屬人主義原則拓展的合理性在于保護(hù)本國(guó)國(guó)家利益和維護(hù)本國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。本國(guó)企業(yè)是國(guó)家經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，其在國(guó)際市場(chǎng)上的行為不僅關(guān)系到自身的利益，也關(guān)系到國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益和國(guó)際地位。當(dāng)本國(guó)企業(yè)在域外實(shí)施壟斷行為時(shí)，可能會(huì)引發(fā)其他國(guó)家的反壟斷調(diào)查和制裁，這不僅會(huì)損害企業(yè)自身的利益，還可能對(duì)國(guó)家的形象和經(jīng)濟(jì)利益造成負(fù)面影響。通過(guò)屬人主義原則的拓展，國(guó)家可以對(duì)本國(guó)企業(yè)在域外的行為進(jìn)行規(guī)范和約束，促使企業(yè)遵守國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，避免因違法行為而遭受損失。屬人主義原則拓展也有助于維護(hù)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的穩(wěn)定性。即使本國(guó)企業(yè)的壟斷行為發(fā)生在國(guó)外，但其可能通過(guò)各種方式對(duì)本國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生間接影響，如通過(guò)價(jià)格傳導(dǎo)機(jī)制影響本國(guó)市場(chǎng)價(jià)格，或者通過(guò)控制關(guān)鍵技術(shù)和資源影響本國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。對(duì)本國(guó)企業(yè)在域外的壟斷行為進(jìn)行管轄，可以有效地防止這些間接影響的發(fā)生，保障本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的穩(wěn)定。2.2.3保護(hù)主義原則運(yùn)用保護(hù)主義原則在反壟斷法域外適用中具有關(guān)鍵作用，其核心目的是保護(hù)本國(guó)利益。當(dāng)域外的壟斷行為對(duì)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害時(shí)，基于保護(hù)主義原則，本國(guó)可以對(duì)這些行為行使管轄權(quán)。這一原則的運(yùn)用充分體現(xiàn)了國(guó)家在維護(hù)自身經(jīng)濟(jì)利益方面的主動(dòng)性和堅(jiān)定性。在波音麥道并購(gòu)案中，歐盟對(duì)該并購(gòu)案的審查鮮明地體現(xiàn)了保護(hù)主義原則的運(yùn)用。波音與麥道合并后，新波音公司在全球客機(jī)市場(chǎng)占據(jù)了極高的份額，這無(wú)疑對(duì)歐洲空中客車(chē)公司在大型客機(jī)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)地位構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。從市場(chǎng)份額來(lái)看，合并后的波音公司幾乎占據(jù)了美國(guó)客機(jī)市場(chǎng)的100%，以及全世界客機(jī)市場(chǎng)2/3以上，這使得歐洲空中客車(chē)公司在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中面臨巨大的壓力。從技術(shù)和研發(fā)角度，波音與麥道的合并可能整合雙方的技術(shù)資源，進(jìn)一步提升其技術(shù)優(yōu)勢(shì)，從而加大與歐洲空中客車(chē)公司在技術(shù)研發(fā)方面的差距。這種差距可能導(dǎo)致歐洲空中客車(chē)公司在未來(lái)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中逐漸失去優(yōu)勢(shì)，難以與波音公司抗衡。從產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度，歐洲空中客車(chē)公司的發(fā)展受阻將直接影響歐洲航空工業(yè)的整體發(fā)展，可能導(dǎo)致相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈的萎縮，就業(yè)機(jī)會(huì)減少，對(duì)歐洲經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不利影響。歐盟基于保護(hù)主義原則，對(duì)波音麥道并購(gòu)案進(jìn)行嚴(yán)格審查，堅(jiān)決維護(hù)自身的利益。歐盟要求波音公司放棄三家美國(guó)航空公司今后20年內(nèi)只購(gòu)買(mǎi)波音飛機(jī)的合同，這一要求旨在打破波音公司在部分市場(chǎng)的壟斷地位，增加市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)活力，為歐洲空中客車(chē)公司提供更公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。歐盟要求波音公司接受麥道軍用項(xiàng)目開(kāi)發(fā)出的技術(shù)許可證和專(zhuān)利可以出售給競(jìng)爭(zhēng)者（空中客車(chē)）的原則，這有助于促進(jìn)技術(shù)的共享和競(jìng)爭(zhēng)，防止波音公司通過(guò)技術(shù)壟斷進(jìn)一步鞏固其市場(chǎng)地位，從而提升歐洲空中客車(chē)公司在技術(shù)層面的競(jìng)爭(zhēng)力。歐盟還要求波音公司同意麥道公司的民用部分成為波音公司的一個(gè)獨(dú)立核算單位并分別公布財(cái)務(wù)報(bào)表，這一措施有利于增加市場(chǎng)的透明度，便于歐盟對(duì)波音公司的運(yùn)營(yíng)和市場(chǎng)行為進(jìn)行監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和防范可能的壟斷行為。通過(guò)這些要求，歐盟有效地運(yùn)用保護(hù)主義原則，對(duì)波音麥道并購(gòu)案進(jìn)行了干預(yù)，保護(hù)了歐洲航空工業(yè)的利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。2.3適用原則2.3.1效果原則效果原則，又稱(chēng)影響原則或后果原則，是反壟斷法域外適用的重要原則之一。這一原則主張，一國(guó)的反壟斷法適用于任何發(fā)生在境外的壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)行為，只要該行為對(duì)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了排除、限制等實(shí)質(zhì)性影響。效果原則突破了傳統(tǒng)的屬地管轄限制，將本國(guó)反壟斷法的適用范圍擴(kuò)展到了對(duì)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有影響的境外行為。效果原則的起源可以追溯到1945年美國(guó)訴美國(guó)鋁公司（Alcoa）案。在該案中，美國(guó)第二巡回法院的Hand法官指出，在美國(guó)以外訂立的合同或從事的行為，如果它們的意圖是影響對(duì)美國(guó)的出口，且事實(shí)上也影響了對(duì)美國(guó)的出口，那么美國(guó)法院就可以對(duì)該合同或行為享有管轄權(quán)，根據(jù)謝爾曼法追究有關(guān)公司的法律責(zé)任。這一判決確立了效果原則，為美國(guó)反壟斷法的域外適用提供了重要依據(jù)。此后，效果原則被許多國(guó)家所借鑒，成為反壟斷法域外適用的一項(xiàng)重要原則。在波音麥道并購(gòu)案中，效果原則得到了充分的體現(xiàn)。從美國(guó)的角度來(lái)看，波音與麥道的合并雖然是美國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)之間的并購(gòu)行為，但美國(guó)政府認(rèn)為，民用飛機(jī)制造業(yè)是全球性寡占?jí)艛嘈袠I(yè)，即便美國(guó)只有波音公司一家民用飛機(jī)制造商，也會(huì)存在來(lái)自歐洲空中客車(chē)的強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)。因此，波音公司兼并麥道并沒(méi)有消滅競(jìng)爭(zhēng)，波音公司不可能在開(kāi)放的美國(guó)及世界市場(chǎng)上形成絕對(duì)壟斷地位，而且，波音與麥道的合并有利于維護(hù)美國(guó)的航空工業(yè)大國(guó)地位。美國(guó)基于效果原則，認(rèn)為該并購(gòu)行為對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)航空工業(yè)的發(fā)展以及美國(guó)在全球航空市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)地位產(chǎn)生了積極影響，從而支持了這起并購(gòu)案。歐盟則從自身利益出發(fā)，運(yùn)用效果原則對(duì)波音麥道并購(gòu)案提出了質(zhì)疑。歐盟委員會(huì)指出，波音公司及麥道公司對(duì)歐洲顧客的重大銷(xiāo)售水平，尤其是民用噴氣式飛機(jī)的銷(xiāo)售水平，使得歐盟獲得了對(duì)這起并購(gòu)案的反壟斷審查管轄權(quán)。波音與麥道合并后，新波音將占據(jù)近100%的美國(guó)客機(jī)市場(chǎng)，以及全世界客機(jī)市場(chǎng)2/3以上，這將對(duì)歐洲空中客車(chē)公司在大型客機(jī)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)地位產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響，進(jìn)而威脅到歐洲航空工業(yè)的發(fā)展。歐盟基于效果原則，認(rèn)為該并購(gòu)行為對(duì)歐盟市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的負(fù)面影響，因此對(duì)這起并購(gòu)案進(jìn)行了嚴(yán)格的審查，并提出了一系列要求，以保護(hù)歐盟市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和歐洲航空工業(yè)的利益。效果原則在判斷域外行為對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響方面具有重要作用。它使得一國(guó)能夠?qū)δ切┌l(fā)生在境外但對(duì)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，從而有效地保護(hù)本國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者的利益。如果一家外國(guó)企業(yè)在境外與其他企業(yè)達(dá)成壟斷協(xié)議，共同限制對(duì)本國(guó)市場(chǎng)的產(chǎn)品供應(yīng)，導(dǎo)致本國(guó)市場(chǎng)上該產(chǎn)品價(jià)格大幅上漲，消費(fèi)者不得不支付更高的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)商品，同時(shí)本國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也因供應(yīng)受限而受到阻礙，那么根據(jù)效果原則，本國(guó)就可以對(duì)這一境外壟斷行為進(jìn)行管轄，適用本國(guó)的反壟斷法對(duì)其進(jìn)行制裁，以恢復(fù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者的利益。效果原則也存在一些問(wèn)題和爭(zhēng)議。效果原則中“效果”的程度尚無(wú)公認(rèn)的確切標(biāo)準(zhǔn)，如何判斷域外行為對(duì)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響是否達(dá)到了足以適用反壟斷法的程度，在實(shí)踐中往往存在較大的主觀性和不確定性。效果原則的適用可能會(huì)增加經(jīng)營(yíng)者的法律風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者在進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)時(shí)，可能難以準(zhǔn)確預(yù)測(cè)其行為是否會(huì)對(duì)其他國(guó)家的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響，從而面臨被其他國(guó)家反壟斷法追究責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。效果原則在一定程度上與國(guó)家主權(quán)存在沖突，可能會(huì)引發(fā)其他國(guó)家的抵制和反對(duì)，導(dǎo)致國(guó)際間的法律沖突和管轄權(quán)爭(zhēng)議。2.3.2履行地原則履行地原則是反壟斷法域外適用的另一個(gè)重要原則，其核心內(nèi)容為：即便限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的簽訂地或形成地處于一國(guó)領(lǐng)域之外，只要該協(xié)議的履行地點(diǎn)在該國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，那么該國(guó)的反壟斷法就能夠?qū)υ撔袨橛枰赃m用。這一原則在歐洲法院1971年審理的格林公司案中得以確立，它為反壟斷法的域外適用提供了一種明確且具有可操作性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在波音麥道并購(gòu)案中，雖然沒(méi)有直接體現(xiàn)履行地原則，但從理論和實(shí)踐角度來(lái)看，履行地原則在確定反壟斷法域外管轄權(quán)方面具有重要的應(yīng)用價(jià)值。假設(shè)波音與麥道在并購(gòu)過(guò)程中，涉及到一些在歐盟境內(nèi)履行的合同或協(xié)議，例如與歐盟航空公司簽訂的飛機(jī)銷(xiāo)售合同、與歐盟供應(yīng)商簽訂的零部件采購(gòu)合同等，且這些合同或協(xié)議的履行對(duì)歐盟市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了影響，那么歐盟就可以依據(jù)履行地原則，主張對(duì)波音麥道并購(gòu)案行使反壟斷管轄權(quán)。從實(shí)踐應(yīng)用角度分析，履行地原則具有諸多優(yōu)勢(shì)。它能夠有效避免因行為發(fā)生地難以確定而導(dǎo)致的管轄權(quán)困境。在跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，限制競(jìng)爭(zhēng)行為的策劃和決策可能在多個(gè)國(guó)家進(jìn)行，很難明確其具體的發(fā)生地。而履行地往往是明確且易于確定的，通過(guò)將履行地作為判斷管轄權(quán)的依據(jù)，可以使反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)更便捷地行使權(quán)力，對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行監(jiān)管。履行地原則有助于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的穩(wěn)定性。當(dāng)限制競(jìng)爭(zhēng)行為在一國(guó)境內(nèi)履行時(shí)，必然會(huì)對(duì)該國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生直接影響。依據(jù)履行地原則對(duì)這些行為進(jìn)行規(guī)制，可以及時(shí)制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)本國(guó)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的穩(wěn)定。履行地原則也存在一定的局限性。對(duì)于一些數(shù)字化經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，履行地的確定可能會(huì)變得復(fù)雜。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，許多服務(wù)和交易通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，很難明確其具體的履行地點(diǎn)。履行地原則可能會(huì)導(dǎo)致管轄權(quán)的沖突。當(dāng)一個(gè)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的履行地涉及多個(gè)國(guó)家時(shí)，多個(gè)國(guó)家可能依據(jù)履行地原則主張管轄權(quán)，從而引發(fā)管轄權(quán)的爭(zhēng)議和沖突。在這種情況下，就需要通過(guò)國(guó)際合作和協(xié)調(diào)來(lái)解決管轄權(quán)的沖突問(wèn)題，以確保反壟斷法的有效實(shí)施。2.3.3企業(yè)一體化原則企業(yè)一體化原則，也被稱(chēng)為單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則，在反壟斷法域外適用中占據(jù)重要地位。該原則主要針對(duì)母公司與子公司的關(guān)系，其核心觀點(diǎn)是，設(shè)在一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的子公司與在境外控制其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的母公司，在反壟斷法的視角下，被視為一個(gè)一體化的企業(yè)，或者實(shí)際上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體。這意味著，當(dāng)在一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的子公司實(shí)施壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，該國(guó)的反壟斷法不僅可以適用于子公司，還能夠延伸適用于其在境外的母公司。在波音麥道并購(gòu)案中，若波音公司在歐盟境內(nèi)設(shè)有子公司，且這些子公司在并購(gòu)后實(shí)施了一些可能影響歐盟市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，如濫用市場(chǎng)支配地位、限制與歐盟其他企業(yè)的合作等，那么依據(jù)企業(yè)一體化原則，歐盟的反壟斷法就可以將波音公司作為一個(gè)整體進(jìn)行規(guī)制，包括其位于美國(guó)的母公司。這是因?yàn)樵谄髽I(yè)一體化原則下，母公司對(duì)子公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有控制權(quán)，子公司的行為可以視為母公司意志的體現(xiàn)，二者在經(jīng)濟(jì)上和行為上具有緊密的關(guān)聯(lián)性。從理論層面深入分析，企業(yè)一體化原則的合理性在于它能夠更全面地考量企業(yè)集團(tuán)的整體行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，跨國(guó)公司往往通過(guò)設(shè)立子公司來(lái)拓展業(yè)務(wù)，實(shí)現(xiàn)全球化布局。母公司與子公司之間雖然在法律上是獨(dú)立的法人，但在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，它們之間存在著緊密的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和控制關(guān)系。母公司可以通過(guò)對(duì)子公司的股權(quán)控制、人事安排、戰(zhàn)略決策等方式，影響子公司的經(jīng)營(yíng)行為。當(dāng)子公司在某一地區(qū)實(shí)施壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，背后往往可能有母公司的支持或指示。如果僅對(duì)實(shí)施行為的子公司進(jìn)行規(guī)制，而忽視母公司的責(zé)任，就無(wú)法從根本上解決壟斷問(wèn)題，也難以有效維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。企業(yè)一體化原則通過(guò)將母公司和子公司視為一個(gè)整體，能夠更有效地打擊壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性和有效性。從實(shí)踐意義來(lái)看，企業(yè)一體化原則增強(qiáng)了反壟斷法的威懾力。對(duì)于跨國(guó)公司而言，它們?cè)谶M(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策時(shí)，會(huì)更加謹(jǐn)慎地考慮其行為可能帶來(lái)的反壟斷法律后果。因?yàn)橐坏┳庸驹谀骋粐?guó)家或地區(qū)實(shí)施了違反反壟斷法的行為，母公司也將面臨被追究責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。這種威懾作用促使跨國(guó)公司在全球范圍內(nèi)遵守反壟斷法規(guī)，減少壟斷行為的發(fā)生。企業(yè)一體化原則有助于解決跨國(guó)反壟斷執(zhí)法中的難題。在跨國(guó)反壟斷調(diào)查中，往往會(huì)涉及到對(duì)母公司和子公司之間復(fù)雜關(guān)系的調(diào)查和認(rèn)定。企業(yè)一體化原則為執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供了明確的法律依據(jù)，使其能夠更順利地開(kāi)展調(diào)查工作，獲取相關(guān)證據(jù)，對(duì)壟斷行為進(jìn)行有效的制裁。三、波音麥道并購(gòu)案全景解析3.1并購(gòu)案進(jìn)程回溯波音公司的歷史可以追溯到1916年，由威廉?波音（WilliamBoeing）創(chuàng)立，最初名為太平洋航空產(chǎn)品公司，后更名為波音飛機(jī)公司。在兩次世界大戰(zhàn)期間，波音獲得了大量來(lái)自美國(guó)軍方的訂單，迅速成長(zhǎng)為美國(guó)重要的飛機(jī)制造商。戰(zhàn)后，波音將目光投向民用航空領(lǐng)域，憑借革命性的噴氣式飛機(jī)實(shí)現(xiàn)彎道超車(chē)，其推出的波音707大型民用客機(jī)，載客量是此前機(jī)型的兩倍，且具有經(jīng)濟(jì)型特點(diǎn)，大大降低了飛行成本，將飛機(jī)從一種昂貴、只有富人才能使用的罕見(jiàn)旅行方式，轉(zhuǎn)變?yōu)榇蟊娍梢允褂煤拓?fù)擔(dān)得起的旅行方式，收獲了大量訂單，奠定了其在世界大型民用客機(jī)生產(chǎn)領(lǐng)域的壟斷地位。此后，波音又陸續(xù)開(kāi)發(fā)出727、737、747等一系列經(jīng)典機(jī)型，在民航業(yè)的霸主地位愈發(fā)穩(wěn)固。麥道公司的前身是道格拉斯飛機(jī)公司，成立于1921年。道格拉斯飛機(jī)公司在民用航空領(lǐng)域也取得了顯著成就，其生產(chǎn)的DC-3和DC-4客機(jī)獲得了大量航空公司的青睞。1967年，道格拉斯飛機(jī)公司與麥克唐納飛行器公司合并，成立了麥道公司。麥道公司在軍用飛機(jī)制造方面實(shí)力不凡，先后研制出了F-15、FA-18等多款主戰(zhàn)機(jī)型，成為世界最大的軍用飛機(jī)制造商之一。在民用客機(jī)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，麥道公司逐漸處于劣勢(shì)。其300座的MD-11客機(jī)難以與波音400座的波音747競(jìng)爭(zhēng)，加之波音公司投資50億美元進(jìn)行550座“加長(zhǎng)型”747客機(jī)的開(kāi)發(fā)，空中客車(chē)投資80-100億美元開(kāi)發(fā)550座A330型客機(jī)，迫使麥道公司放棄了自己開(kāi)發(fā)440座MD11的計(jì)劃，開(kāi)始作為波音公司的“下承包商”，協(xié)助生產(chǎn)550座“加長(zhǎng)型”747客機(jī)，市場(chǎng)份額不斷下降。20世紀(jì)90年代，全球航空制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，波音公司雖然在民用客機(jī)市場(chǎng)占據(jù)領(lǐng)先地位，但面臨著歐洲空中客車(chē)公司的強(qiáng)勁挑戰(zhàn)；麥道公司則在民用和軍工領(lǐng)域都遭遇困境，市場(chǎng)份額持續(xù)下滑，經(jīng)營(yíng)壓力不斷增大。從民用產(chǎn)品市場(chǎng)份額來(lái)看，麥道公司已從原有的22%下降到兼并前的不足10%；在軍工領(lǐng)域，1994年美國(guó)洛克希德與馬丁?瑪瑞塔合并，組成洛克希德?馬丁，1996年洛克希德?馬丁又斥資91億美元兼并勞若，三家公司聯(lián)合后的年銷(xiāo)售額達(dá)到300億美元，是麥道公司年銷(xiāo)售額的兩倍，極大地削弱了麥道公司的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。1996年11月16日，五角大樓正式把設(shè)計(jì)21世紀(jì)戰(zhàn)斗機(jī)的任務(wù)交給了從來(lái)沒(méi)有獨(dú)立搞過(guò)戰(zhàn)斗機(jī)的波音公司，明確地表示了麥道公司必須歸順于波音公司的政府意愿。在這樣的背景下，波音公司與麥道公司開(kāi)始商討合并事宜。1996年12月15日，世界航空制造業(yè)排行第一的美國(guó)波音公司宣布收購(gòu)世界航空制造業(yè)排行第三的美國(guó)麥道公司。按照1996年12月13日的收盤(pán)價(jià)，每一股麥道公司的股票折合成0.65股波音公司的股票，波音公司完成這項(xiàng)收購(gòu)共需出資133億美元。這起并購(gòu)案引發(fā)了廣泛關(guān)注，尤其是在反壟斷審查方面面臨諸多挑戰(zhàn)。在美國(guó)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如果兩家公司合并以后市場(chǎng)份額的平方和大于1800，公平交易部的反壟斷處或聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就有權(quán)立案調(diào)查。經(jīng)計(jì)算，波音所占的市場(chǎng)份額為60%，僅其一家的平方就是法律條文規(guī)定的兩倍，麥道所占的市場(chǎng)份額為15%，兩家市場(chǎng)份額平方和為3825，是立案調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)的兩倍多。由于民用飛機(jī)制造業(yè)是全球性寡占?jí)艛嘈袠I(yè)，即便美國(guó)只有波音公司一家民用飛機(jī)制造商，也會(huì)存在來(lái)自歐洲空中客車(chē)的強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)。波音公司兼并麥道并沒(méi)有消滅競(jìng)爭(zhēng)，波音公司不可能在開(kāi)放的美國(guó)及世界市場(chǎng)上形成絕對(duì)壟斷地位，而且，波音與麥道的合并有利于維護(hù)美國(guó)的航空工業(yè)大國(guó)地位。再加上波音公司強(qiáng)調(diào)合并有利于民用飛機(jī)生產(chǎn)線與軍用飛機(jī)生產(chǎn)線的平衡、強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)等，在美國(guó)政府的強(qiáng)力推動(dòng)下，這起并購(gòu)案最終獲得了美國(guó)反壟斷當(dāng)局的批準(zhǔn)。歐盟委員會(huì)指出，歐盟基于波音公司及麥道公司對(duì)歐洲顧客的重大銷(xiāo)售水平，尤其是民用噴氣式飛機(jī)的銷(xiāo)售水平而獲得了反壟斷審查的管轄權(quán)。波音與麥道合并后，新波音將占據(jù)近100%的美國(guó)客機(jī)市場(chǎng)，以及全世界客機(jī)市場(chǎng)2/3以上，這將對(duì)歐洲空中客車(chē)公司在大型客機(jī)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)地位產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響，進(jìn)而威脅到歐洲航空工業(yè)的發(fā)展。1997年1月，歐洲委員會(huì)開(kāi)始對(duì)波音兼并麥道案進(jìn)行調(diào)查；5月，歐洲委員會(huì)正式發(fā)表不同意這起兼并的照會(huì)；7月16日，來(lái)自歐盟15個(gè)國(guó)家的專(zhuān)家強(qiáng)烈要求歐洲委員會(huì)對(duì)這項(xiàng)兼并予以否決，美國(guó)和歐洲各主要國(guó)家的政府首腦也紛紛卷入這場(chǎng)兼并和反兼并的沖突之中，一時(shí)間，美國(guó)與歐洲出口企業(yè)之間醞釀著引發(fā)貿(mào)易大戰(zhàn)的危機(jī)。為了完成兼并，波音公司在7月22日不得不對(duì)歐盟做出讓步，其代價(jià)是：同意放棄三家美國(guó)航空公司今后20年內(nèi)只購(gòu)買(mǎi)波音飛機(jī)的合同；接受麥道軍用項(xiàng)目開(kāi)發(fā)出的技術(shù)許可證和專(zhuān)利可以出售給競(jìng)爭(zhēng)者（空中客車(chē)）的原則；同意麥道公司的民用部分成為波音公司的一個(gè)獨(dú)立核算單位，分別公布財(cái)務(wù)報(bào)表。經(jīng)15個(gè)歐盟國(guó)家外長(zhǎng)磋商之后，7月24日，歐洲正式同意波音兼并麥道；7月25日，代表麥道75.8%的股份，持有2.1億股的股東投票通過(guò)麥道公司被波音公司兼并。1997年8月4日，新的波音公司開(kāi)始正式運(yùn)行，至此，世界航空制造業(yè)三足鼎立的局面不復(fù)存在，取而代之的是波音和空中客車(chē)兩霸相爭(zhēng)的新格局。3.2并購(gòu)案中的反壟斷法域外適用狀況在波音麥道并購(gòu)案中，美國(guó)基于效果原則對(duì)該并購(gòu)案進(jìn)行了審查。美國(guó)認(rèn)為，盡管波音與麥道的合并是美國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)之間的行為，但民用飛機(jī)制造業(yè)是全球性寡占?jí)艛嘈袠I(yè)，即便合并后美國(guó)只有波音一家民用飛機(jī)制造商，也會(huì)面臨來(lái)自歐洲空中客車(chē)的激烈競(jìng)爭(zhēng)。從市場(chǎng)份額來(lái)看，雖然合并后的波音在全球市場(chǎng)占據(jù)較高份額，但美國(guó)市場(chǎng)并非封閉，其他國(guó)家的飛機(jī)制造商仍有機(jī)會(huì)進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。從技術(shù)創(chuàng)新角度，空中客車(chē)的存在促使波音不斷投入研發(fā)，以保持技術(shù)領(lǐng)先地位。因此，波音公司兼并麥道并沒(méi)有消滅競(jìng)爭(zhēng)，波音公司也不可能在開(kāi)放的美國(guó)及世界市場(chǎng)上形成絕對(duì)壟斷地位。而且，波音與麥道的合并有利于整合資源，增強(qiáng)美國(guó)航空工業(yè)在全球的競(jìng)爭(zhēng)力，維護(hù)美國(guó)的航空工業(yè)大國(guó)地位?；谶@些考慮，美國(guó)政府強(qiáng)力推動(dòng)了這起并購(gòu)案，使其順利通過(guò)了美國(guó)反壟斷當(dāng)局的審查。這體現(xiàn)了美國(guó)在反壟斷法域外適用中，強(qiáng)調(diào)行為對(duì)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的實(shí)際效果，只要這種效果是積極的或者不會(huì)導(dǎo)致壟斷的形成，就會(huì)支持相關(guān)的并購(gòu)行為。歐盟在審查波音麥道并購(gòu)案時(shí)，依據(jù)效果原則、履行地原則和企業(yè)一體化原則等多方面原則。從效果原則角度，歐盟委員會(huì)指出，波音公司及麥道公司對(duì)歐洲顧客的重大銷(xiāo)售水平，尤其是民用噴氣式飛機(jī)的銷(xiāo)售水平，使得歐盟獲得了對(duì)這起并購(gòu)案的反壟斷審查管轄權(quán)。波音與麥道合并后，新波音將占據(jù)近100%的美國(guó)客機(jī)市場(chǎng)，以及全世界客機(jī)市場(chǎng)2/3以上，這將對(duì)歐洲空中客車(chē)公司在大型客機(jī)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)地位產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響，進(jìn)而威脅到歐洲航空工業(yè)的發(fā)展。從履行地原則來(lái)看，若波音與麥道在并購(gòu)過(guò)程中涉及到在歐盟境內(nèi)履行的合同或協(xié)議，如與歐盟航空公司簽訂的飛機(jī)銷(xiāo)售合同、與歐盟供應(yīng)商簽訂的零部件采購(gòu)合同等，且這些合同或協(xié)議的履行對(duì)歐盟市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了影響，歐盟就可以依據(jù)履行地原則主張管轄權(quán)。從企業(yè)一體化原則角度，若波音公司在歐盟境內(nèi)設(shè)有子公司，且這些子公司在并購(gòu)后實(shí)施了一些可能影響歐盟市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，如濫用市場(chǎng)支配地位、限制與歐盟其他企業(yè)的合作等，那么依據(jù)企業(yè)一體化原則，歐盟的反壟斷法就可以將波音公司作為一個(gè)整體進(jìn)行規(guī)制，包括其位于美國(guó)的母公司。在波音麥道并購(gòu)案中，美國(guó)和歐盟在反壟斷法域外適用方面存在著顯著的沖突。美國(guó)從自身產(chǎn)業(yè)發(fā)展和全球競(jìng)爭(zhēng)力的角度出發(fā)，支持波音與麥道的合并，認(rèn)為這有助于增強(qiáng)美國(guó)航空工業(yè)的實(shí)力，且不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響。而歐盟則主要關(guān)注自身航空工業(yè)的利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，擔(dān)心合并后的波音會(huì)在全球市場(chǎng)形成壟斷，對(duì)歐洲空中客車(chē)公司造成嚴(yán)重威脅，進(jìn)而損害歐盟的經(jīng)濟(jì)利益。這種沖突的根源在于各國(guó)的利益訴求不同，以及反壟斷法域外適用標(biāo)準(zhǔn)和目的的差異。美國(guó)更注重本國(guó)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提升，而歐盟更側(cè)重于維護(hù)區(qū)域內(nèi)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)和自身產(chǎn)業(yè)的利益。為了協(xié)調(diào)這種沖突，美國(guó)和歐盟進(jìn)行了多輪談判和協(xié)商。波音公司也為了完成兼并，對(duì)歐盟做出了一系列讓步。波音公司同意放棄三家美國(guó)航空公司今后20年內(nèi)只購(gòu)買(mǎi)波音飛機(jī)的合同，這一舉措旨在打破波音在部分市場(chǎng)的壟斷地位，增加市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)活力，為歐洲空中客車(chē)公司提供更公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境；接受麥道軍用項(xiàng)目開(kāi)發(fā)出的技術(shù)許可證和專(zhuān)利可以出售給競(jìng)爭(zhēng)者（空中客車(chē)）的原則，這有助于促進(jìn)技術(shù)的共享和競(jìng)爭(zhēng)，防止波音公司通過(guò)技術(shù)壟斷進(jìn)一步鞏固其市場(chǎng)地位，從而提升歐洲空中客車(chē)公司在技術(shù)層面的競(jìng)爭(zhēng)力；同意麥道公司的民用部分成為波音公司的一個(gè)獨(dú)立核算單位，分別公布財(cái)務(wù)報(bào)表，這一措施有利于增加市場(chǎng)的透明度，便于歐盟對(duì)波音公司的運(yùn)營(yíng)和市場(chǎng)行為進(jìn)行監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和防范可能的壟斷行為。通過(guò)這些協(xié)調(diào)措施，美國(guó)和歐盟在一定程度上緩解了沖突，使得波音麥道并購(gòu)案得以最終完成。這也表明，在反壟斷法域外適用中，當(dāng)出現(xiàn)管轄權(quán)沖突和利益沖突時(shí)，通過(guò)國(guó)際合作和協(xié)商，尋求各方都能接受的解決方案是非常重要的。3.3并購(gòu)案引發(fā)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)3.3.1反壟斷法域外適用的管轄權(quán)沖突在波音麥道并購(gòu)案中，美歐之間的管轄權(quán)沖突表現(xiàn)得極為顯著。美國(guó)基于效果原則，認(rèn)為波音與麥道的合并雖為美國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)間的行為，但民用飛機(jī)制造業(yè)是全球性寡占?jí)艛嘈袠I(yè)，即便合并后美國(guó)僅存波音一家民用飛機(jī)制造商，仍會(huì)面臨來(lái)自歐洲空中客車(chē)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，合并不會(huì)導(dǎo)致美國(guó)市場(chǎng)壟斷，反而有利于增強(qiáng)美國(guó)航空工業(yè)的全球競(jìng)爭(zhēng)力，維護(hù)美國(guó)的航空工業(yè)大國(guó)地位，故而批準(zhǔn)了這起并購(gòu)案。歐盟則依據(jù)效果原則、履行地原則和企業(yè)一體化原則等，主張對(duì)該并購(gòu)案擁有管轄權(quán)。從效果原則來(lái)看，波音與麥道合并后，新波音將占據(jù)近100%的美國(guó)客機(jī)市場(chǎng)以及全世界客機(jī)市場(chǎng)2/3以上，這對(duì)歐洲空中客車(chē)公司在大型客機(jī)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)地位產(chǎn)生嚴(yán)重不利影響，威脅到歐洲航空工業(yè)的發(fā)展。從履行地原則分析，若波音與麥道在并購(gòu)過(guò)程中存在在歐盟境內(nèi)履行的合同或協(xié)議，且這些合同或協(xié)議的履行對(duì)歐盟市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響，歐盟便可依據(jù)此原則主張管轄權(quán)。從企業(yè)一體化原則考量，若波音公司在歐盟境內(nèi)設(shè)有子公司，且這些子公司在并購(gòu)后實(shí)施了影響歐盟市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，歐盟的反壟斷法就可將波音公司作為一個(gè)整體進(jìn)行規(guī)制，包括其位于美國(guó)的母公司。這種管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的原因主要源于美歐雙方利益訴求的差異。美國(guó)注重本國(guó)航空工業(yè)的發(fā)展和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提升，希望通過(guò)波音與麥道的合并打造一個(gè)更強(qiáng)大的航空制造企業(yè)，以在全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。歐盟則更關(guān)注自身航空工業(yè)的利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，擔(dān)心合并后的波音會(huì)在全球市場(chǎng)形成壟斷，對(duì)歐洲空中客車(chē)公司造成嚴(yán)重威脅，進(jìn)而損害歐盟的經(jīng)濟(jì)利益。美歐反壟斷法域外適用標(biāo)準(zhǔn)和目的的不同也是導(dǎo)致管轄權(quán)沖突的重要因素。美國(guó)的反壟斷法域外適用更側(cè)重于保護(hù)本國(guó)的商業(yè)利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而歐盟的反壟斷法域外適用則更強(qiáng)調(diào)維護(hù)區(qū)域內(nèi)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)和自身產(chǎn)業(yè)的利益。管轄權(quán)沖突帶來(lái)的影響是多方面的。它加劇了國(guó)際間的法律沖突和貿(mào)易摩擦。美歐在波音麥道并購(gòu)案中的管轄權(quán)爭(zhēng)議，引發(fā)了雙方在政治、經(jīng)濟(jì)和法律等多個(gè)層面的對(duì)抗，使得美國(guó)與歐洲出口企業(yè)之間醞釀著引發(fā)貿(mào)易大戰(zhàn)的危機(jī)，嚴(yán)重影響了國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。管轄權(quán)沖突增加了企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。對(duì)于波音和麥道公司而言，它們?cè)诓①?gòu)過(guò)程中需要同時(shí)應(yīng)對(duì)美國(guó)和歐盟不同的反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)和程序，這使得并購(gòu)的進(jìn)程充滿了變數(shù)，增加了企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本和法律風(fēng)險(xiǎn)。管轄權(quán)沖突也對(duì)全球航空制造業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生了一定的阻礙。由于美歐之間的爭(zhēng)議，波音與麥道的并購(gòu)案經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而復(fù)雜的審查過(guò)程，這在一定程度上影響了全球航空制造業(yè)的資源整合和技術(shù)創(chuàng)新，延緩了行業(yè)的發(fā)展進(jìn)程。3.3.2對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)格局的沖擊波音麥道并購(gòu)案對(duì)國(guó)際航空制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局產(chǎn)生了顛覆性的改變。在并購(gòu)之前，國(guó)際航空制造業(yè)呈現(xiàn)出波音、麥道和空中客車(chē)三家共同壟斷的局面，三家企業(yè)在市場(chǎng)份額、技術(shù)研發(fā)、產(chǎn)品銷(xiāo)售等方面展開(kāi)激烈競(jìng)爭(zhēng)，形成了相對(duì)平衡的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。從市場(chǎng)份額來(lái)看，波音在民用客機(jī)市場(chǎng)占據(jù)領(lǐng)先地位，麥道也擁有一定的市場(chǎng)份額，空中客車(chē)則在不斷發(fā)展壯大，逐漸縮小與波音的差距。在技術(shù)研發(fā)方面，三家企業(yè)都投入大量資金進(jìn)行新技術(shù)、新產(chǎn)品的研發(fā)，推動(dòng)了航空制造業(yè)的技術(shù)進(jìn)步。并購(gòu)?fù)瓿珊螅虏ㄒ艄镜囊?guī)模和實(shí)力大幅提升，資產(chǎn)總額達(dá)500億美元，凈負(fù)債為10億美元，員工總數(shù)20萬(wàn)人，1997年的總收入將達(dá)到480億美元，成為世界上最大的民用和軍用飛機(jī)制造企業(yè)。新波音占據(jù)了近100%的美國(guó)客機(jī)市場(chǎng)以及全世界客機(jī)市場(chǎng)2/3以上的份額，這使得國(guó)際航空制造業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)格局變?yōu)椴ㄒ艉涂罩锌蛙?chē)兩家之間的超級(jí)競(jìng)爭(zhēng)。波音憑借其強(qiáng)大的資源整合能力和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)了更為有利的地位，空中客車(chē)則面臨著前所未有的競(jìng)爭(zhēng)壓力。這起并購(gòu)案對(duì)其他國(guó)家相關(guān)產(chǎn)業(yè)也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。對(duì)于那些依賴(lài)進(jìn)口飛機(jī)的國(guó)家來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)上可供選擇的供應(yīng)商減少，波音公司在市場(chǎng)上的壟斷地位增強(qiáng)，可能導(dǎo)致飛機(jī)采購(gòu)價(jià)格上漲，增加這些國(guó)家航空公司的運(yùn)營(yíng)成本。對(duì)于一些正在發(fā)展本國(guó)航空制造業(yè)的國(guó)家，如中國(guó)、俄羅斯等，波音麥道的合并使得它們面臨更大的競(jìng)爭(zhēng)挑戰(zhàn)。這些國(guó)家的航空制造企業(yè)在技術(shù)、資金、市場(chǎng)份額等方面與新波音公司存在較大差距，需要付出更多的努力來(lái)提升自身的競(jìng)爭(zhēng)力。這起并購(gòu)案也促使其他國(guó)家更加重視本國(guó)航空制造業(yè)的發(fā)展，加大對(duì)航空產(chǎn)業(yè)的投入和支持力度，推動(dòng)相關(guān)技術(shù)的研發(fā)和創(chuàng)新，以提高本國(guó)航空產(chǎn)業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的地位。3.3.3國(guó)家利益與產(chǎn)業(yè)政策的博弈在波音麥道并購(gòu)案的審查過(guò)程中，美國(guó)和歐盟都充分考量了國(guó)家利益和產(chǎn)業(yè)政策。美國(guó)政府從國(guó)家利益角度出發(fā)，認(rèn)為波音與麥道的合并有利于整合美國(guó)航空工業(yè)的資源，增強(qiáng)美國(guó)航空工業(yè)在全球的競(jìng)爭(zhēng)力，維護(hù)美國(guó)的航空工業(yè)大國(guó)地位。民用飛機(jī)制造業(yè)是全球性寡占?jí)艛嘈袠I(yè)，即便美國(guó)只有波音公司一家民用飛機(jī)制造商，也會(huì)存在來(lái)自歐洲空中客車(chē)的強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)。波音公司兼并麥道并沒(méi)有消滅競(jìng)爭(zhēng)，波音公司不可能在開(kāi)放的美國(guó)及世界市場(chǎng)上形成絕對(duì)壟斷地位。從產(chǎn)業(yè)政策角度，美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)航空工業(yè)給予高度重視和支持，通過(guò)一系列政策措施鼓勵(lì)航空企業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新，波音與麥道的合并符合美國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，有助于提升美國(guó)航空工業(yè)的整體實(shí)力。歐盟在審查中同樣將國(guó)家利益和產(chǎn)業(yè)政策置于重要位置。從國(guó)家利益角度，歐盟擔(dān)心波音麥道合并后會(huì)對(duì)歐洲空中客車(chē)公司在大型客機(jī)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)地位產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響，進(jìn)而威脅到歐洲航空工業(yè)的發(fā)展，損害歐盟的經(jīng)濟(jì)利益。歐洲空中客車(chē)公司是歐盟航空工業(yè)的重要代表，其發(fā)展對(duì)于歐盟的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、就業(yè)創(chuàng)造和技術(shù)創(chuàng)新都具有重要意義。從產(chǎn)業(yè)政策角度，歐盟一直致力于推動(dòng)歐洲航空工業(yè)的一體化發(fā)展，通過(guò)政策引導(dǎo)和資金支持等方式，促進(jìn)歐洲航空企業(yè)之間的合作與競(jìng)爭(zhēng)，提升歐洲航空工業(yè)的整體競(jìng)爭(zhēng)力。波音麥道的合并可能打破歐洲航空工業(yè)的發(fā)展格局，對(duì)歐盟的產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)產(chǎn)生負(fù)面影響。美歐之間在國(guó)家利益和產(chǎn)業(yè)政策方面的博弈表現(xiàn)得十分激烈。美國(guó)政府強(qiáng)力推動(dòng)波音與麥道的合并，通過(guò)各種方式向歐盟施加壓力，試圖說(shuō)服歐盟批準(zhǔn)這起并購(gòu)案。歐盟則堅(jiān)決維護(hù)自身的利益，對(duì)波音公司提出了一系列嚴(yán)格的要求，如要求波音公司放棄三家美國(guó)航空公司今后20年內(nèi)只購(gòu)買(mǎi)波音飛機(jī)的合同、接受麥道軍用項(xiàng)目開(kāi)發(fā)出的技術(shù)許可證和專(zhuān)利可以出售給競(jìng)爭(zhēng)者（空中客車(chē)）的原則、同意麥道公司的民用部分成為波音公司的一個(gè)獨(dú)立核算單位并分別公布財(cái)務(wù)報(bào)表等。經(jīng)過(guò)多輪談判和協(xié)商，波音公司為了完成兼并，不得不對(duì)歐盟做出讓步，接受了歐盟提出的部分條件。這表明在反壟斷法域外適用中，國(guó)家利益和產(chǎn)業(yè)政策的博弈是影響并購(gòu)案審查結(jié)果的重要因素，各方需要在維護(hù)自身利益的基礎(chǔ)上，通過(guò)協(xié)商和合作尋求平衡，以實(shí)現(xiàn)共同的利益目標(biāo)。四、反壟斷法域外適用的國(guó)際比較與借鑒4.1美國(guó)反壟斷法域外適用實(shí)踐美國(guó)是世界上最早規(guī)定反壟斷法域外適用制度的國(guó)家，其在這方面的實(shí)踐對(duì)全球反壟斷法的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。美國(guó)反壟斷法域外適用的發(fā)展歷程可追溯到20世紀(jì)初，經(jīng)歷了從嚴(yán)格屬地原則到效果原則，再到合理原則的演變。在早期，美國(guó)法院在對(duì)境外行為適用反壟斷法時(shí)采用嚴(yán)格的屬地原則，認(rèn)為一國(guó)的反壟斷法僅對(duì)發(fā)生在該國(guó)地域內(nèi)的反競(jìng)爭(zhēng)行為具有管轄權(quán)。1909年的美國(guó)香蕉公司訴聯(lián)合水果公司案中，美國(guó)最高法院判定由于被告行為發(fā)生在中美洲，《謝爾曼法》對(duì)其不具有管轄權(quán)。霍姆斯大法官指出，《謝爾曼法》與其它美國(guó)成文法一樣，其適用應(yīng)受到一國(guó)領(lǐng)土范圍的限制，不應(yīng)擴(kuò)大到美國(guó)“能夠追及到的”所有人，一行為的性質(zhì)是否合法必須完全由行為實(shí)施地國(guó)的法律來(lái)決定。1945年的美國(guó)訴美國(guó)鋁公司案是美國(guó)反壟斷法域外適用發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，確立了影響深遠(yuǎn)的“效果原則”。該案中，由法國(guó)、瑞士和英國(guó)的鋁錠制造商與美國(guó)鋁公司加拿大分公司組成的國(guó)際卡特爾協(xié)議，意圖制定鋁錠的生產(chǎn)和出口限額，從而限制向美國(guó)出口的鋁錠數(shù)量。盡管沒(méi)有直接證據(jù)證明這個(gè)卡特爾將會(huì)影響到美國(guó)境內(nèi)的鋁錠銷(xiāo)售，但法院認(rèn)為這種出口配額明顯會(huì)影響到美國(guó)市場(chǎng)。漢德法官認(rèn)為“任何國(guó)家都有權(quán)規(guī)定，即使不屬于本國(guó)的居民，他們也不得在該國(guó)領(lǐng)土之外從事一種違反該國(guó)法律且會(huì)在該國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生不良影響的行為”，被告所組成的卡特爾雖然位于美國(guó)境外，但它們?cè)噲D影響美國(guó)的進(jìn)口貿(mào)易，并實(shí)際上造成了影響，因而是違法的。從此，“效果原則”替代了“屬地原則”，對(duì)于那些發(fā)生在美國(guó)領(lǐng)土之外的、意圖影響美國(guó)國(guó)內(nèi)貿(mào)易且實(shí)際上確實(shí)產(chǎn)生了這種限制效果的協(xié)議和行為，屬于美國(guó)反壟斷法審查的范圍，美國(guó)法院也具有管轄權(quán)?！靶Ч瓌t”賦予美國(guó)法院根據(jù)美國(guó)法審理外國(guó)公司境外行為的權(quán)力，這一做法遭到了許多國(guó)家的嚴(yán)厲批評(píng)。直到1976年的Timberlane木材公司訴美洲銀行案中，美國(guó)法院才開(kāi)始考慮美國(guó)反壟斷法的實(shí)施與外國(guó)政府主權(quán)之間的平衡問(wèn)題，創(chuàng)設(shè)了管轄權(quán)的“合理原則”。該原則要求法院通過(guò)平衡國(guó)內(nèi)利益與國(guó)外利益來(lái)確定對(duì)于涉及其它主權(quán)國(guó)家利益的案件是否應(yīng)當(dāng)行使管轄權(quán)。法院在進(jìn)行利益平衡時(shí)需分三步走：首先，確認(rèn)被告行為是否意圖影響美國(guó)的國(guó)內(nèi)貿(mào)易；其次，被告行為及其規(guī)模是否足以構(gòu)成對(duì)于《謝爾曼法》的違反；最后根據(jù)國(guó)際禮讓原則，決定美國(guó)是否應(yīng)當(dāng)行使域外管轄權(quán)。《美國(guó)第二次對(duì)外關(guān)系法重述》中確定法院管轄權(quán)的考慮因素包括美國(guó)與被告行為之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系、被告行為對(duì)美國(guó)貿(mào)易產(chǎn)生影響的程度、美國(guó)行使管轄權(quán)對(duì)于其他國(guó)家利益的影響、美國(guó)行使管轄權(quán)與其他國(guó)家法律發(fā)生沖突的可能性等。在國(guó)際卡特爾領(lǐng)域，美國(guó)積極運(yùn)用反壟斷法域外適用原則打擊國(guó)際卡特爾行為。國(guó)際卡特爾是指由多個(gè)國(guó)家的企業(yè)組成的壟斷聯(lián)盟，通過(guò)協(xié)議等方式限制競(jìng)爭(zhēng)，操縱市場(chǎng)價(jià)格，分割市場(chǎng)份額，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益。美國(guó)通過(guò)對(duì)國(guó)際卡特爾行為的調(diào)查和制裁，維護(hù)了美國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)公平性和消費(fèi)者權(quán)益。在1996年的維生素國(guó)際卡特爾案中，包括瑞士羅氏公司、德國(guó)巴斯夫公司等在內(nèi)的多家國(guó)際知名企業(yè)組成卡特爾，在全球范圍內(nèi)操縱維生素的生產(chǎn)和價(jià)格。美國(guó)司法部展開(kāi)調(diào)查，依據(jù)效果原則，認(rèn)定這些企業(yè)的行為對(duì)美國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，違反了美國(guó)反壟斷法。最終，涉案企業(yè)被處以巨額罰款，相關(guān)企業(yè)高管也受到了刑事處罰。這一案件彰顯了美國(guó)在打擊國(guó)際卡特爾方面的決心和力度，也對(duì)國(guó)際卡特爾行為起到了強(qiáng)大的威懾作用。在跨國(guó)并購(gòu)領(lǐng)域，美國(guó)同樣依據(jù)反壟斷法域外適用原則進(jìn)行嚴(yán)格審查?？鐕?guó)并購(gòu)可能導(dǎo)致企業(yè)市場(chǎng)份額過(guò)度集中，形成壟斷勢(shì)力，從而對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響。美國(guó)在審查跨國(guó)并購(gòu)案件時(shí)，會(huì)綜合考慮多種因素，如并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的影響、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制程度、對(duì)消費(fèi)者利益的影響等。在波音麥道并購(gòu)案中，美國(guó)政府雖然支持波音與麥道的合并，但也并非毫無(wú)條件。美國(guó)政府考慮到民用飛機(jī)制造業(yè)的全球競(jìng)爭(zhēng)格局，以及波音與麥道合并后對(duì)美國(guó)航空工業(yè)和全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，在批準(zhǔn)并購(gòu)的過(guò)程中，也要求波音公司遵守一定的規(guī)則和條件，以確保市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性和有效性。美國(guó)反壟斷法域外適用實(shí)踐呈現(xiàn)出一些特點(diǎn)。在執(zhí)法力度上，美國(guó)表現(xiàn)得較為強(qiáng)硬，對(duì)違反反壟斷法的域外行為通常采取嚴(yán)厲的制裁措施，包括高額罰款、刑事處罰等，以起到威懾作用。在適用標(biāo)準(zhǔn)上，美國(guó)逐漸從單純的效果原則向綜合考慮多種因素的合理原則轉(zhuǎn)變，更加注重平衡國(guó)內(nèi)利益與國(guó)外利益，以及與其他國(guó)家法律的協(xié)調(diào)，以減少?lài)?guó)際間的法律沖突和管轄權(quán)爭(zhēng)議。美國(guó)還通過(guò)不斷完善相關(guān)法律法規(guī)和執(zhí)法機(jī)制，加強(qiáng)與其他國(guó)家的合作與協(xié)調(diào)，提高反壟斷法域外適用的效率和效果。在國(guó)際合作方面，美國(guó)與歐盟等國(guó)家和地區(qū)簽訂了一系列反壟斷合作協(xié)議，通過(guò)信息共享、執(zhí)法協(xié)助等方式，共同應(yīng)對(duì)跨國(guó)壟斷行為。4.2歐盟反壟斷法域外適用實(shí)踐歐盟反壟斷法的域外適用在國(guó)際反壟斷領(lǐng)域具有重要地位，其依據(jù)主要源于《羅馬條約》等相關(guān)法律規(guī)定以及一系列司法判例。《羅馬條約》第81條規(guī)定“禁止與共同體市場(chǎng)不相容的壟斷行為”，雖未對(duì)域外管轄做出明確規(guī)定，但歐盟通過(guò)歐委會(huì)的決定以及歐盟法院的判例對(duì)之進(jìn)行了擴(kuò)張性解釋?zhuān)_立了相關(guān)管轄原則，構(gòu)成了歐盟反壟斷域外管轄的主要依據(jù)。在實(shí)踐中，歐盟確立了多個(gè)重要原則來(lái)判斷其反壟斷法的域外效力。效果原則是其中之一，指不管行為決策地、履行地或行為人是否在歐盟境內(nèi)，只要該行為在共同體內(nèi)產(chǎn)生了可能影響成員之間貿(mào)易的后果，歐盟即可行使管轄權(quán)。在1988年的造紙材料案中，41家造紙材料企業(yè)（均為共同體外企業(yè)）達(dá)成并執(zhí)行了在歐共體內(nèi)相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格協(xié)議，歐委會(huì)認(rèn)為價(jià)格協(xié)議不僅客觀存在，而且對(duì)歐盟市場(chǎng)產(chǎn)生了直接的、實(shí)質(zhì)性的影響，依據(jù)效果原則對(duì)參與的企業(yè)進(jìn)行了處罰。雖然該案被訴至歐盟法院后，歐盟法院對(duì)歐委會(huì)采用的效果適用原則未明確表態(tài)，但依履行地原則裁定歐盟對(duì)該案有管轄權(quán)，此后在并購(gòu)審查領(lǐng)域，效果原則逐漸成為歐盟對(duì)域外集中實(shí)施管轄權(quán)的主要依據(jù)。歐盟《關(guān)于控制企業(yè)集中的（EC）第139/2004號(hào)理事會(huì)條例》規(guī)定“不管實(shí)施集中的企業(yè)所在地或其主要業(yè)務(wù)活動(dòng)領(lǐng)域是否在共同體內(nèi)，只要該等企業(yè)在共同體內(nèi)有大量業(yè)務(wù)存在，歐盟即可管轄”，也體現(xiàn)了效果原則的應(yīng)用。履行地原則也是歐盟反壟斷法域外適用的重要原則。該原則規(guī)定，雖然限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議等壟斷行為的決策地點(diǎn)或簽署地在共同體外，但只要其在共同體內(nèi)履行，無(wú)論該企業(yè)直接履行還是通過(guò)其他企業(yè)來(lái)履行，歐盟都可以行使管轄權(quán)。1971年的A.AhlstromOy案確立了這一原則。在該案中，歐盟法院將壟斷行為分為行為決策地和行為履行地兩個(gè)步驟，并指出關(guān)鍵是行為履行地，只要行為履行地在共同體內(nèi)，歐盟即有管轄權(quán)。歐盟法院認(rèn)為該原則受?chē)?guó)際公法中的屬地管轄原則支持，拒絕了原告的“國(guó)際禮讓”抗辯，強(qiáng)調(diào)了歐盟在這種情況下具有當(dāng)然的管轄權(quán)。單一經(jīng)濟(jì)體原則專(zhuān)門(mén)針對(duì)跨國(guó)公司壟斷行為。該原則將跨國(guó)公司中位于不同國(guó)家的母公司和子公司視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，當(dāng)歐盟領(lǐng)域內(nèi)的某一個(gè)公司實(shí)施了壟斷行為時(shí)，只要該公司不是獨(dú)立決策，歐盟反壟斷法不僅可以適用于該公司，還可以適用于共同體外的其他關(guān)聯(lián)公司。如子公司在共同體內(nèi)實(shí)施了反壟斷行為，可依該原則追究共同體外母公司責(zé)任。在1972年的燃料案中，ICI等三家在共同體外的燃料制劑公司，通過(guò)其在共同體內(nèi)的分支機(jī)構(gòu)執(zhí)行價(jià)格協(xié)議，歐委會(huì)依據(jù)單一經(jīng)濟(jì)體原則對(duì)三家共同體外母公司及其共同體內(nèi)分支機(jī)構(gòu)均處以罰款，歐盟法院對(duì)歐委會(huì)的處罰依據(jù)及處罰決定予以了支持。在司法實(shí)踐中，歐盟法院主要依據(jù)母公司控制權(quán)的實(shí)際行使情況來(lái)確定其是否承擔(dān)“連帶責(zé)任”，如果母公司能證明雖然擁有超過(guò)50%的股權(quán)，但并未干預(yù)子公司的經(jīng)營(yíng)與決策，則免于承擔(dān)責(zé)任。在波音麥道并購(gòu)案中，歐盟基于上述原則對(duì)并購(gòu)案進(jìn)行了嚴(yán)格審查。從效果原則角度，歐盟委員會(huì)指出，波音公司及麥道公司對(duì)歐洲顧客的重大銷(xiāo)售水平，尤其是民用噴氣式飛機(jī)的銷(xiāo)售水平，使得歐盟獲得了對(duì)這起并購(gòu)案的反壟斷審查管轄權(quán)。波音與麥道合并后，新波音將占據(jù)近100%的美國(guó)客機(jī)市場(chǎng)，以及全世界客機(jī)市場(chǎng)2/3以上，這將對(duì)歐洲空中客車(chē)公司在大型客機(jī)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)地位產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響，進(jìn)而威脅到歐洲航空工業(yè)的發(fā)展。從履行地原則來(lái)看，若波音與麥道在并購(gòu)過(guò)程中涉及到在歐盟境內(nèi)履行的合同或協(xié)議，如與歐盟航空公司簽訂的飛機(jī)銷(xiāo)售合同、與歐盟供應(yīng)商簽訂的零部件采購(gòu)合同等，且這些合同或協(xié)議的履行對(duì)歐盟市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了影響，歐盟就可以依據(jù)履行地原則主張管轄權(quán)。從單一經(jīng)濟(jì)體原則角度，若波音公司在歐盟境內(nèi)設(shè)有子公司，且這些子公司在并購(gòu)后實(shí)施了一些可能影響歐盟市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，如濫用市場(chǎng)支配地位、限制與歐盟其他企業(yè)的合作等，那么依據(jù)單一經(jīng)濟(jì)體原則，歐盟的反壟斷法就可以將波音公司作為一個(gè)整體進(jìn)行規(guī)制，包括其位于美國(guó)的母公司。除了波音麥道并購(gòu)案，歐盟在其他跨國(guó)壟斷案件中也積極運(yùn)用反壟斷法域外適用原則。在微軟反壟斷案中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為微軟公司在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場(chǎng)上的行為違反了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，利用其操作系統(tǒng)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行不公平競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)將某些功能限制在其獨(dú)家捆綁的瀏覽器和媒體播放器中，損害了消費(fèi)者的利益。歐盟依據(jù)反壟斷法域外適用原則對(duì)微軟公司進(jìn)行了調(diào)查和指控，這體現(xiàn)了歐盟在維護(hù)區(qū)域內(nèi)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)方面的決心和行動(dòng)。歐盟反壟斷法域外適用實(shí)踐呈現(xiàn)出一些特色。在執(zhí)法過(guò)程中，歐盟注重對(duì)區(qū)域內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，強(qiáng)調(diào)對(duì)跨國(guó)公司壟斷行為的規(guī)制，以保護(hù)歐盟內(nèi)部市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者權(quán)益。歐盟在確立域外適用原則時(shí)，通過(guò)不斷的司法判例和法律解釋?zhuān)蛊湓瓌t具有較強(qiáng)的靈活性和適應(yīng)性，能夠更好地應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的跨國(guó)壟斷行為。歐盟也在積極加強(qiáng)與其他國(guó)家和地區(qū)的反壟斷合作，通過(guò)雙邊或多邊協(xié)議，協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法行動(dòng)，共同應(yīng)對(duì)跨國(guó)壟斷問(wèn)題，以提高反壟斷法域外適用的效果和國(guó)際影響力。4.3其他國(guó)家反壟斷法域外適用實(shí)踐除了美國(guó)和歐盟，其他一些國(guó)家在反壟斷法域外適用方面也進(jìn)行了積極的探索和實(shí)踐。日本的反壟斷法域外適用主要依據(jù)《禁止壟斷法》，該法規(guī)定，只要境外的壟斷行為對(duì)日本國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，日本就有權(quán)對(duì)其進(jìn)行管轄。在實(shí)踐中，日本曾對(duì)一些外國(guó)企業(yè)在境外實(shí)施的壟斷行為進(jìn)行調(diào)查和處罰。如在2007年，日本公平交易委員會(huì)對(duì)英特爾公司展開(kāi)調(diào)查，認(rèn)為英特爾公司在日本市場(chǎng)上濫用其市場(chǎng)支配地位，通過(guò)向日本電腦制造商提供回扣等方式，限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品銷(xiāo)售，違反了日本的《禁止壟斷法》。盡管英特爾公司的總部位于美國(guó)，但日本依據(jù)反壟斷法域外適用原則，對(duì)其進(jìn)行了調(diào)查和處罰，最終英特爾公司同意支付罰款，并改變其在日本市場(chǎng)的商業(yè)行為。德國(guó)的反壟斷法域外適用制度也具有一定的特點(diǎn)。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，對(duì)于發(fā)生在德國(guó)境外但對(duì)德國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響的壟斷行為，德國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)進(jìn)行干預(yù)。德國(guó)在實(shí)踐中注重與其他國(guó)家的合作與協(xié)調(diào)，通過(guò)簽訂雙邊或多邊協(xié)議，共同應(yīng)對(duì)跨國(guó)壟斷行為。德國(guó)與歐盟其他成員國(guó)在反壟斷執(zhí)法方面保持密切的合作，共享信息，協(xié)調(diào)行動(dòng)，以提高對(duì)跨國(guó)壟斷行為的打擊力度。在一些涉及跨國(guó)公司的壟斷案件中，德國(guó)與其他國(guó)家的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)共同開(kāi)展調(diào)查，相互提供協(xié)助，確保對(duì)壟斷行為的有效制裁。加拿大的反壟斷法域外適用主要遵循效果原則和屬地管轄原則。當(dāng)境外的壟斷行為對(duì)加拿大國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響時(shí)，加拿大的反壟斷法即可適用。加拿大競(jìng)爭(zhēng)局在處理跨國(guó)壟斷案件時(shí)，會(huì)綜合考慮多種因素，如行為的性質(zhì)、對(duì)加拿大市場(chǎng)的影響程度、與加拿大的聯(lián)系緊密程度等。在2013年，加拿大競(jìng)爭(zhēng)局對(duì)谷歌公司展開(kāi)調(diào)查，認(rèn)為谷歌公司在加拿大市場(chǎng)上存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為，通過(guò)操縱搜索結(jié)果，偏袒自己的服務(wù)，損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益。盡管谷歌公司是一家美國(guó)企業(yè)，但加拿大依據(jù)反壟斷法域外適用原則，對(duì)其進(jìn)行了調(diào)查和處理，最終谷歌公司同意采取一系列措施，以改善加拿大市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。這些國(guó)家的反壟斷法域外適用與美歐存在一定的異同。在相同點(diǎn)方面，它們都認(rèn)識(shí)到在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，反壟斷法域外適用的必要性，以保護(hù)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益。都在一定程度上借鑒了美歐的經(jīng)驗(yàn)，采用了效果原則等作為反壟斷法域外適用的依據(jù)。在不同點(diǎn)方面，各國(guó)的反壟斷法域外適用制度在具體規(guī)定和實(shí)踐操作上存在差異。美國(guó)和歐盟在反壟斷法域外適用方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)更為豐富，執(zhí)法力度相對(duì)較大，對(duì)國(guó)際反壟斷領(lǐng)域的影響也更為深遠(yuǎn)。日本、德國(guó)和加拿大等國(guó)家則根據(jù)自身的經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)和發(fā)展需求，制定了適合本國(guó)國(guó)情的反壟斷法域外適用制度，在適用范圍、審查標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)法程序等方面可能與美歐有所不同。日本在反壟斷法域外適用中更注重對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)，德國(guó)則更強(qiáng)調(diào)與其他國(guó)家的合作與協(xié)調(diào)，加拿大在審查跨國(guó)壟斷案件時(shí)更注重行為對(duì)本國(guó)市場(chǎng)的實(shí)際影響程度。這些國(guó)家的實(shí)踐對(duì)我國(guó)具有重要的啟示。我國(guó)應(yīng)結(jié)合自身實(shí)際情況，合理借鑒其他國(guó)家在反壟斷法域外適用方面的成功經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)的反壟斷法域外適用制度。在立法方面，應(yīng)進(jìn)一步明確反壟斷法域外適用的標(biāo)準(zhǔn)和程序，增強(qiáng)法律的可操作性。在執(zhí)法方面，應(yīng)加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的能力建設(shè)，提高執(zhí)法水平，加強(qiáng)與其他國(guó)家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的合作與交流，共同應(yīng)對(duì)跨國(guó)壟斷行為。我國(guó)還應(yīng)注重培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)的反壟斷法律人才，提高對(duì)跨國(guó)壟斷案件的處理能力，以更好地維護(hù)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和國(guó)家利益。4.4國(guó)際比較對(duì)我國(guó)的啟示美歐等國(guó)在反壟斷法域外適用方面的豐富實(shí)踐，為我國(guó)提供了多維度的啟示，有助于我國(guó)進(jìn)一步完善反壟斷法域外適用制度。在立法層面，我國(guó)應(yīng)汲取美歐經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步明確反壟斷法域外適用的具體標(biāo)準(zhǔn)。美歐通過(guò)一系列判例和法律規(guī)定，對(duì)反壟斷法域外適用的條件、范圍等進(jìn)行了詳細(xì)闡釋。我國(guó)可以借鑒這一做法，在立法中明確規(guī)定域外壟斷行為對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生何種程度的影響時(shí)，我國(guó)反壟斷法方可適用?？蓞⒖济绹?guó)的“效果原則”，明確規(guī)定當(dāng)境外壟斷行為對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性、直接且可預(yù)見(jiàn)的不利影響時(shí)，我國(guó)反壟斷法應(yīng)予以適用，同時(shí)對(duì)“實(shí)質(zhì)性”“直接”“可預(yù)見(jiàn)”等關(guān)鍵概念進(jìn)行具體界定，增強(qiáng)法律的可操作性。在執(zhí)法機(jī)構(gòu)建設(shè)方面，美歐擁有相對(duì)成熟且高效的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，如美國(guó)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部反托拉斯局、歐盟的歐盟委員會(huì)等。這些機(jī)構(gòu)在人員配備、專(zhuān)業(yè)能力、執(zhí)法程序等方面都具有豐富的經(jīng)驗(yàn)和完善的制度。我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的能力建設(shè)，提高執(zhí)法人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，使其具備處理復(fù)雜跨國(guó)壟斷案件的能力。可通過(guò)定期組織專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)、邀請(qǐng)國(guó)際專(zhuān)家進(jìn)行交流等方式，提升執(zhí)法人員對(duì)國(guó)際反壟斷規(guī)則和實(shí)踐的了解和掌握程度。完善執(zhí)法程序，確保執(zhí)法的公正、公平和透明，建立健全執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制，防止執(zhí)法權(quán)力的濫用。國(guó)際合作是反壟斷法域外適用中不可或缺的環(huán)節(jié)。美歐積極與其他國(guó)家和地區(qū)開(kāi)展反壟斷合作，通過(guò)簽訂雙邊或多邊協(xié)議，加強(qiáng)信息共享、執(zhí)法協(xié)助等方面的合作。我國(guó)也應(yīng)積極參與國(guó)際反壟斷合作，與其他國(guó)家和地區(qū)建立良好的合作關(guān)系。通過(guò)簽訂雙邊反壟斷合作協(xié)議，與相關(guān)國(guó)家在信息交流、案件調(diào)查、執(zhí)法協(xié)調(diào)等方面開(kāi)展合作，共同應(yīng)對(duì)跨國(guó)壟斷行為。參與多邊反壟斷合作機(jī)制，如國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)（ICN）等，在國(guó)際平臺(tái)上積極發(fā)聲，推動(dòng)國(guó)際反壟斷規(guī)則的制定和完善，維護(hù)我國(guó)在國(guó)際反壟斷領(lǐng)域的利益。在處理與其他國(guó)家的管轄權(quán)沖突和利益協(xié)調(diào)問(wèn)題上，美歐在實(shí)踐中采取了多種方式，如通過(guò)外交途徑進(jìn)行協(xié)商、依據(jù)國(guó)際禮讓原則進(jìn)行協(xié)調(diào)等。我國(guó)應(yīng)借鑒這些經(jīng)驗(yàn)，在遇到管轄權(quán)沖突時(shí)，秉持平等、互利、合作的原則，與相關(guān)國(guó)家進(jìn)行充分的溝通和協(xié)商。依據(jù)國(guó)際禮讓原則，充分考慮其他國(guó)家的主權(quán)和利益，尋求妥善的解決方案，避免因管轄權(quán)沖突導(dǎo)致的法律沖突和貿(mào)易摩擦，維護(hù)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。五、我國(guó)反壟斷法域外適用現(xiàn)狀與完善建議5.1我國(guó)反壟斷法域外適用的立法現(xiàn)狀我國(guó)反壟斷法域外適用主要依據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為，適用本法；中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法?！边@一規(guī)定從立法層面確立了我國(guó)反壟斷法的域外效力，體現(xiàn)了“效果原則”在我國(guó)反壟斷法中的應(yīng)用，為我國(guó)對(duì)境外壟斷行為進(jìn)行規(guī)制提供了基本的法律依據(jù)。從立法特點(diǎn)來(lái)看，我國(guó)反壟斷法域外適用的規(guī)定具有一定的原則性和概括性。這種立法方式賦予了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)，使其能夠根據(jù)具體案件的實(shí)際情況，靈活地判斷境外壟斷行為是否對(duì)我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了排除、限制影響，從而決定是否適用我國(guó)反壟斷法。在面對(duì)復(fù)雜多變的跨國(guó)壟斷行為時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)可以依據(jù)這一原則性規(guī)定，綜合考慮各種因素，做出合理的判斷和決策，以更好地維護(hù)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益。這種原則性和概括性的規(guī)定也存在一些不足之處。在實(shí)踐中，由于缺乏具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)和操作細(xì)則，對(duì)于“排除、限制影響”的認(rèn)定存在較大的不確定性。不同的執(zhí)法人員或司法人員可能基于不同的理解和判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)同一境外壟斷行為是否適用我國(guó)反壟斷法得出不同的結(jié)論，這不僅影響了法律的確定性和權(quán)威性，也增加了企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)和合規(guī)成本。對(duì)于如何證明境外壟斷行為與我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到的影響之間存在因果關(guān)系，以及如何評(píng)估這種影響的程度等問(wèn)題，法律也沒(méi)有明確規(guī)定，這給執(zhí)法和司法實(shí)踐帶來(lái)了很大的困難。與國(guó)際上其他國(guó)家和地區(qū)的反壟斷法域外適用規(guī)定相比，我國(guó)的規(guī)定相對(duì)較為簡(jiǎn)單。美國(guó)在反壟斷法域外適用方面，通過(guò)一系列的判例和立法，形成了較為完善的制度體系，包括“效果原則”“合理原則”等，對(duì)反壟斷法域外適用的條件、范圍、程序等都有詳細(xì)的規(guī)定。歐盟則確立了效果原則、履行地原則、單一經(jīng)濟(jì)體原則等多方面的原則，在反壟斷法域外適用的實(shí)踐中，通過(guò)大量的案例和法律解釋?zhuān)粩嗤晟坪图?xì)化相關(guān)規(guī)定，使其具有較強(qiáng)的可操作性和適應(yīng)性。相比之下，我國(guó)反壟斷法域外適用的規(guī)定在具體內(nèi)容和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)方面還有較大的提升空間，需要進(jìn)一步借鑒國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，進(jìn)行完善和細(xì)化。5.2我國(guó)反壟斷法域外適用的執(zhí)法與司法實(shí)踐在執(zhí)法實(shí)踐方面，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在一些案件中積極運(yùn)用反壟斷法域外適用規(guī)定。在“兩拓合資案”中，澳大利亞力拓和必和必拓兩大礦業(yè)公司計(jì)劃合并，這兩家公司控制了全球大約1/3的鐵礦石，而中國(guó)是全球進(jìn)口鐵礦石最多的國(guó)家，在進(jìn)口的鐵礦石中，四成來(lái)自“兩拓”。若兩者合并形成壟斷，中國(guó)作為最大的鐵礦石買(mǎi)家將遭受重大損害。我國(guó)商務(wù)部認(rèn)定兩拓存在壟斷行為，對(duì)其進(jìn)行了反壟斷審查。盡管在實(shí)際制約過(guò)程中面臨諸多困難，如需要澳大利亞監(jiān)管機(jī)構(gòu)的配合，涉及執(zhí)法效率等問(wèn)題，但這一案件體現(xiàn)了我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在維護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序方面的積極態(tài)度，運(yùn)用反壟斷法域外適用規(guī)定對(duì)境外壟斷行為進(jìn)行干預(yù)的嘗試。在司法實(shí)踐領(lǐng)域，最高人民法院在“西斯威爾濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案”中，以反壟斷法第二條規(guī)定的域外適用原則為依據(jù)，對(duì)壟斷糾紛的域外管轄問(wèn)題進(jìn)行了探索。該案既涉及雙方主體在全球不同司法轄區(qū)平行的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)糾紛對(duì)中國(guó)法院管轄壟斷糾紛的影響，又涉及壟斷糾紛的相關(guān)案件事實(shí)發(fā)生在國(guó)外應(yīng)否適用不方便法院原則的問(wèn)題。最高法通過(guò)這一案件，明確了涉國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利壟斷糾紛案件的管轄規(guī)則，對(duì)人民法院依法積極行使對(duì)涉外反壟斷案件的司法管轄權(quán)，充分發(fā)揮司法職能作用維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境具有典型意義和促進(jìn)作用。從這些實(shí)踐案例可以看出，我國(guó)在反壟斷法域外適用的執(zhí)法和司法實(shí)踐中取得了一定的進(jìn)展，積極維護(hù)了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和當(dāng)事人的合法權(quán)益。在實(shí)踐過(guò)程中也暴露出一些問(wèn)題。在執(zhí)法方面，面臨著與其他國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)難題，如在“兩拓合資案”中，需要澳大利亞監(jiān)管機(jī)構(gòu)的配合，但由于缺乏有效的國(guó)際合作機(jī)制和協(xié)調(diào)手段，導(dǎo)致執(zhí)法效率低下，難以對(duì)境外壟斷行為進(jìn)行及時(shí)有效的制裁。在司法實(shí)踐中，對(duì)于反壟斷法域外適用的具體標(biāo)準(zhǔn)和程序缺乏明確的規(guī)定，導(dǎo)致不同法院在處理類(lèi)似案件時(shí)可能存在不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)和裁判結(jié)果，影響了法律的確定性和權(quán)威性。還存在證據(jù)收集困難、法律適用沖突等問(wèn)題，這些都制約了我國(guó)反壟斷法域外適用的有效實(shí)施。5.3完善我國(guó)反壟斷法域外適用制度的建議5.3.1細(xì)化立法規(guī)定為了增強(qiáng)我國(guó)反壟斷法域外適用的可操作性，首先需要明確具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。在“排除、限制影響”的認(rèn)定方面，應(yīng)制定詳細(xì)的量化標(biāo)準(zhǔn)和判斷因素?？蓞⒖济绹?guó)和歐盟的相關(guān)做法，綜合考慮市場(chǎng)份額、市場(chǎng)集中度、對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響程度等因素。規(guī)定當(dāng)境外壟斷行為導(dǎo)致我國(guó)相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度大幅提高，如赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)（HHI）超過(guò)一定閾值，或者使我國(guó)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度顯著降低，如競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)?shù)量明顯減少、市場(chǎng)進(jìn)入壁壘大幅提高等，即可認(rèn)定該行為對(duì)我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了排除、限制影響。對(duì)于因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)，可采用“合理可能性”標(biāo)準(zhǔn)，即只要有合理的證據(jù)表明境外壟斷行為與我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到的影響之間存在可能性聯(lián)系，就可以認(rèn)定存在因果關(guān)系，從而降低舉證難度，提高反壟斷執(zhí)法和司法的效率。在明確適用范圍時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化壟斷行為的類(lèi)型。除了現(xiàn)行法律規(guī)定的壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中等行為外，還應(yīng)將一些新型的壟斷行為納入適用范圍，如數(shù)據(jù)壟斷、算法共謀等。在數(shù)據(jù)壟斷方面，規(guī)定當(dāng)境外企業(yè)通過(guò)收集、控制大量數(shù)據(jù)，形成數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而在相關(guān)市場(chǎng)上排除、限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，我國(guó)反壟斷法可以適用。在算法共謀方面，明確當(dāng)境外企業(yè)利用算法進(jìn)行協(xié)同定價(jià)、限制產(chǎn)量、分割市場(chǎng)等行為，對(duì)我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響時(shí)，我國(guó)有權(quán)依據(jù)反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。完善相關(guān)法律條文也是至關(guān)重要的。應(yīng)制定具體的實(shí)施細(xì)則，對(duì)反壟斷法域外適用的程序、調(diào)查手段、處罰措施等進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。在程序方面，明確反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)在處理域外壟斷案件時(shí)的職責(zé)和權(quán)限，規(guī)定案件的受理、調(diào)查、審理、判決等各個(gè)環(huán)節(jié)的具體程序和期限，確保案件能夠得到及時(shí)、公正的處理。在調(diào)查手段方面，賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)必要的調(diào)查權(quán)力，如調(diào)查取證權(quán)、詢(xún)問(wèn)權(quán)、檢查權(quán)等，同時(shí)規(guī)定執(zhí)法機(jī)構(gòu)在行使這些權(quán)力時(shí)應(yīng)遵循的程序和限制，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。在處罰措施方面，加大對(duì)域外壟斷行為的處罰力度，提高違法成本。除了現(xiàn)行的罰款、沒(méi)收違法所得等處罰措施外，還可以增加責(zé)令停止違法行為、限期整改、禁止進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)等處罰方式，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的壟斷行為，還可以追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。5.3.2加強(qiáng)執(zhí)法與司法能力建設(shè)為了提升我國(guó)反壟斷法域外適用的執(zhí)法和司法水平，首先要提高執(zhí)法和司法人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法和司法人員的培訓(xùn)，定期組織專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)課程，邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)外反壟斷領(lǐng)域的專(zhuān)家學(xué)者進(jìn)行授課，內(nèi)容涵蓋反壟斷法的基本理論、域外適用的相關(guān)原則和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、國(guó)際反壟斷規(guī)則和最新發(fā)展動(dòng)態(tài)等。鼓勵(lì)執(zhí)法和司法人員參加國(guó)際反壟斷研討會(huì)和交流活動(dòng)，與其他國(guó)家的同行進(jìn)行深入交流和學(xué)習(xí)，拓寬視野，了解國(guó)際反壟斷執(zhí)法和司法的最新趨勢(shì)和做法。建立執(zhí)法和司法人員的考核機(jī)制，對(duì)其專(zhuān)業(yè)知識(shí)和業(yè)務(wù)能力進(jìn)行定期考核，激勵(lì)其不斷提升自身素質(zhì)。建立健全執(zhí)法和司法協(xié)調(diào)機(jī)制也十分必要。加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)之間的溝通與協(xié)作，建立定期的聯(lián)席會(huì)議制度，就反壟斷法域外適用中的重大問(wèn)題進(jìn)行交流和討論，共同研究解決方案。在具體案件的處理中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)密切配合，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在調(diào)查取證過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)提供必要的支持和協(xié)助；司法機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)，應(yīng)充分尊重執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)果和專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，確保執(zhí)法和司法的一致性和連貫性。加強(qiáng)不同地區(qū)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的協(xié)作，建立區(qū)域協(xié)調(diào)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)信息共享、協(xié)同執(zhí)法，避免出現(xiàn)執(zhí)法沖突和空白。還應(yīng)加強(qiáng)與國(guó)際組織和其他國(guó)家的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的合作與交流。積極參與國(guó)際反壟斷規(guī)則的制定和修訂，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)（ICN）、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）等國(guó)際組織中發(fā)揮積極作用，表達(dá)我國(guó)的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，推動(dòng)建立公平、合理的國(guó)際反壟斷規(guī)則體系。與其他國(guó)家的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)簽訂合作協(xié)議，加強(qiáng)信息共享、執(zhí)法協(xié)助和案件通報(bào)等方面的合作。在信息共享方面，雙方可以互相提供與反壟斷案件相關(guān)的市場(chǎng)信息、企業(yè)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)等；在執(zhí)法協(xié)助方面，當(dāng)一方在調(diào)查域外壟斷案件時(shí)，另一方應(yīng)提供必要的協(xié)助，如協(xié)助調(diào)查取證、送達(dá)法律文書(shū)等；在案件通報(bào)方面，雙方應(yīng)及時(shí)通報(bào)涉及對(duì)方國(guó)家利益的反壟斷案件情況，共同應(yīng)對(duì)跨國(guó)壟斷行為。5.3.3積極開(kāi)展國(guó)際合作在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，跨國(guó)壟斷行為日益復(fù)