2025年專(zhuān)利代理師練習(xí)題庫(kù)完美版含答案一、專(zhuān)利法部分1.單選題：關(guān)于優(yōu)先權(quán)的判斷甲公司于2024年3月1日向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局提交了一件發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)A（權(quán)利要求1-5），又于2025年2月1日向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了相同主題的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)B，并要求美國(guó)申請(qǐng)A的優(yōu)先權(quán)。申請(qǐng)B的權(quán)利要求書(shū)包含權(quán)利要求1（與A的權(quán)利要求1相同）、權(quán)利要求2（基于A說(shuō)明書(shū)實(shí)施例新增的技術(shù)特征）、權(quán)利要求3（刪除A權(quán)利要求3中的“密封部件”后形成）。下列說(shuō)法正確的是：A.權(quán)利要求1可享有優(yōu)先權(quán)，權(quán)利要求2和3不能享有B.權(quán)利要求1和2可享有優(yōu)先權(quán)，權(quán)利要求3不能享有C.權(quán)利要求1、2、3均可享有優(yōu)先權(quán)D.權(quán)利要求1和3可享有優(yōu)先權(quán)，權(quán)利要求2不能享有答案：A解析：根據(jù)《專(zhuān)利法》第29條及《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第32條，外國(guó)優(yōu)先權(quán)的核心是“相同主題”。權(quán)利要求1與原申請(qǐng)A的權(quán)利要求1完全相同，屬于相同主題，可享有優(yōu)先權(quán)；權(quán)利要求2是基于原申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)實(shí)施例新增的技術(shù)特征，原申請(qǐng)A的說(shuō)明書(shū)雖記載了該實(shí)施例，但權(quán)利要求書(shū)未明確限定該特征，因此新增的權(quán)利要求2超出了原申請(qǐng)“記載的范圍”（《專(zhuān)利審查指南》第二部分第三章4.1.3），不能享有優(yōu)先權(quán)；權(quán)利要求3刪除了原申請(qǐng)權(quán)利要求3中的“密封部件”，導(dǎo)致保護(hù)范圍擴(kuò)大，原申請(qǐng)未明確記載刪除該特征后的技術(shù)方案，因此也不滿(mǎn)足“相同主題”要求（《專(zhuān)利審查指南》第二部分第三章4.1.3）。2.多選題：關(guān)于新穎性的判斷下列哪些情形會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)利申請(qǐng)喪失新穎性？A.申請(qǐng)日以前，發(fā)明人在學(xué)術(shù)會(huì)議上公開(kāi)了該技術(shù)，且會(huì)議未約定保密義務(wù)B.申請(qǐng)日以前6個(gè)月內(nèi)，申請(qǐng)人將該技術(shù)在國(guó)際展覽會(huì)上首次展出（該展覽會(huì)屬于中國(guó)政府承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)）C.申請(qǐng)日以前，他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意泄露了該技術(shù)內(nèi)容D.申請(qǐng)日以前，申請(qǐng)人在專(zhuān)利合作條約（PCT）國(guó)際階段提交的申請(qǐng)中記載了相同主題，且該P(yáng)CT申請(qǐng)的國(guó)際公布日在本申請(qǐng)的申請(qǐng)日之后答案：A、D解析：根據(jù)《專(zhuān)利法》第24條，不喪失新穎性的寬限期僅適用于三種情形：（1）在中國(guó)政府主辦或承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)上首次展出；（2）在規(guī)定的學(xué)術(shù)會(huì)議或技術(shù)會(huì)議上首次發(fā)表；（3）他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其內(nèi)容。寬限期的期限為申請(qǐng)日以前6個(gè)月內(nèi)。選項(xiàng)B中，國(guó)際展覽會(huì)符合條件且在寬限期內(nèi)，不喪失新穎性；選項(xiàng)C屬于他人非法泄露，在寬限期內(nèi)不喪失；選項(xiàng)A中會(huì)議未約定保密義務(wù)，且公開(kāi)時(shí)間在申請(qǐng)日前超過(guò)6個(gè)月（假設(shè)申請(qǐng)日為2025年3月1日，會(huì)議公開(kāi)日為2024年1月1日，則超過(guò)6個(gè)月），因此喪失新穎性；選項(xiàng)D中，PCT國(guó)際申請(qǐng)的國(guó)際公布日在本申請(qǐng)申請(qǐng)日之后，但該P(yáng)CT申請(qǐng)的申請(qǐng)日早于本申請(qǐng)，屬于抵觸申請(qǐng)（《專(zhuān)利法》第22條第2款），因此本申請(qǐng)喪失新穎性（抵觸申請(qǐng)破壞新穎性，但不破壞創(chuàng)造性）。3.不定項(xiàng)選擇題：關(guān)于創(chuàng)造性的判斷某發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利要求1為“一種杯子，包括杯體和杯蓋，所述杯蓋由聚碳酸酯（PC）制成”?，F(xiàn)有技術(shù)中公開(kāi)了：（1）對(duì)比文件1：一種杯子，包括杯體和杯蓋，杯蓋由聚丙烯（PP）制成；（2）對(duì)比文件2：一篇塑料材料綜述，記載“聚碳酸酯（PC）與聚丙烯（PP）均為常用杯蓋材料，PC的耐溫性?xún)?yōu)于PP”。下列說(shuō)法正確的是：A.權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具備創(chuàng)造性B.權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1和對(duì)比文件2的結(jié)合不具備創(chuàng)造性C.對(duì)比文件2可以用于評(píng)價(jià)權(quán)利要求1的創(chuàng)造性D.判斷創(chuàng)造性時(shí)，應(yīng)考慮杯蓋材料替換是否存在技術(shù)啟示答案：B、C、D解析：創(chuàng)造性的判斷需遵循“三步法”：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)（對(duì)比文件1）；（2）確定區(qū)別特征（杯蓋材料為PC而非PP）；（3）判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在結(jié)合啟示。對(duì)比文件2明確記載PC與PP均為常用杯蓋材料，且指出PC耐溫性更優(yōu)，本領(lǐng)域技術(shù)人員為提高耐溫性，有動(dòng)機(jī)將對(duì)比文件1中的PP替換為PC（《專(zhuān)利審查指南》第二部分第四章3.2.1.1）。因此，權(quán)利要求1的技術(shù)方案是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的，不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性。選項(xiàng)A錯(cuò)誤，B正確；對(duì)比文件2作為現(xiàn)有技術(shù)，可以用于評(píng)價(jià)創(chuàng)造性（C正確）；技術(shù)啟示是判斷創(chuàng)造性的核心（D正確）。二、相關(guān)法律部分4.單選題：關(guān)于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)甲公司于2023年1月1日注冊(cè)了“藍(lán)天”商標(biāo)（第25類(lèi)服裝），乙公司于2024年5月1日在第25類(lèi)服裝上使用“蘭天”商標(biāo)（與“藍(lán)天”發(fā)音相同，字形高度近似）。甲公司發(fā)現(xiàn)后向法院起訴乙公司商標(biāo)侵權(quán)。下列說(shuō)法正確的是：A.乙公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)，因“蘭天”與“藍(lán)天”文字不同B.乙公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，因“蘭天”與“藍(lán)天”構(gòu)成商標(biāo)近似C.乙公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，因甲公司商標(biāo)已注冊(cè)D.乙公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)，因乙公司使用時(shí)間晚于甲公司注冊(cè)時(shí)間答案：B解析：根據(jù)《商標(biāo)法》第57條，未經(jīng)許可在同一種或類(lèi)似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成侵權(quán)。判斷商標(biāo)近似需考慮音、形、義等因素?！疤m天”與“藍(lán)天”發(fā)音完全相同，字形僅一字之差（“蘭”與“藍(lán)”），在服裝類(lèi)商品上使用易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為來(lái)源相同或存在關(guān)聯(lián)，因此構(gòu)成近似商標(biāo)（《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條、第10條）。選項(xiàng)B正確，A錯(cuò)誤；C不全面，需同時(shí)滿(mǎn)足“近似”和“混淆可能性”；D錯(cuò)誤，使用時(shí)間先后不影響侵權(quán)判定。5.多選題：關(guān)于技術(shù)合同的效力甲公司與乙研究所簽訂《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同》，約定乙研究所為甲公司開(kāi)發(fā)“新型鋰電池”，甲公司預(yù)付研發(fā)費(fèi)用500萬(wàn)元。后因乙研究所技術(shù)失誤，研發(fā)失敗，甲公司要求乙研究所返還預(yù)付費(fèi)用并賠償損失。下列說(shuō)法正確的是：A.若合同未約定風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，研發(fā)失敗的風(fēng)險(xiǎn)由乙研究所承擔(dān)B.若合同約定“研發(fā)失敗不返還費(fèi)用”，該條款有效C.若乙研究所存在故意或重大過(guò)失導(dǎo)致失敗，甲公司可要求賠償D.技術(shù)開(kāi)發(fā)合同的風(fēng)險(xiǎn)是指因現(xiàn)有技術(shù)水平無(wú)法克服的困難導(dǎo)致的失敗答案：B、C、D解析：根據(jù)《民法典》第858條，技術(shù)開(kāi)發(fā)合同的風(fēng)險(xiǎn)由當(dāng)事人約定；無(wú)約定的，由當(dāng)事人合理分擔(dān)（A錯(cuò)誤）。當(dāng)事人可約定風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)條款（如“研發(fā)失敗不返還費(fèi)用”），該條款有效（B正確）。若因受托人過(guò)錯(cuò)（故意或重大過(guò)失）導(dǎo)致失敗，受托人需承擔(dān)違約責(zé)任（C正確）。技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)特指“因出現(xiàn)無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法避免、無(wú)法克服的技術(shù)困難”導(dǎo)致的失?。―正確，《民法典》第858條）。6.不定項(xiàng)選擇題：關(guān)于行政訴訟的被告某公司對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的“駁回專(zhuān)利申請(qǐng)”決定不服，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求，復(fù)審委員會(huì)維持駁回決定。該公司仍不服，提起行政訴訟。下列說(shuō)法正確的是：A.被告應(yīng)為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局B.被告應(yīng)為專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)C.管轄法院為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院D.若復(fù)審委員會(huì)改變了原駁回決定的事實(shí)依據(jù)，被告為專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)答案：A、C解析：根據(jù)《行政訴訟法》第26條及《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第1條，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其作出的復(fù)審決定屬于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的行政行為。因此，對(duì)復(fù)審決定不服的，被告應(yīng)為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（A正確，B錯(cuò)誤）。專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政案件由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄（C正確）。無(wú)論復(fù)審決定是否改變?cè)g回決定的事實(shí)依據(jù)，被告均為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（D錯(cuò)誤）。三、專(zhuān)利代理實(shí)務(wù)部分7.案例分析題：權(quán)利要求書(shū)的修改申請(qǐng)人提交了一件發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，原始說(shuō)明書(shū)記載：“一種兒童安全座椅，包括底座和座椅本體，所述底座底部設(shè)有防滑墊，防滑墊由橡膠制成?！痹紮?quán)利要求1為：“一種兒童安全座椅，包括底座和座椅本體，所述底座底部設(shè)有防滑墊?！睂彶橐庖?jiàn)指出：“權(quán)利要求1缺少防滑墊的材料特征，導(dǎo)致保護(hù)范圍過(guò)寬，說(shuō)明書(shū)僅公開(kāi)了橡膠材料，因此權(quán)利要求1得不到說(shuō)明書(shū)支持（《專(zhuān)利法》第26條第4款）?！鄙暾?qǐng)人擬對(duì)權(quán)利要求1進(jìn)行修改，以下哪些修改方式符合要求？A.將權(quán)利要求1修改為“一種兒童安全座椅，包括底座和座椅本體，所述底座底部設(shè)有由橡膠制成的防滑墊”B.將權(quán)利要求1修改為“一種兒童安全座椅，包括底座和座椅本體，所述底座底部設(shè)有防滑墊，所述防滑墊由彈性材料制成”（說(shuō)明書(shū)未提及“彈性材料”）C.將權(quán)利要求1修改為“一種兒童安全座椅，包括底座和座椅本體，所述底座底部設(shè)有防滑墊（所述防滑墊由橡膠制成）”D.將權(quán)利要求1修改為“一種兒童安全座椅，包括底座和座椅本體，所述底座底部設(shè)有防滑墊，所述防滑墊的材質(zhì)選自橡膠、硅膠或塑料”（說(shuō)明書(shū)僅記載了橡膠）答案：A、C解析：根據(jù)《專(zhuān)利法》第33條及《專(zhuān)利審查指南》第二部分第八章5.2.1，修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，且需滿(mǎn)足說(shuō)明書(shū)支持（第26條第4款）。選項(xiàng)A將防滑墊材料限定為“橡膠”，該特征在原始說(shuō)明書(shū)中明確記載，符合要求；選項(xiàng)B中“彈性材料”未在原始文件中記載（說(shuō)明書(shū)僅提到“橡膠”，橡膠屬于彈性材料的一種，但“彈性材料”是上位概念，原始文件未公開(kāi)其他彈性材料的實(shí)施例，因此得不到說(shuō)明書(shū)支持）；選項(xiàng)C通過(guò)括號(hào)補(bǔ)充“橡膠”材料，屬于對(duì)原權(quán)利要求的進(jìn)一步限定，且該特征在說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)，符合要求；選項(xiàng)D新增了“硅膠或塑料”，原始說(shuō)明書(shū)未記載這些材料，超出了原記載范圍（《專(zhuān)利審查指南》第二部分第三章2.4）。8.簡(jiǎn)答題：無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由某實(shí)用新型專(zhuān)利的權(quán)利要求1為“一種折疊桌，包括桌面和桌腿，所述桌腿通過(guò)鉸鏈與桌面連接，鉸鏈為不銹鋼材質(zhì)”。請(qǐng)求人提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由包括：（1）權(quán)利要求1不具備新穎性（對(duì)比文件1公開(kāi)了折疊桌，桌腿通過(guò)塑料鉸鏈與桌面連接）；（2）權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性（對(duì)比文件2公開(kāi)了不銹鋼鉸鏈在家具中的應(yīng)用）；（3）說(shuō)明書(shū)未充分公開(kāi)鉸鏈的連接方式（說(shuō)明書(shū)僅記載“通過(guò)鉸鏈連接”，未具體描述鉸鏈的結(jié)構(gòu)）。請(qǐng)分析上述無(wú)效理由是否成立，并說(shuō)明依據(jù)。答案：（1）新穎性理由不成立。對(duì)比文件1公開(kāi)的鉸鏈為塑料材質(zhì)，與權(quán)利要求1的“不銹鋼材質(zhì)”不同，屬于不同的技術(shù)特征，因此權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具備新穎性（《專(zhuān)利法》第22條第2款）。（2）創(chuàng)造性理由可能成立。若對(duì)比文件2公開(kāi)了不銹鋼鉸鏈在家具中的應(yīng)用，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)將對(duì)比文件1中的塑料鉸鏈替換為不銹鋼鉸鏈（屬于常用材料的替換），則權(quán)利要求1可能不具備創(chuàng)造性（《專(zhuān)利審查指南》第二部分第四章3.2.1.1）。（3）說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分理由不成立。實(shí)用新型對(duì)說(shuō)明書(shū)的公開(kāi)要求是“清楚、完整地說(shuō)明實(shí)用新型的技術(shù)方案”（《專(zhuān)利法》第26條第3款）。鉸鏈作為本領(lǐng)域公知的連接部件，其基本結(jié)構(gòu)（如合頁(yè)式鉸鏈）屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常識(shí)，說(shuō)明書(shū)無(wú)需詳細(xì)描述具體結(jié)構(gòu)即可實(shí)現(xiàn)，因此未違反充分公開(kāi)要求（《專(zhuān)利審查指南》第一部分第二章7.3）。四、綜合應(yīng)用題9.案例分析：專(zhuān)利侵權(quán)判定甲公司擁有“一種智能手環(huán)（權(quán)利要求1：包括殼體、顯示屏、心率傳感器，所述心率傳感器集成在殼體底部）”的發(fā)明專(zhuān)利。乙公司生產(chǎn)的智能手環(huán)技術(shù)特征為：（a）殼體；（b）顯示屏；（c）心率傳感器集成在殼體側(cè)面。甲公司起訴乙公司侵權(quán)，乙公司抗辯：“心率傳感器的位置不同，未落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。”（1）判斷乙公司產(chǎn)品是否落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，并說(shuō)明依據(jù)；（2）若乙公司產(chǎn)品的心率傳感器集成在殼體底部，但采用了與甲公司不同的信號(hào)處理算法，是否影響侵權(quán)判定？答案：（1）不落入。根據(jù)全面覆蓋原則，侵權(quán)產(chǎn)品需包含權(quán)利要求的全部技術(shù)特征（《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條）。甲公司權(quán)利要求1限定“心率傳感器集成在殼體底部”，乙公司產(chǎn)品的心率傳感器集成在側(cè)面，該技術(shù)特征與權(quán)利要求1不同，且無(wú)證據(jù)證明二者屬于等同特征（等同特征需滿(mǎn)足“以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，且本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到”）。因此，乙公司產(chǎn)品未全面覆蓋權(quán)利要求1的技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。（2）不影響。專(zhuān)利保護(hù)的是權(quán)利要求記載的技術(shù)方案，而非技術(shù)方案中的某一技術(shù)特征的具體實(shí)現(xiàn)方式。乙公司產(chǎn)品包含了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征（殼體、顯示屏、心率傳感器集成在殼體底部），即使信號(hào)處理算法不同，仍落入保護(hù)范圍（《專(zhuān)利法》第59條第1款）。10.論述題：專(zhuān)利代理師的職業(yè)倫理結(jié)合《專(zhuān)利代理管理辦法》及行業(yè)規(guī)范，論述專(zhuān)利代理師在執(zhí)業(yè)中應(yīng)遵守的核心倫理要求，并舉例說(shuō)明。答案：專(zhuān)利代理師的職業(yè)倫理是保障專(zhuān)利制度公正運(yùn)行的基礎(chǔ)，核心要求包括：（1）忠實(shí)義務(wù)。代理師需忠誠(chéng)于委托人利益，不得泄露委托人商業(yè)秘密或?qū)＠夹g(shù)信息（《專(zhuān)利代理管理辦法》第30條）。例如，代理師在處理某企業(yè)專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)，得知該企業(yè)正在研發(fā)的新型電池技術(shù)，不得向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手透露。（2）獨(dú)立客觀。代理師應(yīng)基于法律和事實(shí)提出專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，不得協(xié)助委托人編造虛假技術(shù)方案或提交虛假材料（《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》第13條）。例如，