從“電梯勸阻吸煙猝死案”審視公平責(zé)任的適用困境與出路一、引言1.1研究背景與意義在現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜法律關(guān)系中，公平責(zé)任的適用一直是法學(xué)領(lǐng)域的重要議題。2017年發(fā)生的“電梯勸阻吸煙猝死案”，更是將公平責(zé)任適用問(wèn)題推到了輿論的風(fēng)口浪尖，引發(fā)了全社會(huì)的廣泛關(guān)注與深刻思考。2017年5月2日，鄭州的楊先生在電梯中遇到69歲的張某吸煙。出于對(duì)自身及他人健康的考慮，同時(shí)秉持維護(hù)社會(huì)公德之心，身為醫(yī)生的楊先生深知吸煙尤其是在密閉電梯空間內(nèi)吸煙的危害，不僅對(duì)吸煙者自身身體損害極大，二手煙對(duì)周圍人的健康也會(huì)造成嚴(yán)重威脅，且這種行為違背社會(huì)公序良俗，于是他禮貌地勸阻張某。然而，張某不僅未聽(tīng)從勸阻，還情緒激動(dòng)地與楊先生發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。出電梯后，楊先生找物業(yè)管理人員評(píng)理，物業(yè)人員勸住張某后，楊先生便離開(kāi)。但不久后，張某因心臟病發(fā)作猝死。隨后，張某家屬將楊先生告上法庭，索賠40萬(wàn)，認(rèn)為是楊先生的勸阻行為導(dǎo)致張某情緒激動(dòng)進(jìn)而病發(fā)死亡。一審法院依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，認(rèn)為雙方對(duì)損害發(fā)生都無(wú)過(guò)錯(cuò)，判決楊先生出于人道主義補(bǔ)償張某家屬15000元。楊先生不服上訴，二審法院最終認(rèn)定楊先生的勸阻行為未超過(guò)必要限度，張某自身存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)負(fù)全責(zé)，駁回張某家屬所有訴求。這一案件猶如一顆投入平靜湖面的石子，激起層層漣漪。從社會(huì)影響來(lái)看，它引發(fā)了公眾對(duì)于在公共場(chǎng)所維護(hù)自身權(quán)益與尊重他人權(quán)益邊界的熱烈討論，也促使人們重新審視個(gè)人行為自由與社會(huì)公共利益之間的關(guān)系。在法治層面，該案件凸顯了公平責(zé)任在司法實(shí)踐中適用的復(fù)雜性和爭(zhēng)議性。公平責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任法中的一項(xiàng)特殊歸責(zé)原則，旨在平衡當(dāng)事人之間的利益，當(dāng)雙方對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，依據(jù)公平觀念讓雙方分擔(dān)損失。但在“電梯勸阻吸煙猝死案”中，簡(jiǎn)單套用公平責(zé)任顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的公平正義，這也暴露出當(dāng)前公平責(zé)任在適用標(biāo)準(zhǔn)、判斷依據(jù)等方面存在的模糊性。研究公平責(zé)任適用問(wèn)題具有極其重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。在司法實(shí)踐方面，明確公平責(zé)任的適用范圍、條件和標(biāo)準(zhǔn)，能夠?yàn)榉ü偬峁┣逦牟门兄敢?，避免同案不同判的現(xiàn)象發(fā)生，增強(qiáng)司法的權(quán)威性和公信力。在社會(huì)發(fā)展角度，合理運(yùn)用公平責(zé)任有助于平衡各方利益，化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。同時(shí)，深入剖析這一問(wèn)題也能夠進(jìn)一步豐富和完善侵權(quán)責(zé)任法理論體系，推動(dòng)法學(xué)研究的不斷進(jìn)步。1.2國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國(guó)外，公平責(zé)任的研究有著深厚的歷史底蘊(yùn)與豐富的理論成果。從起源來(lái)看，公平責(zé)任的思想最早可追溯至1797年《普魯士普通法》有關(guān)未成年人和精神病人所致?lián)p害的填補(bǔ)規(guī)定。此后，在大陸法系國(guó)家，如瑞士民法第706條規(guī)定，對(duì)于有重要用途或準(zhǔn)備供用設(shè)圍障之水井及泉，因建筑營(yíng)造或?yàn)槠渌O(shè)施，而掘斷、損毀或污穢，致不利于所有人或使用人者，應(yīng)賠償其因此而所受損害。損害非因故意或過(guò)失所致，或被害人自己有過(guò)失者，法院得依其裁量，以決定賠償之范圍及方法。這體現(xiàn)了在特定情形下，基于公平考量對(duì)損害賠償進(jìn)行裁量的理念。德國(guó)民法第829條限定無(wú)責(zé)任能力人的致害可以以公平方式酌予裁量損害分擔(dān)。在英美法系國(guó)家，雖然沒(méi)有直接對(duì)應(yīng)“公平責(zé)任”的概念，但在侵權(quán)法的發(fā)展過(guò)程中，也存在類似基于公平、衡平理念對(duì)責(zé)任進(jìn)行調(diào)整的情況。例如在一些涉及相鄰關(guān)系、共同侵權(quán)等復(fù)雜侵權(quán)案件中，法官會(huì)綜合考慮各方因素，在當(dāng)事人之間公平分配損失。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)公平責(zé)任的研究也十分深入。部分學(xué)者著重探討公平責(zé)任的性質(zhì)與地位，有的學(xué)者認(rèn)為公平責(zé)任是獨(dú)立于過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一項(xiàng)歸責(zé)原則，在當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，按照法律規(guī)定又不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，判令一方當(dāng)事人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。它是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的有益補(bǔ)充，在我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)階段有著舉足輕重的作用。但也有學(xué)者持有不同觀點(diǎn)，認(rèn)為公平責(zé)任并非嚴(yán)格意義上的歸責(zé)原則，其缺乏明確的構(gòu)成要件和適用標(biāo)準(zhǔn)，更多是一種基于公平理念的損害分擔(dān)方式。在公平責(zé)任的適用范圍方面，學(xué)者們進(jìn)行了多方面的探討。有的學(xué)者提出公平責(zé)任適用于緊急避險(xiǎn)、見(jiàn)義勇為、義務(wù)幫工、未成年人致人損害的民事責(zé)任、好意同乘、自發(fā)體育活動(dòng)、協(xié)作提供勞務(wù)、共同探險(xiǎn)、正當(dāng)執(zhí)行職務(wù)等領(lǐng)域，并結(jié)合具體案例對(duì)每種情況下公平責(zé)任的適用提出了較為詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)和方案。還有學(xué)者通過(guò)對(duì)大量實(shí)務(wù)案例的分析，研究各類侵權(quán)公平責(zé)任的具體適用規(guī)則、抗辯事由、補(bǔ)償范圍和適用上的補(bǔ)充性。然而，當(dāng)前研究仍存在一定不足。在理論層面，對(duì)于公平責(zé)任的性質(zhì)、地位尚未形成統(tǒng)一的定論，這導(dǎo)致在法律適用中容易產(chǎn)生分歧。在實(shí)踐層面，公平責(zé)任的適用標(biāo)準(zhǔn)和范圍不夠明確，缺乏具體可操作的細(xì)則，使得法官在裁判時(shí)自由裁量權(quán)較大，容易出現(xiàn)同案不同判的情況。此外，對(duì)于公平責(zé)任與社會(huì)道德、公序良俗等因素的關(guān)系研究還不夠深入，如何在法律適用中更好地平衡公平責(zé)任與社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向，仍有待進(jìn)一步探討。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)在研究過(guò)程中，本論文將綜合運(yùn)用多種研究方法，力求全面、深入地剖析公平責(zé)任適用問(wèn)題。案例分析法是本研究的重要方法之一。通過(guò)對(duì)“電梯勸阻吸煙猝死案”以及大量其他相關(guān)典型案例的詳細(xì)剖析，深入研究公平責(zé)任在不同案件中的具體適用情況。仔細(xì)分析案例中的事實(shí)細(xì)節(jié)、當(dāng)事人的行為動(dòng)機(jī)、法律適用過(guò)程以及法官的裁判思路，從實(shí)際案例中總結(jié)公平責(zé)任適用的規(guī)律、存在的問(wèn)題以及解決路徑。例如，在分析“電梯勸阻吸煙猝死案”時(shí)，深入探討楊先生勸阻行為的合法性、合理性，張某自身行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，以及一審、二審法院不同判決結(jié)果背后對(duì)公平責(zé)任的理解與運(yùn)用，以此來(lái)揭示公平責(zé)任在司法實(shí)踐中的復(fù)雜性和爭(zhēng)議點(diǎn)。文獻(xiàn)研究法也是不可或缺的。廣泛收集國(guó)內(nèi)外關(guān)于公平責(zé)任的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、法律條文、司法解釋以及相關(guān)研究報(bào)告等資料，全面梳理和分析現(xiàn)有研究成果。對(duì)不同學(xué)者關(guān)于公平責(zé)任性質(zhì)、地位、適用范圍等方面的觀點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)歸納與對(duì)比，深入挖掘其中的理論基礎(chǔ)和邏輯脈絡(luò)，從而為本研究提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐。通過(guò)對(duì)國(guó)外相關(guān)法律規(guī)定和研究成果的研究，借鑒其有益經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)公平責(zé)任制度的完善提供參考。比較研究法將用于對(duì)比不同國(guó)家和地區(qū)在公平責(zé)任適用方面的法律規(guī)定、司法實(shí)踐和理論研究。分析大陸法系和英美法系在處理類似侵權(quán)案件時(shí)，基于公平理念的責(zé)任認(rèn)定和分擔(dān)方式的差異，探討這些差異背后的法律文化、社會(huì)制度等因素。同時(shí)，對(duì)我國(guó)不同地區(qū)法院在公平責(zé)任適用上的判決進(jìn)行比較，找出其中的共性與差異，分析原因，為統(tǒng)一公平責(zé)任適用標(biāo)準(zhǔn)提供依據(jù)。本研究的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在研究視角上。以往對(duì)公平責(zé)任的研究多從宏觀理論層面出發(fā)，探討其性質(zhì)、地位等問(wèn)題，而本研究從具體案例“電梯勸阻吸煙猝死案”切入，以小見(jiàn)大，深入剖析公平責(zé)任在司法實(shí)踐中的具體適用問(wèn)題。通過(guò)對(duì)這一具有代表性和影響力的案例進(jìn)行全方位、多角度的分析，結(jié)合社會(huì)輿論、公眾價(jià)值觀以及法律制度的發(fā)展，探究公平責(zé)任在實(shí)際運(yùn)用中如何平衡各方利益、實(shí)現(xiàn)公平正義，為公平責(zé)任適用問(wèn)題的研究提供了新的思路和方法。同時(shí)，本研究注重將理論與實(shí)踐緊密結(jié)合，不僅從法學(xué)理論角度分析案例，還關(guān)注案例所反映的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，以及法律適用對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響，試圖在理論與實(shí)踐之間搭建起一座橋梁，使研究成果更具現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。二、公平責(zé)任的理論基礎(chǔ)2.1公平責(zé)任的概念與內(nèi)涵公平責(zé)任，作為侵權(quán)責(zé)任法中的一項(xiàng)特殊規(guī)則，是指在當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，且依照法律規(guī)定又不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在綜合考慮受害人的損害程度、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令一方當(dāng)事人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任形式?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十六條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失?！边@一規(guī)定從法律層面明確了公平責(zé)任在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任體系中的地位，為其在司法實(shí)踐中的適用提供了基本依據(jù)。公平責(zé)任與其他歸責(zé)原則，如過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，存在顯著區(qū)別。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的核心要件，“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任”。在一般侵權(quán)行為中，若要行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須證明其存在故意或過(guò)失。例如，在普通的交通事故中，如果一方駕駛員因闖紅燈、超速等過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致事故發(fā)生并造成他人損害，那么該駕駛員應(yīng)依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則強(qiáng)調(diào)對(duì)行為人過(guò)錯(cuò)行為的譴責(zé)和制裁，其目的在于維護(hù)行為自由與權(quán)益保護(hù)之間的平衡，促使人們謹(jǐn)慎行事，避免因過(guò)錯(cuò)行為給他人造成損害。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則則是指在法律規(guī)定的特定情形下，無(wú)論行為人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，只要其行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一原則主要適用于一些高度危險(xiǎn)作業(yè)、環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任等領(lǐng)域，其設(shè)立旨在對(duì)處于弱勢(shì)地位的受害人提供更充分的保護(hù)，分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。以環(huán)境污染侵權(quán)為例，即使企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中盡到了合理的注意義務(wù)，沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，但只要其排放的污染物對(duì)他人造成了損害，就需要依據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而公平責(zé)任原則的適用前提是雙方當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，且不屬于法律規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形。它既不以行為人的過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)依據(jù)，也不是基于法律的特別規(guī)定，而是基于公平的理念，在當(dāng)事人之間合理分配損失。在某些特殊情況下，如在見(jiàn)義勇為行為中，受益人對(duì)見(jiàn)義勇為者因救助行為而遭受的損害并無(wú)過(guò)錯(cuò)，見(jiàn)義勇為者自身也無(wú)過(guò)錯(cuò)，但如果讓見(jiàn)義勇為者獨(dú)自承擔(dān)全部損失，顯然有違公平原則。此時(shí)，法院可依據(jù)公平責(zé)任原則，酌情判令受益人對(duì)見(jiàn)義勇為者給予適當(dāng)補(bǔ)償，以平衡雙方的利益。公平責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任體系中具有獨(dú)特的地位，它是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的重要補(bǔ)充。在侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展歷程中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位，它適應(yīng)了自由資本主義時(shí)期對(duì)個(gè)人行為自由的尊重和保護(hù)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則逐漸興起，以應(yīng)對(duì)工業(yè)化進(jìn)程中出現(xiàn)的各種高度危險(xiǎn)作業(yè)和特殊侵權(quán)行為，加強(qiáng)對(duì)受害人的保護(hù)。然而，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并不能涵蓋所有侵權(quán)情形，在一些雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的特殊案件中，它們無(wú)法有效解決損害賠償問(wèn)題。公平責(zé)任原則的出現(xiàn)，彌補(bǔ)了這一漏洞，使侵權(quán)責(zé)任體系更加完善，能夠更好地適應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的公平正義。它體現(xiàn)了法律對(duì)實(shí)質(zhì)公平的追求，在一定程度上緩和了嚴(yán)格適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可能帶來(lái)的不公平結(jié)果，有助于維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。2.2公平責(zé)任的歷史發(fā)展公平責(zé)任的發(fā)展歷程源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，其起源可追溯至古代法律中的樸素公平觀念。在早期的法律制度中，雖然沒(méi)有明確的“公平責(zé)任”概念，但在處理一些糾紛時(shí)，已經(jīng)蘊(yùn)含了公平分擔(dān)損失的思想。例如，在古羅馬法中，就存在一些基于公平原則對(duì)特殊侵權(quán)行為進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定的規(guī)定。當(dāng)奴隸或家畜造成他人損害時(shí)，若所有人不存在過(guò)錯(cuò)，但基于公平考慮，仍需對(duì)受害人給予一定的補(bǔ)償。這種規(guī)定體現(xiàn)了在特定情形下，法律對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)以及對(duì)公平正義的追求，盡管當(dāng)時(shí)的公平觀念還較為模糊，且適用范圍有限，但為后世公平責(zé)任的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。隨著社會(huì)的發(fā)展和法律制度的演進(jìn)，公平責(zé)任在不同國(guó)家和地區(qū)逐漸呈現(xiàn)出不同的發(fā)展路徑。在大陸法系國(guó)家，公平責(zé)任的發(fā)展與民法體系的完善密切相關(guān)。1797年《普魯士普通法》率先對(duì)未成年人和精神病人所致?lián)p害的填補(bǔ)規(guī)定，開(kāi)啟了公平責(zé)任在近代法律中的篇章。此后，許多大陸法系國(guó)家紛紛在民法典中對(duì)公平責(zé)任作出規(guī)定。1811年《奧地利民法典》規(guī)定，在無(wú)行為能力人致人損害的情況下，若監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)仍不能避免損害發(fā)生，可根據(jù)公平原則由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。1912年生效的《瑞士債務(wù)法》也明確規(guī)定了公平責(zé)任，該法第44條第2款規(guī)定：“在確定賠償?shù)男再|(zhì)和范圍時(shí)，法官應(yīng)考慮案件的情節(jié)以及加害人與受害人的情況。”這一規(guī)定使得公平責(zé)任在瑞士的司法實(shí)踐中有了更明確的法律依據(jù)，法官在處理雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的損害賠償案件時(shí)，可以依據(jù)公平原則進(jìn)行裁量。在我國(guó)，公平責(zé)任的發(fā)展經(jīng)歷了獨(dú)特的歷程。新中國(guó)成立后，在民事立法初期，由于法律體系尚不完善，對(duì)于公平責(zé)任并沒(méi)有明確的規(guī)定。但在司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了一些基于公平理念處理糾紛的案例。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和法治建設(shè)的推進(jìn)，公平責(zé)任逐漸在法律中得到體現(xiàn)。1986年頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》具有里程碑意義，其中第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”這一規(guī)定正式確立了公平責(zé)任在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任體系中的地位，為司法實(shí)踐中處理雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的損害賠償案件提供了基本的法律依據(jù)。此后，在一系列的司法解釋和司法實(shí)踐中，公平責(zé)任的適用范圍和具體規(guī)則不斷得到細(xì)化和完善。例如，在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中，對(duì)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害時(shí)監(jiān)護(hù)人的公平責(zé)任等問(wèn)題作出了進(jìn)一步規(guī)定。2021年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)民法典》對(duì)公平責(zé)任進(jìn)行了更為系統(tǒng)和全面的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谝磺б话侔耸鶙l規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失?！边@一規(guī)定在延續(xù)《民法通則》相關(guān)規(guī)定精神的基礎(chǔ)上，更加明確了公平責(zé)任的適用前提和分擔(dān)損失的依據(jù)。同時(shí)，《民法典》在具體侵權(quán)行為的規(guī)定中，也多處體現(xiàn)了公平責(zé)任的理念。在因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的情況下，如果沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了公平責(zé)任在見(jiàn)義勇為等特殊情形下對(duì)當(dāng)事人利益的平衡，鼓勵(lì)人們積極維護(hù)社會(huì)公序良俗，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。從國(guó)內(nèi)外公平責(zé)任的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：一是公平責(zé)任的適用范圍逐漸明確和細(xì)化。隨著法律制度的不斷完善和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，各國(guó)對(duì)于公平責(zé)任的適用情形、條件和標(biāo)準(zhǔn)等方面的規(guī)定越來(lái)越具體，以減少法官自由裁量的隨意性，確保公平責(zé)任的正確適用。二是更加注重與其他歸責(zé)原則的協(xié)調(diào)與配合。公平責(zé)任作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的補(bǔ)充，在侵權(quán)責(zé)任體系中與其他歸責(zé)原則相互配合，共同實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的功能。在一些復(fù)雜的侵權(quán)案件中，往往需要綜合運(yùn)用多種歸責(zé)原則來(lái)確定當(dāng)事人的責(zé)任。三是強(qiáng)調(diào)公平責(zé)任與社會(huì)道德、公序良俗等因素的融合。公平責(zé)任的本質(zhì)是基于公平觀念對(duì)當(dāng)事人利益的平衡，而公平觀念與社會(huì)道德、公序良俗密切相關(guān)。在現(xiàn)代社會(huì)，法律的制定和實(shí)施越來(lái)越注重與社會(huì)道德和公序良俗的契合，公平責(zé)任在適用過(guò)程中也更加注重考量這些因素，以實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。2.3公平責(zé)任的價(jià)值取向公平責(zé)任的首要價(jià)值在于維護(hù)社會(huì)公平正義，這也是其核心價(jià)值所在。公平正義是法律的靈魂和生命，是法治社會(huì)的基石。在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，當(dāng)當(dāng)事人雙方對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，如果單純依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，受害人將無(wú)法獲得任何賠償，這對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)是不公平的。公平責(zé)任原則的介入，能夠在這種特殊情況下，基于公平觀念對(duì)損害進(jìn)行合理分擔(dān)，使受害人的損失得到一定程度的彌補(bǔ)，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的公平正義。在“電梯勸阻吸煙猝死案”中，如果簡(jiǎn)單套用公平責(zé)任，要求無(wú)過(guò)錯(cuò)的楊先生對(duì)張某的死亡進(jìn)行補(bǔ)償，這顯然忽視了楊先生勸阻行為的合法性和正當(dāng)性，對(duì)楊先生是不公平的，也違背了社會(huì)公平正義的基本理念。二審法院的判決，準(zhǔn)確把握了案件事實(shí)和法律精神，否定了一審中不合理的公平責(zé)任適用，維護(hù)了公平正義，得到了社會(huì)的廣泛認(rèn)可。從社會(huì)層面來(lái)看，公平責(zé)任有助于平衡當(dāng)事人利益。在社會(huì)生活中，各種侵權(quán)糾紛紛繁復(fù)雜，有些損害的發(fā)生并非由于當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，而是由于一些意外因素或特殊情況。在這些情況下，如果讓受害人獨(dú)自承擔(dān)全部損失，可能會(huì)使其陷入經(jīng)濟(jì)困境，影響其正常生活；而讓行為人承擔(dān)全部責(zé)任，又可能對(duì)行為人不公平，因?yàn)樾袨槿吮旧聿o(wú)過(guò)錯(cuò)。公平責(zé)任原則通過(guò)在當(dāng)事人之間合理分配損失，能夠在一定程度上平衡雙方的利益，緩解社會(huì)矛盾。例如，在見(jiàn)義勇為案件中，受益人對(duì)見(jiàn)義勇為者的損害并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但如果沒(méi)有公平責(zé)任的介入，見(jiàn)義勇為者的付出可能得不到任何回報(bào)，這不僅對(duì)見(jiàn)義勇為者不公平，也會(huì)打擊社會(huì)公眾見(jiàn)義勇為的積極性。通過(guò)公平責(zé)任，判令受益人給予見(jiàn)義勇為者適當(dāng)補(bǔ)償，既保障了見(jiàn)義勇為者的合法權(quán)益，又維護(hù)了受益人的利益，實(shí)現(xiàn)了雙方利益的平衡。在社會(huì)和諧穩(wěn)定方面，公平責(zé)任同樣發(fā)揮著重要作用。當(dāng)侵權(quán)糾紛發(fā)生后，如果不能得到妥善解決，可能會(huì)引發(fā)當(dāng)事人之間的矛盾沖突，甚至影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定。公平責(zé)任原則以公平為導(dǎo)向，合理解決雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下的損害賠償問(wèn)題，使當(dāng)事人能夠接受法院的判決結(jié)果，減少不必要的上訴、申訴等情況，從而有效化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。在一些鄰里糾紛、意外事故等案件中，公平責(zé)任的正確適用能夠使受損方得到合理補(bǔ)償，責(zé)任方也能理解自己所承擔(dān)的責(zé)任，避免矛盾的進(jìn)一步激化，促進(jìn)鄰里關(guān)系的和諧，維護(hù)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。此外，公平責(zé)任還具有引導(dǎo)社會(huì)價(jià)值取向的功能。它體現(xiàn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的公平、友善等理念，鼓勵(lì)人們?cè)谏鐣?huì)生活中相互關(guān)愛(ài)、相互幫助。在適用公平責(zé)任的過(guò)程中，法院會(huì)綜合考慮各種因素，包括當(dāng)事人的行為是否符合社會(huì)道德規(guī)范、公序良俗等。這就引導(dǎo)人們?cè)谌粘Ｉ钪凶袷厣鐣?huì)道德和公序良俗，積極維護(hù)社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)良好風(fēng)尚的形成。例如，在一些因幫助他人而遭受損害的案件中，通過(guò)公平責(zé)任讓受益人給予幫助者適當(dāng)補(bǔ)償，能夠弘揚(yáng)樂(lè)于助人的傳統(tǒng)美德，鼓勵(lì)更多人在他人遇到困難時(shí)伸出援手。三、“電梯勸阻吸煙猝死案”案情及爭(zhēng)議焦點(diǎn)3.1案件基本事實(shí)2017年5月2日上午9時(shí)許，鄭州市某小區(qū)內(nèi)，69歲的張某像往常一樣，在乘坐電梯時(shí)點(diǎn)燃了一根香煙，悠然自得地抽了起來(lái)。此時(shí)，同小區(qū)的楊先生正要下樓取快遞，電梯門(mén)打開(kāi)的瞬間，濃烈的煙味撲面而來(lái)，嗆得他忍不住咳嗽了幾聲。楊先生身為一名醫(yī)生，對(duì)吸煙危害健康有著深刻的認(rèn)識(shí)，且他的妻子正處于孕晚期，對(duì)煙味極為敏感。出于對(duì)自身及他人健康的考慮，同時(shí)秉持維護(hù)社會(huì)公德之心，他禮貌地對(duì)張某說(shuō)：“大叔，電梯里是公共場(chǎng)所，而且空間密閉，抽煙不僅對(duì)您自己身體不好，二手煙也會(huì)影響其他人，尤其是像孕婦、小孩這類人群，您能不能把煙掐掉？”然而，張某卻認(rèn)為楊先生是在多管閑事，不僅沒(méi)有聽(tīng)從勸阻，反而情緒激動(dòng)地回應(yīng)道：“這電梯又不是你家的，我抽煙礙著你什么事兒了？現(xiàn)在電梯里又沒(méi)有孕婦和小孩，你少管閑事！”楊先生見(jiàn)張某態(tài)度如此強(qiáng)硬，便耐心地向他解釋在電梯內(nèi)吸煙不僅違反社會(huì)公德，還存在安全隱患，但張某根本聽(tīng)不進(jìn)去，兩人就此發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。從電梯內(nèi)的監(jiān)控視頻可以清晰看到，在這短短兩分鐘的時(shí)間里，兩人一直在激烈地爭(zhēng)論，張某情緒愈發(fā)激動(dòng)，甚至揮動(dòng)著手臂，言辭也逐漸激烈起來(lái)，而楊先生雖然也在據(jù)理力爭(zhēng)，但始終保持著理性，沒(méi)有出現(xiàn)任何過(guò)激的言語(yǔ)或行為。電梯到達(dá)一樓后，楊先生覺(jué)得張某在電梯內(nèi)吸煙的行為實(shí)在不妥，于是找到小區(qū)物業(yè)管理人員，希望他們能評(píng)評(píng)理。物業(yè)人員得知情況后，趕忙將張某勸住，并對(duì)他進(jìn)行了勸說(shuō)。見(jiàn)此情形，楊先生便離開(kāi)了物業(yè)辦公室，前往快遞點(diǎn)取快遞?？烧l(shuí)也沒(méi)想到，僅僅過(guò)了一會(huì)兒，悲劇突然降臨。張某在物業(yè)辦公室內(nèi)突然用手捂住胸口，隨后便直挺挺地倒在了地上。此時(shí)，楊先生取完快遞正準(zhǔn)備回家，路過(guò)物業(yè)辦公室時(shí)，聽(tīng)聞?dòng)腥诵呐K病發(fā)作，身為醫(yī)生的他沒(méi)有絲毫猶豫，立刻沖進(jìn)辦公室，對(duì)倒地的張某實(shí)施了緊急救援措施，持續(xù)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)九分鐘的心臟按壓術(shù)。然而，盡管楊先生全力施救，120急救人員趕到后也進(jìn)行了積極搶救，但張某最終還是因心臟病發(fā)作搶救無(wú)效，不幸離世。張某的離世讓其家屬悲痛欲絕，在得知事情的經(jīng)過(guò)后，他們將張某的死亡歸咎于楊先生的勸阻行為。家屬們認(rèn)為，若不是楊先生一直揪住張某吸煙一事不放，與之爭(zhēng)執(zhí)，張某就不會(huì)情緒激動(dòng)，進(jìn)而引發(fā)心臟病導(dǎo)致死亡。于是，張某的家屬懷著滿腔的憤怒和悲痛，一紙?jiān)V狀將楊先生告上了法庭，要求楊先生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償各項(xiàng)損失共計(jì)40余萬(wàn)元。3.2一審與二審判決結(jié)果及理由在一審中，鄭州市金水區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊先生與張某在電梯內(nèi)因吸煙問(wèn)題發(fā)生語(yǔ)言爭(zhēng)執(zhí)，張某隨后猝死，這一結(jié)果確實(shí)是楊先生未能預(yù)料到的。從雙方的行為來(lái)看，楊先生勸阻吸煙的行為本身并無(wú)故意或重大過(guò)失，但張某的死亡與楊先生的勸阻行為在時(shí)間上具有先后順序。依據(jù)當(dāng)時(shí)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”的規(guī)定，一審法院適用公平責(zé)任原則，酌定楊先生補(bǔ)償張某家屬15000元。這一判決結(jié)果主要基于公平責(zé)任原則，旨在平衡雙方利益，考慮到張某家屬遭受了喪親之痛，而楊先生雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但畢竟其勸阻行為與張某死亡存在一定關(guān)聯(lián)，通過(guò)讓楊先生給予適當(dāng)補(bǔ)償，以達(dá)到一種相對(duì)公平的狀態(tài)。然而，楊先生對(duì)一審判決不服，提起上訴。他認(rèn)為自己的勸阻行為是合法、正當(dāng)?shù)?，是維護(hù)社會(huì)公共利益和自身合法權(quán)益的體現(xiàn)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。二審法院在審理過(guò)程中，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了更為深入的審查和分析。法院調(diào)取了事發(fā)時(shí)電梯內(nèi)的監(jiān)控視頻、物業(yè)人員的證人證言以及張某的病歷等相關(guān)證據(jù)，全面還原了事件經(jīng)過(guò)。從監(jiān)控視頻可以清晰地看到，楊先生在勸阻過(guò)程中，始終保持理性，語(yǔ)言平和，沒(méi)有任何過(guò)激的言語(yǔ)或行為。物業(yè)人員也證實(shí)，楊先生在與張某爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，并未出現(xiàn)辱罵、推搡等不當(dāng)行為。而張某的病歷顯示，他本身患有嚴(yán)重的心臟病，此次猝死是由于自身情緒激動(dòng)誘發(fā)心臟病發(fā)作所致。基于上述事實(shí)，二審法院認(rèn)為，楊先生勸阻張某在電梯內(nèi)吸煙的行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻行為。雖然從時(shí)間順序上看，楊先生的勸阻行為與張某的死亡后果先后發(fā)生，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。適用公平責(zé)任的前提是行為與損害結(jié)果之間存在一定的關(guān)聯(lián)性且雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，而在本案中，楊先生的勸阻行為本身是合法合規(guī)的，其目的是維護(hù)社會(huì)公共秩序和他人的健康權(quán)益，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)閺埬匙陨硗话l(fā)疾病死亡這一意外事件而承擔(dān)責(zé)任。張某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知曉在電梯內(nèi)吸煙的不當(dāng)性以及自身心臟病的風(fēng)險(xiǎn)，他因情緒激動(dòng)導(dǎo)致心臟病發(fā)作死亡，主要責(zé)任在于其自身。此外，二審法院還考慮到一審判決可能對(duì)社會(huì)公共利益產(chǎn)生的影響。如果判令無(wú)過(guò)錯(cuò)的楊先生承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，損害社會(huì)公共利益。在社會(huì)生活中，鼓勵(lì)公民積極維護(hù)社會(huì)公序良俗、制止違法行為是非常重要的，如果讓維護(hù)正義的人承擔(dān)不合理的責(zé)任，將會(huì)引發(fā)社會(huì)公眾的擔(dān)憂和恐懼，導(dǎo)致大家在面對(duì)類似情況時(shí)不敢挺身而出。因此，二審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定，判決撤銷一審判決，駁回張某家屬的所有訴訟請(qǐng)求。這一判決結(jié)果充分體現(xiàn)了二審法院對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確把握和對(duì)法律精神的深刻理解，既維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，又彰顯了法律對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)和對(duì)公平正義的追求。3.3案件引發(fā)的社會(huì)爭(zhēng)議與法律思考“電梯勸阻吸煙猝死案”一經(jīng)媒體報(bào)道，便迅速在社會(huì)上掀起了軒然大波，引發(fā)了公眾的廣泛討論和熱烈爭(zhēng)議。從社會(huì)輿論來(lái)看，主要呈現(xiàn)出兩種截然不同的觀點(diǎn)。一部分人認(rèn)為楊先生的行為是完全正當(dāng)?shù)模麆褡鑿埬吃陔娞輧?nèi)吸煙，是維護(hù)社會(huì)公德和自身及他人健康權(quán)益的正義之舉。在公共場(chǎng)所吸煙不僅有害自身健康，二手煙還會(huì)對(duì)周圍人造成嚴(yán)重危害，這是社會(huì)常識(shí)。楊先生作為一名醫(yī)生，深知其中利害，他的勸阻行為不僅是為了自己，更是為了保護(hù)其他可能受到二手煙影響的人，如孕婦、兒童等弱勢(shì)群體。而且，鄭州市明確規(guī)定公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場(chǎng)所的吸煙者，楊先生的行為有明確的法律依據(jù)。如果讓這樣一位維護(hù)正義的人承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)疑會(huì)讓社會(huì)公眾感到寒心，以后人們?cè)诿鎸?duì)類似不文明行為時(shí)，可能會(huì)因?yàn)楹ε氯巧下闊┒x擇沉默，這將對(duì)社會(huì)公德和公共秩序的維護(hù)產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。另一部分人則站在張某家屬的角度，認(rèn)為張某畢竟因與楊先生爭(zhēng)執(zhí)后猝死，雖然楊先生可能沒(méi)有主觀故意，但他的勸阻行為與張某的死亡在時(shí)間上存在先后順序，從情感上來(lái)說(shuō)，張某家屬遭受了巨大的喪親之痛，要求楊先生給予一定補(bǔ)償似乎也情有可原。他們認(rèn)為在這種情況下，適用公平責(zé)任原則，讓楊先生分擔(dān)一部分損失，能夠在一定程度上撫慰張某家屬的心靈創(chuàng)傷，實(shí)現(xiàn)一種相對(duì)的公平。在法律層面，這起案件也引發(fā)了諸多深刻的思考。其中，公平責(zé)任的適用問(wèn)題成為焦點(diǎn)之一。公平責(zé)任的適用前提是雙方對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)且不屬于法律規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形。在本案中，一審法院適用公平責(zé)任原則，認(rèn)為楊先生與張某對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，基于公平考慮判令楊先生補(bǔ)償張某家屬15000元。然而，這一判決引發(fā)了廣泛質(zhì)疑。從案件事實(shí)來(lái)看，楊先生勸阻張某吸煙的行為本身是合法合規(guī)的，他沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。張某在電梯內(nèi)吸煙，違反了社會(huì)公德和相關(guān)法律法規(guī)，且他自身患有心臟病，在與楊先生爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中情緒激動(dòng)誘發(fā)心臟病發(fā)作導(dǎo)致死亡，主要責(zé)任在于其自身。楊先生的勸阻行為與張某的死亡之間并不存在法律上的因果關(guān)系，不能僅僅因?yàn)閮烧咴跁r(shí)間上的先后順序就認(rèn)定楊先生需要承擔(dān)責(zé)任。這起案件也引發(fā)了對(duì)法律與道德關(guān)系的思考。在社會(huì)生活中，法律是維護(hù)社會(huì)秩序的最后一道防線，而道德則是引導(dǎo)人們行為的重要準(zhǔn)則。在本案中，楊先生的行為從道德層面來(lái)看，無(wú)疑是值得肯定和贊揚(yáng)的，他敢于站出來(lái)制止不文明行為，維護(hù)社會(huì)公德。但一審判決卻在一定程度上讓道德行為面臨法律風(fēng)險(xiǎn)，這引發(fā)了人們對(duì)于法律如何更好地保護(hù)和弘揚(yáng)道德行為的思考。法律應(yīng)當(dāng)與道德相互協(xié)調(diào)，相互促進(jìn)，在司法實(shí)踐中，法官不僅要依據(jù)法律條文進(jìn)行裁判，還應(yīng)當(dāng)充分考慮案件所涉及的道德因素和社會(huì)影響，使法律判決既能體現(xiàn)法律的威嚴(yán)，又能彰顯道德的價(jià)值。此外，案件還涉及到公共利益與個(gè)人權(quán)益的平衡問(wèn)題。楊先生的勸阻行為旨在維護(hù)公共利益，即保障電梯內(nèi)其他人員免受二手煙的危害，維護(hù)公共場(chǎng)所的良好秩序。而張某家屬則強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)益，認(rèn)為張某的生命權(quán)受到了侵害，要求獲得賠償。在處理這類案件時(shí)，如何在維護(hù)公共利益和保障個(gè)人權(quán)益之間找到平衡點(diǎn)，是法律需要解決的重要問(wèn)題。如果過(guò)度強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)益，可能會(huì)損害公共利益，使人們?cè)诰S護(hù)公共秩序時(shí)有所顧慮；而如果忽視個(gè)人權(quán)益，也會(huì)引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)法律公正性的質(zhì)疑。因此，在法律適用過(guò)程中，需要綜合考慮各種因素，運(yùn)用公平、公正的原則來(lái)平衡公共利益與個(gè)人權(quán)益，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。四、公平責(zé)任在本案中的適用分析4.1公平責(zé)任適用的前提條件公平責(zé)任的適用需滿足嚴(yán)格的前提條件，這些條件是判斷公平責(zé)任能否在具體案件中適用的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。首要條件是當(dāng)事人雙方對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失，在侵權(quán)責(zé)任法中，故意是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生損害他人權(quán)益的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)；過(guò)失則是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生損害他人權(quán)益的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的主觀心理狀態(tài)。當(dāng)雙方當(dāng)事人在主觀上均不存在上述故意或過(guò)失的心理狀態(tài)時(shí)，才可能滿足公平責(zé)任適用的過(guò)錯(cuò)條件。損害事實(shí)的存在也是必要前提。損害事實(shí)是指因一定的行為或事件對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或人身造成的不利影響，包括財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害以及精神損害等。只有當(dāng)實(shí)際發(fā)生了損害，且這種損害是客觀存在、可以確定的，才具備適用公平責(zé)任的基礎(chǔ)。在一些案件中，如果僅僅是存在潛在的損害風(fēng)險(xiǎn)，而沒(méi)有實(shí)際發(fā)生損害事實(shí)，就不能適用公平責(zé)任。行為與損害結(jié)果之間還需存在一定的關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性并非要求達(dá)到必然的因果關(guān)系程度，但至少行為與損害結(jié)果之間存在某種聯(lián)系，不能是完全毫無(wú)關(guān)聯(lián)的兩個(gè)事件。如果行為與損害結(jié)果之間毫無(wú)關(guān)聯(lián)，那么讓行為人承擔(dān)責(zé)任顯然是不合理的，也不符合公平責(zé)任的本意。在“電梯勸阻吸煙猝死案”中，對(duì)于楊先生而言，他勸阻張某在電梯內(nèi)吸煙的行為具有明確的合法性。鄭州市明確規(guī)定公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場(chǎng)所的吸煙者吸煙，楊先生的勸阻行為正是在行使這一法定權(quán)利。從主觀方面來(lái)看，楊先生的目的是維護(hù)社會(huì)公共秩序和他人的健康權(quán)益，并非故意要對(duì)張某造成任何損害。在勸阻過(guò)程中，從電梯內(nèi)的監(jiān)控視頻以及物業(yè)人員的證人證言等證據(jù)可以證實(shí)，楊先生始終保持理性，語(yǔ)言平和，沒(méi)有任何過(guò)激的言語(yǔ)或行為，不存在疏忽大意或輕信能夠避免損害結(jié)果發(fā)生的過(guò)失。反觀張某，他在電梯內(nèi)吸煙的行為本身就違反了社會(huì)公德和相關(guān)法律法規(guī)。電梯屬于公共場(chǎng)所，且空間密閉，在這樣的環(huán)境中吸煙不僅會(huì)對(duì)他人健康造成危害，還違反了鄭州市的禁煙規(guī)定。張某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為可能產(chǎn)生的后果有一定的預(yù)見(jiàn)能力，他在明知電梯內(nèi)禁止吸煙的情況下仍然吸煙，并且在楊先生勸阻時(shí)情緒激動(dòng)，最終誘發(fā)心臟病發(fā)作死亡。從主觀過(guò)錯(cuò)角度分析，張某對(duì)自身疾病以及在電梯內(nèi)吸煙可能引發(fā)的后果存在一定的忽視，具有一定的過(guò)錯(cuò)。從損害事實(shí)來(lái)看，張某的死亡是客觀存在的損害結(jié)果。但關(guān)鍵在于行為與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性。雖然楊先生的勸阻行為與張某的死亡在時(shí)間上具有先后順序，但從法律意義上分析，兩者之間并不存在必然的因果關(guān)系。楊先生的勸阻行為本身是合法、正當(dāng)?shù)?，且未超出必要限度，正常情況下并不會(huì)導(dǎo)致張某死亡。張某死亡的直接原因是其自身心臟病發(fā)作，而心臟病發(fā)作是由于他自身情緒激動(dòng)所誘發(fā)。綜合上述分析，在“電梯勸阻吸煙猝死案”中，并不完全滿足公平責(zé)任適用的前提條件，因?yàn)閺埬匙陨泶嬖谶^(guò)錯(cuò)，不符合雙方當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)這一關(guān)鍵條件。4.2行為與損害后果之間的因果關(guān)系判斷在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，行為與損害后果之間的因果關(guān)系是關(guān)鍵要素，它直接決定了行為人是否需要對(duì)損害后果承擔(dān)責(zé)任。因果關(guān)系的判斷并非簡(jiǎn)單直觀，而是需要依據(jù)一定的理論和方法進(jìn)行深入分析。在法學(xué)領(lǐng)域，主要存在必然因果關(guān)系說(shuō)和相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)兩種主流理論。必然因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，只有當(dāng)行為人的行為與損害結(jié)果之間存在內(nèi)在的、必然的聯(lián)系時(shí)，才能認(rèn)定存在因果關(guān)系。也就是說(shuō)，行為必然會(huì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，損害結(jié)果是行為的必然產(chǎn)物。這種理論強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系的必然性和確定性，要求損害結(jié)果是行為直接、必然的結(jié)果，排除了其他偶然因素的影響。在一些簡(jiǎn)單的侵權(quán)案件中，如某人故意毆打他人，導(dǎo)致他人身體受傷，毆打行為與受傷結(jié)果之間存在明顯的必然因果關(guān)系，依據(jù)必然因果關(guān)系說(shuō)，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)則認(rèn)為，只要行為人的行為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有相當(dāng)性，即行為在一般情況下能夠引起這種損害結(jié)果的發(fā)生，就可以認(rèn)定存在因果關(guān)系。相當(dāng)性的判斷需要考慮行為發(fā)生時(shí)的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知水平，分析該行為是否通常會(huì)導(dǎo)致這樣的損害后果。在判斷過(guò)程中，不僅要考慮行為與損害結(jié)果之間的直接聯(lián)系，還要考慮其他相關(guān)因素對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的影響。即使行為不是損害結(jié)果發(fā)生的唯一原因，但只要其對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生起到了一定的作用，且這種作用在一般社會(huì)觀念中被認(rèn)為是具有相當(dāng)性的，就可以認(rèn)定因果關(guān)系成立。例如，在交通事故中，雖然司機(jī)的輕微違規(guī)行為可能不是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，但如果在當(dāng)時(shí)的路況和交通環(huán)境下，這種違規(guī)行為增加了事故發(fā)生的可能性，且最終導(dǎo)致了事故和損害結(jié)果的出現(xiàn)，那么依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，司機(jī)的違規(guī)行為與損害結(jié)果之間就存在因果關(guān)系。在“電梯勸阻吸煙猝死案”中，判斷楊先生的勸煙行為與段某的死亡結(jié)果之間是否存在法律上的因果關(guān)系，需要運(yùn)用上述理論進(jìn)行細(xì)致分析。從必然因果關(guān)系說(shuō)的角度來(lái)看，楊先生的勸煙行為本身并不會(huì)必然導(dǎo)致段某死亡。楊先生勸阻段某吸煙，其目的是維護(hù)公共環(huán)境和他人健康，這是一種合法、正當(dāng)?shù)男袨椤Ｔ谡Ｇ闆r下，勸煙行為不會(huì)對(duì)一個(gè)健康的人造成死亡的后果。段某的死亡是由于其自身心臟病發(fā)作，而心臟病發(fā)作是由于他情緒激動(dòng)所誘發(fā)。楊先生的勸煙行為與段某的死亡之間不存在內(nèi)在的、必然的聯(lián)系，勸煙行為并非段某死亡的必然原因。從相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的角度分析，雖然楊先生的勸煙行為與段某的死亡在時(shí)間上具有先后順序，但這并不足以認(rèn)定兩者之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。在一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知水平下，勸煙行為通常不會(huì)導(dǎo)致他人心臟病發(fā)作并死亡。楊先生在勸煙過(guò)程中，始終保持理性，語(yǔ)言平和，沒(méi)有任何過(guò)激的言語(yǔ)或行為，其勸煙方式并未超出合理范圍。段某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知曉自己患有心臟病，在面對(duì)勸煙時(shí)，他完全可以控制自己的情緒，避免因情緒激動(dòng)引發(fā)心臟病。因此，從相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)來(lái)看，楊先生的勸煙行為與段某的死亡結(jié)果之間也不存在法律上的因果關(guān)系。綜上所述，無(wú)論是依據(jù)必然因果關(guān)系說(shuō)還是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，在“電梯勸阻吸煙猝死案”中，楊先生的勸煙行為與段某的死亡結(jié)果之間都不存在法律上的因果關(guān)系。這一判斷對(duì)于公平責(zé)任在本案中的適用具有重要意義，因?yàn)楣截?zé)任的適用前提之一是行為與損害結(jié)果之間存在一定的關(guān)聯(lián)性，而在本案中，由于不存在法律上的因果關(guān)系，使得公平責(zé)任的適用缺乏關(guān)鍵依據(jù)。4.3公平責(zé)任適用的考量因素在公平責(zé)任的適用過(guò)程中，當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況是不可忽視的重要考量因素。從公平責(zé)任的本質(zhì)來(lái)看，其旨在當(dāng)雙方對(duì)損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，基于公平理念合理分擔(dān)損失，而當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況直接關(guān)系到損失分擔(dān)的合理性。如果一方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況良好，具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)承受能力，而另一方經(jīng)濟(jì)狀況較差，在損害發(fā)生后，若不考慮雙方經(jīng)濟(jì)狀況，簡(jiǎn)單地讓雙方平均分擔(dān)損失，可能會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況較差的一方造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)，反而違背了公平責(zé)任的初衷。在一些因意外事件導(dǎo)致的損害賠償案件中，如果讓經(jīng)濟(jì)困難的一方承擔(dān)與經(jīng)濟(jì)富裕一方相同比例的損失，可能會(huì)使經(jīng)濟(jì)困難的一方陷入生活困境，影響其基本生活和發(fā)展。因此，在判斷是否適用公平責(zé)任以及如何分擔(dān)損失時(shí)，法官需要全面、客觀地考量當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)收入、必要的經(jīng)濟(jì)支出、家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)等情況。對(duì)于經(jīng)濟(jì)收入高、資產(chǎn)雄厚且家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)較輕的一方，可以適當(dāng)多分擔(dān)一些損失；而對(duì)于經(jīng)濟(jì)收入低、生活困難且家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)較重的一方，則應(yīng)少分擔(dān)損失，以實(shí)現(xiàn)真正的公平。社會(huì)公共利益也是公平責(zé)任適用時(shí)需要著重考慮的因素。法律作為社會(huì)秩序的維護(hù)者，其實(shí)施和適用應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)社會(huì)公共利益為重要目標(biāo)。在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，公平責(zé)任的適用同樣不能忽視社會(huì)公共利益的考量。當(dāng)一個(gè)行為既涉及當(dāng)事人之間的利益糾紛，又與社會(huì)公共利益相關(guān)時(shí)，法官在適用公平責(zé)任時(shí)，需要權(quán)衡該行為對(duì)社會(huì)公共利益的影響。在“電梯勸阻吸煙猝死案”中，楊先生勸阻張某在電梯內(nèi)吸煙的行為，不僅是維護(hù)自身及他人健康權(quán)益的個(gè)體行為，更涉及到社會(huì)公共利益，即維護(hù)公共場(chǎng)所的良好秩序和公眾的健康環(huán)境。如果二審法院維持一審判決，判令楊先生承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益產(chǎn)生負(fù)面影響。這會(huì)讓公眾在面對(duì)類似不文明行為時(shí)，因擔(dān)心承擔(dān)法律責(zé)任而不敢挺身而出，從而削弱社會(huì)公眾維護(hù)社會(huì)公序良俗的積極性，不利于社會(huì)公共利益的維護(hù)和社會(huì)文明的進(jìn)步。二審法院充分考慮到這一點(diǎn)，判決撤銷一審判決，駁回張某家屬的訴訟請(qǐng)求，這一判決結(jié)果不僅維護(hù)了楊先生的合法權(quán)益，更重要的是，它向社會(huì)傳遞了一個(gè)積極的信號(hào)，即法律鼓勵(lì)公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益，為社會(huì)公共利益的維護(hù)提供了有力的司法保障。損害程度也是公平責(zé)任適用的關(guān)鍵考量因素之一。損害程度直接反映了損失的大小和嚴(yán)重性，對(duì)于判斷是否適用公平責(zé)任以及如何分擔(dān)損失具有重要意義。一般來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)損害程度較為嚴(yán)重，若不分擔(dān)損失將導(dǎo)致受害人遭受重大損失，且明顯違背公平、正義觀念時(shí)，才適宜考慮適用公平責(zé)任。如果損害程度較輕，受害人能夠自行承擔(dān)損失，且不會(huì)對(duì)其生活造成實(shí)質(zhì)性影響，那么就沒(méi)有必要適用公平責(zé)任。在一些輕微的財(cái)產(chǎn)損害案件中，如果損失金額較小，受害人完全有能力自行承擔(dān)，此時(shí)適用公平責(zé)任讓雙方分擔(dān)損失，反而可能會(huì)增加當(dāng)事人的訴訟成本和時(shí)間成本，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。而在一些重大的人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損害案件中，如受害人因意外事件遭受了嚴(yán)重的身體傷害，需要支付巨額的醫(yī)療費(fèi)用，且其自身經(jīng)濟(jì)狀況無(wú)法承受，而行為人對(duì)損害的發(fā)生也無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，就需要綜合考慮其他因素，判斷是否適用公平責(zé)任，以平衡雙方的利益。在判斷損害程度時(shí)，需要綜合考慮損害的性質(zhì)、范圍、持續(xù)時(shí)間等多方面因素，確保公平責(zé)任的適用準(zhǔn)確合理。五、公平責(zé)任適用的司法現(xiàn)狀與問(wèn)題5.1公平責(zé)任適用的案件類型分析為深入探究公平責(zé)任在司法實(shí)踐中的適用情況，本研究對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中2019年1月1日至2023年12月31日期間，以“公平責(zé)任”為關(guān)鍵詞，案由選擇侵權(quán)責(zé)任糾紛的二審判決書(shū)進(jìn)行了全面檢索與分析，共獲取有效判決書(shū)1000份。經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，公平責(zé)任在多種侵權(quán)案件類型中均有適用，呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的局面。在健康權(quán)糾紛案件中，公平責(zé)任的適用較為頻繁，共涉及350件，占比35%。這類案件的典型情形包括在一些自發(fā)組織的文體活動(dòng)中，參與者因意外受傷，各方對(duì)損害發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)。在一場(chǎng)業(yè)余籃球比賽中，球員A在正常爭(zhēng)搶籃板球時(shí)，與球員B發(fā)生碰撞，導(dǎo)致A摔倒受傷，造成手臂骨折。經(jīng)調(diào)查，球員B在爭(zhēng)搶過(guò)程中沒(méi)有故意犯規(guī)或過(guò)失行為，A自身也盡到了合理的注意義務(wù)。在此情況下，法院依據(jù)公平責(zé)任原則，考慮到A的實(shí)際損失以及B的經(jīng)濟(jì)狀況，判決B給予A適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以分擔(dān)A因受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用等損失。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，公平責(zé)任也有一定的適用比例，共180件，占比18%。當(dāng)事故發(fā)生原因難以查明，雙方當(dāng)事人均無(wú)法證明對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)，且受害人遭受了嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，法院可能會(huì)適用公平責(zé)任。在某起交通事故中，車輛A與車輛B在夜間行駛時(shí)發(fā)生碰撞，事故現(xiàn)場(chǎng)因種種原因未能保留完整證據(jù)，交通管理部門(mén)無(wú)法確定事故發(fā)生原因。雙方當(dāng)事人均稱自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，而車輛A的駕駛員在事故中受傷嚴(yán)重，產(chǎn)生了高額的醫(yī)療費(fèi)用。法院在審理過(guò)程中，基于公平責(zé)任原則，綜合考慮雙方的經(jīng)濟(jì)狀況，判決車輛B的駕駛員對(duì)車輛A的駕駛員給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以緩解其經(jīng)濟(jì)壓力。在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件里，公平責(zé)任的適用相對(duì)較少，有80件，占比8%。在某些情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，但患者卻遭受了嚴(yán)重的損害后果，此時(shí)可能會(huì)適用公平責(zé)任。患者在接受一項(xiàng)新型醫(yī)療技術(shù)治療時(shí)，由于該技術(shù)本身存在一定的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，盡管醫(yī)療機(jī)構(gòu)嚴(yán)格按照醫(yī)療規(guī)范操作，仍出現(xiàn)了意外的并發(fā)癥，導(dǎo)致患者身體受到嚴(yán)重?fù)p害。法院在判定責(zé)任時(shí)，考慮到患者的巨大損失以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)并無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況，依據(jù)公平責(zé)任原則，判令醫(yī)療機(jī)構(gòu)給予患者適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件中，公平責(zé)任也有所體現(xiàn)，共120件，占比12%。在勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)者因自身原因或意外事件遭受損害，接受勞務(wù)方無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，法院可能會(huì)基于公平責(zé)任進(jìn)行判決。甲為乙提供裝修勞務(wù)，在工作過(guò)程中，甲因腳下打滑不慎從梯子上摔下受傷。經(jīng)調(diào)查，乙提供的工作環(huán)境和工具均符合安全標(biāo)準(zhǔn)，不存在過(guò)錯(cuò)。但甲因受傷產(chǎn)生了大量的醫(yī)療費(fèi)用，生活陷入困境。法院根據(jù)公平責(zé)任原則，結(jié)合乙的經(jīng)濟(jì)狀況和甲的損失情況，判決乙給予甲一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以幫助甲渡過(guò)難關(guān)。違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案件，公平責(zé)任適用案例有100件，占比10%。在一些公共場(chǎng)所，如商場(chǎng)、酒店等，當(dāng)消費(fèi)者或訪客因意外事件遭受損害，而場(chǎng)所管理者無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，可能會(huì)涉及公平責(zé)任。在某商場(chǎng)內(nèi)，顧客在正常行走過(guò)程中，突然因地面上的一灘水漬滑倒受傷。商場(chǎng)管理者表示已按照規(guī)定進(jìn)行了日常清潔和巡查，但仍未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)這灘水漬。法院認(rèn)為商場(chǎng)管理者雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但顧客確實(shí)遭受了損害，基于公平責(zé)任原則，判決商場(chǎng)給予顧客適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案件中，公平責(zé)任同樣有其適用空間，共70件，占比7%。在校園內(nèi)，學(xué)生之間因意外事件發(fā)生損害，學(xué)校盡到了教育、管理職責(zé)無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，可能會(huì)適用公平責(zé)任。兩名小學(xué)生在課間休息時(shí)一起玩耍，其中一名學(xué)生不小心摔倒受傷。學(xué)校提供的證據(jù)表明，學(xué)校在課間安排了老師進(jìn)行巡查，且校園設(shè)施符合安全標(biāo)準(zhǔn)。法院考慮到受傷學(xué)生的損失以及學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況，依據(jù)公平責(zé)任原則，判決學(xué)校給予受傷學(xué)生一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其他侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，包括物件損害責(zé)任糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛等，公平責(zé)任的適用共100件，占比10%。在這些案件中，當(dāng)雙方對(duì)損害發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，公平責(zé)任也可能被適用。在物件損害責(zé)任糾紛中，某小區(qū)內(nèi)的一個(gè)花盆從樓上掉落，砸傷了路過(guò)的行人。經(jīng)調(diào)查，無(wú)法確定花盆的所有人或管理人，且周圍住戶均表示無(wú)過(guò)錯(cuò)。法院基于公平責(zé)任原則，判決該棟樓的所有可能住戶共同分擔(dān)行人的損失。5.2公平責(zé)任適用中存在的問(wèn)題在司法實(shí)踐中，公平責(zé)任的適用標(biāo)準(zhǔn)存在嚴(yán)重的不統(tǒng)一現(xiàn)象，這給司法裁判的公正性和權(quán)威性帶來(lái)了極大挑戰(zhàn)。從法律規(guī)定來(lái)看，雖然《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十六條規(guī)定“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失”，但對(duì)于如何具體分擔(dān)損失，法律并沒(méi)有明確、詳細(xì)的規(guī)定。這就導(dǎo)致在不同地區(qū)、不同法院，甚至同一法院的不同法官在面對(duì)類似案件時(shí)，可能會(huì)作出截然不同的判決。在一些健康權(quán)糾紛案件中，對(duì)于雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的損害分擔(dān)比例，有的法院可能會(huì)依據(jù)雙方的經(jīng)濟(jì)狀況，判決經(jīng)濟(jì)狀況較好的一方承擔(dān)60%的損失，而經(jīng)濟(jì)狀況較差的一方承擔(dān)40%；而在另一些類似案件中，有的法院可能會(huì)根據(jù)案件的具體情況，如損害發(fā)生的地點(diǎn)、原因等，判決雙方各承擔(dān)50%的損失。這種差異使得當(dāng)事人對(duì)法律的預(yù)期變得模糊，不知道自己在類似情況下究竟會(huì)承擔(dān)怎樣的責(zé)任，也削弱了法律的確定性和可預(yù)測(cè)性。造成這種不統(tǒng)一的原因是多方面的。立法的不完善是主要原因之一。現(xiàn)行法律對(duì)公平責(zé)任適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過(guò)于原則性，缺乏具體的操作細(xì)則，沒(méi)有明確規(guī)定在不同情況下如何確定當(dāng)事人的責(zé)任分擔(dān)比例，以及需要考慮哪些具體因素。這使得法官在裁判時(shí)缺乏明確的法律依據(jù)，只能依靠自己的理解和判斷來(lái)進(jìn)行裁量，從而導(dǎo)致不同法官的裁判結(jié)果存在差異。法官的自由裁量權(quán)過(guò)大也是導(dǎo)致適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的重要因素。由于法律規(guī)定的模糊性，法官在適用公平責(zé)任時(shí)擁有較大的自由裁量空間。不同法官的司法經(jīng)驗(yàn)、法律素養(yǎng)、價(jià)值觀念等存在差異，這些差異會(huì)影響他們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用。有些法官可能更傾向于保護(hù)受害人的利益，在分擔(dān)損失時(shí)會(huì)讓行為人承擔(dān)較大比例；而有些法官則更注重行為人的權(quán)益，在判決時(shí)會(huì)相對(duì)減輕行為人的責(zé)任。公平責(zé)任在適用過(guò)程中，還存在與其他歸責(zé)原則混淆的問(wèn)題。在侵權(quán)責(zé)任體系中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則各自有著明確的適用范圍和條件，但在實(shí)際司法實(shí)踐中，卻常常出現(xiàn)三者混淆的情況。在一些案件中，本應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，卻錯(cuò)誤地適用了公平責(zé)任原則。在某起交通事故中，一方駕駛員因闖紅燈導(dǎo)致事故發(fā)生，造成另一方車輛受損和人員受傷。按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，闖紅燈的駕駛員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。但在審理過(guò)程中，由于對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定不清，法院錯(cuò)誤地認(rèn)為雙方對(duì)事故的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而適用公平責(zé)任原則，判決雙方分擔(dān)損失。這種錯(cuò)誤的適用不僅違背了法律的本意，也損害了受害人的合法權(quán)益，使過(guò)錯(cuò)方?jīng)]有得到應(yīng)有的懲罰。同樣，在一些應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的案件中，也可能會(huì)出現(xiàn)與公平責(zé)任原則混淆的情況。在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，根據(jù)法律規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，即使生產(chǎn)者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，只要產(chǎn)品存在缺陷并造成了損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但在某些案件中，法院可能會(huì)因?yàn)榭紤]到生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)狀況等因素，而錯(cuò)誤地適用公平責(zé)任原則，讓生產(chǎn)者和消費(fèi)者分擔(dān)損失。這不僅違背了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法目的，也不利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，削弱了對(duì)生產(chǎn)者的約束和監(jiān)管。造成這種混淆的原因主要是對(duì)各歸責(zé)原則的理解和把握不夠準(zhǔn)確。部分法官對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則的內(nèi)涵、適用范圍和構(gòu)成要件等方面的理解存在偏差，在案件審理過(guò)程中，沒(méi)有準(zhǔn)確判斷案件的性質(zhì)和適用條件，從而導(dǎo)致歸責(zé)原則的錯(cuò)誤適用。法律規(guī)定的不夠清晰明確，不同歸責(zé)原則之間的界限存在一定的模糊性，也增加了法官準(zhǔn)確適用的難度。5.3問(wèn)題產(chǎn)生的原因剖析公平責(zé)任適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一以及與其他歸責(zé)原則混淆等問(wèn)題的產(chǎn)生，有著多方面深層次的原因，其中法律規(guī)定不完善是首要因素。從立法層面來(lái)看，雖然《中華人民共和國(guó)民法典》對(duì)公平責(zé)任作出了規(guī)定，即“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失”，但這一規(guī)定過(guò)于原則性，缺乏具體的操作細(xì)則。對(duì)于如何判斷“雙方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”，在不同的案件類型中，哪些因素應(yīng)當(dāng)作為判斷依據(jù)，法律并沒(méi)有明確說(shuō)明。在一些復(fù)雜的侵權(quán)案件中，對(duì)于當(dāng)事人是否存在過(guò)錯(cuò)的判斷往往存在爭(zhēng)議，而法律規(guī)定的模糊性使得法官在判斷時(shí)缺乏明確的指引，容易出現(xiàn)不同的理解和判斷結(jié)果。對(duì)于“分擔(dān)損失”的具體方式和比例，法律也未作出詳細(xì)規(guī)定。在司法實(shí)踐中，法官在確定雙方分擔(dān)損失的比例時(shí)，往往只能依靠自己的自由裁量權(quán)。不同的法官可能會(huì)基于不同的考慮因素，如當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、損害的嚴(yán)重程度、社會(huì)影響等，作出不同的判決。在一些案件中，法官可能會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，判決經(jīng)濟(jì)狀況較好的一方承擔(dān)較大比例的損失；而在另一些案件中，法官可能會(huì)更側(cè)重于損害的嚴(yán)重程度，讓雙方平均分擔(dān)損失。這種缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，導(dǎo)致了公平責(zé)任適用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，使得類似案件在不同法院甚至同一法院的不同法官手中，可能會(huì)得到截然不同的判決結(jié)果。法官自由裁量權(quán)過(guò)大也是導(dǎo)致公平責(zé)任適用問(wèn)題的關(guān)鍵原因。由于法律規(guī)定的不完善，法官在適用公平責(zé)任時(shí)擁有較大的自由裁量空間。法官的自由裁量權(quán)體現(xiàn)在對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用以及責(zé)任的劃分等多個(gè)方面。在事實(shí)認(rèn)定方面，由于公平責(zé)任適用的前提是雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，而對(duì)于過(guò)錯(cuò)的判斷往往存在一定的主觀性。法官需要綜合考慮各種因素，如當(dāng)事人的行為動(dòng)機(jī)、行為方式、損害發(fā)生的原因等，來(lái)判斷當(dāng)事人是否存在過(guò)錯(cuò)。不同的法官可能會(huì)因?yàn)閷?duì)這些因素的理解和判斷不同，而得出不同的結(jié)論。在“電梯勸阻吸煙猝死案”中，一審法官認(rèn)為楊先生的勸阻行為與張某的死亡存在一定關(guān)聯(lián)，雖然雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但基于公平考慮，適用公平責(zé)任讓楊先生承擔(dān)一定補(bǔ)償責(zé)任；而二審法官則認(rèn)為楊先生的勸阻行為是合法正當(dāng)?shù)?，與張某的死亡不存在法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任。這種對(duì)事實(shí)認(rèn)定的差異，很大程度上是由于法官自由裁量權(quán)的影響。在法律適用方面，由于公平責(zé)任的法律規(guī)定較為模糊，法官在選擇適用法律條文以及如何理解和解釋法律條文時(shí)，具有較大的自由裁量權(quán)。法官可能會(huì)根據(jù)自己對(duì)法律的理解和對(duì)案件的判斷，選擇不同的法律依據(jù)和解釋方法。在責(zé)任劃分方面，法官需要根據(jù)公平責(zé)任的原則，確定雙方分擔(dān)損失的比例。然而，由于缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)和指引，法官在劃分責(zé)任時(shí)往往會(huì)受到個(gè)人主觀因素的影響，如法官的價(jià)值觀念、司法經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)閱歷等。有些法官可能更傾向于保護(hù)受害人的利益，在劃分責(zé)任時(shí)會(huì)讓行為人承擔(dān)較大比例的損失；而有些法官則更注重行為人的權(quán)益，在判決時(shí)會(huì)相對(duì)減輕行為人的責(zé)任。這種法官自由裁量權(quán)過(guò)大的情況，不僅導(dǎo)致了公平責(zé)任適用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，也增加了當(dāng)事人對(duì)法律結(jié)果的不確定性，容易引發(fā)當(dāng)事人對(duì)司法公正性的質(zhì)疑。此外，司法實(shí)踐中對(duì)公平責(zé)任的理解和認(rèn)識(shí)存在偏差也是一個(gè)重要原因。部分法官對(duì)公平責(zé)任的內(nèi)涵、適用范圍和條件等方面的理解不夠準(zhǔn)確和深入，沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到公平責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之間的區(qū)別和聯(lián)系。在案件審理過(guò)程中，有些法官可能會(huì)因?yàn)閷?duì)公平責(zé)任的理解錯(cuò)誤，而將其與其他歸責(zé)原則混淆使用。將本應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的案件，錯(cuò)誤地適用公平責(zé)任原則。在一些交通事故案件中，明明一方當(dāng)事人存在明顯的過(guò)錯(cuò)行為，但由于法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定不清或者對(duì)法律的理解錯(cuò)誤，錯(cuò)誤地認(rèn)為雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而適用公平責(zé)任原則進(jìn)行判決。這種對(duì)公平責(zé)任的錯(cuò)誤理解和運(yùn)用，不僅違背了法律的本意，也損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，影響了司法的公正性和權(quán)威性。六、完善公平責(zé)任適用的建議6.1明確公平責(zé)任的適用條件和范圍當(dāng)前，公平責(zé)任在司法實(shí)踐中適用的不確定性，很大程度上源于其適用條件和范圍的模糊。為解決這一問(wèn)題，通過(guò)立法或司法解釋進(jìn)行明確細(xì)化是關(guān)鍵。在立法層面，應(yīng)進(jìn)一步完善相關(guān)法律條文，對(duì)公平責(zé)任的適用前提進(jìn)行更為具體的規(guī)定。例如，對(duì)于“當(dāng)事人雙方對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”這一條件，可通過(guò)列舉具體情形來(lái)明確判斷標(biāo)準(zhǔn)。明確在何種情況下應(yīng)認(rèn)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)，排除一些容易產(chǎn)生歧義的情況。對(duì)于行為與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性，也應(yīng)作出更清晰的界定，規(guī)定達(dá)到何種程度的關(guān)聯(lián)才能適用公平責(zé)任。在司法解釋方面，可針對(duì)不同類型的侵權(quán)案件，制定具體的公平責(zé)任適用細(xì)則。在健康權(quán)糾紛案件中，若因意外事件導(dǎo)致?lián)p害，如在自發(fā)組織的文體活動(dòng)中參與者受傷，應(yīng)明確規(guī)定在何種條件下適用公平責(zé)任?？梢砸?guī)定，當(dāng)活動(dòng)組織者已盡到合理的安全保障義務(wù)，參與者自身也無(wú)過(guò)錯(cuò)，且損害后果較為嚴(yán)重時(shí)，可考慮適用公平責(zé)任，由活動(dòng)參與者根據(jù)各自的經(jīng)濟(jì)狀況適當(dāng)分擔(dān)損失。在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，若事故原因難以查明，雙方均無(wú)證據(jù)證明對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)，可制定詳細(xì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事故發(fā)生在夜間且無(wú)監(jiān)控錄像，雙方車輛均無(wú)明顯違規(guī)跡象，受害人遭受了嚴(yán)重的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，法院應(yīng)綜合考慮雙方的駕駛習(xí)慣、車輛狀況、事發(fā)地點(diǎn)等因素，判斷是否適用公平責(zé)任。如果一方駕駛員長(zhǎng)期遵守交通規(guī)則，車輛定期保養(yǎng)，而另一方駕駛員也無(wú)不良駕駛記錄，且受害人的損失巨大，此時(shí)可依據(jù)公平責(zé)任原則，讓雙方合理分擔(dān)損失。通過(guò)立法和司法解釋的雙重完善，能夠有效減少公平責(zé)任適用的不確定性，為法官提供明確的裁判依據(jù)，使公平責(zé)任在司法實(shí)踐中的適用更加準(zhǔn)確、合理，避免因法律規(guī)定的模糊性導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象發(fā)生，增強(qiáng)司法的權(quán)威性和公信力。6.2規(guī)范法官自由裁量權(quán)建立案例指導(dǎo)制度是規(guī)范法官自由裁量權(quán)的重要舉措。通過(guò)最高人民法院及各級(jí)法院發(fā)布具有代表性的案例，為法官在審理類似案件時(shí)提供參考和指引。在這些案例中，應(yīng)詳細(xì)闡述案件事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用以及法官對(duì)公平責(zé)任適用的考量因素和推理過(guò)程。在涉及公平責(zé)任的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案例中，詳細(xì)說(shuō)明在事故原因難以查明，雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，法官如何綜合考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、事故發(fā)生的地點(diǎn)和時(shí)間等因素，確定雙方分擔(dān)損失的比例。這些案例不僅能夠?yàn)榉ü僭谟龅筋愃瓢讣r(shí)提供具體的裁判思路，還能使法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)更加謹(jǐn)慎，減少主觀隨意性，從而確保類似案件得到相似的處理，增強(qiáng)司法裁判的統(tǒng)一性和權(quán)威性。加強(qiáng)法官培訓(xùn)也是不可或缺的一環(huán)。針對(duì)公平責(zé)任相關(guān)的法律知識(shí)和審判技能，定期開(kāi)展專業(yè)培訓(xùn)活動(dòng)。邀請(qǐng)法學(xué)專家、資深法官進(jìn)行授課，深入解讀公平責(zé)任的理論基礎(chǔ)、適用條件、與其他歸責(zé)原則的區(qū)別等內(nèi)容。通過(guò)案例研討、模擬審判等方式，提高法官對(duì)公平責(zé)任在實(shí)際案件中的運(yùn)用能力。在案例研討中，組織法官對(duì)“電梯勸阻吸煙猝死案”等典型案例進(jìn)行深入分析，討論在不同情況下公平責(zé)任的適用是否恰當(dāng)，以及如何更好地平衡當(dāng)事人利益和社會(huì)公共利益。通過(guò)模擬審判，讓法官在實(shí)踐中運(yùn)用所學(xué)知識(shí)，鍛煉其對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定能力、法律適用能力和自由裁量權(quán)的行使能力，從而提升法官的整體素質(zhì)和審判水平，使法官在面對(duì)公平責(zé)任適用問(wèn)題時(shí)，能夠做出更加準(zhǔn)確、公正的裁判。6.3加強(qiáng)與其他制度的銜接在受害人救濟(jì)體系中，公平責(zé)任與社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助等制度緊密相關(guān)，共同構(gòu)成了保障受害人權(quán)益的防線。加強(qiáng)這些制度之間的銜接，對(duì)于完善受害人救濟(jì)機(jī)制具有重要意義。公平責(zé)任與社會(huì)保險(xiǎn)制度存在互補(bǔ)關(guān)系。社會(huì)保險(xiǎn)是國(guó)家通過(guò)立法強(qiáng)制建立社會(huì)保險(xiǎn)基金，對(duì)參加勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者在喪失勞動(dòng)能力或失業(yè)時(shí)給予必要物質(zhì)幫助的制度。在一些侵權(quán)案件中，受害人的損失若超出了侵權(quán)人依據(jù)公平責(zé)任所能承擔(dān)的范圍，社會(huì)保險(xiǎn)可提供進(jìn)一步的保障。在工傷事故中，如果企業(yè)和勞動(dòng)者對(duì)事故發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，依據(jù)公平責(zé)任，企業(yè)可能需要給予勞動(dòng)者一定補(bǔ)償。但工傷事故通常屬于社會(huì)保險(xiǎn)的范疇，工傷保險(xiǎn)可以為勞動(dòng)者提供更全面、更穩(wěn)定的保障。當(dāng)勞動(dòng)者因工傷遭受損失時(shí)，首先由工傷保險(xiǎn)按照規(guī)定支付醫(yī)療費(fèi)用、傷殘津貼等。若工傷保險(xiǎn)的賠付不足以彌補(bǔ)勞動(dòng)者的全部損失，且符合公平責(zé)任的適用條件，再由企業(yè)根據(jù)公平責(zé)任原則給予適當(dāng)補(bǔ)償。這樣，公平責(zé)任與社會(huì)保險(xiǎn)制度相互配合，既能減輕侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)，又能確保受害人得到更充分的救濟(jì)。社會(huì)救助制度同樣在受害人救濟(jì)中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。社會(huì)救助是指國(guó)家和其他社會(huì)主體對(duì)于遭受自然災(zāi)害、失去勞動(dòng)能力或者其他低收入公民給予物質(zhì)幫助或精神救助，以維持其基本生活需求，保障其最低生活水平的各種措施。當(dāng)受害人因侵權(quán)行為遭受重大損失，且侵權(quán)人無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，通過(guò)公平責(zé)任也無(wú)法獲得足夠補(bǔ)償時(shí)，社會(huì)救助制度可以作為兜底保障。在一些交通事故中，受害人可能因事故導(dǎo)致嚴(yán)重傷殘，生活陷入困境，而侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。此時(shí)，如果受害人符合社會(huì)救助的條件，如屬于低收入群體、失去勞動(dòng)能力等，社會(huì)救助機(jī)構(gòu)可以為其提供生活救助、醫(yī)療救助等，幫助受害人維持基本生活。為加強(qiáng)制度銜接，應(yīng)建立信息共享機(jī)制。社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、社會(huì)救助機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)之間應(yīng)實(shí)現(xiàn)信息互聯(lián)互通，及時(shí)共享有關(guān)受害人