GATT1994第20條d項：條款解析、實踐爭議與發(fā)展路徑探尋一、引言1.1研究背景與意義在國際貿(mào)易規(guī)則體系中，《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT1994）無疑占據(jù)著核心地位，它為全球貿(mào)易自由化奠定了堅實的基礎(chǔ)，構(gòu)建起了國際貿(mào)易秩序的基本框架。其中，GATT1994第20條d項更是備受關(guān)注，具有舉足輕重的地位。該項規(guī)定：“為保證與本協(xié)定規(guī)定不相抵觸的法律或法規(guī)得到遵守所必需的措施，包括海關(guān)執(zhí)法，根據(jù)第2條第4款和第17條實行有關(guān)壟斷，保護專利、商標(biāo)及版權(quán)，以及防止欺詐行為所必需的措施”。從條文內(nèi)容可以看出，第20條d項旨在平衡貿(mào)易自由化與各成員方維護國內(nèi)法律秩序、保障公共利益之間的關(guān)系，為成員方在特定情況下采取貿(mào)易限制措施提供了合法性依據(jù)。在當(dāng)今復(fù)雜多變的國際貿(mào)易環(huán)境中，貿(mào)易爭端層出不窮。各國出于保護本國產(chǎn)業(yè)、維護市場秩序、保障公共利益等多種目的，常常采取各類貿(mào)易措施，這些措施不可避免地會引發(fā)與其他國家的貿(mào)易摩擦。而GATT1994第20條d項作為解決貿(mào)易爭端的重要法律依據(jù)，其解釋和應(yīng)用直接關(guān)系到爭端的裁決結(jié)果，影響著國際貿(mào)易的公平與公正。例如，在“中國汽車零部件進口措施案”中，中國援引GATT1994第20條d項來解釋其對汽車零部件進口的相關(guān)措施，但專家組和上訴機構(gòu)在對該項的解釋和適用上存在不同觀點，最終的裁決結(jié)果對中國汽車產(chǎn)業(yè)以及國際貿(mào)易格局都產(chǎn)生了深遠影響。這一案例充分凸顯了準(zhǔn)確理解和合理應(yīng)用GATT1994第20條d項在解決貿(mào)易爭端中的關(guān)鍵作用。研究GATT1994第20條d項的解釋和應(yīng)用，對于促進貿(mào)易公平具有重要意義。一方面，明確第20條d項的適用條件和范圍，可以防止成員方濫用貿(mào)易限制措施，避免貿(mào)易保護主義的抬頭，維護國際貿(mào)易的自由與公平競爭環(huán)境。如果對該項的解釋過于寬泛，可能會為一些國家實施貿(mào)易保護主義政策提供借口，破壞全球貿(mào)易秩序；反之，如果解釋過于嚴(yán)格，又可能會限制成員方合理維護自身利益的權(quán)利。因此，通過深入研究，找到一個合理的平衡點，確保成員方在遵守國際貿(mào)易規(guī)則的前提下，能夠正當(dāng)行使權(quán)利，對于促進貿(mào)易公平至關(guān)重要。另一方面，在貿(mào)易爭端解決過程中，準(zhǔn)確適用第20條d項，能夠為爭端各方提供公平、公正的裁決，增強國際貿(mào)易規(guī)則的可預(yù)測性和權(quán)威性，從而促進國際貿(mào)易的健康、穩(wěn)定發(fā)展。1.2研究目的與方法本研究旨在深入剖析GATT1994第20條d項的內(nèi)涵，系統(tǒng)梳理其在國際貿(mào)易實踐中的應(yīng)用情況，并針對現(xiàn)存問題提出切實可行的完善建議。具體而言，通過對條款中“為保證與本協(xié)定規(guī)定不相抵觸的法律或法規(guī)得到遵守所必需的措施”這一關(guān)鍵表述的深入解讀，明確其適用范圍、條件以及“必需”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以準(zhǔn)確把握該條款的立法意圖和內(nèi)在邏輯。同時，全面梳理在過往貿(mào)易爭端解決案例中，各爭端解決機構(gòu)對GATT1994第20條d項的解釋和應(yīng)用情況，分析其中存在的爭議焦點和問題，為后續(xù)的研究提供實踐依據(jù)。此外，基于對條款內(nèi)涵和應(yīng)用實踐的研究，結(jié)合國際貿(mào)易發(fā)展的新趨勢和新需求，提出具有針對性和可操作性的完善建議，以促進該條款在國際貿(mào)易中更加科學(xué)、合理地應(yīng)用，推動國際貿(mào)易的公平、有序發(fā)展。為實現(xiàn)上述研究目的，本研究將綜合運用多種研究方法。案例分析法是其中之一，通過對一系列典型的國際貿(mào)易爭端案例，如“中國汽車零部件進口措施案”“美國鋼鐵進口限制案”等進行深入剖析，詳細研究在實際爭端解決過程中，各方對GATT1994第20條d項的理解、解釋和應(yīng)用方式，以及爭端解決機構(gòu)的裁決思路和依據(jù)。從這些具體案例中總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，發(fā)現(xiàn)條款在應(yīng)用過程中存在的問題和挑戰(zhàn)，為理論研究提供豐富的實踐支撐。文獻研究法也將被大量采用，廣泛搜集和整理國內(nèi)外關(guān)于GATT1994第20條d項的學(xué)術(shù)研究成果、專家學(xué)者的觀點、國際組織的報告以及相關(guān)的法律法規(guī)解讀等文獻資料。對這些文獻進行系統(tǒng)的分析和歸納，了解該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀和前沿動態(tài)，汲取前人的研究精華，避免重復(fù)研究，同時發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有研究的不足之處，為本文的研究提供理論基礎(chǔ)和研究思路。通過對不同文獻的比較和綜合分析，力求全面、準(zhǔn)確地把握GATT1994第20條d項的內(nèi)涵和應(yīng)用情況。此外，本研究還將運用比較研究法，對不同國家和地區(qū)在解釋和應(yīng)用GATT1994第20條d項時的差異進行對比分析。研究不同國家基于自身經(jīng)濟利益、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、貿(mào)易政策等因素，對該條款的理解和執(zhí)行方式的不同之處，以及這些差異對國際貿(mào)易產(chǎn)生的影響。通過比較研究，借鑒其他國家在該條款應(yīng)用方面的成功經(jīng)驗，為我國及其他國家在處理相關(guān)貿(mào)易問題時提供參考和啟示，促進國際社會在該條款的解釋和應(yīng)用上達成更多共識，減少貿(mào)易爭端的發(fā)生。1.3國內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國外，學(xué)者們對GATT1994第20條d項的研究起步較早，成果豐碩。JohnH.Jackson作為國際貿(mào)易法領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)者，其著作對GATT1994的整體框架和各項條款進行了深入剖析，其中對第20條d項的解讀從歷史背景、立法意圖到具體應(yīng)用都有涉及，為后續(xù)研究奠定了堅實的理論基礎(chǔ)。他指出，第20條d項在國際貿(mào)易規(guī)則體系中扮演著“安全閥”的角色，在維護貿(mào)易自由化的大前提下，賦予成員方一定的政策空間來保障國內(nèi)法律的有效實施。其研究側(cè)重于從宏觀層面闡述該條款在國際貿(mào)易秩序中的地位和作用。而在具體案例分析方面，學(xué)者們結(jié)合實際爭端解決案例進行了細致研究。在對“美國-汽油標(biāo)準(zhǔn)案”的研究中，國外學(xué)者詳細分析了美國以保護環(huán)境為由采取的汽油標(biāo)準(zhǔn)措施是否符合GATT1994第20條d項的規(guī)定。通過對案件中爭議措施與國內(nèi)法律的關(guān)聯(lián)性、措施的“必需性”判斷等方面的深入探討，揭示了在實踐中準(zhǔn)確應(yīng)用該條款的復(fù)雜性和難點。他們認為，在判斷措施是否符合第20條d項時，不僅要考慮措施與國內(nèi)法的一致性，還要綜合考量措施對國際貿(mào)易的影響程度以及是否存在其他可替代的、對貿(mào)易限制更小的措施。在國內(nèi)，隨著中國參與國際貿(mào)易程度的不斷加深以及貿(mào)易爭端的日益增多，國內(nèi)學(xué)者對GATT1994第20條d項的研究也逐漸深入。一些學(xué)者從法律解釋學(xué)的角度出發(fā)，對第20條d項的條文進行了細致解讀。他們運用語義分析、歷史解釋、目的解釋等多種方法，試圖準(zhǔn)確界定條款中“法律或法規(guī)”“必需”等關(guān)鍵概念的內(nèi)涵和外延。例如，有學(xué)者通過對GATT1994的談判歷史和立法背景的研究，指出“法律或法規(guī)”應(yīng)作廣義理解，不僅包括國內(nèi)的成文法，還應(yīng)涵蓋具有法律約束力的行政規(guī)章和規(guī)范性文件，但同時也需要明確其與成員方在WTO框架下的義務(wù)的協(xié)調(diào)關(guān)系。國內(nèi)學(xué)者還結(jié)合中國在國際貿(mào)易爭端中的實踐進行了大量研究。以“中國汽車零部件進口措施案”為例，眾多學(xué)者深入分析了中國在該案中援引GATT1994第20條d項的成敗得失。他們從中國國內(nèi)相關(guān)法律的制定背景、目的以及與GATT1994條款的一致性，爭議措施的實施目的和實際效果，以及在爭端解決過程中專家組和上訴機構(gòu)對條款的解釋和應(yīng)用等多個角度進行了全面剖析。通過這些研究，為中國在今后的國際貿(mào)易爭端中如何合理運用第20條d項提供了寶貴的經(jīng)驗和啟示。盡管國內(nèi)外學(xué)者在GATT1994第20條d項的研究上取得了諸多成果，但仍存在一些不足之處。在對“必需性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)研究方面，雖然目前已經(jīng)有一些案例實踐和理論探討，但尚未形成統(tǒng)一、明確、具有廣泛適用性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。不同學(xué)者和爭端解決機構(gòu)在具體案件中的判斷方法和側(cè)重點存在差異，這導(dǎo)致在實際應(yīng)用中缺乏足夠的可預(yù)測性和一致性。在研究內(nèi)容上，對于第20條d項與國際貿(mào)易新趨勢、新問題的結(jié)合研究還相對較少。隨著數(shù)字貿(mào)易、綠色貿(mào)易等新興領(lǐng)域的快速發(fā)展，如何在這些新的貿(mào)易模式和領(lǐng)域中準(zhǔn)確解釋和應(yīng)用第20條d項，以平衡貿(mào)易自由化與成員方在新領(lǐng)域的監(jiān)管需求，是當(dāng)前研究需要進一步拓展的方向。二、GATT1994第20條d項的基本內(nèi)容與理論基礎(chǔ)2.1GATT1994第20條概述GATT1994第20條作為一般例外條款，在整個GATT體系中扮演著極為特殊且關(guān)鍵的角色，猶如一個“安全閥”，為成員方在特定情形下背離一般義務(wù)提供了合法途徑。從其整體框架來看，第20條包含一個前言和十項具體例外情形，前言規(guī)定：“在遵守關(guān)于此類措施的實施不在情形相同的國家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段或構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制的要求前提下，本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止任何締約方采取或?qū)嵤┮韵麓胧边@一前言為各成員方援引第20條下的具體例外設(shè)定了重要前提條件，強調(diào)了措施實施的非歧視性和非貿(mào)易限制性。其十項具體例外涵蓋了多個領(lǐng)域，包括公共道德、人類與動植物生命健康、可用盡自然資源保護等。這些例外情形反映了在追求貿(mào)易自由化的大背景下，國際社會對成員方維護國內(nèi)公共政策目標(biāo)和社會公共利益需求的認可。例如，（b）項規(guī)定“為保護人類、動物或植物的生命或健康所必需的措施”，這使得成員方在面對公共衛(wèi)生危機、動植物疫病傳播等情況時，可以采取相應(yīng)的貿(mào)易限制措施來保障本國人民和生態(tài)環(huán)境的安全。又如，（g）項“與國內(nèi)生產(chǎn)或消費的限制措施一同實施、與保護可用盡的自然資源有關(guān)的措施”，體現(xiàn)了對全球可持續(xù)發(fā)展的關(guān)注，允許成員方在保護自然資源方面采取必要行動。在GATT體系中，第20條的存在具有多方面重要作用。從貿(mào)易與國內(nèi)政策平衡的角度看，它調(diào)和了貿(mào)易自由化與成員方國內(nèi)政策目標(biāo)之間的潛在沖突。國際貿(mào)易規(guī)則旨在促進全球貿(mào)易的自由流動，但各成員方基于自身政治、經(jīng)濟、社會和文化等多方面因素，有著各自不同的國內(nèi)政策需求。第20條允許成員方在滿足特定條件下，為實現(xiàn)諸如環(huán)境保護、公共健康保障等國內(nèi)政策目標(biāo)而采取一定的貿(mào)易限制措施，從而在推動貿(mào)易自由化的同時，給予成員方一定的政策自主空間，使成員方能夠更好地維護本國的公共利益和社會穩(wěn)定。在爭端解決機制中，第20條也發(fā)揮著核心作用。當(dāng)成員方之間因貿(mào)易措施產(chǎn)生爭端時，被訴方常常援引第20條作為抗辯理由，以證明其采取的被質(zhì)疑措施具有合法性。爭端解決機構(gòu)（如專家組和上訴機構(gòu)）需要依據(jù)第20條的規(guī)定，對相關(guān)措施是否符合例外條件進行嚴(yán)格審查和判斷。這不僅涉及對條文的準(zhǔn)確解釋，還需要綜合考慮各種因素，如措施的目的、實施方式、對貿(mào)易的影響等。例如，在“美國-汽油標(biāo)準(zhǔn)案”中，美國以保護環(huán)境為由實施了汽油標(biāo)準(zhǔn)措施，引發(fā)了與其他成員方的爭端。在爭端解決過程中，專家組和上訴機構(gòu)依據(jù)GATT1994第20條，對美國措施是否符合例外規(guī)定進行了深入分析和裁決，這一案例充分體現(xiàn)了第20條在解決貿(mào)易爭端中的關(guān)鍵依據(jù)作用。2.2第20條d項的條文解析2.2.1“為保證與本協(xié)定規(guī)定不相抵觸的法律或法規(guī)得到遵守”的解讀在GATT1994第20條d項中，“為保證與本協(xié)定規(guī)定不相抵觸的法律或法規(guī)得到遵守”這一表述明確了措施實施的前提和目的指向。從法律或法規(guī)的范圍來看，根據(jù)上訴機構(gòu)在墨西哥軟飲料案中確立的標(biāo)準(zhǔn)，此處所提及的“法律或法規(guī)”通常是指構(gòu)成WTO成員方國內(nèi)法律體系一部分的國內(nèi)法。這不僅涵蓋了由立法機關(guān)制定的成文法，還包括行政機關(guān)頒布的具有法律約束力的規(guī)章和規(guī)范性文件。成員方締結(jié)的國際條約，若已轉(zhuǎn)化為一國的國內(nèi)法，或者與國內(nèi)法律體系存在直接聯(lián)系，也屬于該范疇。例如，在知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域，成員方依據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織相關(guān)條約制定的國內(nèi)專利法、商標(biāo)法等，都符合第20條d項中“法律或法規(guī)”的定義。這些法律或法規(guī)必須與GATT協(xié)定的規(guī)定不相抵觸。這就要求成員方在制定和實施國內(nèi)法律或法規(guī)時，需要確保其符合GATT所確立的基本原則和規(guī)則，如最惠國待遇原則、國民待遇原則、關(guān)稅減讓原則等。若一項國內(nèi)法律或法規(guī)與GATT協(xié)定的規(guī)定相沖突，那么基于該法律或法規(guī)而采取的措施就無法依據(jù)第20條d項獲得合法性支持。以反傾銷法為例，如果成員方的反傾銷法在實施過程中，對來自不同國家的同類產(chǎn)品采取了歧視性的對待，違反了最惠國待遇原則，那么該國依據(jù)該反傾銷法所采取的反傾銷措施就不能適用第20條d項作為抗辯理由。判定一項措施是否是為保證法律或法規(guī)遵守，需要從多個方面進行考量。從措施制定的目的來看，應(yīng)該有明確的證據(jù)表明該措施是為了確保相關(guān)法律或法規(guī)的有效執(zhí)行而出臺的。在“中國汽車零部件進口措施案”中，中國主張其相關(guān)措施是為了保證對汽車關(guān)稅條款的合理解釋得到遵守，但專家組通過對《汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》等文件的條文分析，認為從形式上看，現(xiàn)有的證據(jù)并不能證明這些措施是為了實施關(guān)稅條款而制定的。從措施在實踐中所起的實質(zhì)作用來分析，措施應(yīng)該切實有助于法律或法規(guī)所設(shè)定的義務(wù)得以履行。如果一項措施在實施過程中，對所有進口商不加區(qū)別地實施，而不考慮其是否真正存在違反相關(guān)法律或法規(guī)的行為，就像中國汽車零部件案中，爭議措施籠統(tǒng)地認為所有進口商都“規(guī)避”了有關(guān)關(guān)稅，武斷地實施該爭議措施，這顯然不能被認定為是為保證法律或法規(guī)遵守而采取的合理措施。2.2.2“必需的措施”的內(nèi)涵“必需的措施”是GATT1994第20條d項中的另一個關(guān)鍵要素，其內(nèi)涵在國際貿(mào)易實踐中經(jīng)過多個案例的發(fā)展和闡釋，逐漸形成了較為復(fù)雜的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在泰國限制香煙進口案中，專家組最早對“必需性”標(biāo)準(zhǔn)做出評論，認為一項措施只有在沒有與GATT相一致的替代措施，或者與GATT不一致程度較小且當(dāng)事方可以合理使用、能夠達到其政策目標(biāo)的替代措施也不存在的情況下，才符合“必需性”標(biāo)準(zhǔn)。這一早期標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)了替代措施的有無以及對貿(mào)易的危害程度。隨著實踐的發(fā)展，在韓國牛肉進口措施案中，上訴機構(gòu)確立了更為綜合的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，即衡量執(zhí)行措施帶來的效果與該措施的執(zhí)行對進出口貿(mào)易的影響兩方面來綜合考慮“必需性”。具體而言，需要考慮多個因素。要關(guān)注相關(guān)措施旨在實現(xiàn)的政策目標(biāo)的重要性。如果政策目標(biāo)涉及到重大的公共利益，如保護公共道德、保障人類生命健康、維護國家安全等，那么為實現(xiàn)該目標(biāo)而采取的措施就更有可能被認定為“必需”。在歐盟石棉案中，法國禁止溫石棉及溫石棉粘合產(chǎn)品的措施，由于其目標(biāo)是消除或減少石棉纖維對人類生命健康的威脅，這一公共利益目標(biāo)極為重要，使得該措施更易被認定為具有“必需性”。措施有助于目標(biāo)實現(xiàn)的程度也是重要考量因素。如果一項措施能夠直接、有效地促進法律或法規(guī)的遵守，實現(xiàn)既定的政策目標(biāo)，那么它就更符合“必需”的要求。相反，如果措施對目標(biāo)實現(xiàn)的貢獻微乎其微，或者存在其他更有效的方式可以達成目標(biāo)，那么該措施的“必需性”就會受到質(zhì)疑。措施對貿(mào)易的限制程度也不容忽視。在追求政策目標(biāo)的過程中，成員方應(yīng)盡量采取對貿(mào)易限制最小的措施。如果存在其他對貿(mào)易限制更小但同樣能夠?qū)崿F(xiàn)政策目標(biāo)的替代措施，那么現(xiàn)有的措施就可能不被認定為“必需”。在“美國汽油標(biāo)準(zhǔn)案”中，美國以保護環(huán)境為由實施的汽油標(biāo)準(zhǔn)措施，如果存在其他對貿(mào)易限制更小的環(huán)保措施可以達到相同的環(huán)保效果，那么美國的這一措施就可能不符合第20條d項中“必需的措施”的要求。2.3理論基礎(chǔ)剖析GATT1994第20條d項背后蘊含著深刻的理論基礎(chǔ)，其核心在于貿(mào)易自由與公共政策之間的平衡以及國家主權(quán)與國際義務(wù)的協(xié)調(diào)。在國際貿(mào)易領(lǐng)域，貿(mào)易自由是推動全球經(jīng)濟發(fā)展的重要動力。通過降低貿(mào)易壁壘、消除貿(mào)易歧視，各國能夠在全球市場中充分發(fā)揮自身的比較優(yōu)勢，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，促進經(jīng)濟的增長和福利的提升。然而，貿(mào)易自由并非是絕對的，它需要與各成員方的公共政策目標(biāo)相協(xié)調(diào)。各成員方基于自身的政治、經(jīng)濟、社會和文化等多方面因素，制定了一系列旨在維護國內(nèi)秩序、保障公共利益、促進社會發(fā)展的公共政策。這些公共政策涵蓋了環(huán)境保護、公共衛(wèi)生、消費者權(quán)益保護、知識產(chǎn)權(quán)保護等多個領(lǐng)域。例如，為了應(yīng)對日益嚴(yán)重的環(huán)境污染問題，許多國家制定了嚴(yán)格的環(huán)保法規(guī)，對進口產(chǎn)品的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)提出了要求；為了保障公眾的健康安全，一些國家對食品、藥品等產(chǎn)品實施了嚴(yán)格的監(jiān)管措施。這些公共政策的實施往往需要通過一定的貿(mào)易限制措施來實現(xiàn)，而GATT1994第20條d項則為成員方在遵守GATT協(xié)定的前提下，采取這些貿(mào)易限制措施提供了法律依據(jù)，從而在貿(mào)易自由與公共政策之間找到了一個平衡點。從國家主權(quán)與國際義務(wù)協(xié)調(diào)的角度來看，國家主權(quán)是一個國家獨立自主地處理對內(nèi)對外事務(wù)的最高權(quán)力，是國家存在的重要基礎(chǔ)。在國際貿(mào)易中，各成員方享有主權(quán)權(quán)利，有權(quán)根據(jù)本國的利益和需求制定相應(yīng)的貿(mào)易政策和法律法規(guī)。然而，隨著經(jīng)濟全球化的深入發(fā)展，各國之間的經(jīng)濟聯(lián)系日益緊密，任何一個國家都無法孤立地發(fā)展。為了實現(xiàn)共同的經(jīng)濟利益和維護全球貿(mào)易秩序，各國通過簽訂國際條約，如GATT1994，承擔(dān)了相應(yīng)的國際義務(wù)。GATT1994第20條d項體現(xiàn)了國家主權(quán)與國際義務(wù)之間的協(xié)調(diào)。一方面，它尊重成員方的主權(quán)權(quán)利，允許成員方為保證與本協(xié)定規(guī)定不相抵觸的法律或法規(guī)得到遵守而采取必需的措施，這使得成員方能夠在一定程度上自主地實施本國的法律和政策，維護本國的公共利益。另一方面，它又對成員方的行為進行了約束，要求這些措施必須符合GATT協(xié)定的規(guī)定，不得構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制或在情形相同的國家之間構(gòu)成任意或不合理的歧視，從而確保了國際義務(wù)的履行，維護了國際貿(mào)易的公平與自由。在“美國-337條款案”中，美國依據(jù)其國內(nèi)的“337條款”對進口的涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品采取了貿(mào)易限制措施。美國在行使其主權(quán)權(quán)力維護本國知識產(chǎn)權(quán)法律實施的同時，也需要接受國際社會依據(jù)GATT1994第20條d項的審查，以確保其措施符合國際義務(wù)，不濫用貿(mào)易限制手段，損害其他國家的利益。三、GATT1994第20條d項的應(yīng)用實踐與案例分析3.1典型案例選取與介紹3.1.1中國汽車零部件案中國汽車零部件案在國際貿(mào)易爭端解決中具有重要意義，它不僅涉及中國汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和貿(mào)易政策，還對GATT1994第20條d項的解釋和應(yīng)用產(chǎn)生了深遠影響。2001年中國加入WTO后，積極履行承諾，逐步降低關(guān)稅水平。從2002年起，歷經(jīng)5次關(guān)稅調(diào)整，到2006年，中國進口車關(guān)稅從2001年的70%（發(fā)動機排量在3升以下的轎車）和80%（發(fā)動機排量在3升以上的轎車）降至25%；零部件進口稅率則降至10%。然而，由于進口零部件稅率顯著低于進口整車稅率，許多汽車制造商大量進口汽車零部件，在國內(nèi)組裝為成品車后銷售，以此變相規(guī)避高達15%的關(guān)稅，獲取豐厚利潤。為了應(yīng)對這一情況，中國先后于2004年5月頒布《汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》（國家發(fā)改委2004年8號令），2005年4月1日出臺《構(gòu)成整車特征的汽車零部件進口管理辦法》（海關(guān)總署等四部委2005年125號令）以及《進口汽車零部件構(gòu)成整車特征核定規(guī)則》（海關(guān)總署2005年4號公告）。其中，《構(gòu)成整車特征的汽車零部件進口管理辦法》規(guī)定，對于等于或超過整車價值60%的零部件征收與整車相同的關(guān)稅（25%），而非中國加入WTO時規(guī)定的10%-14%。這一措施引發(fā)了美國、加拿大、歐盟等國家和組織的質(zhì)疑。2006年3月30日，歐盟和美國分別請求與中國進行磋商，指控中國實施的措施對其出口到中國的汽車零部件產(chǎn)生不利影響。2006年4月13日，加拿大也請求與中國進行磋商。但上述磋商均未取得滿意結(jié)果。2006年10月26日，DSB應(yīng)起訴方請求，決定成立專家組。2008年7月18日，專家組報告正式公布。2008年9月15日，中國上訴。2008年12月15日，上訴機構(gòu)發(fā)布了報告。2009年1月12日，DSB通過了上訴機構(gòu)報告和專家組報告，認定中國的措施違反了GATT1994第3.2條的國民待遇義務(wù)。本案的爭議焦點之一是中國是否可以援引GATT1994第20條（d）項抗辯。中國主張其措施是為了保證與GATT1994規(guī)定不相抵觸的法律或法規(guī)得到遵守所必需的措施，即防止通過進口零部件組裝汽車來規(guī)避關(guān)稅的行為。專家組認為，按照上訴機構(gòu)在墨西哥軟飲料案中確立的標(biāo)準(zhǔn)，此處的“法律或法規(guī)”指的是構(gòu)成WTO成員方國內(nèi)法律體系一部分的國內(nèi)法，中國認為爭議措施確保執(zhí)行的“對于中國有關(guān)汽車關(guān)稅條款的合理解釋”，并不能構(gòu)成中國關(guān)稅減讓表本身，不屬于GATT1994第20條d項意義上的法律或法規(guī)。從措施制定的目的和在實踐中起的實質(zhì)作用來看，現(xiàn)有證據(jù)不能證明爭議措施是為了實施關(guān)稅條款而制定的，且爭議措施沒有對有規(guī)避嫌疑的進口商進行區(qū)別對待，武斷地認為所有進口商都“規(guī)避”了有關(guān)關(guān)稅，不能證明是為了確保本身不違反WTO法律制度的法律或法規(guī)的執(zhí)行而制定的。對于爭議措施是否是為了確保執(zhí)行“必需”采取的措施，專家組采用上訴機構(gòu)在韓國牛肉進口措施案中確立的標(biāo)準(zhǔn)，衡量執(zhí)行措施帶來的效果與該措施的執(zhí)行對進出口貿(mào)易的影響兩方面來綜合考慮，認為中國未證明這些措施是確保貿(mào)易合規(guī)的必要措施。最終，專家組駁回了中國基于GATT1994第20（d）條的抗辯。3.1.2美國337條款案美國337條款源自1930年美國《關(guān)稅法案》中的第337節(jié)，其目的在于防止外國制造商在美國市場上的不公平競爭行為，保護美國制造商的知識產(chǎn)權(quán)和利益。在國際貿(mào)易中，該條款主要應(yīng)用于知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域。當(dāng)外國制造商或出口商在進口到美國市場的過程中存在違反美國知識產(chǎn)權(quán)法律的行為時，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）有權(quán)對其進行調(diào)查并采取制裁措施。根據(jù)337條款，ITC在收到知識產(chǎn)權(quán)持有人的申請后，會對涉案的外國產(chǎn)品展開調(diào)查。若認定外國產(chǎn)品存在侵犯美國知識產(chǎn)權(quán)的行為，ITC可采取多種制裁措施，包括頒布進口禁令、罰款、賠償知識產(chǎn)權(quán)持有人的損失等。例如，2018年，美國國際貿(mào)易委員會對日本東洋橡膠公司生產(chǎn)的輪胎發(fā)起“337調(diào)查”，原因是東洋橡膠公司的輪胎設(shè)計侵犯了美國固特異公司的知識產(chǎn)權(quán)。經(jīng)過調(diào)查，ITC最終裁定東洋橡膠公司確實存在侵權(quán)行為，并頒布了進口禁令，使得東洋橡膠公司無法在美國市場上銷售侵權(quán)輪胎，保障了固特異公司的知識產(chǎn)權(quán)和市場份額。在2021年，美國國際貿(mào)易委員會對來自中國、墨西哥、越南等國家的牛仔褲生產(chǎn)商發(fā)起“337調(diào)查”，因為這些生產(chǎn)商生產(chǎn)的牛仔褲使用了美國李維斯公司的部分設(shè)計技術(shù)卻未獲得授權(quán)。調(diào)查結(jié)束后，ITC裁定這些生產(chǎn)商存在侵權(quán)行為并頒布進口禁令，從而保障了李維斯公司的知識產(chǎn)權(quán)和市場份額。從與GATT1994第20條d項的關(guān)聯(lián)角度分析，美國337條款所采取的措施，從美國自身立場來看，是為了保證美國國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法律或法規(guī)得到遵守，符合GATT1994第20條d項中“為保證與本協(xié)定規(guī)定不相抵觸的法律或法規(guī)得到遵守所必需的措施”這一表述。美國認為其知識產(chǎn)權(quán)法律與GATT協(xié)定規(guī)定并不抵觸，通過337條款對涉嫌侵權(quán)的進口產(chǎn)品進行調(diào)查和制裁，是維護國內(nèi)法律秩序和保護本國產(chǎn)業(yè)的必要手段。然而，從其他國家的角度看，美國337條款在實施過程中，可能存在對外國產(chǎn)品的歧視性對待，或者其制裁措施可能超出了“必需”的限度，構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制，這與GATT1994第20條d項前言中要求的措施實施不得在情形相同的國家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段或構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制相違背。在一些涉及337條款的貿(mào)易爭端中，其他國家往往質(zhì)疑美國337條款的實施是否真正符合GATT1994第20條d項的規(guī)定，這也成為貿(mào)易爭端解決過程中的爭議焦點之一。3.2案例中對第20條d項的解釋與應(yīng)用分析3.2.1法律或法規(guī)的認定標(biāo)準(zhǔn)在“中國汽車零部件案”中，專家組對于“不相抵觸的法律或法規(guī)”的認定思路具有重要的參考價值。中國主張其爭議措施是為了保證對中國有關(guān)汽車關(guān)稅條款的合理解釋得到遵守，然而專家組依據(jù)上訴機構(gòu)在墨西哥軟飲料案中確立的標(biāo)準(zhǔn)，明確指出此處的“法律或法規(guī)”通常是指構(gòu)成WTO成員方國內(nèi)法律體系一部分的國內(nèi)法，涵蓋立法機關(guān)制定的成文法、行政機關(guān)頒布的具有法律約束力的規(guī)章和規(guī)范性文件，以及成員方締結(jié)的國際條約轉(zhuǎn)化成一國的國內(nèi)法或與國內(nèi)法律體系有著直接聯(lián)系的國際條約。專家組認為，中國對于其減讓表中有關(guān)汽車條款的解釋并不能構(gòu)成中國關(guān)稅減讓表本身，若一個成員方單方面對條約的解釋就能構(gòu)成條約本身，將會使裁決陷入荒謬的境地。并且中國也沒有對該“有關(guān)汽車關(guān)稅條款的合理解釋”本身如何不違反GATT1994進行任何說明。因此，專家組判定爭議措施確保執(zhí)行的法律或法規(guī)并不是GATT1994第20條d項意義上的法律或法規(guī)。這表明在認定法律或法規(guī)時，需要嚴(yán)格遵循客觀、明確的標(biāo)準(zhǔn)，不能僅憑成員方的主觀解釋，必須是具有明確法律地位和約束力的國內(nèi)法或相關(guān)國際條約轉(zhuǎn)化的國內(nèi)法。在“美國337條款案”中，美國依據(jù)其國內(nèi)的337條款對涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)的進口產(chǎn)品進行調(diào)查和制裁，從美國國內(nèi)法角度，337條款無疑是其國內(nèi)法律體系的一部分，旨在保護美國的知識產(chǎn)權(quán)法律得到遵守。但從國際視角來看，其他國家可能會質(zhì)疑美國337條款是否與GATT1994的規(guī)定完全不相抵觸。若337條款在實施過程中存在對外國產(chǎn)品的歧視性對待，或者超出合理范圍限制貿(mào)易，就可能被認為與GATT1994相抵觸。這進一步說明，對于法律或法規(guī)的認定，不僅要考慮其在國內(nèi)法體系中的地位，還要從國際協(xié)定的層面進行審視，確保其符合國際貿(mào)易規(guī)則。3.2.2“必需的措施”的判斷方法在“中國汽車零部件案”中，專家組采用了上訴機構(gòu)在韓國牛肉進口措施案中確立的標(biāo)準(zhǔn)來判斷爭議措施是否為“必需的措施”，即綜合衡量執(zhí)行措施帶來的效果與該措施的執(zhí)行對進出口貿(mào)易的影響。從執(zhí)行措施帶來的效果方面分析，中國認為其措施是為了防止通過進口零部件組裝汽車來規(guī)避關(guān)稅，維護關(guān)稅秩序。但專家組認為，中國未能充分證明這些措施在實際操作中確實有效地實現(xiàn)了這一目標(biāo)。現(xiàn)實中可能存在部分進口商有規(guī)避嫌疑，但爭議措施卻未對有規(guī)避嫌疑的進口商進行區(qū)別對待，而是籠統(tǒng)地認為所有進口商都“規(guī)避”了有關(guān)關(guān)稅，武斷地實施該爭議措施，這使得措施的實際效果大打折扣。從對進出口貿(mào)易的影響角度來看，中國的措施對進口汽車零部件征收更高的關(guān)稅，這無疑對相關(guān)產(chǎn)品的進口貿(mào)易產(chǎn)生了較大的限制作用。相比之下，如果存在其他對貿(mào)易限制更小的措施，如加強海關(guān)監(jiān)管、建立更精準(zhǔn)的進口零部件原產(chǎn)地追蹤機制等，同樣能夠達到防止關(guān)稅規(guī)避的目的，那么中國所采取的措施就不太可能被認定為“必需的措施”。這一案例清晰地表明，在判斷措施是否必需時，需要全面、客觀地評估措施對政策目標(biāo)實現(xiàn)的貢獻以及對貿(mào)易的負面影響程度。在“美國337條款案”中，美國對涉嫌侵權(quán)的進口產(chǎn)品采取的進口禁令等制裁措施，從美國自身立場出發(fā)，認為是保護本國知識產(chǎn)權(quán)、維護市場公平競爭秩序所必需的。然而，從國際貿(mào)易的角度看，這些措施對外國產(chǎn)品的進口造成了嚴(yán)重的阻礙，極大地限制了相關(guān)產(chǎn)品的貿(mào)易。如果存在其他替代措施，如通過國際知識產(chǎn)權(quán)合作機制解決侵權(quán)糾紛，或者在國內(nèi)采取更具針對性的司法訴訟程序來解決侵權(quán)問題，而不是直接采取進口禁令這種對貿(mào)易限制較大的措施，那么美國337條款所采取的措施是否真正“必需”就值得商榷。這進一步體現(xiàn)了在判斷“必需的措施”時，要綜合考慮措施對貿(mào)易的影響以及是否存在其他合理的替代方案。3.3案例啟示與經(jīng)驗總結(jié)從“中國汽車零部件案”和“美國337條款案”這兩個典型案例中，可以總結(jié)出一系列關(guān)于GATT1994第20條d項解釋和應(yīng)用的成功經(jīng)驗與教訓(xùn)，這些經(jīng)驗教訓(xùn)對于后續(xù)貿(mào)易爭端解決具有重要的借鑒意義。在法律或法規(guī)認定方面，明確的認定標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。從中國汽車零部件案可以看出，爭端解決機構(gòu)對“不相抵觸的法律或法規(guī)”有著嚴(yán)格的認定標(biāo)準(zhǔn)，必須是構(gòu)成WTO成員方國內(nèi)法律體系一部分的國內(nèi)法，且不能僅憑成員方單方面的解釋。這啟示在后續(xù)貿(mào)易爭端中，成員方在援引第20條d項時，應(yīng)確保所依據(jù)的法律或法規(guī)具有明確的法律地位和約束力，并且與GATT協(xié)定不相抵觸。成員方應(yīng)加強國內(nèi)法律體系的建設(shè)和完善，使其符合國際貿(mào)易規(guī)則，避免因法律或法規(guī)的認定問題在爭端中處于不利地位。在制定國內(nèi)相關(guān)法律或法規(guī)時，應(yīng)充分考慮其與GATT協(xié)定的一致性，進行合法性審查，確保在國際貿(mào)易中能夠有效運用第20條d項來維護自身權(quán)益。對于“必需的措施”的判斷，綜合考量多方面因素是關(guān)鍵。如在上述兩個案例中，都強調(diào)了要綜合衡量執(zhí)行措施帶來的效果、對進出口貿(mào)易的影響以及是否存在其他合理替代措施等因素。這提醒后續(xù)貿(mào)易爭端解決中，爭端解決機構(gòu)在判斷措施是否必需時，要全面、客觀地評估這些因素，避免片面判斷。成員方在采取貿(mào)易限制措施時，也應(yīng)充分考慮這些因素，盡量選擇對貿(mào)易限制最小且能夠有效實現(xiàn)政策目標(biāo)的措施。如果存在其他對貿(mào)易影響較小的替代措施，成員方應(yīng)優(yōu)先考慮采用，以減少措施被認定為不符合“必需性”的風(fēng)險。案例還警示成員方在采取貿(mào)易措施時，要避免措施的實施構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制或在情形相同的國家之間構(gòu)成任意或不合理歧視。美國337條款案中，其他國家對美國措施的質(zhì)疑主要集中在其是否存在歧視性對待和對貿(mào)易的過度限制上。這表明成員方在依據(jù)第20條d項采取措施時，必須確保措施的實施符合公平、公正的原則，不能濫用貿(mào)易限制手段。在實施措施時，應(yīng)確保對所有相關(guān)國家一視同仁，避免對特定國家或地區(qū)采取歧視性做法，同時要合理控制措施對貿(mào)易的影響程度，確保其在必要的限度內(nèi)。四、GATT1994第20條d項解釋和應(yīng)用中的爭議與問題4.1法律或法規(guī)范圍界定的爭議在GATT1994第20條d項的解釋和應(yīng)用中，對于“法律或法規(guī)”范圍的界定存在顯著爭議，不同國家和學(xué)者持有不同的觀點。從國家層面來看，一些發(fā)達國家傾向于對“法律或法規(guī)”進行較為寬泛的解釋，以擴大其采取貿(mào)易限制措施的政策空間。美國在涉及知識產(chǎn)權(quán)保護的貿(mào)易爭端中，常常將其國內(nèi)一系列與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律，包括聯(lián)邦和州層面的各類成文法、行政規(guī)章以及司法判例所形成的規(guī)則體系，都納入到GATT1994第20條d項所指的“法律或法規(guī)”范疇。美國認為，這些法律構(gòu)成了其國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護的法律體系，為保證這些法律得到遵守而采取的貿(mào)易限制措施，如依據(jù)337條款對涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的進口限制，是符合第20條d項規(guī)定的。發(fā)展中國家則更強調(diào)對“法律或法規(guī)”進行嚴(yán)格、明確的界定，以防止發(fā)達國家濫用該條款實施貿(mào)易保護主義。發(fā)展中國家擔(dān)心，過于寬泛的解釋會使發(fā)達國家憑借其國內(nèi)復(fù)雜的法律體系，隨意采取貿(mào)易限制措施，對發(fā)展中國家的出口造成不利影響。在一些涉及農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的爭端中，發(fā)展中國家認為，發(fā)達國家以國內(nèi)農(nóng)業(yè)補貼法律或食品安全法規(guī)為由采取的貿(mào)易限制措施，存在對“法律或法規(guī)”過度解讀的情況，這些措施實際上是為了保護本國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)，而非真正為了保證法律或法規(guī)的遵守，因此不符合第20條d項的規(guī)定。學(xué)者們在這一問題上也存在諸多分歧。部分學(xué)者從文本解釋的角度出發(fā)，認為“法律或法規(guī)”應(yīng)嚴(yán)格限定為具有明確立法程序制定、具有普遍約束力的成文法。他們指出，從GATT1994的條文表述和立法意圖來看，只有這類正式的法律文件才能作為成員方采取貿(mào)易限制措施的合法依據(jù)，這樣可以保證條款適用的確定性和可預(yù)測性。而另一些學(xué)者則主張從目的解釋的角度，對“法律或法規(guī)”作廣義理解，不僅包括成文法，還應(yīng)涵蓋具有實際法律約束力的行政指令、行業(yè)自律規(guī)則等。他們認為，隨著國際貿(mào)易的發(fā)展和各國監(jiān)管方式的多樣化，僅僅局限于成文法會使一些合理的貿(mào)易限制措施無法得到第20條d項的支持，無法實現(xiàn)該條款平衡貿(mào)易自由與國內(nèi)政策目標(biāo)的初衷。在實踐中，這種界定模糊引發(fā)了諸多爭端。在“中國汽車零部件案”中，中國主張其相關(guān)措施是為了保證對中國有關(guān)汽車關(guān)稅條款的合理解釋得到遵守，然而專家組認為中國對于其減讓表中有關(guān)汽車條款的解釋并不能構(gòu)成中國關(guān)稅減讓表本身，不屬于GATT1994第20條d項意義上的法律或法規(guī)。這一爭端充分體現(xiàn)了由于“法律或法規(guī)”范圍界定模糊，導(dǎo)致成員方在援引第20條d項時面臨不確定性，容易引發(fā)貿(mào)易爭端。在“歐盟-香蕉進口案”中，歐盟依據(jù)其內(nèi)部一系列關(guān)于香蕉進口配額、許可證管理等方面的法規(guī)采取貿(mào)易限制措施，其他國家則對歐盟所依據(jù)的這些法規(guī)是否屬于第20條d項中的“法律或法規(guī)”存在質(zhì)疑，認為歐盟存在濫用法規(guī)實施貿(mào)易保護的情況，這也導(dǎo)致了長期的貿(mào)易爭端。4.2“必需的措施”判斷標(biāo)準(zhǔn)的不確定性在GATT1994第20條d項的解釋和應(yīng)用中，“必需的措施”判斷標(biāo)準(zhǔn)存在顯著的不確定性，這在多個貿(mào)易爭端案例中均有體現(xiàn)。從不同案例的裁決實踐來看，判斷標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出復(fù)雜且多變的特點。在早期的泰國限制香煙進口案中，專家組認為一項措施只有在沒有與GATT相一致的替代措施，或者與GATT不一致程度較小且當(dāng)事方可以合理使用、能夠達到其政策目標(biāo)的替代措施也不存在的情況下，才符合“必需性”標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)主要聚焦于替代措施的有無以及對貿(mào)易的危害程度，相對較為單一和直接。隨著貿(mào)易實踐的發(fā)展和爭端解決案例的增多，判斷標(biāo)準(zhǔn)逐漸變得多元化和綜合化。在韓國牛肉進口措施案中，上訴機構(gòu)確立了更為復(fù)雜的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，需要衡量執(zhí)行措施帶來的效果與該措施的執(zhí)行對進出口貿(mào)易的影響兩方面來綜合考慮“必需性”。具體而言，要考慮相關(guān)措施旨在實現(xiàn)的政策目標(biāo)的重要性，如果政策目標(biāo)涉及重大公共利益，如保障公共健康、維護國家安全等，那么為實現(xiàn)該目標(biāo)而采取的措施更易被認定為“必需”；措施有助于目標(biāo)實現(xiàn)的程度也是重要考量因素，若措施能直接、有效地促進法律或法規(guī)的遵守，實現(xiàn)既定政策目標(biāo)，則更符合“必需”要求；措施對貿(mào)易的限制程度也不容忽視，成員方應(yīng)盡量采取對貿(mào)易限制最小的措施。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)的變化反映了國際貿(mào)易環(huán)境的復(fù)雜性以及爭端解決機構(gòu)在平衡貿(mào)易自由與成員方合理政策需求方面的不斷探索。然而，也正是這種變化導(dǎo)致了判斷標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一明確性，給貿(mào)易爭端解決帶來了諸多問題。在實際應(yīng)用中，由于缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，爭端解決機構(gòu)在不同案件中的判斷存在差異，使得貿(mào)易措施是否符合“必需的措施”的認定結(jié)果缺乏可預(yù)測性。在“美國337條款案”中，美國認為其依據(jù)337條款對涉嫌侵權(quán)進口產(chǎn)品采取的進口禁令等措施是保護本國知識產(chǎn)權(quán)所必需的，從美國自身立場出發(fā)，其強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護這一政策目標(biāo)的重要性以及措施對實現(xiàn)該目標(biāo)的有效性。但從其他國家角度看，這些措施對貿(mào)易的限制程度過大，且可能存在更溫和的替代措施，如通過國際知識產(chǎn)權(quán)合作機制解決侵權(quán)糾紛。這就導(dǎo)致了在判斷該措施是否為“必需的措施”時，不同國家基于自身利益和立場存在不同看法，爭端解決機構(gòu)在裁決時也面臨著困難，難以給出明確且統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。判斷標(biāo)準(zhǔn)的不確定性還可能引發(fā)貿(mào)易保護主義的濫用。一些國家可能會利用標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，以“必需的措施”為借口，實施實際上旨在保護本國產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易限制措施。在一些涉及農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的爭端中，部分國家以保障食品安全、維護國內(nèi)農(nóng)業(yè)穩(wěn)定為由，采取嚴(yán)格的進口限制措施，聲稱這些措施是為保證國內(nèi)相關(guān)食品安全法規(guī)或農(nóng)業(yè)支持法規(guī)得到遵守所必需的。然而，這些措施可能在很大程度上是為了保護本國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)免受國際競爭壓力，由于“必需的措施”判斷標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，使得其他國家難以對這種潛在的貿(mào)易保護主義行為進行有效制衡。4.3與其他貿(mào)易規(guī)則的協(xié)調(diào)困境在國際貿(mào)易規(guī)則體系中，GATT1994第20條d項與其他貿(mào)易規(guī)則之間存在著復(fù)雜的關(guān)系，在實踐應(yīng)用中面臨著諸多沖突與協(xié)調(diào)難題。從與GATT其他條款的關(guān)系來看，第20條d項與最惠國待遇原則、國民待遇原則等基本原則之間存在潛在沖突。最惠國待遇原則要求成員方對來自不同國家的同類產(chǎn)品給予同等的待遇，不得在不同成員方之間實施歧視性措施；國民待遇原則則強調(diào)成員方對進口產(chǎn)品應(yīng)給予不低于本國同類產(chǎn)品的待遇。然而，第20條d項允許成員方為保證與本協(xié)定規(guī)定不相抵觸的法律或法規(guī)得到遵守而采取必需的措施，這些措施在實施過程中可能會對不同國家的產(chǎn)品產(chǎn)生不同的影響，從而與最惠國待遇原則和國民待遇原則產(chǎn)生沖突。在“美國337條款案”中，美國依據(jù)337條款對涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)的進口產(chǎn)品采取進口禁令等措施，這些措施可能僅針對特定國家的產(chǎn)品，而對其他國家的同類產(chǎn)品不實施該措施，這就可能被認為違反了最惠國待遇原則。美國337條款在實施過程中，對于進口產(chǎn)品和美國國內(nèi)同類產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)法力度可能存在差異，這也可能與國民待遇原則相違背。如何在適用第20條d項時，確保不違反最惠國待遇原則和國民待遇原則，是實踐中面臨的一個重要協(xié)調(diào)難題。與WTO相關(guān)協(xié)定之間也存在協(xié)調(diào)困境。在《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）方面，雖然第20條d項中包含了保護專利、商標(biāo)及版權(quán)等與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的內(nèi)容，但在具體應(yīng)用中，與TRIPS協(xié)定的規(guī)定存在差異和沖突。TRIPS協(xié)定對知識產(chǎn)權(quán)的保護標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)法程序等方面做出了詳細規(guī)定，而第20條d項只是為成員方在保證相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律或法規(guī)得到遵守時采取措施提供了一般性的例外規(guī)定。在某些情況下，成員方依據(jù)第20條d項采取的措施可能無法滿足TRIPS協(xié)定對知識產(chǎn)權(quán)保護的嚴(yán)格要求，或者與TRIPS協(xié)定規(guī)定的執(zhí)法程序不一致。在涉及跨境電商領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，成員方可能會采取限制相關(guān)產(chǎn)品進口的措施，依據(jù)第20條d項認為是為了保證國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法律的執(zhí)行，但這些措施可能與TRIPS協(xié)定中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的國際合作、透明度等要求存在沖突。在《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》（TBT協(xié)定）方面，第20條d項與TBT協(xié)定的協(xié)調(diào)也存在問題。TBT協(xié)定旨在規(guī)范成員方制定、采用和實施技術(shù)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和合格評定程序，以避免對國際貿(mào)易造成不必要的障礙。然而，成員方為保證國內(nèi)相關(guān)技術(shù)法規(guī)或標(biāo)準(zhǔn)得到遵守而依據(jù)第20條d項采取的措施，可能會超出TBT協(xié)定所允許的范圍，對貿(mào)易造成過度限制。一些國家以保護消費者安全為由，依據(jù)第20條d項對進口的電子產(chǎn)品實施嚴(yán)格的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和認證要求，這些要求可能比TBT協(xié)定規(guī)定的國際標(biāo)準(zhǔn)更為苛刻，且缺乏科學(xué)依據(jù)，從而構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制，引發(fā)與其他國家的貿(mào)易爭端。五、完善GATT1994第20條d項解釋和應(yīng)用的建議5.1明確法律或法規(guī)的范圍為有效解決GATT1994第20條d項中“法律或法規(guī)”范圍界定的爭議，可通過國際條約細化和爭端解決機構(gòu)案例積累等方式來實現(xiàn)。在國際條約細化方面，應(yīng)考慮在WTO框架下制定專門的解釋性文件，對“法律或法規(guī)”的范圍進行明確界定。該文件可以詳細列舉屬于“法律或法規(guī)”范疇的各類法律文件形式，不僅要涵蓋立法機關(guān)制定的成文法，還應(yīng)明確規(guī)定行政機關(guān)頒布的具有普遍約束力的規(guī)章、規(guī)范性文件以及具有法律強制力的行業(yè)自律規(guī)則等也屬于此范圍。可以規(guī)定由立法機關(guān)通過法定程序制定的法律，如憲法、基本法律、專門法律等，毫無疑問屬于第20條d項中的“法律或法規(guī)”；行政機關(guān)依據(jù)法律授權(quán)，為執(zhí)行法律而制定的實施細則、部門規(guī)章等，只要其內(nèi)容與法律相一致，且在法定權(quán)限范圍內(nèi)，也應(yīng)被認定為“法律或法規(guī)”；對于行業(yè)自律組織在得到法律授權(quán)或認可的情況下制定的，對其成員具有強制約束力的規(guī)則，同樣應(yīng)納入“法律或法規(guī)”的范疇。通過這樣具體、明確的規(guī)定，減少因法律文件形式多樣而導(dǎo)致的范圍界定模糊問題，增強條款的可操作性和確定性。爭端解決機構(gòu)應(yīng)注重在具體案例中對“法律或法規(guī)”范圍的解釋和界定，通過不斷積累案例，形成具有指導(dǎo)性的案例庫。在“中國汽車零部件案”中，專家組對“法律或法規(guī)”的認定標(biāo)準(zhǔn)進行了闡述，認為必須是構(gòu)成WTO成員方國內(nèi)法律體系一部分的國內(nèi)法。后續(xù)爭端解決機構(gòu)在處理類似案件時，可參考這一標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)具體案件情況進行適當(dāng)拓展和細化。如果在某一涉及知識產(chǎn)權(quán)保護的案件中，成員方依據(jù)行業(yè)協(xié)會制定的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護的自律規(guī)則采取貿(mào)易限制措施，爭端解決機構(gòu)可以結(jié)合案件事實，分析該自律規(guī)則在國內(nèi)法律體系中的地位和作用，以及其與GATT協(xié)定的一致性，從而確定該自律規(guī)則是否屬于第20條d項中的“法律或法規(guī)”。通過這樣的案例積累，逐漸形成明確、統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，為成員方在采取貿(mào)易措施時提供清晰的指引，減少因?qū)Α胺苫蚍ㄒ?guī)”范圍理解不一致而引發(fā)的貿(mào)易爭端。5.2構(gòu)建統(tǒng)一的“必需的措施”判斷標(biāo)準(zhǔn)為有效解決“必需的措施”判斷標(biāo)準(zhǔn)不確定性問題，應(yīng)從多因素綜合考量角度，構(gòu)建具有可操作性和一致性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。需明確納入考量的關(guān)鍵因素，政策目標(biāo)的重要性是首要考量因素。當(dāng)措施所追求的政策目標(biāo)涉及重大公共利益，如保障公共道德、維護人類生命健康、促進國家安全、保護生態(tài)環(huán)境等，這些目標(biāo)對于社會的穩(wěn)定和發(fā)展至關(guān)重要，那么為實現(xiàn)這些目標(biāo)而采取的措施在“必需性”判斷中應(yīng)得到更充分的考慮。在涉及公共衛(wèi)生安全的藥品貿(mào)易爭端中，若某國為應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件，采取限制藥品出口的措施，以確保本國藥品供應(yīng)充足，保障本國人民的生命健康，由于這一政策目標(biāo)直接關(guān)系到人民的生命安危，屬于重大公共利益范疇，那么該措施在“必需性”判斷中就具有更強的合理性。措施對目標(biāo)實現(xiàn)的有效性也不容忽視。一項措施只有能夠切實有效地促進法律或法規(guī)的遵守，實現(xiàn)既定的政策目標(biāo)，才更有可能被認定為“必需”。在知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域，如果某國采取加強邊境執(zhí)法、加大對侵權(quán)產(chǎn)品查處力度的措施，能夠顯著減少侵權(quán)產(chǎn)品的進口，有效保護本國知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，促進本國知識產(chǎn)權(quán)法律的有效實施，那么該措施在實現(xiàn)政策目標(biāo)方面具有較高的有效性，更符合“必需的措施”要求。還需考慮措施對貿(mào)易的限制程度。在國際貿(mào)易中，應(yīng)盡量減少對貿(mào)易的不必要限制，以促進全球資源的優(yōu)化配置和經(jīng)濟的發(fā)展。如果存在其他對貿(mào)易限制更小但同樣能夠?qū)崿F(xiàn)政策目標(biāo)的替代措施，那么現(xiàn)有的措施就不太可能被認定為“必需”。在限制某類高污染產(chǎn)品進口時，若可以通過制定嚴(yán)格的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)和認證程序，對符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品允許進口，而不是直接采取全面禁止進口的措施，這種對貿(mào)易限制較小的措施既能實現(xiàn)保護環(huán)境的政策目標(biāo)，又能減少對貿(mào)易的負面影響，更易被認定為“必需的措施”?？梢越梃b國際上已有的相對成熟的評估方法和工具，如成本-效益分析方法，來輔助判斷措施的“必需性”。成本-效益分析可以對措施實施所帶來的政策目標(biāo)實現(xiàn)的效益與對貿(mào)易造成的成本進行量化評估，通過比較兩者之間的關(guān)系，更科學(xué)地判斷措施是否“必需”。在評估某國為保護本國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)而對進口農(nóng)產(chǎn)品實施關(guān)稅提高措施時，運用成本-效益分析，一方面計算該措施對本國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)保護所帶來的效益，包括農(nóng)業(yè)產(chǎn)值增加、農(nóng)民收入提高、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)穩(wěn)定性增強等；另一方面評估該措施對進口貿(mào)易造成的成本，如進口量減少、貿(mào)易伙伴關(guān)系緊張等。通過對成本和效益的量化比較，能夠更客觀地判斷該措施是否為實現(xiàn)保護本國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)目標(biāo)所“必需”。5.3加強與其他貿(mào)易規(guī)則的協(xié)調(diào)為有效解決GATT1994第20條d項與其他貿(mào)易規(guī)則的協(xié)調(diào)困境，可通過規(guī)則修訂和爭端解決機制優(yōu)化等途徑來實現(xiàn)。在規(guī)則修訂方面，應(yīng)在WTO框架下，對GATT1994第20條d項與其他相關(guān)貿(mào)易規(guī)則進行系統(tǒng)梳理和整合，明確它們之間的關(guān)系和適用范圍?？梢灾贫▽ｉT的協(xié)調(diào)條款，規(guī)定在出現(xiàn)規(guī)則沖突時的優(yōu)先適用順序和解決原則。當(dāng)?shù)?0條d項與最惠國待遇原則、國民待遇原則發(fā)生沖突時，應(yīng)明確規(guī)定在何種情況下可以優(yōu)先適用第20條d項，但同時要對這種優(yōu)先適用進行嚴(yán)格的條件限制，確保不會過度損害最惠國待遇原則和國民待遇原則所維護的公平貿(mào)易秩序。還可以對第20條d項以及其他相關(guān)貿(mào)易規(guī)則的內(nèi)容進行細化和完善，使其更加具體、明確，減少因規(guī)則模糊而引發(fā)的沖突。在《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）與第20條d項的協(xié)調(diào)上，可以進一步明確在知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域，成員方依據(jù)第20條d項采取措施時的具體條件和程序，以及與TRIPS協(xié)定規(guī)定的銜接方式。規(guī)定成員方在采取限制涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品進口的措施時，必須遵循TRIPS協(xié)定中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的透明度要求，及時公開相關(guān)調(diào)查程序和裁決結(jié)果；同時，要確保措施的實施不會對正常的貿(mào)易往來造成不必要的阻礙，在保護知識產(chǎn)權(quán)的也要平衡好貿(mào)易自由的關(guān)系。爭端解決機構(gòu)在處理涉及第20條d項與其他貿(mào)易規(guī)則沖突的案件時，應(yīng)加強對規(guī)則的解釋和適用指導(dǎo)。通過發(fā)布具有權(quán)威性的解釋性報告或指導(dǎo)性案例，明確在不同情況下如何協(xié)調(diào)和適用相關(guān)規(guī)則，為成員方提供清晰的指引。在“美國337條款案”中，爭端解決機構(gòu)可以針對美國337