公訴人與律師辯論賽

第一組控方是浙江公訴隊(duì)，組成人員是一辯傅憶文、二辯鄭英超、三辯許航。辯方是廣東律師隊(duì)，該組

成員為一辯李競、二辯張凱、三辯黃琦春。

案例《醉駕之禍一一李芳交通肇事案》

簡要案情：2011年7月，周明酒后駕車出事故，其朋友李芳在與周明吃飯時(shí)勸其喝酒。在飲酒之后，李

芳讓周明酒后開車，最后周明酒后駕駛的車輛發(fā)生車禍。

控方：李芳構(gòu)成交通整事罪

辯方：李芳不構(gòu)成交通肇事罪

傅憶文（浙江公訴隊(duì)）：如果說李芳勸周明喝酒還只是一種曖昧的蠱惑，他讓周明醉酒駕車那就是一種

赤裸裸的犯罪。李芳致使周明醉酒駕車違反了該款的規(guī)定，客觀上沒有李芳的行為就沒有本次事故的發(fā)

生，這就是刑法上的因果關(guān)系。李芳對于醉酒駕車的危險(xiǎn)有辨別能力，但她卻沒有避免，過失責(zé)任顯而

易見。當(dāng)人的行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的時(shí)候，刑法將果斷出擊，為百姓的安寧，生活的秩序提供堅(jiān)實(shí)

有力的保障。李芳應(yīng)該以交通肇事罪依法處罰。

李競（廣東律師隊(duì)）：本次交通事故是周明違法醉酒駕駛撞人造成。這一觀點(diǎn)顯然不能成立，首先周明是

過失犯罪，與李芳無關(guān)。從兩人在賓館門口的對話可知，盡管周明喝了酒，但是意識清醒。之后的一系

列行為是周明的自由行為獨(dú)立實(shí)施，應(yīng)該由周明單獨(dú)為交通肇事負(fù)責(zé)。最后，在罪責(zé)自負(fù)的今天，一個(gè)

人要為另外一個(gè)人擔(dān)責(zé)，只有兩個(gè)人共同犯罪。因此，李芳可能是周明交通肇事的共犯。綜上所述，我

方認(rèn)為李芳不構(gòu)成交通肇事罪。謝謝！[

張凱（廣東律師隊(duì)）：請問李芳與周明構(gòu)成共同犯罪嗎？[14:47:16]

傅憶文（浙江公訴隊(duì)）：我想請問對方辯友的是，李芳的行為有沒有違反道路安全法的有關(guān)規(guī)定？

李競（廣東律師隊(duì)）：李芳沒有開車，如何單獨(dú)構(gòu)成交通罪呢？[14:51:34]

黃琦建（廣東律師隊(duì)）：教唆可是一個(gè)故意犯罪，我請問對方辯友，是否是周明自己選擇了酒后駕駛？

[14:51:47]

許航（浙江公訴隊(duì)）：我們從來沒有說李芳是共同過失共犯。[14:51:59]

張凱（廣東律師隊(duì)）：對方講的話我們也承認(rèn)，交通肇事罪犯罪主體為一般主體。其中包括能控制支配

駕駛的人，李芳有支配控制的能力嗎？[14:53:14]

傅憶文（浙江公訴隊(duì)）：交通肇事罪的一般主體，李芳的行為是否是指使行為？[14:53:25]

李競（廣東律師隊(duì)）：請問控方，你們認(rèn)為司法解釋的第7條為什么沒有規(guī)定乘車人也是指示的交通肇事

呢?[14:53:45]

許航（浙江公訴隊(duì)）：你的司法解釋是解釋法律還是造法？[14:53:58]

張凱（廣東律師隊(duì)）：肯定是解釋法律了。[14:54:09]

田晶（浙江公訴隊(duì)）：為什么李芳不能成為主體呢？[14:54:34]

黃琦舞（廣東律師隊(duì)）：李芳哪個(gè)行為應(yīng)該對一死一傷的結(jié)果負(fù)責(zé)？[14:54:48]

傅憶文（浙江公訴隊(duì)）：我們講講因果關(guān)系，沒有李芳的行為事故會(huì)發(fā)生嗎？[14:55:00]

張凱（廣東律師隊(duì)）：這是必然因果關(guān)系還是偶然因果關(guān)系呢？[14:55:30]

傅憶文（浙江公訴隊(duì)）：周明的選擇恰恰是李芳的指使行為造成的。[14:55:56]

張凱（廣東律師隊(duì)）；這是因?yàn)槿?，因?yàn)槿诉€是規(guī)律嗎？[14；56；09]

許航（浙江公訴隊(duì)）：我們剛才已經(jīng)說過了，周明選擇是為了李芳，李芳基于自己的現(xiàn)行行為，有沒有產(chǎn)

生后續(xù)的注意義務(wù)？[14:56:37]

黃琦舞（廣東律師隊(duì)）：我倒是有一個(gè)問題，你們是懲罰李芳的勸酒和勸駕行為呢？[14:57:05]

許航（浙江公訴隊(duì)）：指示行為一直在延續(xù)，其實(shí)告訴大大膽膽地往前看，不是這樣嗎？[14:58:21]

張凱（廣東律師隊(duì)）：這好象有一點(diǎn)矛盾吧！[14:58:30]

傅憶文（浙江公訴隊(duì)）：我們談?wù)勚饔^過錯(cuò)，是因?yàn)樗麤]有預(yù)見能力還是沒有注意義務(wù)？[14:58:45]

張凱（廣東律師隊(duì)）：還有一個(gè)相對性，請問原因的誘因還是否是結(jié)果的原因呢？[14:59:05]

田晶（浙江公訴隊(duì)）：周明的行為是一個(gè)介入因素，他的行為怎么能夠成為介入因素呢？[14:59:32]

張凱（廣東律師隊(duì)）：如果不是共同犯罪，那就部分行為部分責(zé)任。那如果全部責(zé)任那不是共同犯罪那是

什么呢?[14:59:47]

許航（浙江公訴隊(duì)）：我們談?wù)勚饔^過錯(cuò)吧，李芳是否盡到了應(yīng)盡的義務(wù)？[15:00:07]

李競（廣東律師隊(duì)）：控方為何認(rèn)為周明的責(zé)任要讓李芳來承擔(dān)責(zé)任呢？[15:00:26]

傅憶文（浙江公訴隊(duì)）：對方辯友一直不談李芳的主觀過錯(cuò)，是否承認(rèn)了李芳是有過錯(cuò)的呢？[15:00:38]

張凱（廣東律師隊(duì)）：請問周明為什么把注意義務(wù)轉(zhuǎn)向了李芳了呢？[15:00:48]

許航（浙江公訴隊(duì)）：您說李芳是乘客，李芳是普通乘客嗎？沒有李芳哪來后來的酒駕呢？[15:01:03]

李競（廣東律師隊(duì)）：控方到現(xiàn)在都還沒有回答我們，為什么周明犯的錯(cuò)要讓李芳來擔(dān)責(zé)？[15:01:21]

傅憶文（浙江公訴隊(duì)）：讓我們回歸法條本身，李芳指使了周明醉酒駕車，因而發(fā)生了危害結(jié)果，他就應(yīng)

該以交通肇事罪來追責(zé)。[15:02:37]

主持人撒貝寧：時(shí)間到。擔(dān)任這樣論辯大賽的評委是對各位的一個(gè)極大考驗(yàn)，雙方唇槍舌劍，各自擺出

了自己的觀點(diǎn)?？胤绞钦J(rèn)為李芳構(gòu)成交通罪，而辯方用種種事實(shí)、法律上的依據(jù)在進(jìn)行著辯護(hù)。最后，我

們今天論辯的第三個(gè)環(huán)節(jié)將是雙方進(jìn)行總結(jié)發(fā)言，同樣時(shí)間各為2分鐘。[15:03:28]

田晶（浙江公訴隊(duì)）：十年之后他們是朋友，還可以喝酒，對方辯友對事實(shí)的判斷錯(cuò)誤，又在刑事違法性

產(chǎn)生了重大的偏差，產(chǎn)生的結(jié)論當(dāng)然是錯(cuò)誤的。李芳卻有指使醉駕的責(zé)任，不要認(rèn)為她與其溫柔就違反

了本質(zhì)，這顯然是不同的。第二，本案存在刑法上的因果關(guān)系.難道一定要是沒有意識的才能對教唆犯

者應(yīng)有罪罰嗎？立法者既然將醉駕入刑就證明國家對這種行為引起了高度重視，李芳的行為造成了一死

一傷的嚴(yán)重后果，那么我們?yōu)槭裁床荒茏屝谭▉矶ㄗ锬兀坷罘颊J(rèn)為醉酒不開車就是膽小如鼠，我們認(rèn)為,

李芳的行為觸犯刑法第133條，應(yīng)該以交通肇事罪依法定罪。[15:06:49]

黃琦蠢（廣東律師隊(duì)）：謝謝主持人，大家好，我欣賞控方激情洋溢的風(fēng)格，但是法律是擺脫一切激情的

理性。對李芳沒有控制和支配周明置之不理。第二，錯(cuò)誤的適用規(guī)則、原則，將共同犯罪中全部規(guī)則當(dāng)

中的原則擴(kuò)大適用于過失犯罪。第三回避因果關(guān)系的客觀性和相對性，周明因果關(guān)系至關(guān)重要的一環(huán)，

錯(cuò)誤的擴(kuò)大了因果關(guān)系。我方和控方一樣，對于醉酒駕車導(dǎo)致的過失深惡痛絕。如果認(rèn)定李芳構(gòu)成交通

肇事罪是由一個(gè)人對他人的過失去擔(dān)責(zé)。從根本上違法了罪責(zé)自負(fù)的原則。[15:07:27]

黃琦鑫（廣東律師隊(duì)）：今天，我們懲罰勸駕，后天還要懲罰明知客人來就餐卻依然賣酒的服務(wù)員嗎？為

了預(yù)防犯罪，反而造成了更多的罪犯，我們是否走的太遠(yuǎn)，以至于忘記了為什么而出發(fā)。刑法咱們父親

般的臉，威嚴(yán)而慈祥，面對任性的孩子，絕不輕易揚(yáng)起手中的鞭子，謝謝大家！[15:07:37]

如果對公訴隊(duì)提出小小的批評和建議，注意到這個(gè)案例設(shè)定的時(shí)間在2010年7月，時(shí)間點(diǎn)很有意義，為

什么？因?yàn)樵诮衲?月1號，修訂的《刑法修正案（八）》正式修訂，有一個(gè)非常重要的，也在本案當(dāng)

中成為焦點(diǎn)的問題，就是刑法第133第1條，剛才大家論證自己觀點(diǎn)的時(shí)候好像忘了，或者說沒有提到

這一條，我覺得這是一個(gè)小小的遺憾，對于新的法律法規(guī)，我們的業(yè)務(wù)機(jī)關(guān)學(xué)習(xí)、運(yùn)用，這是我們的職

責(zé)所在。所以，我想今天借著這個(gè)機(jī)會(huì)，由于我們新修訂的刑法，特別是社會(huì)普遍關(guān)注的醉駕入刑應(yīng)該

按照危險(xiǎn)駕駛罪來處罰。再次對今天兩個(gè)隊(duì)的精彩表現(xiàn)表示感謝，謝謝大家！[15：15:53]中國律師網(wǎng)：案

例《加薪噩夢一一蘇強(qiáng)綁架案》

蘇強(qiáng)2001年因故意傷害罪被東華縣人民法院判處有期徒刑5年，2006年6月5日刑滿釋放后自謀職業(yè)，

經(jīng)營一家名為“仙客來”的飯店，雇傭李艷為服務(wù)員。2011年3月，因房租上漲，李艷要求加薪，蘇強(qiáng)

未予答應(yīng)，李艷產(chǎn)生報(bào)復(fù)蘇強(qiáng)后離開的念頭，遂向衛(wèi)生部門舉報(bào)“仙客來”飯店使用地溝油，蘇強(qiáng)因此

被罰款10000元并被責(zé)令停業(yè)，李槍也隨后離開“仙客來”飯店另到別處尋找工作。后蘇強(qiáng)得知李艷告

發(fā)其行為，并于6月4日中午在某超市發(fā)現(xiàn)李艷，即上前將其扭到自己住所，要其償還罰款及停業(yè)損失

20000元，李艷以其沒有舉報(bào)為由拒絕蘇強(qiáng)的要求，蘇強(qiáng)將房口鎖閉，并派人監(jiān)視李艷不讓其離開。次

日上午9時(shí)蘇強(qiáng)看李艷仍堅(jiān)持不愿還款，即打電話給李艷的家人，以加害李艷相要挾，要其家人歸還李

艷的欠款20000元用以贖人，李艷家人為安全考慮，按其要求先匯10000元，并以正在借錢為由拖延時(shí)

間，同時(shí)向警方報(bào)案。警方于6月5日晚7點(diǎn)在蘇強(qiáng)住處找到李艷并將其救出。

控方：蘇強(qiáng)構(gòu)成綁架罪，且系累犯。

辯方：蘇強(qiáng)構(gòu)成非法拘禁罪，且不是累犯。

主持人撒貝寧：針對本案，蘇強(qiáng)到底是否構(gòu)成綁架罪、累犯，現(xiàn)在進(jìn)行第一個(gè)論辯環(huán)節(jié)一一觀點(diǎn)陳述。

先請控方一辯發(fā)表公訴意見。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！[15:30:32]

王莉（江蘇公訴隊(duì)）：謝謝主持人，各位評委大家好！我方觀點(diǎn)蘇強(qiáng)構(gòu)成綁架罪且系累犯,綁架罪是

指是指勒索財(cái)物或者其他目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為，或者綁架他人作為人

質(zhì)的行為。主觀上蘇強(qiáng)舉行勒索財(cái)務(wù)的目的，舉報(bào)是公民的權(quán)利和義務(wù)，向李艷要錢顯然亳無依據(jù)，被

罰也是蘇強(qiáng)自取。第二，客觀上，6月4日，蘇強(qiáng)將立言從超市挾持到住所，使其不能反抗，并向李艷

索要非法所財(cái)。次日又以李艷安全相要挾，勒索李艷家人，符合綁架罪。在控制李艷過程中，蘇強(qiáng)留下

她本人向其家人財(cái)務(wù)，屬于犯罪行為轉(zhuǎn)化，應(yīng)該以重罪定罪。第三，我國刑法規(guī)定，刑法執(zhí)行完畢后，

五年內(nèi)再犯應(yīng)該反芻有期徒刑是累犯。規(guī)定五年是為了犯罪人是否真心悔過。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為累犯，從

重處罰。綜上，構(gòu)成綁架罪，且系累犯。[15:36:20]

主持人撒貝寧：請辯方一辯發(fā)表辯護(hù)意見。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！[15:36:37]

衡靜（四川律師隊(duì)）：謝謝主持人，評委，大家好！剛才的指控顯示出控方并未對綁架罪和非法拘禁罪

進(jìn)行區(qū)分。辯方認(rèn)為，控方在主觀客觀社會(huì)危害性等方面對案件均有錯(cuò)誤認(rèn)識。第一，綁架罪的主觀是

勒索他人財(cái)務(wù)，而蘇強(qiáng)只是想要回自己的損失。第二，綁架罪在客觀行為上其對象一般框定在某一階層，

其暴力程度無邊界。身份地點(diǎn)公開，可以說要錢要的理直氣壯.這一切都不符合常識、常理的判斷。第

三，綁架罪是極為嚴(yán)重的犯罪，比故意殺人罪都高，而蘇強(qiáng)的主觀惡性和社會(huì)無害性可見不可同仁而

語。最后，蘇強(qiáng)6月5日刑滿釋放，而蘇強(qiáng)6月5日才構(gòu)成新罪，因此蘇強(qiáng)也不是累犯。準(zhǔn)確定罪離不

開正確的思考，法者應(yīng)該三思而后行的判斷也才經(jīng)得起最終的檢瞼，謝謝！[15:37:52]

主持人撒貝寧：時(shí)間到?，F(xiàn)在進(jìn)入第二個(gè)論辯環(huán)節(jié)：控辯雙方自由論辯。時(shí)間各為4分鐘。先請控方二

辯發(fā)言。計(jì)時(shí)開始！[15:38:25]

周競超（江蘇公訴隊(duì)）：此事匡不得李艷，請問，辯方被舉報(bào)人向舉報(bào)人索要債務(wù)是正確的嗎？

[15:41:55]

劉星（四川律師隊(duì)）：我們現(xiàn)在要爭論的是，到底構(gòu)成何罪，我們先來看看蘇強(qiáng)的犯罪動(dòng)機(jī)。[15:42:02]

張巖（江蘇公訴隊(duì)）：對方?jīng)]有告訴我們說本案是一個(gè)索債型的非法拘禁，也就是說，高利貸知賭債，對

方認(rèn)為本案存在什么債呢？[15:42:15]

霍子詩（四川律師隊(duì)）：想問控方，他為什么只找李艷呢？匚5：42：41]

劉星（四川律師隊(duì)）：我們想說的是蘇強(qiáng)的舉報(bào)是因?yàn)槔钇G而起的，為什么他早不拘禁，晚不拘禁呢？

張巖（江蘇公訴隊(duì)）：舉報(bào)能夠產(chǎn)生債嗎？[15:43:10]

霍子詩（四川律師隊(duì)）：本案表明，李艷的動(dòng)機(jī)與李強(qiáng)有著直接因果關(guān)系，罰款和損失2萬元，這對李

艷來說是否是一個(gè)財(cái)產(chǎn)性的損失呢？[15：43：20]

周竟超（江蘇公訴隊(duì)）：根據(jù)辯方的觀點(diǎn)，我們可以得出這樣的結(jié)論，今后的過程當(dāng)中如果舉報(bào)人綁架

了被綁架人，我們都應(yīng)該定非法拘禁罪，如果不滿24個(gè)小時(shí).我們還說他不構(gòu)成非法拘禁罪，這讓我

們舉報(bào)人情何以堪？[15:43:39]

張巖（江蘇公訴隊(duì)）：李艷的舉報(bào)導(dǎo)致了蘇強(qiáng)的損失，對方辯友.難道去衛(wèi)生部盜竊那就不是盜竊了嗎？

[15:43:55]

劉星（四川律師隊(duì)）：你們說蘇強(qiáng)構(gòu)成綁架罪，綁架罪為什么是5年呢？[15:45:07]

霍子詩（四川律師隊(duì)）：累犯是對于犯罪人格的從重處罰，蘇強(qiáng)為什么要把李艷放在自己家中呢？

[15：45：18]

衡靜（四川律師隊(duì)）；你把蘇強(qiáng)看成了是一個(gè)圣人。在本案當(dāng)中蘇強(qiáng)只有對李艷有綁架的行為，為什么

沒有暴力的行為呢？可以看出他很溫柔嗎？口5：45：33]

張巖（江蘇公訴隊(duì)）：難道對方辯友要求我們只有綁架陌生人才是綁架嗎？[15:45:48]

劉星（四川律師隊(duì)）：難道說蘇強(qiáng)真是一個(gè)為了2萬元就永不歸家的人嗎？[15:46:19]

主持人撒貝寧：時(shí)間到?，F(xiàn)在，進(jìn)入第三個(gè)環(huán)節(jié)：控辯雙方總結(jié)發(fā)言環(huán)節(jié)。先請控方三辯發(fā)言。時(shí)間2

分鐘。計(jì)時(shí)開始！[15:46:59]

張巖（江蘇公訴隊(duì)）：主持人，各位評委，大家好！辯論不是導(dǎo)致分歧。在剛才的辯論當(dāng)中，蘇強(qiáng)要錢

就沒有非法占有目的，這種觀點(diǎn)就如同認(rèn)為關(guān)公大戰(zhàn)孫悟空荒謬。難道蘇強(qiáng)可以盜竊衛(wèi)生局的財(cái)產(chǎn)來彌

補(bǔ)損失嗎？辯方還認(rèn)為只要蘇強(qiáng)自以為存在債務(wù)就不認(rèn)為是綁架罪。我們判斷是否要用我們社會(huì)一般人

的標(biāo)準(zhǔn)，而不是站在被告人的立場。本案中，蘇強(qiáng)被查處是他使用地溝油是必須刊出的法律代價(jià)，而對

賀貝貝（重慶公訴隊(duì)）：最后一次行為是導(dǎo)致了劉莉死亡的一個(gè)非常重要的直接行為。我們都知道，因

果關(guān)系有它的客觀性，直接性，本案表現(xiàn)在哪里？就是最后一次毆打她誘發(fā)了新傷，這就是導(dǎo)致最后

死亡的最終結(jié)果。[19:41:06]

崔增平（遼寧律師隊(duì)）：控方總是說到死亡的結(jié)果，請問哪一個(gè)傷造成了死亡的結(jié)果？[19:41:15]

賀貝貝（重慶公訴隊(duì)）：不是哪一個(gè)傷造成了死亡的結(jié)果，我們關(guān)鍵在于死亡的結(jié)果是什么。[19:41:26]

王明利（遼寧律師隊(duì)）：控方總是說打的那么慘，確實(shí)是死?？滴蹀o典說，虐待本身是殘忍的一面，控

方難道不同意康熙辭典嗎？[19:41:35]

崔增平（遼寧律師隊(duì)）：在妻子與丈夫之間如果持續(xù)經(jīng)常毆打，這就是虐待罪。[19:41:45]

王明利（遼寧律師隊(duì)）：以虐待為目的還是以傷害為目的，這是區(qū)分兩個(gè)罪名的重要區(qū)別。罪刑法定原則

必須堅(jiān)守。[19:41:54]

趙琳琳（遼寧律師隊(duì)）：不可動(dòng)搖。[19:42:04]

主持人撒貝寧：時(shí)間到。辯方最后這幾個(gè)節(jié)奏非常好，但是聽到時(shí)間到的提示后，就要停止了。我一直

以為法律的論辯基本上論據(jù)都是法典，沒想到康熙辭典都出來了。雙方唇槍舌劍，八分鐘，雙方都各有

四分鐘的時(shí)間，是否充分說出了自己的依據(jù)和理由，是否能夠說服我們今天現(xiàn)場的各位評委，當(dāng)然不一

定從法理上，最終的論辯大賽還有論辯技巧的展示。接下來我們要給雙方各一個(gè)機(jī)會(huì)進(jìn)行最后的總結(jié)發(fā)

言。首先有請控方的三辯。[19:42:37]

李光林（重慶公訴隊(duì)）：謝謝主持人，大家好，沉默不代表贊成。我們得出這樣的理論，家庭暴力致人

死亡，只要打的新舊傷無法分清，不管怎么殘忍都得出這樣的錯(cuò)誤結(jié)論。其實(shí)有三個(gè)錯(cuò)誤的結(jié)論：一在

法理層面，犯罪構(gòu)成要件的區(qū)別關(guān)鍵在于對傷害的后果到底是怎么侵害？第二個(gè)層面，在于邏輯層面。

認(rèn)定全案為虐待行為，違背了司法邏輯法則。第三，在認(rèn)識論層面，辯方忽略了劉莉長期遭受毆打身體

的表現(xiàn)，所以，無法評價(jià)汪海的主觀變化。其實(shí)針對這樣的辯論，我們更需要反思，刑法之所以設(shè)立虐

待罪這個(gè)輕罪名，是因?yàn)榧彝コ蓡T總希望刑法的介入要保持謙抑，家庭矛盾不管怎么深，心中只有一種

憐憫對方的表現(xiàn)。今天我們看到的汪海是惡性，我們說法律的功能既在于懲罰犯罪，更在于預(yù)防犯罪。

良心才是最好的法律，謝謝！[19:44:04]

王明利（遼寧律師隊(duì)）：夫妻感情不管有多深也要有道德底線，表面看起來有一定道理?？墒?，通過剛

才的辯論我們看清楚了，這就是虐待罪，汪海生氣就打妻子，但是并不是想打傷，不打頭部、胸部和要

害地位，死亡的原因是重要的事實(shí)，死亡的原因案件交代的很清楚，是長期所致，而不是最后所致。完

全符合虐待罪的特價(jià)。控方犯的錯(cuò)誤是脫離客觀,一方面你們承認(rèn)虐待罪有死亡的后果,卻與死亡的后

果推定傷害，卻避而不談死亡的原因，你們認(rèn)為只要是毆打就是傷害，這符合客觀事實(shí)嗎？客觀事實(shí)

是什么？不是神馬，也不是浮云。什么是公平正義？控方說罪刑法定原則必須堅(jiān)守，你說的非常好,

只要是認(rèn)定虐待罪就是最好的堅(jiān)守。打擊虐待犯罪，保護(hù)婦女和兒童，讓我們共同努力，讓法治的陽光

照耀每一個(gè)家庭。[19:45:03]

案例《丟車迷案一一王宏盜竊案》

王宏向黃明借錢4萬元，黃明要求王宏打借條，王宏將車鑰匙交給黃明稱車子值30萬，先抵押給他。如

果自己不能還給黃明欠款，黃明可以將車子賣掉。從那之后，王宏又向黃明陸續(xù)借了26萬元。但王宏發(fā)

現(xiàn)自己不能還給黃明30萬元欠款，就將抵押紿黃明的車開走了。之后，王宏向黃明還款4萬元。但此后

黃明多次催繳王宏剩余欠款未果，遂拿起電話向警方報(bào)瞽。

控方：王宏的行為構(gòu)成盜竊罪

辯方：王宏的行為不不構(gòu)成盜竊罪

主持人撒貝寧：相信看完這個(gè)辯題，所有的觀眾此刻在心里都有自己的一個(gè)判斷，到底王宏的行為是否

構(gòu)成盜竊罪？他因?yàn)橐X把車抵押給別人，因?yàn)闊o法還錢就把車開走了，這是盜竊嗎？針對本案，

下面進(jìn)行第一個(gè)論辯環(huán)節(jié)一一觀點(diǎn)陳述！先請控訴方一辯發(fā)表公訴意見。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！

盧徭瑤（廣東公訴隊(duì)）：謝謝主持人，大家好！正如剛才主持人所說，看完剛才的短片，大家心中一定

有一個(gè)疑問，那就是車主王宏能否偷自己的車呢？我方認(rèn)為，王宏的行為構(gòu)成盜竊罪，理由有三：笫

一，這都是王宏惹的禍，他先向別人借錢，之后又開走了車子，事情在發(fā)展中成了盜竊罪的課題。第二,

王宏開走車輛的方式是秘密竊取，案情告訴我們，是王宏在凌晨四點(diǎn)偷偷將車開車，之所以選用備用

鑰匙就是偷梁換柱，這是典型的盜竊行為。第三，王宏拿走車輛是非法占有的目的。他開走車后說自己

有急事開走了，并承認(rèn)還會(huì)給還給黃明，這發(fā)展成為了刑事上的有罪過，行為性質(zhì)當(dāng)然超越了民事違

約而構(gòu)成了刑事犯罪。

主持人撒貝寧：感謝一辯給出的公訴意見，下面有請辯方一辯

劉一（上海律師隊(duì)）：謝謝主持人，大家好，控方說王宏盜竊，但是我們知道，常說的盜竊是只拿別人

的東西，但是本案的特殊性就在于王宏拿走的是他自己的車，這也算盜竊嗎？當(dāng)然不是。理由有三：

第一，取車不訛詐，主觀無惡意。但事實(shí)并非如此，面對之問，王宏既不隱瞞也不索賠，還繼續(xù)還款。

第二，盜竊無依據(jù)，要舉報(bào)王宏為盜竊，黃明對車的占有是否合法，雙方之間形成了怎樣的法律關(guān)系，

是質(zhì)押還是抵押還是留置呢？案件不明確。鑰匙不存在，法律效益并不存在。我打個(gè)比方，這就好比

是一對同居但沒有領(lǐng)結(jié)婚證的男女，他們不是法律上的夫妻，道德對他們有譴責(zé)，法律卻愛莫能助。第

三，根據(jù)刑法91條的規(guī)定，此時(shí)我們?nèi)∽呖赡軜?gòu)成盜竊，但是本案恰恰不具備這樣的情形。退一步來

講，王宏最多是民事違約，絕不是犯罪。我們說法律的力量在于禁止我們侵犯別人的權(quán)益，王宏無罪，

謝謝！

主持人撒貝寧：辯方認(rèn)為盡管車輛在對方手里，但是并沒有形成法律上約定的或者是法律規(guī)定的合法

占有，因此，不構(gòu)成盜竊。雙方觀點(diǎn)展開之后，會(huì)有怎樣更多的論據(jù)支持呢？接下來進(jìn)入第二個(gè)論辯

環(huán)節(jié)一一控辯雙方自由論辯。時(shí)間各為4分鐘。先請控方二辯發(fā)言。計(jì)時(shí)開始！

張孟東（廣東公訴隊(duì)）：謝謝主持人。大家好！剛才辯方認(rèn)為本案的合同不成立。我們知道合同法第36

條明確規(guī)定，未簽訂書面合同，但是對方履行主要義務(wù)，該合同成立。也就是說從實(shí)質(zhì)上理解，本案的

質(zhì)押合同成立，并且生效。按照你方的邏輯，如果他不是占有，那他是非法占有嗎？

孫瀟轉(zhuǎn)（上海律師隊(duì)）：這當(dāng)然是不成立的，但是他不隱瞞、不索取，你從哪里看出他有非法的依據(jù)呢？

謝玲（廣東公訴隊(duì)）：既然是合法占有，當(dāng)然要保護(hù)。

周樂多（上海律師隊(duì)）：控方的邏輯是凌晨取車就是賊，大家想想，凌晨四點(diǎn)去開自己的車，然后被別

人認(rèn)為是偷車，這是正確邏輯嗎？

盧瑤瑤（廣東公訴隊(duì)）：笫三人來就定罪，王宏來偷為什么就不定罪呢？

孫瀟上海律師隊(duì)）：某人凌晨四點(diǎn)悄悄取走了被公安扣押的車，然后又被自己開車以后，這難道是

偷嗎？

劉一（上海律師隊(duì)）：剛才這個(gè)案例來源于刑事審判參考第26頁，法律認(rèn)為既沒有隱瞞又沒有索賠這

就不說明是非法占有為目的，這是財(cái)產(chǎn)罪而不是盜竊罪。

謝玲（廣東公訴隊(duì)）：我們說了，剛才刑法91條第2款的明文規(guī)定，同樣的私人財(cái)產(chǎn)，國家占有就保

護(hù)，難道個(gè)人占有就不保護(hù)了嗎？

孫瀟桔（上海律師隊(duì)）：但是91條并不適用于本案。我想請教控方的是，本案當(dāng)中王宏到底想把黃明

的什么東西變成他自己的呢？

盧瑤瑤（廣東公訴隊(duì)）：世界上沒有兩片相同的樹葉。我們說法律的生命不在于法律條文，而在于邏輯。

因此，占有也是盜竊罪保護(hù)的課題。為什么抵押出去的車倒被拿回來了呢？

張孟東（廣東公訴隊(duì)）：我們說因?yàn)閷Ψ降倪壿嫼芎唵?，因?yàn)橛兴袡?quán)，就被隨便行使嗎？

劉一（上海律師隊(duì)）：所以說拿主的不一定是盜賊，也有一定是車主。也就是說騎白馬的不一定是唐僧,

但也一定會(huì)是王子。

謝玲（廣東公訴隊(duì)）：辯方的觀點(diǎn)，就是讓所有權(quán)笑傲江湖，其結(jié)果只能夠讓江湖亂了套。

孫瀟轉(zhuǎn)（上海律師隊(duì)）：談完主觀談客觀，我想請問，民法上悄悄取回的行為，如果可以的話，那為4

么是盜竊呢？

盧瑤瑤（廣東公訴隊(duì)）：因?yàn)槊穹ㄅc刑法之間的關(guān)系從來就不是非此即彼的，所以這既是民法又是刑法。

汽車不是你想拿就能拿的，讓它離開，放手你的愛。

周樂多（上海律師隊(duì)）：只看合同法不看物權(quán)法，你借或者不借，物權(quán)法的擔(dān)保都在那里。

張孟東（廣東公訴隊(duì)）：接下來我們再來看客觀行為，請問王宏在凌晨4點(diǎn)用備用鑰匙將車開走，這是

否是秘密竊??？

孫瀟皓（上海律師隊(duì)）：用備用鑰匙為什么就不能開車？

謝玲（廣東公訴隊(duì)）：因?yàn)檫@輛車不一定是王宏自己的車，因?yàn)樗乃袡?quán)被控制了。既然要論證主觀

目的，我們就要請問對方，他為什么要將這輛車開走？

孫瀟拮（上海律師隊(duì)）：我想請問，雙方有沒有按照法律的規(guī)定簽書面合同，辦登記手續(xù)？

張孟東（廣東公訴隊(duì)）：我們說，可以用一幅對聯(lián)來概括本案，王宏交車借錢，王宏盜車只能夠是占有。

我們刑法當(dāng)中判斷主觀目的依據(jù)是行為時(shí)還是行為后呢？

周樂多（上海律師隊(duì)）：人生最痛苦的就是，你取了自己的車還得坐了牢。

劉一（上海律師隊(duì)）：我經(jīng)常悄悄拿走自己的老公的錢，那還算偷嗎？那這樣算是偷的話，那我們女人

是否是太悲摧了？

孫瀟詰（上海律師隊(duì)）：在這個(gè)案子當(dāng)中如果車是贓物的話，那它將返還給誰呢？

周樂多（上海律師隊(duì)）：車到底是王宏還是黃明呢？

孫瀟轉(zhuǎn)（上海律師隊(duì)）：如果我在超市寄存了一個(gè)包，如果包被偷了，警察追回來了，包是還給超市還

是我呢？

周樂多（上海律師隊(duì)）：根據(jù)盜竊罪的司法解釋第5款有13條列舉了所有損失的計(jì)算程序，沒有一條

計(jì)算的是占有和擔(dān)保利益。

劉一（上海律師隊(duì)）：對方有一個(gè)錯(cuò)誤是有了口頭約定就有法律效應(yīng)，是這樣嗎？

孫瀟皓（上海律師隊(duì)）：今天控方的錯(cuò)誤就是把合法占有和非法占有混淆。下面我們將用一首小詩來總

結(jié)自己的觀點(diǎn)。

劉一（上海律師隊(duì)）：開與不開總屬于我自己。

孫瀟皓（上海律師隊(duì)）：還與不還，30萬還在那里。

主持人撒貝寧：控方最后的一百多秒很難熬，坐在那里不能說話，眼睜睜看著對方一個(gè)一個(gè)跟彈簧似

的。我聽完這場自由辯論之后，我感覺到寫歌的人和寫詩的人沒有想到，他們竟然寫出了法律的精置。

電視機(jī)前最擔(dān)憂和最緊張的一個(gè)人應(yīng)該是辯方一辯劉一的老公，他肯定把自己所有的藏私房錢的地方

都要檢查一遍。在自由論辯階段，雙方都拋出了自己充分的觀點(diǎn)和論據(jù)，焦點(diǎn)集中在一個(gè)問題上，究竟

這輛車所有權(quán)屬于王宏，還是已被黃明合法占有。關(guān)于這樣一個(gè)問題，直接涉及到王宏是否被定盜竊罪

這樣一個(gè)關(guān)鍵問題，雙方還有一個(gè)機(jī)會(huì)來進(jìn)行你們的總結(jié)發(fā)言，先請控方三辯發(fā)言。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)

開始！

謝玲（廣東公訴隊(duì)）：謝謝主持人，也感謝對方精彩的表達(dá)。今天，辯方的第一個(gè)失誤就在于對事實(shí)判

斷的偏差。王宏所有權(quán)的限制不僅是表示的自制，也是法律的強(qiáng)制。黃明對汽車的占有不僅是案情上的

實(shí)然也是法律上的因然。事實(shí)上，我們知道所有的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪都可能同時(shí)構(gòu)成民事違法，民事違法從

來就不是刑事犯罪的避風(fēng)港。王宏對自己的車同樣是傷不起，也是偷不起來，最后我們回到現(xiàn)實(shí)，本案

給我們的啟示恰恰在于財(cái)產(chǎn)不僅僅體現(xiàn)單一靜態(tài)的所有權(quán)，并不是你占有或者我占有，財(cái)富都在那里，

不增不減，而是通過頻繁的動(dòng)態(tài)呈幾何似增長。正如馬克思的經(jīng)典論述，私有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)典論述是占有。

刑法只有對占有保護(hù)才能夠保證財(cái)產(chǎn)安全和良好秩序。謝謝！

主持人撒貝寧：現(xiàn)在請辯方三辯發(fā)言。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！

周樂多（上海律師隊(duì)）：謝謝。大家好！剛才控方三辯對王宏定罪量刑，硬說王宏拿了別人的車，這并

沒有。一是取車不訛詐。盜只能夠是偷別人的東西，王宏開走自己的車以后沒有隱瞞，這為什么是非法

占有呢？二是無依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，黃明對那輛車還沒有任何無權(quán)，但是并沒有簽訂任何的書面合

同，也沒有辦過相關(guān)的登記，王宏取走車并沒有侵犯黃明的任何權(quán)，這為什么又是盜竊呢？三是控辯

雙方就擱置這個(gè)爭議，如果合同生效，王宏不誠信的行為最多是解約而已。本案其實(shí)是一件簡單的借貸

糾紛，如果按照控方的觀點(diǎn)，如果所有的這樣的情況都被認(rèn)為為盜竊罪的話，這合理嗎？今天，控辯

雙方針鋒相對，我們并非只為了王宏一個(gè)人，我們在避免一個(gè)可能發(fā)生的錯(cuò)判。謝謝！

主持人撒貝寧：感謝！雙方論辯結(jié)束了，但是這件事情最終在法律上如何判斷，我們一會(huì)兒要請現(xiàn)場

的評委和場外的法律專家做一個(gè)解讀。下面請聽一下在論辯過程當(dāng)中我們觀眾朋友們和網(wǎng)友們，他們有

一些什么樣的想法。

主持人齊奇：觀眾朋友們，上面這個(gè)案例的確有些周折。在雙方選手進(jìn)行論辯的向時(shí)，網(wǎng)友們也提出了

自己的看法?，F(xiàn)在，就讓我們來看看《中青在線》上網(wǎng)友的留言。

鎮(zhèn)江的一位網(wǎng)友留言：在生意圈里，朋友之間互相借錢接濟(jì)是家常便飯，王宏借錢把車押了又開走，

但人家不是又還了4萬嗎？我覺得王宏沒跑沒藏，不能算有罪。

“攔溪月華”網(wǎng)友：雖然轎車還沒有辦理轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，但按照兩人的協(xié)議，汽車的處分權(quán)已經(jīng)發(fā)生了

轉(zhuǎn)移，表面上看，當(dāng)事一方王宏開走的汽車的是自己的資產(chǎn)，實(shí)際上他巳經(jīng)不具備處分的權(quán)力，也就

是他盜走了別人的財(cái)物，因此王宏構(gòu)成盜竊罪。

顧永忠（中國政法大學(xué)研究生學(xué)院副院長、教授）：辯方也有他自己的特點(diǎn)，他的特點(diǎn)是“抓住一點(diǎn)，不

計(jì)其余”，說到這里我想說，應(yīng)該說在這場表現(xiàn)的非常突出?？胤揭婷婢愕?、無懈可擊，表現(xiàn)照顧到

面上。但是辯方不需要，辯方只要抓住一點(diǎn)，只要立得住就可能致勝。辯方抓住了一點(diǎn)，不僅僅是所有

權(quán)還是被告人的，在這一點(diǎn)上，控辯雙方是沒有分歧。關(guān)鍵在于，這個(gè)合法占有他們也不反對，他拿走

了，他是秘密拿走的，這個(gè)沒有問題，但是他沒有隱瞞，沒有訛詐，沒有索賠，這是案件的實(shí)質(zhì)問題，

控方在這個(gè)問題上多次論辯，也提出了很多疑問，這毫無疑問是盜竊，被告人把這個(gè)東西拿走是否構(gòu)

成盜竊，恐怕就要區(qū)分不同的情況。

顧永忠（中國政法大學(xué)研究生學(xué)院副院長、教授）：我們設(shè)想這個(gè)案例，如果是被告人悄悄地拿走了，回

頭黃明打電話問他，他也不認(rèn)帳，反過來他還要向黃明還車，如果不還就不還30萬了。但是他自己承

認(rèn)了，也沒有說不還黃明30萬了。在這樣一個(gè)前提下，可能就要再認(rèn)定他盜竊罪就有一定的困難。所

以，辯方抓住這一點(diǎn)應(yīng)該說抓的很準(zhǔn)。當(dāng)然，又涉及到另外一個(gè)問題，是否是屬于保管物。其實(shí)保管物

也好，使用中的物也好，和他把車交給黃明的本質(zhì)沒有區(qū)別，核心在于你取走這個(gè)東西，是誰取走的，

另外是取走他以后對保管人和占有人來說有沒有知會(huì)，這是最核心的。辯方在這一點(diǎn)上充分地、淋漓盡

致地把辯護(hù)人在訴訟當(dāng)中應(yīng)當(dāng)做的一個(gè)很重要的角色把握的非常好。

顧永忠（中國政法大學(xué)研究生學(xué)院副院長、教授）：但是，我最后還想說，雙方都做的很完美。在強(qiáng)調(diào)

他們完美的同時(shí)，我還想指出幾個(gè)不足，希望你們注意?？胤秸f這是質(zhì)押，我估計(jì)出乎辯方的意料，但

是控方?jīng)]有指出。作為對方牢牢強(qiáng)調(diào)的是所有權(quán)，不管是質(zhì)押還是抵押，在擔(dān)保法里面都規(guī)定，已經(jīng)期

滿沒有履行的時(shí)候，所有權(quán)就轉(zhuǎn)移了。所以，這樣一些問題，實(shí)際上可以再深入?？傊麄冏龅暮芎?

我預(yù)祝他們?nèi)〉煤芎玫某煽?。謝謝！

場外法律專家：這個(gè)案件有三個(gè)關(guān)系。一是，這類犯罪實(shí)際上是發(fā)案率最高的一種，這種犯罪對于提高

公訴人和辯護(hù)人的這種專業(yè)化水平很重要。二是，我們老百姓在實(shí)際生活當(dāng)中，難免會(huì)遇到自己欠別人

債務(wù)，或者別人欠錢不還的時(shí)候。在這種情況下，選擇什么樣的妥當(dāng)方式來處理糾紛？這對我們的實(shí)際

生活很重要。三是，這個(gè)案例當(dāng)中涉及到很多理論問題，比如說財(cái)產(chǎn)犯罪，究竟要保護(hù)什么。再比如非

法占有的目的怎么認(rèn)定，等等，所以它的理論問題很復(fù)雜。

場外法律專家：選擇這樣一個(gè)案例作為辯題，看到了控辯雙方能夠很好地對抗。通過這個(gè)案件，能夠給

我們這樣一個(gè)啟示，對于王宏來講，比如說他可以請求對方讓黃明推遲履行債務(wù)。再比如說他可以讓黃

明處理抵押的汽車。對于黃明來講，如果黃明發(fā)現(xiàn)放在自己這里的抵押物被竊取了，應(yīng)該及時(shí)報(bào)案。每

個(gè)人在社會(huì)當(dāng)中要過一個(gè)很體面的生活和正常的生活，都希望用法律來保障自己的權(quán)利。但是，同時(shí)法

律也提示我們每一個(gè)人，需要充分的尊重他人的權(quán)利。

正義網(wǎng)：《非常酒宴---王小麗故意殺人案》

杜軍、王小麗曾是夫妻，離婚后壯軍經(jīng)常對其糾纏并威脅王小莉。王小莉知道杜軍喜歡喝酒但酒量一般,

便找來兩個(gè)朋友喝酒，想讓杜軍在喝酒時(shí)喝死。王小麗朋友裝成是杜軍的客戶，請杜軍喝酒，席間杜軍

喝了三斤多50度的白酒。飯局結(jié)束后，王小麗將喝醉的杜軍帶至野外，丟棄。次日，杜軍被查出乙醇

中毒死亡。

控方：王小麗的行為構(gòu)成故意殺人罪

辯方：王小麗的行為不構(gòu)成犯罪

主持人撒貝寧：這是一場非常特殊的酒席，酒席的目的非常明確，就是要讓這個(gè)人喝酒。但是，喝出這

樣的結(jié)果究竟王小麗要承擔(dān)什么樣的責(zé)任，這是在我們的論辯賽中控辯雙方要分析的焦點(diǎn)問題。首先進(jìn)

行第一個(gè)論辯環(huán)節(jié)——觀點(diǎn)陳述！先請控方一辯發(fā)表公訴意見。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！

毛文靜（上海公訴隊(duì)）：謝謝主持人。大家好！王小麗的婚姻不幸是悲劇，但是她以灌酒犯罪更是悲

劇。我們來回顧事實(shí)，婚后杜軍毆打王小麗，王小麗的念頭一旦產(chǎn)生并無法遏制，她利用杜軍酒量一般

涉及酒具?？梢妶?bào)復(fù)就是不設(shè)底線。二，虛構(gòu)客戶，使杜軍喝下大量高度白酒，王小麗掌控設(shè)計(jì)，導(dǎo)致

酒精無法排解，最終杜軍命喪黃泉。三，主觀放任不記死亡后果。我們來分析故意，杜軍因乙鴨死亡巳

是事實(shí)，事后杜軍爛醉，王小麗又丟棄，杜軍的死亡的罪魁禍?zhǔn)资峭跣←?。控方認(rèn)為王小麗構(gòu)成故意殺

人罪。謝謝！

主持人撒貝寧：現(xiàn)在，請辯方一辯發(fā)表辯護(hù)意見。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！

姜志強(qiáng)（北京律師隊(duì)）：謝謝主持人。尊敬的各位評委大家好！控方指控王小麗構(gòu)成故意殺人罪，并

不成立。我方認(rèn)為王小麗的行為不構(gòu)成犯罪。指控一個(gè)人犯罪必須滿足四個(gè)構(gòu)成要件，缺一不可。本案

的客觀要件就不構(gòu)成。第一，勸酒不是殺人行為。受害人杜軍并非不是不喝。第二，丟棄也不是殺人行

為，沒有證據(jù)能夠證明王小麗明知杜軍醉酒后會(huì)死亡，因此將杜軍丟棄在樹林邊并不是放任死亡的發(fā)

生。生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們，喝酒是享受是娛樂，而不是最后的晚餐。王小麗是正常人，與我們正常人的認(rèn)

知能力沒有差別。

姜志強(qiáng)（北京律師隊(duì)）：第三，王小麗的行為和杜軍的死沒有因果關(guān)系。杜軍系乙醇中毒死亡，而乙醇

中毒的酒都是杜軍在自愿的情況下自己喝下去的，而并非來自于王小麗的暴力脅迫。杜軍的死是其醉酒

行為，而不是王小麗的丟棄行為。王小麗和杜軍確實(shí)存在著一些怨恨，但是，遠(yuǎn)沒有達(dá)到不共戴天、你

死我活的程度。杜軍的死亡結(jié)果是王小麗所不能預(yù)見的。各評委，辯方對杜軍的死亡深感同情和惋惜，

但是并不是每一個(gè)死亡的結(jié)果都要有人來承擔(dān)故意殺人罪。我們應(yīng)該堅(jiān)持事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的裁

判原則，這樣才能夠得到人民的尊重，謝謝！

主持人撒貝寧：時(shí)間到?，F(xiàn)在進(jìn)入第二個(gè)論辯環(huán)節(jié)：控辯雙方自由論辯。時(shí)間各為4分鐘。先請控方二

辯發(fā)言。計(jì)時(shí)開始！控辯雙方發(fā)言論辯8分鐘。

楊永勤（上海公訴隊(duì)）：謝謝主持人。杜軍死亡的結(jié)果巳經(jīng)出現(xiàn)。對方認(rèn)為不是他殺，您認(rèn)為是自殺還

是意外事故呢？

楊龍飛（北京律師隊(duì)）：我想請問控方，王小麗的行為會(huì)導(dǎo)致杜軍的乙醇中毒嗎？

趙琪昊（上海公訴隊(duì)）：很顯然有人對他灌酒。到底是他殺還是自殺還是意外事件，密給一個(gè)正確的答

案好嗎？

姜志強(qiáng)（北京律師隊(duì)）：我現(xiàn)在告訴控方，杜軍的死亡就是刑法第16條所規(guī)定的意外事件。

趙琪昊（上海公訴隊(duì)）：如果是意外事件，為什么王小麗的朋友問杜軍喝死怎么辦，王小麗卻回答是喝

死活該。

楊龍飛（北京律師隊(duì)）：一句喝死活該能證明什么呢？最起碼要向大家證明兩點(diǎn)，其一，王小麗就是有

致杜軍死亡的故意。其二，王小麗有故意死亡的行為。到底王小麗的哪個(gè)行為是致杜軍死亡的實(shí)行行為

呢？

楊永勤（上海公訴隊(duì)）：兩個(gè)行為，灌酒加拋棄。當(dāng)然是王小麗為了報(bào)復(fù)，請問辯方，王小麗的報(bào)復(fù)設(shè)

置底線了嗎？

楊龍飛（北京律師隊(duì)）：難道王小麗的報(bào)復(fù)就是要致死亡嗎？

鄭莉（北京律師隊(duì)）：我們來看案件給定的事實(shí)，王小麗是在告訴魏剛、魏強(qiáng)，即使她離婚仍然不能擺

脫杜軍，請問王小麗的心態(tài)平常嗎？不平常，這種情況下說的話能是一般人在心態(tài)平和下理性的判斷

嗎？當(dāng)然是一句氣話。

毛文靜（上海公訴隊(duì)）：顯然不是氣話而是實(shí)話。

楊龍飛（北京律師隊(duì)）：報(bào)復(fù)有很多種可能。

楊永勤（上海公訴隊(duì)）：那是您要知道報(bào)復(fù)的明知不可能。

姜志強(qiáng)（北京律師隊(duì)）：喝酒之后能死人當(dāng)然是意料之外。

趙琪昊（上海公訴隊(duì)）：魏剛的一句話就說喝死怎么辦，哪里有意外?

鄭莉（北京律師隊(duì)）：喝多少、喝不喝到底是由誰來決定的呢？

楊永勤（上海公訴隊(duì)）：我們說就然存心積慮，我們就來看行為，請問辯方，王小麗為了報(bào)復(fù)她做了什

么呢？

楊龍飛（北京律師隊(duì)）：我們看看辯方的邏輯，王小麗說是精心設(shè)計(jì)了酒局而且是鴻門宴?？胤降娜q

說王小麗放任了杜軍的死亡，這顯然是間接殺人的不犯罪。我力要問清楚控方，王小麗是直接的殺人還

是不直接的殺人呢？

趙琪昊（上海公訴隊(duì)）：一定要聽清，我方表達(dá)的很清楚，間接之下的不作為。

姜志強(qiáng)（北京律師隊(duì)）：按照控方的邏輯，王小麗設(shè)酒局是為了殺死杜軍，我們想問，王小麗到底是要

殺死杜軍一個(gè)人還是三個(gè)人呢？

毛文靜（上海公訴隊(duì)）：感謝對方，王小麗幫助自殺，那不是故意殺人嗎？

姜志強(qiáng)（北京律師隊(duì)）：請問控方，所有的酒都是杜軍自己喝下去的，王小麗的行為只是勸酒，我們知

道勸酒不會(huì)乙醇中毒，行為和結(jié)果怎么會(huì)存在著因果關(guān)系呢？

楊永勤（上海公訴隊(duì)）：引起結(jié)昊的不止一個(gè)，王小麗是引起結(jié)果的一個(gè)。我們就來看看杜軍自愿喝酒,

在詐騙犯罪當(dāng)中，被害人都是自愿交付財(cái)產(chǎn)的，是否他們都應(yīng)該無罪呢？

楊龍飛（北京律師隊(duì)）：控方始終不存知明，到底哪個(gè)是殺人的實(shí)行行為？

毛文靜（上海公訴隊(duì)）：從頭到尾杜軍都沒有真自愿。

楊永勤（上海公訴隊(duì)）：我們還是來看王小麗的行為，哪個(gè)行為才是殺人？行為應(yīng)該整體評價(jià)，您為

什么視而不見呢？

趙琪昊（上海公訴隊(duì)）：大家都知道扶一把、拉一把送回家，可是今天的酒局是喝了扔一邊。

楊永勤（上海公訴隊(duì)）：不是同去同歸，這是正常的待客之道嗎？

主持人撒貝寧：時(shí)間到。謝謝雙方的辯論。節(jié)奏太快，我跟著也很辛苦。雙方就到底是構(gòu)成故意殺人罪

還是不構(gòu)成犯罪進(jìn)行了精彩的論辯。在論辯過程當(dāng)中，雙方都拿出了自己充分的論據(jù)，并且也都有了非

常精妙的語言表達(dá)。接下來，我們給雙方各兩分鐘的時(shí)間進(jìn)行總結(jié)發(fā)言，最后梳理自己的觀點(diǎn)。首先有

請控辯雙方總結(jié)發(fā)言。先請控方三辯發(fā)言。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！

趙琪昊（上海公訴隊(duì)）：對方辯友，您知道用紙也可以殺人嗎？中國古代就有這種死刑。今天王小麗

利用酒做了什么呢？乙醇中毒就是這樣產(chǎn)生的，勸酒為什么不能是殺人？更何況王小麗把壯軍丟到

樹林邊，而不去救人，這不是殺人這是什么呢？只是殺人的隱蔽，絕非殺人的否定。杜軍這樣被設(shè)計(jì)、

欺騙，還被丟棄，到底是自愿還是被害呢？我們不要忘記王小麗這是在報(bào)復(fù)杜軍。王小麗依然預(yù)見到

了死亡的可能，但是她毫不顧及。更重要的是她選擇的方法，利用杜軍貪杯喝酒，這樣的行為。對方辯

友，殺人既針對又隱蔽，這樣就是故意，死亡已發(fā)生，我們不僅要憐憫王小麗，但是我們更應(yīng)該尊重

生命。謝謝！

主持人撒貝寧：現(xiàn)在請辯方三辯發(fā)言。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！

鄭莉（北京律師隊(duì)）：謝謝主持人。對于一個(gè)生命的逝去，我們感到惋惜，但是如果因此就將無辜的王

小麗投入冰冷的鐵窗，這就是對無辜的人枉死。從其主觀故意來看，控方是基于王小麗的一句氣話就推

斷出王小麗有殺人的故意，對此觀點(diǎn)辯方不能認(rèn)同。案件事實(shí)王小麗主觀上有請人幫助，而杜軍乙醉中

毒死亡的結(jié)果顯然超出了王小麗的故意。再從王小麗的客觀行為來看，雖然王小麗設(shè)置了酒席，但是這

與杜軍死亡之間沒有因果關(guān)系。畢竟本案當(dāng)中所有的白酒都是杜軍自愿飲下。辯方承認(rèn)，本案中王小麗

的確有錯(cuò)，但不構(gòu)成犯罪，作為法律工作者，我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守刑法所規(guī)定對行為人的行為加以評價(jià)，神

圣地做出罪與非罪的公正。謝謝！

主持人撒貝寧：謝謝辯方三辯。確實(shí)單從法律問題上來看這是一個(gè)非常專業(yè)的辯題，涉及到是否構(gòu)成故

意殺害罪。盡管本案是在一個(gè)特殊背景下，現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)也發(fā)生過，大家對于這樣的案例怎么來看，

怎么評判，網(wǎng)絡(luò)區(qū)看看齊奇得到了什么樣的信息。

陳衛(wèi)東（中國人民大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師、教授）：大家好！剛才上海公訴與北京律師兩個(gè)隊(duì)就王小

麗的行為到底是否構(gòu)成殺人罪進(jìn)行了一場非常精彩的論辯，論辯的節(jié)奏之快，如行云流水，雙方攻防

轉(zhuǎn)換的恰到好處。上海公訴、北京的律師，在我看來本身就是強(qiáng)強(qiáng)相碰，可以說代表了國內(nèi)公訴和律師

最高的水平。就王小麗是否構(gòu)成故意殺人這樣的一個(gè)命題給出的案例，應(yīng)該說是有利于控方的。在這里

辯的過程當(dāng)中是要吃一點(diǎn)虧。但是，我們發(fā)現(xiàn)控辯雙方，可以講都發(fā)揮到了非常極致的水平。

陳衛(wèi)東（中國人民大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師、教授）：今天這個(gè)案子也是家庭離了婚，也平衡了，但是妻

子把老公整死了，這都是悲劇。悲劇給我們帶來了反思。透過案件的現(xiàn)象，我們必須能夠精確地把提案

件精準(zhǔn)，到底王小麗是否構(gòu)成殺人罪呢？我們看到了控辯雙方的表現(xiàn)，在我看來，上海公訴隊(duì)有八個(gè)

字的特點(diǎn)“緊扣主題、環(huán)環(huán)相扣”，抓住了王小麗要報(bào)復(fù)的動(dòng)機(jī)，抓住了王小麗對她丈夫的死亡放任的

心態(tài)，抓住了王小麗找朋友喝酒，而且不斷勸酒，也抓住了喝完酒在半夜把被告人丟在荒郊野外，這

一系列的行為，論證了行為故意殺人。可以講，從犯罪構(gòu)成的要件來說，都完全齊備。

陳衛(wèi)東（中國人民大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師、教授）：而辯方對我突出的印象也是八個(gè)字“針鋒相對、寸

土不讓”。辯方提出了喝酒不是殺人，丟棄也不是殺人，本案究竟是什么行為導(dǎo)致了被害人的死亡？

所以，辯方在辯論的過程當(dāng)中也非常重要地提到了刑法理論上的一個(gè)關(guān)鍵問題，就是作為的殺人還是

不作為的殺人。如果說有不足，我認(rèn)為控方?jīng)]有很好地從不作為，或者是作為這樣一種行為導(dǎo)致的殺人

的后果。如果是不作為，這種不作為的來源是什么，這一點(diǎn)有所欠缺。而辯方提到了這個(gè)問題，但是辯

方一直是讓控方來回答，他自己在控方?jīng)]有回答的情況下，他沒有給予回復(fù)。所以，我覺得這是美里不

足。總之，我認(rèn)為這是一次高水平的論辯賽，謝謝大家！

主持人撒貝寧：謝謝陳衛(wèi)東教授。非常巧合地是陳衛(wèi)東教授在我們這次半決賽當(dāng)中到目前為止點(diǎn)評了兩

場都是因?yàn)榛閼佼?dāng)中導(dǎo)致的悲劇。確實(shí)在剛才我們看到的這樣一個(gè)因?yàn)閮蓚€(gè)人之間的情感糾紛而導(dǎo)致的

悲劇。怎么處理這樣的矛盾，怎么樣在合法的范圍內(nèi)用法律的途徑去保護(hù)自己的權(quán)利，這一直是我們探

討和宣傳的話題。下面，再聽聽法學(xué)專家的解讀！

場外法學(xué)專家：這個(gè)案件辯題之所以設(shè)計(jì)的好，是它給了控辯雙方都有一個(gè)發(fā)揮自己法律意見不一的

空間。這個(gè)案件事實(shí)很清楚，就是怎么樣把這個(gè)案件事實(shí)跟法律規(guī)定吻合起來，讓他們之間兩者契合。

我覺得在這個(gè)問題上發(fā)生了一些可以爭論的地方。我個(gè)人覺得這個(gè)案件應(yīng)該考慮王小麗承擔(dān)枇軍死亡的

刑事責(zé)任。因?yàn)橥跣←愑质窃O(shè)置酒局，又是在郊區(qū)丟人，丟人的地方是又是人走路比較很少的地方，在

這種情況下把他的丈夫放下來，然后自己回去，這樣導(dǎo)致杜軍被解救的可能性就比較小。這個(gè)案例從刑

法上來說是一種間接故意的行為，王小麗把自己從被害變成了犯罪，這樣對她來說應(yīng)該說是一個(gè)悲劇，

應(yīng)該給我們啟示，就是當(dāng)我們在生活中和婚姻中，在交友當(dāng)中會(huì)出現(xiàn)一些問題和矛盾，有的矛盾可能

是非常尖銳，我覺得都應(yīng)該通過法律來解決這些問題，而不是應(yīng)該通過私人的關(guān)系來解決。

案例《空降花盆一一李平搶劫案》

楊波為東風(fēng)小區(qū)三樓住戶，一日凌晨兩點(diǎn)竊賊李平高空攀爬入室行竊。李平在行竊過程中被揚(yáng)波發(fā)現(xiàn)，

李平遂逃竄。在樓道里楊波跟李平廝打。廝打聲引來小區(qū)保安趙軍，在楊、李廝打過程中將樓道的花盆

碰倒，該花盆恰好砸到趙軍。經(jīng)鑒定，趙軍被砸成重傷，但無法辨明是楊波、李平中的誰碰到了該花盆。

控方：李平構(gòu)成搶劫罪，對重傷負(fù)責(zé)

辯方：李平構(gòu)成搶劫罪，對重傷結(jié)果不負(fù)責(zé)任

主持人撒貝寧：現(xiàn)在意外情況發(fā)生在抓入室盜竊搶劫嫌疑人的過程中，一個(gè)花盆掉落下去將保安砸傷

了，到底案中的李平是否應(yīng)當(dāng)在犯罪中對保安受的重傷結(jié)果負(fù)責(zé)任？下面進(jìn)行第一個(gè)論辯環(huán)節(jié)：觀

點(diǎn)陳述！先請控方一辯發(fā)表公訴意見。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！現(xiàn)在，請辯方一辯發(fā)表辯護(hù)意見。

徐航（北京公訴隊(duì)）：謝謝主持人！各位評委，李平行為是轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪。李平毆打楊波，不知道是

誰碰落了花盆，這個(gè)責(zé)任由誰來負(fù)，答案有三。一是李平抗拒抓捕，當(dāng)場使用暴力，造成了顯而易見的

風(fēng)險(xiǎn)，就是在面積狹小的陽臺上使用暴力，造成樓下財(cái)產(chǎn)損失，甚至人員傷亡，這是被法律所不允許

的，這是李平造成的。二是李平主觀造成明顯過錯(cuò)，李平主觀過失明顯。第三，李平的行為與趙軍受傷

有因果關(guān)系。本案當(dāng)中，李平當(dāng)場實(shí)施暴力的行為制造并推動(dòng)了花盆掉落，最終保安趙軍被砸成重傷，

李平又豈能免責(zé)？主觀上存在明顯過失。謝謝！

主持人撒貝寧：好的。謝謝控方一辯。有請辯方一辯！計(jì)時(shí)開始。

鄭吉徵（浙江律師隊(duì)）：謝謝主持人。大家好！對方公訴人的公訴意見擲地有聲，卻有三點(diǎn)忽略。李

平暴力性不可忽略，李平在特殊的時(shí)空環(huán)境下是否有預(yù)見能力，不可忽略。第二，花盆有可能是楊波碰

落，這個(gè)不可忽略。而本案中凌晨兩點(diǎn)，李平怎能預(yù)見到陽臺上有花盆，又怎能預(yù)見碰落的花盆剛好砸

到了趙軍身上，這不是意外事件又是什么呢？所以，李平主觀上沒有罪過。最后，花盆由誰碰落不能查

清。李平與楊波扭打，混亂中花盆掉落，這不能找到到底是由誰造成。

主持人撒貝寧：好。雙方的觀點(diǎn)都已經(jīng)進(jìn)行了初步的表達(dá)，構(gòu)成搶劫罪，但是一方認(rèn)為在這個(gè)過程當(dāng)中，

保安的重傷應(yīng)當(dāng)由李平承擔(dān)責(zé)任，而辯方認(rèn)為盡管構(gòu)成搶劫罪，但是李平不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)花盆砸傷保安這

個(gè)意外的責(zé)任。雙方有什么樣的論據(jù)來支持自己的觀點(diǎn)呢？接下來就將進(jìn)入自由論辯階段，時(shí)間各為4

分鐘。先請控方二辯發(fā)言。計(jì)時(shí)開始！

位魯剛（北京公訴隊(duì)）：請問是誰制造了法律所不允許的風(fēng)險(xiǎn)？

李慧（浙江律師隊(duì)）：無非想證明李平應(yīng)當(dāng)對重傷結(jié)果負(fù)責(zé)，前提是李平有危害行為。如果本案當(dāng)中是

碰落花盆的人是楊波的話，那李平還造成責(zé)任嗎？

葉衍艷（北京公訴隊(duì)）：是李平入室盜竊，是李平毆打被害人，沒有李平的行為花盆怎能掉落？也就是

說本案風(fēng)險(xiǎn)究竟是誰制造的？

丁興（浙江律師隊(duì)）：本案的風(fēng)險(xiǎn)是李平造成的沒錯(cuò)。

徐航（北京公訴隊(duì)）：對方終于承認(rèn)了，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)是由李平造成的，是李平的犯罪行為造成的。如果花

盆是楊波碰落的，那么請告訴我們，楊波在主觀上有什么罪過？

李慧（浙江律師隊(duì)）：對方三辯告訴我們，如果沒有李平的抗拒抓捕，那就沒有趙軍的重傷。

丁興（浙江律師隊(duì)）：我們要排除的只是楊波碰落花盆的情況下，李平就不具有這樣的一個(gè)危害行為。

如果兩人的扭打驚動(dòng)了一只貓，那李平是否要擔(dān)當(dāng)責(zé)任？

葉衍艷（北京公訴隊(duì)）：我們看一下李平主觀上是否有過錯(cuò)，作為一個(gè)搶劫犯，他是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見到陽臺

上擺放花盆是否會(huì)成重傷呢？

徐航（北京公訴隊(duì)）：我告訴對方，無論花盆是李平碰的還是楊波碰落的，還是胳膊碰的還是大腿碰的。

由于李平的犯罪行為造成的，所以李平必須負(fù)責(zé)，楊波的行為沒有過錯(cuò)，即使是楊波碰的，揚(yáng)波也沒

有責(zé)任。

鄭吉薇（浙江律師隊(duì)）：扭打是一種狀態(tài)沒有錯(cuò)，但是碰落花盆是一個(gè)責(zé)任，難道對方辯友只有出現(xiàn)客

觀性的重傷責(zé)任，就要對李平進(jìn)行主觀推定嗎？

葉衍艷（北京公訴隊(duì)）：實(shí)質(zhì)是李平的暴力抗拒抓捕，實(shí)質(zhì)也是李平的暴力行為所導(dǎo)致的危害后果。為

什么他可以不負(fù)責(zé)任呢？

位曾剛（北京公訴隊(duì)）：還是讓我們回到本案的事實(shí)當(dāng)中來，一般人都能夠預(yù)見到在空間狹小的狀態(tài)下

都會(huì)想到這個(gè)過程，那為什么李平?jīng)]有想到呢？

李慧（浙江律師隊(duì)）：你能預(yù)見到嗎？

徐航（北京公訴隊(duì)）：我不能預(yù)見到。但是，作為一個(gè)正常的人，在空間狹小的陽臺上扭打會(huì)造成花盆

掉落肯定會(huì)砸人，這是一個(gè)三歲娃娃都能認(rèn)識到。為什么李平就不能認(rèn)識到呢？

葉衍艷（北京公訴隊(duì)）：存疑被告指的是什么？

鄭吉薇（浙江律師隊(duì)）：就是指證據(jù)上和事實(shí)上的存疑，而本案是事實(shí)上的存疑所以無法推到出刑法上

的因果關(guān)系。

徐航（北京公訴隊(duì)）：我再請問對方一辯，我國刑法上講的事實(shí)清楚和一般老百姓講的事實(shí)清楚是否是

一個(gè)概念？

李慧（浙江律師隊(duì)）：既然引起了花盆的掉落，這是一個(gè)引起的、引起的關(guān)系。

丁興（浙江律師隊(duì)）：如果在本案當(dāng)中李平的行為引起了他自己被推落，從而又砸傷了趙軍，這時(shí)候他

仍然需要承擔(dān)責(zé)任嗎？

徐航（北京公訴隊(duì)）：再問一遍刑法上的因果關(guān)系和老百姓的因果關(guān)系是一個(gè)概念嗎？

鄭吉薇（浙江律師隊(duì)）：實(shí)際上是哲學(xué)上萬世萬物的普遍關(guān)系，而本案當(dāng)中在行為人還沒有確定之前，

談主觀有何意義呢？

主持人撒貝寧：雙方言來語往，整個(gè)辯論相當(dāng)精彩和激烈。我在這里要糾正一點(diǎn)的是，我能夠在這里有

進(jìn)行主持，不是因?yàn)橐缓泻酗垼且驗(yàn)閮珊小Ｓ绕涫俏覀兊挠^眾朋友們，此時(shí)此刻肯定在跟著我們的選

手在思考著每一條邏輯。下面我們請最后選手做一個(gè)梳理總結(jié)，時(shí)間兩分鐘。計(jì)時(shí)開始！

葉衍艷（北京公訴隊(duì)）：我想控方的觀點(diǎn)非常清楚，縱觀今天整場的爭辯，我們看到風(fēng)險(xiǎn)必須是法律所

不允許的。李平入室盜竊的行為是李平抗拒抓捕，是李平毆打被害人持續(xù)扭打的行為。在這種情況下，

一系列的行為情況之下，無論是誰碰落的花盆都是李平的搶劫行為所導(dǎo)致的。而且請注意，這是合乎規(guī)

律的暴力行為。在這里并不存在刑法意義上的事實(shí)不清。第二個(gè)爭辯點(diǎn)在主觀上能否預(yù)見，辯方在逃避

這個(gè)問題，大家都會(huì)想到導(dǎo)致花盆砸到人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見沒有預(yù)見，這就是過失。最后這一點(diǎn)在因果關(guān)系，

我們當(dāng)然是從刑法意義上來探討因果關(guān)系。謝謝！

主持人撒貝寧：接下來辯方三辯進(jìn)行總結(jié)發(fā)言，時(shí)間兩分鐘，計(jì)時(shí)開始。

丁興（浙江律師隊(duì)）：今天的辯論賽就像是一場混亂的扭打，在表面的混亂背后，我們?nèi)匀豢梢郧逦?/p>

看出雙方關(guān)系的涇渭分明。控方?jīng)]有看到碰落的多種可能性，并沒有看到責(zé)任歸屬原則?，F(xiàn)在讓我們忘

掉法律人的身份，以一個(gè)普通身份來看一下本案。當(dāng)大家第一次看到本案時(shí)，無非想到他砸傷了保安，

其實(shí)表達(dá)的就是本案的核心事實(shí)，那就是趙軍重傷是一起意外事件。刑法的基礎(chǔ)首先是社會(huì)大眾，這也

是我們重新披上法律人的外衣所最不應(yīng)當(dāng)忘記的。

丁興（浙江律師隊(duì)）：主持人、各位評委、對方辯友，作為今天最后一場比賽最后一位發(fā)言者，在短暫

的兩分鐘之內(nèi)，其實(shí)我并沒有把握說服所有人，如果單純的為了打擊犯罪而肆意突破這樣的原則，我

們所收獲的也許是一時(shí)的威懾，但是我們所失去的是否會(huì)是公眾心中對于法律發(fā)自內(nèi)心的長久的信仰

呢？各位，我的陳詞即將結(jié)束，但我相信我們的思考才應(yīng)該剛剛開始。謝謝！

主持人撒貝寧：雙方的發(fā)言都提到了那名保安，在他還沒有來得及盡職盡責(zé)的時(shí)候，隨著他一聲慘叫

就重傷了。所以我們也請大家把掌聲送給那位保安，也送給在這場論辯賽當(dāng)中，無論是為了法律的正義

還是為了法律的公平去論辯、去表明自己觀點(diǎn)的我們的檢察官和律師們，謝謝你們！場上在進(jìn)行著論

辯，我想場外我們的觀眾朋友們和網(wǎng)友們，可能此時(shí)此刻也在通過我們的參與平臺在發(fā)表著他們的觀

點(diǎn)，我們來看一看網(wǎng)絡(luò)區(qū)的消息，齊奇。

盧建平（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院常務(wù)副院長、教授）：各位觀眾，各位辯手，大家好！經(jīng)

歷了這么一場精彩紛呈的比賽，作為評委好像還有點(diǎn)喘不過氣來的感覺。雖然是首屆全國公訴人與律師

電視論辯大賽，但是，它的高水平、高質(zhì)量，它的法律效益、社會(huì)效益已經(jīng)充分體現(xiàn)出來。今天這場比

賽選擇的案例可能是我們這次大賽當(dāng)中最簡單的一個(gè)案子，它的事實(shí)非常簡單，以至于我一開始也在

擔(dān)心，給我們控方和辯方到底有多大的可辯論空間。但是從今天這場辯論來看，最后一場壓軸之作同樣

精彩，從交鋒的程度比以前這幾場比賽還要更加激烈一些。

盧建平（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院常務(wù)副院長、教授）：先說說案子，作為評委可能不一定要

先上來說案子，可能這個(gè)案子對辯方不是太有利，而對于控方有利一點(diǎn)。為什么這樣說呢？因?yàn)檫@是

一起轉(zhuǎn)化型的搶劫案，發(fā)生的時(shí)空環(huán)境是深夜兩點(diǎn)，是被害人楊波已經(jīng)熟睡的深夜，在他的臥室當(dāng)中。

當(dāng)然，深夜兩點(diǎn)，我們看到案件給定的情節(jié)，李平是帶著手電進(jìn)去的，可見臥室里光亮度不夠。當(dāng)然，

如果我進(jìn)去了以后情形會(huì)有很大的變化。因此在這樣一個(gè)特定的時(shí)空環(huán)境中，作為控方，我的評價(jià)本來

是想用劍走偏鋒、邏輯嚴(yán)密，但是又怕劍走偏鋒偏的太厲害了，所以我用八個(gè)字來形容“見解獨(dú)到、邏

輯嚴(yán)密”。

盧建平（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院常務(wù)副院長、教授）：犯罪嫌疑人李平在本案當(dāng)中制造了一

種法律不允許的風(fēng)險(xiǎn)，為了強(qiáng)調(diào)這一個(gè)論點(diǎn)，他們也進(jìn)行了一系列的論證，包括對于在這樣一個(gè)狹小

的空間、在當(dāng)時(shí)緊迫的情況下，雙方搏斗、毆打，導(dǎo)致高空物品墜落，甚至人員墜落這樣的事件，他們

把這樣一個(gè)事件變成為高概率事件，以此來證明犯罪嫌疑人李平應(yīng)該對花盆砸落在陽臺下路過的保安

負(fù)刑事責(zé)任。應(yīng)該說，控方很好地展露了、很好地論證了他們的觀點(diǎn)。

盧建平（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院常務(wù)副院長、教授）：對于辯方，我想同樣是八個(gè)字概括“思

維敏捷、配合默契”。就是說他們對于控方提出觀點(diǎn)的反駁，我覺得都是非常到位的，可以說是針鋒相

對。我想特別肯定的一點(diǎn)，就是辯方好像還有一點(diǎn)游刃有余的感覺，就是在反駁控方觀點(diǎn)的同時(shí)，還能

夠展示不失幽默的辯護(hù)風(fēng)格。包括他們使用的語言相對的，我覺得在我們這幾支參賽隊(duì)里也是比較有特

色的。還有一點(diǎn)值得肯定的是，我也注意了一個(gè)細(xì)節(jié)，在辯論當(dāng)中辯方的三位選手他們相互之間的配合

非常的默契。我經(jīng)?？吹轿覀兊亩q選手和三辯選手經(jīng)常有眼神的交流，可能還會(huì)有一些肢沐的碰撞。

事實(shí)上是在協(xié)調(diào)他們辯護(hù)的策略。我覺得這樣的一個(gè)表現(xiàn)，在這樣激烈和緊張的對抗當(dāng)中是豐富難能可

貴的。

盧建平（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院常務(wù)副院長、教授）：如果要說批評意見，我們作為專家評

委，可能對每個(gè)案子也都有自己的看法，或者說對于控方或者辯方，也有自己的一點(diǎn)判斷。應(yīng)該說在雙

方都是非常精彩的表現(xiàn)基礎(chǔ)上，我們可能還是要提一點(diǎn)小小的批評或者意議，比如說對于雙方焦點(diǎn)問

題。在這樣一個(gè)搶劫過程當(dāng)中，因?yàn)槭侨胧覔尳?，面臨的刑罰應(yīng)該就是十年以上，為什么對于花盆墜落

砸傷保安的加重情節(jié)、加重結(jié)果激烈爭辯？是因?yàn)檫@樣的一個(gè)事實(shí)如果一旦成立，這樣的案件在司法

實(shí)踐當(dāng)中很有可能他的刑罰就會(huì)上升到無期徒刑，甚至可能更高。因此，這個(gè)焦點(diǎn)對于整個(gè)案件的最終

處理至關(guān)重要。但是，這里面涉及到一些問題，比如說被告人李平對于他的危害行為到底是否會(huì)導(dǎo)致樓

下一個(gè)在深夜兩點(diǎn)路過的保安，被花盆砸傷的事件，主觀上有沒有可能預(yù)見？

盧建平（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院常務(wù)副院長、教授）：是否就像控方所說的，這是一個(gè)高概

率事件，或者這是否是法律上不允許的風(fēng)險(xiǎn)？反言之，如果即便認(rèn)定是法律上不允許的風(fēng)險(xiǎn)，這樣

一種風(fēng)險(xiǎn)和花盆砸傷保安之間是否就能夠成立刑法意義上的因果關(guān)系？這是一個(gè)大問題。這樣一個(gè)討

論可能對普通老百姓不太理解，換成大眾語言，一個(gè)人在深夜兩點(diǎn)摸黑去人家家里偷東西的情況下，

他對于陽臺上擺放的一些什么物品，這個(gè)物品有沒有可能掉落，或者說他對于自己有沒有被事主發(fā)現(xiàn)，

是否有可能預(yù)見？這是一個(gè)問題。再一個(gè)問題是，按照現(xiàn)在司法實(shí)踐中量刑的一般規(guī)則，這樣的案件

我們可能也要考慮罪刑均衡的問題。

盧建平（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院常務(wù)副院長、教授）：還有一個(gè)理論上的問題，我們經(jīng)常講，

刑法當(dāng)中的基本原則叫做主客觀相統(tǒng)一原則。如果這樣的案件，至少我個(gè)人認(rèn)為這不是一個(gè)高概論事件,

我可能比較贊同對方的觀點(diǎn)，這是一個(gè)意外事件，這樣的一個(gè)意外事件所導(dǎo)致的保安受重傷的結(jié)果。如

果一定要由犯罪嫌疑人李平來擔(dān)責(zé)，這是否顯得有一點(diǎn)過于苛刻？諸如此類這樣的問題，其實(shí)在我們

論辯當(dāng)中都應(yīng)該很好地加以展開。我想，盡管我們有這樣的一些批評，有這樣的一些個(gè)人的見解，但是

這絲毫不妨礙今天晚上的這場比賽和這場壓軸之作，這是一場真正的高水平的論辯大賽。謝謝大家！

主持人撒貝寧：謝謝盧愛平教授的點(diǎn)評，為我們今天的大賽又增添了一抹亮色，而且是特別亮。在今天

節(jié)目開始之前，我私下問他，您打算今天晚上點(diǎn)評多長時(shí)間，盧教授說看我的心情。確實(shí)盧教授點(diǎn)評的

豐富仔細(xì)，連對手之間的肢體碰撞都發(fā)現(xiàn)了。謝謝專家的點(diǎn)評，下面，我們在聽聽法學(xué)專家對這個(gè)案例

是怎么解讀。

場外法學(xué)專家：主要是這個(gè)案件就是發(fā)生在我們的生活當(dāng)中，離我們的生活很近。它現(xiàn)在發(fā)生了，也

許以后還要發(fā)生?？雌饋磉@樣簡單的案件，其實(shí)并不簡單。這個(gè)案件顯得房屋的主人是實(shí)施搶劫犯罪

的被侵害對象。但是受傷在保安，怎么算？保安本身是否算成搶劫犯罪的犯罪對象？他只有人身權(quán)利

受到了侵害，而且他的傷又很重，這種情況下追究搶劫人刑事追究的時(shí)候，是否要把保安的重傷考慮

進(jìn)去？我們看到保安的人身權(quán)受到了傷害，但是.這種傷害是搶劫人的故意行為嗎？

場外法學(xué)專家：現(xiàn)在我們不還界定，那么第三個(gè)值得注意的看點(diǎn)是刑法上的因果關(guān)系，或者再簡單地

說，誰干的誰來承擔(dān)責(zé)任，不能肯定說是誰把花盆碰落下去。通過這個(gè)案件的辯論和討論，百姓可以

知道很多的法律概率，包括疑罪從無，包括罪刑法定，包括基本法律原則都會(huì)在控辯雙方的討論過程

當(dāng)中得以體現(xiàn)，這是這個(gè)案件帶給社會(huì)的積極意義。

案例《減肥餅干》

張潔，女，2007年大學(xué)畢業(yè)后到嘉華食品公司工作，任總經(jīng)理秘書，日久天長和總經(jīng)理郭偉產(chǎn)生感

情，并確定為