2025專利代理師練習(xí)題含答案一、單項選擇題（每題2分，共20分）1.根據(jù)《專利法》及相關(guān)規(guī)定，下列哪項情形構(gòu)成抵觸申請？A.申請日早于涉案專利、公開日早于涉案專利申請日的中國發(fā)明專利申請B.申請日早于涉案專利、公開日晚于涉案專利申請日的中國發(fā)明專利申請C.申請日晚于涉案專利、公開日早于涉案專利申請日的美國專利D.申請日早于涉案專利、公開日晚于涉案專利申請日的PCT國際申請（未進入中國國家階段）答案：B。抵觸申請需滿足三個要件：（1）申請日早于涉案專利申請日；（2）公開日晚于或等于涉案專利申請日；（3）向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局提出（含進入中國國家階段的PCT申請）。選項B符合全部要件；選項A公開日早于涉案申請日，不構(gòu)成抵觸；選項C申請日晚于涉案專利，不符合；選項D未進入中國國家階段，不視為中國專利申請，不構(gòu)成抵觸。2.甲公司員工張某執(zhí)行本單位任務(wù)完成一項發(fā)明創(chuàng)造，后張某離職加入乙公司并在乙公司繼續(xù)改進該發(fā)明。該發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)應(yīng)屬于？A.張某B.甲公司C.乙公司D.甲公司與乙公司共有答案：B。根據(jù)《專利法》第6條，執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明，申請權(quán)屬于單位。張某在甲公司執(zhí)行任務(wù)完成的發(fā)明創(chuàng)造，無論后續(xù)是否在乙公司改進，原始發(fā)明的申請權(quán)仍歸甲公司。改進部分若屬于乙公司任務(wù)，則可能構(gòu)成乙公司職務(wù)發(fā)明，但本題未提及改進部分的獨立性，故原始申請權(quán)歸甲公司。二、簡答題（每題10分，共30分）1.簡述發(fā)明與實用新型專利在創(chuàng)造性判斷標準上的區(qū)別。答案：發(fā)明與實用新型的創(chuàng)造性判斷均依據(jù)《專利法》第22條第3款，但標準存在差異：（1）發(fā)明要求“突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步”，即與現(xiàn)有技術(shù)相比，具有更明顯的非顯而易見性和更顯著的技術(shù)效果提升；（2）實用新型要求“實質(zhì)性特點和進步”，標準低于發(fā)明，更側(cè)重技術(shù)方案的“改進”而非“突出”，技術(shù)效果的“進步”而非“顯著”；（3）審查實踐中，實用新型創(chuàng)造性判斷通常不考慮轉(zhuǎn)用發(fā)明、組合發(fā)明等復(fù)雜技術(shù)啟示，更關(guān)注技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)改進是否簡單直接。2.簡述專利申請文件中“說明書應(yīng)當充分公開”的具體要求及法律后果。答案：根據(jù)《專利法》第26條第3款，說明書充分公開需滿足：（1）所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，即公開程度足以使該領(lǐng)域技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動即可再現(xiàn)發(fā)明；（2）公開必要技術(shù)特征，包括解決技術(shù)問題的全部必要技術(shù)手段；（3）提供實驗數(shù)據(jù)或?qū)嵤├ㄈ缧瑁?，特別是涉及新的生物材料、化學(xué)物質(zhì)等需要驗證可行性的情形。若說明書未充分公開，專利申請將被駁回；授權(quán)后可能因“說明書未充分公開”被宣告無效。三、案例分析題（每題20分，共40分）案例：2023年3月1日，甲公司提交了一件“智能溫控水杯”發(fā)明專利申請（申請?zhí)朇N20231023XXXX），權(quán)利要求1為：“1.一種智能水杯，包括杯體（1）、溫度傳感器（2）、控制器（3），其特征在于：所述控制器（3）根據(jù)溫度傳感器（2）檢測的水溫，控制杯體（1）內(nèi)置的加熱模塊（4）啟動，使水溫保持在4050℃。”審查員在第一次審查意見中引用了對比文件1（CN20212011XXXX，2021年7月授權(quán)公告），其公開了“一種水杯，包括杯體、溫度傳感器和加熱模塊，溫度傳感器檢測水溫后通過控制器控制加熱模塊啟動”；對比文件2（CN20221056XXXX，2022年11月公布），其公開了“控制器設(shè)置溫度閾值為4050℃，當水溫低于40℃時啟動加熱，高于50℃時停止加熱”。審查員認為權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。問題：審查員的結(jié)論是否正確？請結(jié)合“三步法”說明理由。答案：審查員的結(jié)論正確，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，具體分析如下：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)：對比文件1與涉案專利技術(shù)領(lǐng)域相同（智能水杯），公開了杯體、溫度傳感器、控制器及加熱模塊的基本結(jié)構(gòu)和“控制器根據(jù)水溫控制加熱模塊啟動”的功能，與權(quán)利要求1的技術(shù)方案最接近，應(yīng)作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。（2）確定區(qū)別特征和實際解決的技術(shù)問題：權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別特征是“控制器控制加熱模塊使水溫保持在4050℃”（即限定了溫度范圍）。該區(qū)別特征的作用是將水溫精準控制在特定區(qū)間，實際解決的技術(shù)問題是“如何實現(xiàn)水溫的恒溫控制”。（3）判斷是否存在技術(shù)啟示：對比文件2屬于相同技術(shù)領(lǐng)域（智能水杯溫控改進），明確公開了“控制器設(shè)置4050℃的溫度閾值，通過啟動/停止加熱模塊維持水溫”的技術(shù)手段，其解決的技術(shù)問題（恒溫控制）與涉案專利實際解決的技術(shù)問題完全一致。本領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件1的基礎(chǔ)上，為實現(xiàn)水溫的恒溫控制，有動機結(jié)合對比文件2公開的溫度閾值限定，從而得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求1對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的，不具備突出的實質(zhì)性特點，不符合創(chuàng)造性要求。四、實務(wù)操作題（30分）某發(fā)明專利申請的原始權(quán)利要求1為：“1.一種空氣凈化器，包括殼體（1）、過濾層（2），其特征在于：所述過濾層（2）由活性炭和HEPA濾網(wǎng)疊加組成。”說明書中記載：“過濾層（2）可采用活性炭與HEPA濾網(wǎng)疊加（厚度比1:1）或活性炭、抗菌層、HEPA濾網(wǎng)三層疊加（厚度比2:1:1）的結(jié)構(gòu)。”申請人在答復(fù)審查意見時將權(quán)利要求1修改為：“1.一種空氣凈化器，包括殼體（1）、過濾層（2），其特征在于：所述過濾層（2）由活性炭、抗菌層、HEPA濾網(wǎng)三層疊加組成，厚度比為2:1:1?！睂彶閱T指出該修改不符合《專利法》第33條的規(guī)定。問題：審查員的理由是否成立？請說明法律依據(jù)及具體分析。答案：審查員的理由成立，該修改超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，違反《專利法》第33條。法律依據(jù)：《專利法》第33條規(guī)定，對專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。具體分析：（1）原始權(quán)利要求1僅限定過濾層“由活性炭和HEPA濾網(wǎng)疊加組成”，說明書中雖提到“活性炭、抗菌層、HEPA濾網(wǎng)三層疊加”的可選方案，但原始權(quán)利要求并未包含該技術(shù)特征。修改后的權(quán)利要求將過濾層限定為“三層疊加”，屬于將說明書中記載的可選實施方式直接納入權(quán)利要求，超出了原權(quán)利要求的保護范圍；（2）說明書中記載三層疊加的“厚度比2:1:1”是具體數(shù)值，但原權(quán)利要求未涉及厚度比的限定，修改后增加該數(shù)值限定，屬于引入原申請未明確記載的內(nèi)容。根據(jù)《專利審查指南》第二部分第八章5.2.3.1節(jié)，修改不得超出原申請文件“文字記載的內(nèi)容”和“根據(jù)原申請文件文字記載的內(nèi)容以及附